- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kuchkarov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 20 iunie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 22335/18 Akhrorbek Abdichukur gli KUCHKAROV împotriva Rusiei depusă la 30 aprilie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Akhrorbek Abdichukur gli Kuchkarov, este un național uzbek, născut în 1983 și locuiește în Abakan, în Republica Khakassia, Rusia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y.Y. Podshibyakin, locuind în Abakan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Informații generale În 2003 reclamantul s-a mutat în Rusia din Uzbekistan. Se pare că a rezistat în Rusia pe baza permiselor temporare (trei ani) prelungite periodic. În 2012, reclamantul a solicitat o autorizație permanentă (cincă) anul) permis de ședere.
Departamentul Khakassia al Serviciului Federal de Migrație (FMS) a acordat cererea și i-a eliberat un permis valabil până la 28 februarie 2017. În 2009, reclamantul a avut o fiică, doamna A.Kh., care este națională rusă, cu doamna Z., de asemenea, națională rusă. Între 2009 și 2017, reclamantul a rezistat cu o națională rusă doamna Kh. Din documentele susținute se pare că reclamantul locuiește cu ea ca o familie cu patru copii ai săi din relațiile sale anterioare, inclusiv fiica sa doamna Kh. A.Kh. Reclamantul deține o casă în Abakan și are un permis de lucru. La o dată neespecificată în 2015 reprezentanți ai Departamentului Khakassia al Serviciului Federal de Securitate (FSB) a solicitat reclamantului să le furnizeze informații regulate despre colegii săi care locuiesc în regiune.
Reclamantul a refuzat. La 27 octombrie 2015, FSB a luat decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia (Ordinul de excludere) și a interzis reîntrarea sa în țară timp de cincisprezece ani, până în octombrie 2030. Decizia menționată la art. 27 § 1 din Legea de procedură de intrare, adică „în scopul asigurării capacităților sau a securității defensive ale statului sau a protecției ordinului public sau a sănătății”. Nu a fost furnizată nici o altă explicație. La 20 aprilie 2016, decizia FMS nr. 1346/248 revocarea (anulling) permisului de ședere al reclamantului pe baza deciziei de mai sus a FSB. La 22 aprilie 2016, reclamantul a fost informat cu privire la decizia FMS.
Scrisoarea conține trimitere la art. 9 alineatul (2) din Legea Federală privind statutul juridic al străinilor din Federația Rusă (denumită în continuare „Legea privind străinii”), care prevede că un permis de rezident acordat unui resortisant străin ar trebui revocat în cazul în care finanțarea, planurile sau activitatea teroristă sau extremistă. Nu au fost furnizate alte informații cu privire la motivele de excludere a reclamantului. (a) recursul reclamantului împotriva ordinului de excludere FSB din 27 octombrie 2015 (i) Primul rundă de procedură La 27 aprilie 2016, reclamantul a interpus o procedură împotriva Serviciului Federal de Securitate și a apelat împotriva ordinului de excludere din 27 octombrie 2015 la Tribunalul Orașului Abakan (Curtea Municipală).
El a declarat, în special, că excluderea sa din Rusia timp de cincisprezece ani ar perturba viața sa de familie, că el este un rezident respectuos al legii, că a avut o slujbă oficială și proprietate în Rusia, că el nu a participat la nicio activitate criminală sau teroristă și că motivele de excludere au fost necunoscute de el. La 11 mai 2016, Tribunalul municipal, la cererea reclamantului, a aplicat o măsură intermediară în cadrul procedurii administrative și a continuat revocarea permisului de ședere al reclamantului până la examinarea finală a recursului său. La 24 iunie 2016, Tribunalul municipal a examinat recursul împotriva ordinului de excludere și l-a respins. Reprezentanții FSB nu au participat la audiere în timp ce cele ale reclamantului erau prezente.
Curtea a susținut excluderea reclamantului până în 2030. În decizia sa nu a citat nici un document prezentat de FSB ca fiind baza interdicției, în afară de a observa că măsura a fost impusă pe baza instrucțiunilor interne relevante ale FSB. Curtea nu a specificat nici natura datelor care servesc ca bază pentru excludere, nici nu a furnizat detalii cu privire la originile sale sau circumstanțele colectării sale. Curtea a afirmat în continuare următoarele: „... Curtea nu ia în considerare argumentele dlui Kuchkarov că nu a fost implicat nici în activitatea extremistă, nici în activitatea teroristă, drept de a evalua activitățile străine cu privire la dacă acestea reprezintă o amenințare pentru securitatea națională, ordinea publică sau sănătatea este în competența Serviciului Federal de Securitate și instanța nu are dreptul de a interfera cu autoritatea respectivă.
Aplicarea măsurilor privind apărarea împotriva unei amenințări pentru securitatea națională de către Serviciul Federal de Securitate nu intră în domeniul de aplicare al controlului judiciar.” În ceea ce privește dacă ordinul de excludere a constituit o interferență cu viața de familie a reclamantului, instanța a afirmat că: „... faptul că dl Kuchkarov are un copil minor care locuiește în Federația Rusă nu poate fi luat în considerare deoarece astfel de circumstanțe nu absoarbe un resortisan străin de a respecta legile ruse și de a asuma responsabilitatea pentru nerespectarea acestora.
Faptul de a lua de către organismul competent decizia de interzicere a intrării sale în Federația Rusă în cazul în care rudele sale rezide, nu demonstrează o interferență cu viața sa privată și de familie garantată de art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.” Reclamantul a apelat la decizia de mai sus la Camera Administrativă a Curții Supreme Khakassia (Curtea Supremă Khakassia) declarând că excluderea sa din Rusia timp de cincisprezece ani își va perturba viața de familie și că motivele de excludere au fost necunoscute de el. La 5 octombrie 2016, Curtea Supremă Khakassia a respins decizia din 24 iunie 2016 din motive procedurale (pentru că reprezentanții FSB nu au participat la ședința din 24 iunie 2016) și au trimis cazul înapoi la Tribunalul Oraș pentru o examinare proaspătă.
La 21 noiembrie 2016, Tribunalul Comunal a transferat apelul reclamantului la Curtea Supremă Khakassia, deoarece, potrivit acestora, cazul reclamantului se referă la un secret de stat. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și la o dată neespecificată între ianuarie și februarie 2017, cazul a fost din nou remis pentru examinare la Curtea Orașului. (ii) Al doilea turn de proceduri La 28 februarie 2017, Tribunalul orașului a examinat din nou apelul reclamantului. În audierea, reprezentantul reclamantului a subliniat că motivele de excludere a reclamantului nu au fost dezvăluite de FSB și că, în absența oricărei dovezi ale presupusei amenințări asupra securității naționale, ordinul de excludere ar trebui respins ca fiind nefondat și ilegal.
Reprezentanții FSB au declarat în termeni generale că în trecut reclamantul a fost supus unei sancțiuni administrative și că declarațiile sale de a fi un rezident respectuos de lege ar putea fi refutate prin declarații de martori furnizate de persoane neidentificate. Aceste declarații nu au fost furnizate instanței. În aceeași dată, 28 februarie 2017, Curtea Municipală a respins recursul reclamantului și a susținut excluziunea. El a declarat că ordinul, clasificat, a fost emis cu competența FSB și în conformitate cu procedura relevantă. Curtea a reiterat, de asemenea, că utilizarea de către FSB a măsurilor de protecție a securității naționale a căzut în afara controlului judiciar: „Pe baza controlului judiciar public asupra activităților Serviciului Federal de Securitate, dovezile neclasificate în dosarul de caz permit instanței să verifice licența deciziei impugnate fără a analiza informațiile clasificate…
Curtea nu ia în considerare argumentele dlui Kuchkarov că nu a fost implicat nici în activitatea extremistă, nici în activitatea teroristă, drept de a evalua activitățile străine cu privire la dacă acestea reprezintă o amenințare pentru securitatea națională, ordinea publică sau sănătatea este în competența Serviciului Federal de Securitate și instanța nu are dreptul de a interfera cu autoritatea respectivă.
Aplicarea măsurilor privind apărarea împotriva unei amenințări pentru securitatea națională de către Serviciul Federal de Securitate nu intră în sfera de aplicare a controlului judiciar.” În ceea ce privește dacă ordinul de excludere a constituit o interferență cu viața de familie a reclamantului, instanța a reiterat versificările relevante din decizia sa din 24 iunie 2016: „... faptul că dl Kuchkarov are un copil minor care locuiește în Federația Rusă nu poate fi luat în considerare deoarece astfel de circumstanțe nu absoarbe un resortisan străin de a respecta legile ruse și de a asuma responsabilitatea pentru nerespectarea acestora.
Faptul de a lua de către organismul competent decizia de interzicere a intrării sale în Federația Rusă în cazul în care rudele sale rezide, nu demonstrează o interferență cu viața sa privată și de familie garantată de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.” Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Camera Administrativă a Curții Supreme Khakasia. La 31 mai 2017, Curtea Supremă Khakassia a respins recursul și a susținut ordinul de excludere, după ce a remarcat că toate argumentele reclamantei au fost examinate în mod corespunzător de Curtea Municipală. Reprezentantul reclamantului a interzis apelul de cassare la Curtea Supremă din Rusia referindu-se la aceleași motive care reprezintă lipsa de dovezi referitoare la natura amenințării pe care reclamantul presupus le-a adus securității naționale și la efectele negative ale excluziunii de cincizeci de ani asupra vieții familiale a reclamantului.
El a subliniat, în special, următoarele: „Curtea de primă instanță și apoi curtea de recurs a declarat că utilizarea de către FSB a măsurilor de protecție a securității naționale a căzut în afara domeniului de aplicare al controlului judiciar, adică că curtea a declarat că puterea executivă din țara noastră prevalează asupra judecătorului ...” La 6 iulie 2017, un judecător al Curții Supreme din Rusia a refuzat să transfere recursul de casație la Camera Administrativă a Curții pentru examinare cu privire la fondul și a susținut ordinul de excludere. La 1 noiembrie 2017, Curtea Supremă din nou a refuzat să transfere recursul de casație la Presidium al Curții și a susținut excluderea. (b) Reclamantul a interzis apelul împotriva hotărârii FMS din 20 aprilie 2016 de a anula (revoca) permisul de ședere la 22 iunie 2017, Tribunalul municipal a examinat recursul reclamantului împotriva hotărârii FMS de a revoca permisul de ședere luat pe baza ordinului de excludere FSB.
Curtea a respins recursul după ce a declarat că, având în vedere că instanța internă a susținut deja excluderea în procedura introdusă de reclamant împotriva FSB (a se vedea mai sus), recursul său împotriva deciziei FMS luate pe baza acestei hotărâri, ar trebui respins. În hotărârea sa, Curtea de Oraș a ridicat, de asemenea, măsura intermediară privind șederea revocării permisului de ședere al reclamantului, în timp ce apelurile împotriva excluderii au fost respinse în sfârșit în noiembrie 2016. Nu este clar dacă reclamantul continuă să rezidă în Rusia.
Legea și practicile interne relevante Pentru dreptul intern și practicile relevante, a se vedea Liu v. Rusia (no. 2), nr. 29157/09, §§ 45-52, 26 iulie 2011 și pentru un rezumat al materialelor relevante ale Consiliului Europei a se vedea Gablishvili c. Rusia , nr. 39428/12 , § 37, 26 iunie 2014. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că excluderea sa de 15 ani din Rusia pe motive de securitate națională se bazează pe informații nedifuzate, că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător motivele acesteia și că excluderea a încălcat dreptul său de a respecta viața de familie. Octombrie 2015 luată de Serviciul Federal de Securitate în ceea ce privește nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia (Ordinul de excludere) și interzicerea reintrarii sale în țară până în octombrie 2030? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a materialelor din partea Serviciului Federal de Securitate care a servit ca bază pentru această decizie.
Curtea constată că accesul la aceste documente poate fi limitat în conformitate cu art. 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții. Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne, care au examinat apelurile reclamantului împotriva ordinului de excludere? Revizuirea judiciară a fost limitată la verificarea dacă ordinul de excludere a fost eliberat în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, dacă materialul care și-a constituit baza a fost eliberat în cadrul competenței Serviciului Federal de Securitate? A fost în competența instanțelor să verifice dacă ordinul de excludere se bazează pe motive reale de securitate națională și dacă executivul a putut demonstra existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru evaluarea sa că reclamantul a prezentat un risc în acest sens?
A făcut instanțe un echilibru între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie? Informațiile clasificate din Serviciul Federal de Securitate au fost divulgate reclamantului sau reprezentantului său? A fost reclamantul o oportunitate corectă și rezonabilă de a respinge faptele și constatările conținute în acest material? În special, tribunalele au examinat alte elemente de probă pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva reclamantului? A avut ocazia reclamantului să pună la îndoială sau să prezinte alte elemente de probă? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din convenție, după cum a afirmat reclamantul?
Guvernul este invitat să furnizeze o copie a documentelor referitoare la motivele excluderii reclamantului și să reflecte statutul actual de imigrare, cum ar fi ordinea de deportare, etc.
Communicated on 20 June 2019
THIRD SECTION
Application no. 22335/18 Akhrorbek Abdishukur ugli KUCHKAROV against Russia lodged on 30 April 2018
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Akhrorbek Abdishukur ugli Kuchkarov, is an Uzbek national, who was born in 1983 and lives in Abakan, in the Republic of Khakassia, Russia. He is represented before the Court by Mr Y.Y. Podshibyakin, residing in Abakan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case
Background information In 2003 the applicant moved to Russia from Uzbekistan. It appears that he resided in Russia on the basis of regularly extended temporary (three ‑ year) resident permits. In 2012, the applicant applied for a permanent (five ‑ year) residence permit. The Khakassia Department of the Federal Migration Service (the FMS) granted his request and issued him a permit valid until 28 February 2017. In 2009 the applicant had a daughter, Ms A.Kh., who is a Russian national, with Ms Z., also a Russian national. Between 2009 and 2017 the applicant resided with a Russian national Ms Kh. From the documents submitted it appears that the applicant lives with her as a family with his four children from his previous relationships, including his daughter Ms A.Kh. The applicant owns a house in Abakan and has a work permit. On an unspecified date in 2015 representatives from the Khakassia Department of the Federal Security Service (the FSB) asked the applicant to provide them with regular information on his fellow compatriots residing in the region. The applicant refused.
The applicant’s exclusion from Russia and his appeals against it On 27 October 2015 the FSB took decision concerning the undesirability of the applicant’s presence in Russia (the exclusion order) and banning his re-entry into the country for fifteen years, until October 2030. The decision referred to section 27 § 1 of the Entry Procedure Act, that is to say “for the purposes of ensuring the defensive capacity or security of the State, or protecting public order or health”. No other explanation was given. On 20 April 2016 the FMS issued decision no. 1346/248 revoking (annulling) the applicant’s residence permit on the basis of the above FSB decision. On 22 April 2016 the applicant was informed of the FMS decision. The letter contained reference to section 9(2) of the Federal Law on the Legal Status of Foreigners in the Russian Federation (hereinafter “the Foreigners Act”), which provided that a resident permit issued to a foreign national should be revoked if the foreign national finances, plans or supports terrorist or extremist activity. No other information concerning the grounds for the applicant’s exclusion were given. (a) The applicant’s appeal against the FSB exclusion order of 27 October 2015 (i) The first round of proceedings On 27 April 2016 the applicant brought proceedings against the Federal Security Service and appealed against their exclusion order of 27 October 2015 to the Abakan Town Court (the Town Court). He stated, in particular, that his exclusion from Russia for fifteen years would disrupt his family life, that he was a law-abiding resident, that he had official employment and property in Russia, that he had not participated in any criminal or terrorist activities and that the reasons for his exclusion were unknown to him. On 11 May 2016 the Town Court, upon the applicant’s request, applied an interim measure in the administrative proceedings and stayed the revocation of the applicant’s residence permit until the final examination on his appeal. On 24 June 2016 the Town Court examined the appeal against the exclusion order and rejected it. The representatives of the FSB did not attend the hearing whereas those of the applicant were present. The court upheld the applicant’s exclusion until 2030. In its decision it did not cite any documents submitted by the FSB as serving as the basis for the ban, apart from noting that the measure had been imposed on the basis of the relevant internal instructions of the FSB. The court neither specified the nature of the data serving as the basis for the exclusion, nor provided any details regarding its origins or the circumstances of its collection. The court further stated as follows: “... the court does not take into account the arguments of Mr Kuchkarov that he was not involved in either extremist or terrorist activity, as the right to assess the activities of foreign national as to whether they pose threat to national security, public order or health is within the competence of the Federal Security Service and the court does not have the right to interfere with that authority. The application of measures concerning the defence against a threat to national security by the Federal Security Service falls outside of the scope of judicial scrutiny.” As to whether the exclusion order amounted to an interference with the applicant’s family life, the court stated that: “... the fact that Mr Kuchkarov has a minor child residing in the Russian Federation cannot be taken into account as such circumstances do not absolve a foreign national from complying with Russian laws and bearing responsibility for failure to comply with them. The fact of taking by the competent body of the decision banning his entry into Russian Federation where his relatives reside, does not demonstrate an interference with his private and family life guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights.” The applicant appealed the above decision to the Administrative Chamber of the Khakassia Supreme Court (the Khakassia Supreme Court) stating that his exclusion from Russia for fifteen years would disrupt his family life and that the reasons for his exclusion were unknown to him. On 5 October 2016 the Khakassia Supreme Court overruled the decision of 24 June 2016 on procedural grounds (for failure of the representatives of the FSB to attend the hearing of 24 June 2016) and sent the case back to the Town Court for a fresh examination. On 21 November 2016 the Town Court transferred the applicant’s appeal back to the Khakassia Supreme Court as, according to them, the applicant’s case concerned a State secret. The applicant appealed against that decision and on an unspecified date between January and February 2017 the case was again returned for examination to the Town Court. (ii) The second round of proceedings On 28 February 2017 the Town Court again examined the applicant’s appeal. At the hearing, the applicant’s representative stressed that the reasons for the applicant’s exclusion were not disclosed by the FSB and that in the absence of any proof whatsoever of the applicant’s alleged threat to national security, the exclusion order should be overruled as unsubstantiated and unlawful. The representatives of the FSB stated in general terms that in the past the applicant had been subjected to an administrative sanction and that his statements of being a law-abiding resident could be disproved by witness statements given by unidentified persons. Those statements were not furnished to the court. On the same date, 28 February 2017, the Town Court rejected the applicant’s appeal and upheld the exclusion. It stated that the order, which was classified, had been issued with the FSB competence and in compliance with the relevant procedure. The court further reiterated that the use by the FSB of measures concerning protection of national security fell outside of judicial control: “on the basis of the public judicial control over the activities of the Federal Security Service, the non-classified evidence in the case file allows the court to verify the lawfulness of the impugned decision without analysing the classified information… the court does not take into account the arguments of Mr Kuchkarov that he was not involved in either extremist or terrorist activity, as the right to assess the activities of foreign national as to whether they pose threat to national security, public order or health is within the competence of the Federal Security Service and the court does not have the right to interfere with that authority. The application of measures concerning the defence against a threat to national security by the Federal Security Service falls outside of the scope of judicial scrutiny.” As to whether the exclusion order amounted to an interference with the applicant’s family life, the court reiterated verbatim the relevant part of its decision of 24 June 2016: “... the fact that Mr Kuchkarov has a minor child residing in the Russian Federation cannot be taken into account as such circumstances do not absolve a foreign national from complying with Russian laws and bearing responsibility for failure to comply with them. The fact of taking by the competent body of the decision banning his entry into Russian Federation where his relatives reside, does not demonstrate an interference with his private and family life guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights.” The applicant appealed against the above decision to the Administrative Chamber of the Khakassia Supreme Court. On 31 May 2017 the Khakassia Supreme Court rejected the appeal and upheld the exclusion order, having noted that all of the applicant’s arguments had been duly examined by the Town Court. The applicant’s representative lodged cassation appeal with the Russia Supreme Court referring to the same grounds that is the lack of proof concerning the nature of the threat the applicant allegedly posed to Russia’s national security and the adverse effect of the fifteen-year exclusion on the applicant’s family life. He pointed out, in particular, the following: “the court of the first instance and then the court of appeal had stated that the use by the FSB of measures for national security protection fell outside the scope of judicial review. That is to say that the court stated that the executive power in our country prevails over the judicial one ...” On 6 July 2017, a judge of the Russia Supreme Court refused to transfer the cassation appeal to the Administrative Chamber of the court for examination on the merits and upheld the exclusion order. On 1 November 2017 the Russia Supreme Court again refused to transfer the cassation appeal to the Presidium of the Court and upheld the exclusion. (b) The applicant’s appeal against the FMS decision of 20 April 2016 to annul (revoke) his residence permit On 22 June 2017 the Town Court examined the applicant’s appeal against the FMS decision to revoke his residence permit taken on the basis of the FSB exclusion order. The court rejected the appeal having stated that as the domestic courts had already upheld the exclusion in the proceedings brought by the applicant against the FSB (see above), his appeal against the FMS decision taken on the basis of that order, should be rejected. In its decision, the Town Court also lifted the interim measure concerning the staying of the revocation of the applicant’s residence permit as the applicant’s appeals against the exclusion had been rejected finally in November 2016. It is unclear whether the applicant continues to reside in Russia. B. Relevant domestic law and practice For the relevant domestic law and practice see Liu v. Russia (no. 2), no. 29157/09, §§ 45-52, 26 July 2011 and for a summary of relevant Council of Europe material see Gablishvili v. Russia , no. 39428/12, § 37, 26 June 2014. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that his fifteen-year exclusion from Russia on national security grounds was based on undisclosed information, that the domestic court failed to duly examined the reasons thereof and that the exclusion violated his right to respect for family life.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. What were the motives and factual grounds for the decision of 27 October 2015 taken by the Federal Security Service on the undesirability of the applicant’s presence in Russia (the exclusion order) and prohibition of his re-entry into the country until October 2030? The Government are requested to produce a copy of the materials from the Federal Security Service which served as the basis for that decision. The Court notes that access to those documents may be restricted pursuant to Rule 33 §§ 1 and 2 of the Rules of Court. 2. What was the scope of review of the domestic courts, which examined the applicant’s appeals against the exclusion order? Was the judicial review limited to ascertaining whether the exclusion order had been delivered in accordance with the procedure prescribed by law and, in particular, whether the material which formed its basis had been issued within the competence of the Federal Security Service?
Was it within the courts’ competence to verify whether the exclusion order was based on genuine national security grounds and whether the executive was able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for its assessment that the applicant presented a risk in that regard? Did the courts make a balancing exercise between the need to protect national security and the applicant’s right to respect for his family life?
Was the classified information from the Federal Security Service disclosed to the applicant or his representative? Was the applicant given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in that material? In particular, did the courts examine other pieces of evidence to confirm or refute the allegations against the applicant? Did the applicant have an opportunity to have witnesses questioned or present other evidence?
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, as alleged by the applicant?
The Government are requested to provide a copy of the documents pertaining to the reasons for the applicant’s exclusion and reflecting his current immigration status, such as deportation order, etc.