N.K. împotriva Rusiei

Comunicat la 6 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 62812/19 N.K. împotriva Rusiei depusă la 29 noiembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl N. K., este un național al Uzbekistanului, care locuiește în Rusia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.I. Ryzhov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Informații generale La o dată neespecificată în 2005 reclamantul s-a mutat în Rusia cu soția sa, dna N.T., și doi fii, care s-au născut cu puțin timp înainte de aceasta. Toți membrii familiei reclamantului au fost, de asemenea, resortisanți uzbeci.

În 2010 și 2012, reclamantul și soția sa au avut o fiică și, respectiv, un fiu. Cei doi fii mai mari au mers la școală în Rusia și apoi la universitate, respectiv, în timp ce cei doi copii mai mici au mers la școală în Rusia. În 2014 reclamantul și-a vândut proprietatea în Uzbekistan și a cumpărat o casă și o parcelă de teren în Rusia. Reclamantul și membrii familiei sale trăiau în Rusia pe baza permiselor de reședință temporare. Permisul de reședință al reclamantului a fost valabil până în toamna anului 2019. La 18 august 2018 reclamantul cu familia sa se întoarcea în Rusia din Kazakhstan prin intermediul departamentului de control al frontierei Uralsk al Serviciului Federal de Securitate (FSB) din regiunea Orenburg.

Familia reclamantului a fost autorizat să reintroducă Rusia în timp ce a fost refuzat să intre din nou. Potrivit anunțului transmis reclamantului la trecerea graniței, el a fost exclus din Rusia. I s-a spus că permisul de reședință a fost revocat și că a fost interzis de la reintrarea în Rusia până în ianuarie 2037, pe baza unui raport al Serviciului Federal de Securitate Saratov. Nu a fost furnizată altă explicație. În octombrie 2018 reclamantul, prin intermediul reprezentantului său, a depus un recurs împotriva excluziunii la Curtea de district Mezchanskiy din Moscova (denumită în continuare „Curtea de district”) împotriva FSB și a Departamentului Serviciului Federal de Migrație (FMS) din regiunea Orenburg.

În apelul său, reclamantul a solicitat respingerea excluziunii și a respins interdicția, deoarece această măsură i-a afectat în mod negativ viața de familie. Reclamantul a declarat, în special, că este un cetățean respectător al legii, că are proprietate în Rusia, că a fost angajat și că el a fost îngrijitorul familiei sale. El a subliniat faptul că soția sa și patru copii, care au petrecut toată viața lor în Rusia, depind pe deplin de el. El a adăugat că el nu a avut înregistrări de încălcări administrative sau infracțiuni penale și că el nu este conștient de motivele de excludere. În sfârșit, reclamantul a solicitat, de asemenea, ca instanța să oblige FSB să-l demonstreze cu o copie a deciziei care interzice reintrarea sa în Federația Rusă.

În octombrie 2018, la cererea FSB, Curtea de District a transmis recursul reclamantului la Curtea de Oraș din Moscova (denumită în continuare „Curte de Oraș”), astfel cum în cadrul reglementărilor interne, instanța regională a examinat cazurile care implică secrete de stat. În decembrie 2018, Curtea de Oraș a examinat recursul și a respins-o. În hotărârea sa, instanța nu se referă la niciun document, care a servit de bază pentru hotărârea impușită, în afară de a menționa că măsura a fost impusă în urma recomandării FSB din 1 martie 2018 aprobate la 15 martie 2018, conform căreia reclamantul reprezintă o amenințare pentru securitatea națională a Rusiei. „... recomandarea a enumerat fapte și materiale concrete care dovedesc aceste informații.

Curtea nu are nici un motiv să nu aibă încredere în aceste informații deoarece nu a fost refutat de nimeni. Prin urmare, instanța a găsit confirmarea obiectivă a faptului că activitățile domnului N.K. amenință securitatea națională a Federației Ruse ...” Curtea a remarcat, de asemenea, că FMS este autoritatea adecvată de a impune măsura și că procedura relevantă a fost respectată. Avocatul reclamantului a recurs împotriva deciziei menționate mai sus la Camera Cazurilor Administrative a Curții Supreme din Rusia (Curtea Supremă), declarând, printre altele, că Tribunalul Orașului s-a abținut ilegal de la controlul judiciar al circumstanțelor factuale, care servise de bază pentru măsura impusă reclamantului.

El a afirmat, de asemenea, că nu s-a produs nicio dovadă pentru a dovedi că reclamantul a constituit o amenințare în materie de securitate și că nu i s-a dat nici o oportunitate de a respinge aceste acuzații. Nu s-a dat nicio explicație cu privire la necesitatea utilizării unei astfel de „măsuri preventive” împotriva reclamantului ca fiind excluderea sa din Rusia timp de nouăzeci de ani. În cele din urmă, el susține că Tribunalul orașului nu a examinat în mod corespunzător interferența în viața de familie a reclamantului și a echilibra interesele în joc. În mai 2019, Curtea Supremă a susținut hotărârea Tribunalului orașului, declarând că Tribunalul a examinat în mod corespunzător baza juridică necesară pentru măsura și că hotărârea sa era legală și rezonabilă.

În ceea ce privește ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții de familie, instanța a lăsat chestiunea fără examinare. În septembrie 2019, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Supreme prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii. În septembrie 2019, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții municipale care a declarat în termeni generali că „măsuri luate de Serviciul Federal de Securitate în ceea ce privește dl N.K. urmărirea obiectivului legal al apărării securității naționale, acestea sunt echilibrate, necesare și nu dezvăluie o încălcare a drepturilor legale ale reclamantului”. Decizia refuzată să transfere în continuare recursul de examinare pe fondul său de către Presidium al Curții Supreme.

Din documentele susținute se pare că reclamantul locuiește în afara Rusiei în timp ce familia sa continuă să locuiască în Rusia. Legea internă și materialul relevant al Consiliului Europei Pentru dreptul și practicile interne relevante se vedea Liu c. Rusia (n. 2), nr. 29157/09, §§ 45-52, 26 iulie 2011 și pentru un rezumat al materialului relevant al Consiliului Europei se vedea Gablishvili c. Rusia , nr. 39428/12, § 37, 26 Iunie 2014. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că anularea permisului său de ședere rusesc pe motive de securitate națională și interdicția de nouăzeci de ani privind reintrarea sa în țară se bazează pe informații nedifuzate; că instanțele interne nu au examinat în mod corespunzător motivele în cauză și echilibrul intereselor în joc și că sancționarea a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie.

Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, după cum a afirmat reclamantul? Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne, care a examinat apelurile reclamantului împotriva ordinului de excludere? Revizuirea judiciară a fost limitată la verificarea dacă ordinul de excludere a fost eliberat în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, dacă materialul care și-a constituit baza a fost eliberat în cadrul competenței Serviciului Federal de Securitate? A fost în competența instanțelor să verifice dacă ordinul de excludere se bazează pe motive reale de securitate națională și dacă executivul a putut demonstra existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru evaluarea sa că reclamantul a prezentat un risc în acest sens?

A făcut instanțe un echilibru între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie? Informațiile clasificate din Serviciul Federal de Securitate au fost divulgate reclamantului sau reprezentantului său? A fost reclamantul o oportunitate corectă și rezonabilă de a respinge faptele și constatările conținute în acest material? În special, tribunalele au examinat alte elemente de probă pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva reclamantului? A avut posibilitatea de a pune martori la îndoială sau de a prezenta alte dovezi? Care au fost motivele și motivele de fapt pentru recomandarea din 1 martie 2018 aprobată la 15 martie 2018 de Serviciul Federal de Securitate pentru a declara prezența reclamantului în Rusia nedorită?

Guvernul este invitat să prezinte o copie a materialelor din partea Serviciului Federal de Securitate, care a servit ca bază pentru această recomandare. Curtea constată că accesul la aceste documente poate fi limitat în conformitate cu art. 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții. Guvernul este invitat să furnizeze o copie a documentelor referitoare la motivele excluziunii reclamantului și să reflecte statutul său actual de imigrare, precum și a documentelor care arată când și în ce condiții reclamantul ar putea reîntoarce Rusia și, în caz afirmativ, dacă ar putea fi acordat un permis de ședere acolo. Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor cu trimiteri la legislația relevantă care prezintă lista autorităților naționale autorizate să elibereze interdicții de reintrare pe baza unor considerații de securitate națională, precum și motivele și termenele pentru revizuirea periodică/regulară a interdicțiilor impuse.

Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale documentelor care prezintă exemple de cazuri în care un individ al cărui prezență a fost declarată nedorită din motive de securitate națională a apelat cu succes împotriva măsurii impugnate, a fost în măsură să reintroducă Federația Rusă și, dacă este cazul, în ce condiții și în ce termen.

Communicated on 6 July 2020 Published on 27 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 62812/19 N.K. against Russia lodged on 29 November 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr N. K., is a national of Uzbekistan, who lives in Russia. He is represented before the Court by Mr A.I. Ryzhov, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The circumstances of the case Background information On an unspecified date in 2005 the applicant moved to Russia with his wife, Ms N.T., and two sons, who were born shortly before that. All of the applicant’s family members were also Uzbek nationals. In 2010 and 2012 the applicant and his wife had a daughter and a son, respectively. The two older sons went to school in Russia and then to university respectively, while the two younger children went to school in Russia.

In 2014 the applicant sold his property in Uzbekistan and bought a house and a plot of land in Russia. The applicant and his family members lived in Russia based on temporary residence permits. The applicant’s residence permit was valid until autumn 2019. The applicant was the family breadwinner, while his wife was a homemaker. The applicant’s exclusion from Russia On 18 August 2018 the applicant with his family was returning to Russia from Kazakhstan via Uralsk border control department of the Federal Security Service (the FSB) in the Orenburg Region. The applicant’s family members were allowed to re-enter Russia while he was denied re-entry. According to the notice handed to the applicant at the border crossing, he was subject to exclusion from Russia.

He was told that his residence permit was revoked and that he was banned from re-entering Russia until January 2037, on the basis of a report from the Saratov Federal Security Service. No other explanation was given. The applicant’s appeals against exclusion In October 2018 the applicant, through his representative, lodged an appeal against the exclusion with the Mezchanskiy District Court of Moscow (hereinafter “the District Court”) against the FSB and the Department of the Federal Migration Service (the FMS) in the Orenburg Region. In his appeal, the applicant requested that the exclusion be overruled and the ban lifted as this measure had adversely affected his family life. The applicant stated, in particular, that he was a law-abiding citizen, that he had property in Russia, that he was employed and that he was his family’s breadwinner.

He stressed that his wife and four children, who had spent all their lives in Russia, were fully dependent on him. He added that he had no record of administrative violations or criminal offences and that he was unaware of the reasons for his exclusion. Finally, the applicant also requested that the court oblige the FSB to prove him with a copy of the decision banning his re-entry into the Russian Federation. In October 2018, upon request of the FSB, the District Court forwarded the applicant’s appeal to the Moscow City Court (hereinafter “the City Court”) as under the domestic regulations regional courts were to examine cases involving State secrets. In December 2018 the City Court examined the appeal and rejected it.

In its decision, the court did not refer to any documents, which had served as the basis for the impugned decision, other than mentioning that the measure had been imposed following the FSB’s recommendation of 1 March 2018 approved on 15 March 2018, according to which the applicant represented a threat to Russia’s national security. The court further noted that “... the recommendation listed concrete facts and materials proving this information. The court does not have any reasons not to trust this information as it has not been refuted by anybody. Therefore, the court found objective confirmation of the fact that activities of Mr N.K. threaten national security of the Russian Federation ...” The court also noted that the FMS was the proper authority to impose the measure and that the relevant procedure had been complied with.

The applicant’s counsel appealed against the above-mentioned decision to the Administrative Cases Chamber of the Russia Supreme Court (the Supreme Court), stating, amongst other things, that the City Court had unlawfully refrained from judicial scrutiny of the factual circumstances, which had served as the basis for the measure imposed on the applicant. He further stated that no evidence whatsoever had been produced in order to prove that the applicant posed a security threat, and he had been given no opportunity to refute those allegations. No explanation was given as to the necessity of the use of such a “preventive measure” against the applicant as his exclusion from Russia for nineteen years.

Lastly, he argued that the City Court had failed to properly examine the interference with the applicant’s family life and to balance the interests at stake. In May 2019 the Supreme Court upheld the City Court decision, stating that the City Court had duly examined the necessary legal basis for the measure and that its decision had been lawful and reasonable. As for the interference with the applicant’s right to respect for family life, the court left the issue without examination. The applicant’s lawyer further appealed against the decision to the Supreme Court via the supervisory review procedure. In September 2019 the Supreme Court upheld the decision of the City Court having stated in general terms that “measures taken by the Federal Security Service in respect of Mr N.K.

pursue the lawful aim of the defence of national security, they are balanced, necessary and do not disclose a violation of the applicant’s lawful rights”. The decision refused to further transfer the appeal for the examination on its merits by the Presidium of the Supreme Court. From the documents submitted it appears that the applicant resides outside of Russia while his family continues to reside in Russia.

Relevant domestic law and Council of Europe material For the relevant domestic law and practice see Liu v. Russia (no. 2), no. 29157/09, §§ 45-52, 26 July 2011 and for a summary of relevant Council of Europe material see Gablishvili v. Russia , no. 39428/12, § 37, 26 June 2014. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the annulment of his Russian residence permit on national security grounds and the nineteen year ban on his re-entry into the country was based on undisclosed information; that the domestic courts failed to duly examine the reasons therefor and to balance the interests at stake and that the sanction violated his right to respect for his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, as alleged by the applicant?