Batenkov împotriva Rusiei

Comunicat la 28 mai 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 51160/18 Nikolay Nikolayevich BATENKOV împotriva Rusiei depusă la 19 octombrie 2018 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Nikolayevich Batenkov, este un național apatrid, care s-a născut în 1988 și locuiește în Kichibukhino în regiunea Yaroslavl. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Informații de antecedente Reclamantul s-a născut în Kazahstan în 1988. La un moment dat înainte de 2000 s-a mutat cu familia sa în Rusia, unde părinții săi au obținut ulterior cetățenia rusă, în timp ce reclamantul a fost recunoscut de autoritățile locale ca apatridă. El a locuit în Rusia pe baza permiselor de ședere temporară.

Ultimul permis eliberat reclamantului a fost valabil până la 23 aprilie 2015. În 2010, reclamantul s-a căsătorit cu o națională rusă Yu.B. cu care are doi fii: A., care s-a născut în 2007 și D., care s-a născut în 2010. Soția și reclamantul au, de asemenea, un alt copil, al căsniciei sale anterioare. Toți copiii sunt cetățeni ruși. Potrivit reclamantului, el nu are legături cu Kazahstan, el este etnic rus și nu vorbește kazak. Ordinul de excludere împotriva reclamantului La 19 mai 2015, reclamantul a fost arestat și la 9 octombrie 2015 a fost condamnat la doi ani și opt luni de închisoare pentru furt agravat, care a fost calificat în temeiul legislației naționale ca o infracțiune gravă.

La 30 noiembrie 2016, Ministerul Rus al Justiției a emis hotărârea nr. 7982 privind nedoribilitatea prezenței reclamantului (reședința) în Rusia („Ordinea de excludere”), din cauza condamnării sale penale, fără a indica termenul de excludere, care a făcut din aceasta ordinea de excludere de durată nelimitată. Reclamantul a apelat, prin intermediul avocatului său, împotriva ordinii de excludere la Curtea de District Pereslavskiy din regiunea Yaroslavl („Curtea de District”), de o încălcare a dreptului său la o viață de familie și de a cere să o declare ilegală. El a subliniat că viața sa de familie era în întregime în Rusia, ca soția și copiii lui, precum și părinții lui locuiau acolo și erau cetățeni ruși.

El nu avea nici rude, nici proprietate în Kazahstan. El a considerat Rusia ca fiind patria lui în timp ce era un vorbitor nativ al Rusiei. El a subliniat faptul că condamnarea sa în 2015 a fost singura sa infracțiune penală, că a compensat pe deplin daunele cauzate, a demonstrat un comportament exemplar în închisoare și s-a călătorit pentru infracțiunile sale. El a subliniat că nu reprezintă nici un pericol pentru public și excluderea sa de la Rusia pentru o durată nelimitată de timp, ar putea să-și perturbe complet viața de familie. La 21 septembrie 2017, Curtea de District a susținut ordinul de excludere și a afirmat, printre altele , următoarele: „... argumentele reclamantului cu privire la absența cetățeniei, rudelor sau a proprietăților din Kazahstan [în Kazahstan] nu au semnificație legală.

Din 2006, când dl Batenkov a atins vârsta majorității, el nu a reușit să ia măsuri în mod corespunzător pentru obținerea cetățeniei ruse. Fiind un apatrid, a încălcat regulile de reședință și a comis o crimă gravă. O lună înainte de arestarea sa la 19 mai 2015 termenul autorizat al prezenței sale în Rusia a expirat (la 23 aprilie 2015). El nu a reușit să ia măsuri pentru legalizarea statutului său în Federația Rusă.

Dl N. Batenkov este condamnat pentru comisionarea a trei episoade ale crimei (doi episoade au fost complete și una – încercare) care a arătat că el a ignorat în mod deschis normele acceptate ale comportamentului social, a avut inclinații antisociale ferme, care în totalitatea sa reprezenta o amenințare reală pentru ordinea publică și interesul legal al cetățenilor ruși ...” Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Regională de Yaroslavl (Curtea Regională), declarând, printre altele, că instanța de primă instanță nu a examinat în mod corespunzător acuzațiile sale privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. În special, Curtea de District nu a avut în vedere faptul că executarea ordinului de excludere ar face imposibilă pentru el să mențină o viață de familie cu soția și copiii săi și că nu a existat nici o dovadă că amenințarea pe care a pus-o publică a depășit dreptul său la respectarea vieții de familie.

La 5 decembrie 2017, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District.Decizia a declarat, printre altele , următoarele: „... în contravenție cu opinia greșită a reclamantului, criteriile de evaluare a [sa] amenințăre față de ordinea publică este existența condamnării neexpunde pentru infracțiuni grave. În astfel de situații, statutul de familie al dlui Batenkov și legăturile sale nu conduc la anularea necondiționată a ordinului de excludere, deoarece interesul majorității populației au prioritate. Securitatea lor nu poate depinde de legăturile strânse ale familiei străine în Rusia sau de lipsa acestora.

În plus, dacă o astfel de persoană are rude în Federația Rusă, aceasta nu îl absoarbe din datoria de a respecta legile Federației Ruse și responsabilitatea de a nu face acest lucru ...” La 12 februarie 2018, Curtea Regională a acceptat apelul de casare al reclamantului împotriva ordinului de excludere și a respins-o refuzând să-l examineze în continuare pe fond. Curtea a declarat, inter alia , faptul că ordinul de excludere a fost eliberat în deplină conformitate cu legislația internă și că argumentele reclamantului privind o presupusă încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie au fost neconvenționate. La 28 aprilie 2018, Camera de Cazuri Administrative a Curții Supreme din Rusia a respins apelul ulterior al reclamantului și a refuzat să-l examineze pe fond.

Informații relevante și evoluții ulterioare La 11 ianuarie 2018 șeful adjunct al Departamentului Regional de Interne al Yaroslavl a emis ordinul de deportare împotriva reclamantului, conform căruia acesta din urmă trebuia să fie deportat “în afara Federației Ruse” după eliberarea sa din închisoare la 18 ianuarie 2018. La 18 ianuarie 2018, la scurt timp după ce a fost eliberat din închisoare, reclamantul a fost reținut în vederea deportației și a fost plasat în centrul de detenție a resortisanților străini din regiunea Yaroslavl. La 5 martie 2018 Departamentul Regional Yaroslavl din interiorul a ordonat, având în vedere deportarea reclamantului, procedura de readmisie în Kazahstan. În aprilie și apoi în mai 2018 autoritățile kazakh au informat omologii lor ruși că reclamantul nu era un național Kazakh, nu a solicitat niciodată cetățenia kazakhă și că nu avea rude apropiate acolo.

Prin urmare, readmisia sa în kazakh este imposibilă. La 15 iunie 2018, Tribunalul Tutayev din regiunea Yaroslavl a ordonat eliberarea reclamantului având în vedere lipsa destinației pentru deportarea sa. Potrivit reclamantului, el rămâne în Rusia și datorită ordinului de excludere nelimitat de durată, el nu a putut legaliza statutul său de imigrare, nu are nici un document de identitate și, prin urmare, nu poate fi oficial de ocupare a forței de muncă și prevede în mod corespunzător pentru familia sa. Legea internă relevantă Pentru dreptul și practicile interne relevante se vedea Gablishvili c. Rusia (nr. 39428/12, §§ 33-37, 26 iunie 2014), și Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015). COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere nelimitat eliberat împotriva lui în urma condamnării sale penale este ilegal și arbitrar și încalcă dreptul său la respectarea vieții de familie.

Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat recursul reclamantului împotriva ordinului de excludere de durată nelimitată? Instanțele au făcut un echilibrare între necesitatea de a menține ordinul public și dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie? Ordinea de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)? Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă au fost luate măsuri corective în ceea ce privește reclamantul pentru a-și regulariza situația din punctul de vedere al legislației rusești privind imigrația, precum și pentru a furniza exemple de astfel de măsuri luate cu succes în cazuri similare ( Kim v. Rusia , nr. 44260/13, §§ 73-74, 17 iulie 2014).

Communicated on 28 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 51160/18 Nikolay Nikolayevich BATENKOV against Russia lodged on 19 October 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nikolay Nikolayevich Batenkov, is a Stateless national, who was born in 1988 and lives in Kichibukhino in the Yaroslavl Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. Background information The applicant was born in Kazakhstan in 1988. At some point prior to 2000 he moved with his family to Russia, where his parents subsequently obtained the Russian nationality, while the applicant was recognised by the local authorities as a stateless person. He resided in Russia on the basis of temporary residence permits. The last permit issued to the applicant was valid until 23 April 2015. In 2010 the applicant married a Russian national Ms Yu.B.

with whom he has two sons: A., who was born in 2007 and D., who was born in 2010. The applicant and wife also have another child, the one from her previous marriage. All of the applicant’s children are Russian nationals. According to the applicant, he has no ties with Kazakhstan, he is ethnically Russian and does not speak Kazakh. 2. The exclusion order against the applicant On 19 May 2015 the applicant was arrested and on 9 October 2015 was sentenced to two years and eight months of imprisonment for aggravated theft, which was qualified under the national legislation as a serious crime. On 30 November 2016 the Russian Ministry of Justice issued decision no. 7982 on the undesirability of the applicant’s presence (residence) in Russia (“the exclusion order”), due to his criminal conviction, without indicating the term of his exclusion, which made it the exclusion order of unlimited duration.

3. The applicant’s appeals against the exclusion order The applicant appealed, through his legal counsel, against the exclusion order to the Pereslavskiy District Court in the Yaroslavl Region (“the District Court”) complaining, of a violation of his right to a family life and asking to declare it unlawful. He pointed out that his family life was entirely in Russia, as his wife and children, as well as his parents lived there and were Russian nationals. He had neither relatives, nor property in Kazakhstan. He considered Russia to be his homeland as he was a native speaker of Russian. He stressed that his conviction in 2015 was his only criminal offence, that he had fully compensated the damage caused, demonstrated exemplary behaviour in prison and repented for his crime.

He stressed that he did not represent any danger to the public and his exclusion from Russia for unlimited duration of time would completely disrupt his family life. On 21 September 2017 the District Court upheld the exclusion order. It stated, inter alia , as follows: “... the applicant’s arguments concerning the absence of either the Kazakh citizenship, relatives or property there [in Kazakhstan] do not have legal significance. Since 2006, when Mr Batenkov attained the age of majority, he has failed to take due steps to obtain the Russian nationality. Being a stateless person, he violated the rules of residence and committed a serious crime. A month prior to his arrest on 19 May 2015 the authorised term of his presence in Russia had expired (on 23 April 2015). He failed to take steps to legalise his status in the Russian Federation.

Mr N. Batenkov is convicted for commission of three episodes of the crime (two episodes were complete and one – attempted) which showed that he openly disregarded the accepted norms of social behaviour, had firm antisocial inclinations, which in its totality represented real threat to the public order and lawful interest of Russian citizens ...” The applicant appealed against the above decision to the Yaroslavl Regional Court (the Regional Court), stating, inter alia , that the first ‑ instance court had failed to examine properly his allegations of a violation of his right to respect for his family life. In particular, the District Court had disregarded the fact that the execution of the exclusion order would make it impossible for him to maintain a family life with his wife and children and that there had been no proof that the threat he posed to the public outweighed his right to respect for family life.

On 5 December 2017 the Regional Court upheld the decision of the District Court. The decision stated, inter alia , the following: “... contrary to the applicant’s mistaken opinion, the criteria for assessment of [his] threat to the public order is the existence of non-expunged conviction for serious crime. In such situation, Mr Batenkov’s family status and his family ties do not lead to unconditional annulment of the exclusion order as the interest of the majority of the population have priority. Their security could not depend on the foreigner’s close family ties in Russia or the lack thereof. Besides, if such person has relatives in the Russian Federation, it does not absolve him from the duty to comply with the laws of the Russian Federation and responsibility for failure to do that ...” On 12 February 2018 the Regional Court took up the applicant’s cassation appeal against the exclusion order and dismissed it by refusing to examine it further on the merits.

The court stated, inter alia , that the exclusion order had been issued in full compliance with the domestic legislation and that the applicant’s arguments concerning an alleged violation of his right to respect for his family life were unsubstantiated. On 28 April 2018 the Administrative Cases Chamber of the Russia Supreme Court rejected the applicant’s further appeal and refused to examine it on the merits. 4. Relevant information and subsequent developments On 11 January 2018 the deputy head of the Yaroslavl Regional Department of the Interior issued deportation order against the applicant, according to which the latter was to be deported “outside of the Russian Federation” upon his release from prison on 18 January 2018. On 18 January 2018, shortly after his release from prison, the applicant was detained in view of deportation and placed into the centre for detention of foreign nationals in the Yaroslavl Region.

On 5 March 2018 the Yaroslavl Regional Department of the Interior ordered, in view of the applicant’s deportation, the procedure of his readmission to Kazakhstan. In April and then in May 2018 the Kazakh authorities informed their Russian counterparts that the applicant was not a Kazakh national, had never applied for the Kazakh nationality and that he had no close relatives there. Therefore, his readmission to Kazakhstan was impossible. On 15 June 2018 the Tutayev Town Court in the Yaroslavl Region ordered the applicant’s release in view of the lack of destination for his deportation. According to the applicant, he remains in Russia and due to the unlimited duration exclusion order, he has been unable to legalise his immigration status, has no identity documents and therefore cannot be officially employment and duly provide for his family.

B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice see Gablishvili v. Russia (no. 39428/12, §§ 33-37, 26 June 2014), and Muradeli v. Russia (no. 72780/12, §§ 45-55, 9 April 2015). COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the unlimited duration exclusion order issued against him following his criminal conviction is unlawful and arbitrary and violates his right to respect for family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What was the scope of review of the domestic courts which examined the applicant’s appeal against the exclusion order of unlimited duration? Did the courts make a balancing exercise between the need to maintain public order and the applicant’s right to respect for his family life? 2. Did the exclusion order constitute an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII and Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, §§ 106-09, 3 October 2014)? 3. The Government are invited to inform the Court whether any remedial measures have been taken in respect of the applicant in order to regularise his situation from the standpoint of Russian immigration law, as well as to provide examples of such measures successfully taken in similar cases ( Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 73-74, 17 July 2014).