BATENKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BATENKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 28 mai 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 51160/18 Nikolay Nikolayevich BATENKOV împotriva Rusiei depusă la 19 octombrie 2018 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Nikolayevich Batenkov, este un național apatrid, care s-a născut în 1988 și locuiește în Kichibukhino în regiunea Yaroslavl. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Informații de antecedente Reclamantul s-a născut în Kazahstan în 1988. La un moment dat înainte de 2000 s-a mutat cu familia sa în Rusia, unde părinții săi au obținut ulterior cetățenia rusă, în timp ce reclamantul a fost recunoscut de autoritățile locale ca apatridă. El a locuit în Rusia pe baza permiselor de ședere temporară. Ultimul permis eliberat reclamantului a fost valabil până la 23 aprilie 2015. În 2010, reclamantul s-a căsătorit cu o națională rusă Yu.B. cu care are doi fii: A., care s-a născut în 2007 și D., care s-a născut în 2010. Soția și reclamantul au, de asemenea, un alt copil, al căsniciei sale anterioare. Toți copiii sunt cetățeni ruși. Potrivit reclamantului, el nu are legături cu Kazahstan, el este etnic rus și nu vorbește kazak. Ordinul de excludere împotriva reclamantului La 19 mai 2015, reclamantul a fost arestat și la 9 octombrie 2015 a fost condamnat la doi ani și opt luni de închisoare pentru furt agravat, care a fost calificat în temeiul legislației naționale ca o infracțiune gravă. La 30 noiembrie 2016, Ministerul Rus al Justiției a emis hotărârea nr. 7982 privind nedoribilitatea prezenței reclamantului (reședința) în Rusia („Ordinea de excludere”), din cauza condamnării sale penale, fără a indica termenul de excludere, care a făcut din aceasta ordinea de excludere de durată nelimitată. Reclamantul a apelat, prin intermediul avocatului său, împotriva ordinii de excludere la Curtea de District Pereslavskiy din regiunea Yaroslavl („Curtea de District”), de o încălcare a dreptului său la o viață de familie și de a cere să o declare ilegală. El a subliniat că viața sa de familie era în întregime în Rusia, ca soția și copiii lui, precum și părinții lui locuiau acolo și erau cetățeni ruși. El nu avea nici rude, nici proprietate în Kazahstan. El a considerat Rusia ca fiind patria lui în timp ce era un vorbitor nativ al Rusiei. El a subliniat faptul că condamnarea sa în 2015 a fost singura sa infracțiune penală, că a compensat pe deplin daunele cauzate, a demonstrat un comportament exemplar în închisoare și s-a călătorit pentru infracțiunile sale. El a subliniat că nu reprezintă nici un pericol pentru public și excluderea sa de la Rusia pentru o durată nelimitată de timp, ar putea să-și perturbe complet viața de familie. La 21 septembrie 2017, Curtea de District a susținut ordinul de excludere și a afirmat, printre altele , următoarele: „... argumentele reclamantului cu privire la absența cetățeniei, rudelor sau a proprietăților din Kazahstan [în Kazahstan] nu au semnificație legală. Din 2006, când dl Batenkov a atins vârsta majorității, el nu a reușit să ia măsuri în mod corespunzător pentru obținerea cetățeniei ruse. Fiind un apatrid, a încălcat regulile de reședință și a comis o crimă gravă. O lună înainte de arestarea sa la 19 mai 2015 termenul autorizat al prezenței sale în Rusia a expirat (la 23 aprilie 2015). El nu a reușit să ia măsuri pentru legalizarea statutului său în Federația Rusă. Dl N. Batenkov este condamnat pentru comisionarea a trei episoade ale crimei (doi episoade au fost complete și una – încercare) care a arătat că el a ignorat în mod deschis normele acceptate ale comportamentului social, a avut inclinații antisociale ferme, care în totalitatea sa reprezenta o amenințare reală pentru ordinea publică și interesul legal al cetățenilor ruși ...” Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Regională de Yaroslavl (Curtea Regională), declarând, printre altele, că instanța de primă instanță nu a examinat în mod corespunzător acuzațiile sale privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. În special, Curtea de District nu a avut în vedere faptul că executarea ordinului de excludere ar face imposibilă pentru el să mențină o viață de familie cu soția și copiii săi și că nu a existat nici o dovadă că amenințarea pe care a pus-o publică a depășit dreptul său la respectarea vieții de familie. La 5 decembrie 2017, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District.Decizia a declarat, printre altele , următoarele: „... în contravenție cu opinia greșită a reclamantului, criteriile de evaluare a [sa] amenințăre față de ordinea publică este existența condamnării neexpunde pentru infracțiuni grave. În astfel de situații, statutul de familie al dlui Batenkov și legăturile sale nu conduc la anularea necondiționată a ordinului de excludere, deoarece interesul majorității populației au prioritate. Securitatea lor nu poate depinde de legăturile strânse ale familiei străine în Rusia sau de lipsa acestora. În plus, dacă o astfel de persoană are rude în Federația Rusă, aceasta nu îl absoarbe din datoria de a respecta legile Federației Ruse și responsabilitatea de a nu face acest lucru ...” La 12 februarie 2018, Curtea Regională a acceptat apelul de casare al reclamantului împotriva ordinului de excludere și a respins-o refuzând să-l examineze în continuare pe fond. Curtea a declarat, inter alia , faptul că ordinul de excludere a fost eliberat în deplină conformitate cu legislația internă și că argumentele reclamantului privind o presupusă încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie au fost neconvenționate. La 28 aprilie 2018, Camera de Cazuri Administrative a Curții Supreme din Rusia a respins apelul ulterior al reclamantului și a refuzat să-l examineze pe fond. Informații relevante și evoluții ulterioare La 11 ianuarie 2018 șeful adjunct al Departamentului Regional de Interne al Yaroslavl a emis ordinul de deportare împotriva reclamantului, conform căruia acesta din urmă trebuia să fie deportat “în afara Federației Ruse” după eliberarea sa din închisoare la 18 ianuarie 2018. La 18 ianuarie 2018, la scurt timp după ce a fost eliberat din închisoare, reclamantul a fost reținut în vederea deportației și a fost plasat în centrul de detenție a resortisanților străini din regiunea Yaroslavl. La 5 martie 2018 Departamentul Regional Yaroslavl din interiorul a ordonat, având în vedere deportarea reclamantului, procedura de readmisie în Kazahstan. În aprilie și apoi în mai 2018 autoritățile kazakh au informat omologii lor ruși că reclamantul nu era un național Kazakh, nu a solicitat niciodată cetățenia kazakhă și că nu avea rude apropiate acolo. Prin urmare, readmisia sa în kazakh este imposibilă. La 15 iunie 2018, Tribunalul Tutayev din regiunea Yaroslavl a ordonat eliberarea reclamantului având în vedere lipsa destinației pentru deportarea sa. Potrivit reclamantului, el rămâne în Rusia și datorită ordinului de excludere nelimitat de durată, el nu a putut legaliza statutul său de imigrare, nu are nici un document de identitate și, prin urmare, nu poate fi oficial de ocupare a forței de muncă și prevede în mod corespunzător pentru familia sa. Legea internă relevantă Pentru dreptul și practicile interne relevante se vedea Gablishvili c. Rusia (nr. 39428/12, §§ 33-37, 26 iunie 2014), și Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015). COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere nelimitat eliberat împotriva lui în urma condamnării sale penale este ilegal și arbitrar și încalcă dreptul său la respectarea vieții de familie. Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat recursul reclamantului împotriva ordinului de excludere de durată nelimitată? Instanțele au făcut un echilibrare între necesitatea de a menține ordinul public și dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie? Ordinea de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)? Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă au fost luate măsuri corective în ceea ce privește reclamantul pentru a-și regulariza situația din punctul de vedere al legislației rusești privind imigrația, precum și pentru a furniza exemple de astfel de măsuri luate cu succes în cazuri similare ( Kim v. Rusia , nr. 44260/13, §§ 73-74, 17 iulie 2014).