KAKHKHOROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KAKHKHOROV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 5 septembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 83888/17 Ibrokhimchon Odilshoyevich KAKHKHOROV împotriva Rusiei depusă la 8 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ibrokhimchoon Odilshoyevich Kakhhorov, este un național din Tajikistan, care s-a născut în 1977 și trăiește în Yalutorovsk. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Informații generale Din 2003 sau 2004 reclamantul a vizitat în mod regulat Rusia pe baza acordului fără vize și șederea sa nu a depășit nouăzeci de zile din sute de optzeci de zile pe rând. La 25 octombrie 2011 a sosit în Rusia, șederea sa a fost autorizată până la 22 ianuarie 2012. După expirarea perioadei autorizate, reclamantul a rămas ilegal în Rusia. La un moment dat în 2011 a început să locuiască cu o națională rusă N.K. Ei au locuit în satul Khokhlovo în districtul Yalutorovsk din regiunea Tyumen. În februarie 2015 și august 2016, reclamantul și dna N.K. au avut doi fii. Familia trăiește pe veniturile primite din soția lor subsidiară. Excluderea reclamantului din Rusia și apelurile sale împotriva acesteia La 29 mai 2017 (în documentul prezentat data a fost, de asemenea, declarată în 30 mai 2017) reclamantul a fost deținut de unitatea de imigrare a departamentului de poliție Yalutorovsk pentru încălcarea articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative rusesc („CaO”), care depășește termenul de 90 de zile pentru reședința în Rusia într-o perioadă de 180 de zile. În dosarul de detenție, reclamantul a declarat că s-a depășit termenul autorizat al reședinței sale din cauza unei vieți de familie în Rusia cu soția sa de drept comun și cu cei doi copii. La 29 mai 2017, Tribunalul de district Yalutorovsk din regiunea Tyumen (curtea de district) a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru încălcarea articolului 18.8 § 1 din CAO. Acesta i-a amendat 2.000 de ruble ruse (RUB – aproximativ 30 de euro (EUR)) și a ordonat înlăturarea administrativă a acestuia. Decizia a ordonat detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării într-un centru special de detenție pentru străini și apatrizi din regiunea Tyumen. După înlăturarea sa din Rusia, reclamantul ar fi interzis să intre din nou în țară timp de cinci ani. Textul deciziei a indicat, printre altele, următoarele: „... la audiere, dl Khakhkhorov și-a recunoscut pe deplin vinovația în comisia infracțiunii în temeiul art. 18.8 § 1 din CAO și a explicat că a sosit în Federația Rusă la 25 octombrie 2011, dar el nu și-a părăsit încă de la expirarea termenului permis al șederii sale, chiar dacă a înțeles că nu avea motive legale pentru șederea sa în Federația Rusă. În ceea ce privește motivul comisiei infracțiunii, el a afirmat că la începutul anului 2012, partenerul său de drept comun, dna N.K., a fost spitalizată și a stat la spital și după descărcarea de gestiune a fost tratată în ambulanță pe termen lung. A trebuit să rămână [în Rusia] și să o ajute cu gospodăria; apoi în 2015, în 2016, dl M.K. și dl G.K. s-au născut. Responsabilitățile familiale și lipsa mijloacelor financiare, deoarece el nu a fost angajat oficial, l-au împiedicat să aplice la ambasada Tajikistanului și să formalizeze documentele necesare. [În momentul arestării] el a locuit cu dna N.K. de aproape cinci ani. În certificatele de naștere ale copiilor, el nu a fost declarat ca tatăl lor, deoarece la momentul nașterii, el nu avea documentele necesare pentru depunerea cererii de paternitate la biroul de înregistrare. El a cerut instanței să nu-l îndepărteze din Rusia și să-i permită să părăsească țara pe cont propriu... Curtea constată ... că informațiile furnizate de dl Kakhkhorov că el a fost tatăl domnului M.K., care s-a născut la 13.02.2015 și dl G.K., care s-a născut la 24 august 2016, care au fost resortisanți ruși, nu sunt confirmate prin documentare, deoarece certificatele de naștere a copiilor nu conțin informații despre tatăl. Astfel, instanța a stabilit că Kakhkhhorov nu a fost căsătorit cu un național rus; nici o dovadă fiabilă de faptul că el are copii sub vârsta dependente care erau resortisanți ruși a fost mobilată în instanță. Dl Kakhhorov nu a luat măsuri pentru legalizarea statutului său în Rusia; nu există nici obstacole sau dificultăți în reședința sa în țara naționalității sale. Prin decizia sancțiunii administrative care urmează să fie impuse dlui Kakhkhorov, Curtea ia în considerare natura încălcării, personalitatea persoanei responsabile, precum și circumstanțele atenuante și agravante. În ceea ce privește circumstanțele atenuante, instanța constată, în conformitate cu art. 42 din COA, recunoașterea vinovăției sale și reprenta deplină a încălcării. În ceea ce privește circumstanțele agravante, nu s-a stabilit niciunul dintre acestea... Având în vedere că art. 18.8 § 1 din CAO prevede sancțiuni administrative cu îndepărtare obligatorie din Federația Rusă ... instanța consideră necesară impunerea amenzii dlui Kakhhorov în limitele acestei dispoziții, împreună cu îndepărtarea administrativă din Federația Rusă, deși Procedura de înlăturare obligatorie ...” Reclamantul a apelat împotriva ordonanței de înlăturare a Curții Regionale Tyumen (Curtea Regională) declarând, printre altele, că Curtea de District nu a avut în vedere viața sa de familie cu doamna N.K. că au avut doi copii și, prin urmare, înlăturarea sa cu interdicția de reîntrare de cinci ani ar fi afectat viața de familie. Pe 8 iunie 2017, Curtea Regională Tyumen a examinat apelul reclamantului și a susținut ordinul de înlăturare. Decizia sa a declarat, printre altele: „... nu există motive pentru schimbarea pedepsei impuse. Cohabitarea cu un cetățean rus într-un parteneriat de drept comun, iar cei doi copii minori ai acestui național nu demonstrează că dl Kakhhorov are legături familiale stabile în Federația Rusă. În plus, în conformitate cu certificatele de naștere [cărora copiii]..., dl Kakhkhhorov nu este indicat ca tatăl domnului M.K. și al domnului G.K. și dosarul nu conține informații privind stabilirea paternității. Referințe de caracter ale dlui Kakhkhhorov și scrisoarea de informare de la șeful administrației satului Khokhlovo din 5 iunie 2017, precum și o copie a cererii de înființare a paternității depuse la Tribunalul de District de Yalutorovsk la 2 Iunie 2017, nu poate duce la schimbarea pedepsei deoarece acestea nu demonstrează prezența legăturilor familiale stabile ale dlui Kakhhorov în Rusia. În plus, având locuit ca familie cu minorii domnul M.K. și domnul G.K., dl Kakhhorov nu a fost împiedicat să aplice în biroul de registru pentru a stabili paternitatea...” Ordinea de înlăturare imediat a devenit finală și executabilă. Pe 23 Iulie 2017, reclamantul a fost deportat din Rusia. Procedura judiciară relevantă (a) Înființarea paternității La 26 iulie 2017, Curtea de District a instituit oficial paternitatea reclamantului peste domnul M.K. și domnul G.K. În decizia sa, Curtea a declarat, printre altele, următoarele: „... între 2011 și 2017, doamna N.K. a avut o relație strânsă cu dl Khakhkhorov ... În acea perioadă, ei au locuit, au trăit în familie și au avut doi copii, dl M.K. și dl G.K. Dl Khakhhorov a fost conștient de sarcini, a recunoscut paternitatea sa, de la începutul sarcinilor a fost ajutată în orice fel, și a asumat responsabilități parentale, precum și îngrijirea dnei N.K. în timpul bolii ei (inclusiv perioada post-chirurgie). Aceste fapte confirmate de vecinii și de prietenii familiei ...” (b) Stabilirea locului de ședere al copiilor Într-o dată neespecificată între august și noiembrie 2017, reclamantul a interzis o procedură împotriva soției sale de drept comun, dna N.K., cu privire la înființarea locului de reședință al copiilor lor. În cererea sa, reclamantul a declarat că dorește ca copiii săi să se mute cu el în Tajikistan, deoarece nu poate reîntoarce în Rusia din cauza interdicției de reîntrare de cinci ani. La 28 noiembrie 2017, Curtea de District a examinat cererea reclamantului și a respins faptul că ambii copii ar trebui să rezidă în Rusia. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că „un mediu moral și psihologic la locul reședinței sale [în Tadjikistan] ar fi adecvat pentru viața copiilor acolo”. Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015). COMPLAINTA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că îndepărtarea sa din Rusia implică interzicerea de reîntrare de cinci ani a încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește decizia din 29 mai 2017 privind eliminarea sa administrativă? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de eficacitate a remediilor interne menționate, dacă este cazul. Reclamantul a avut la dispoziție căile de recurs interne eficace împotriva removarii sale efectuate la 23 iulie 2017? Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de eficacitate a remediilor interne menționate, dacă este cazul. Ordinul de înlăturare din 29 mai 2017 care implică interdicția de reîntrare ulterioară de cinci ani constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII, și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a ordinului de deportare al reclamantului și a altor documente referitoare la îndepărtarea sa din Rusia.