Kakhkhorov împotriva Rusiei

Comunicat la 5 septembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 83888/17 Ibrokhimchon Odilshoyevich KAKHKHOROV împotriva Rusiei depusă la 8 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ibrokhimchoon Odilshoyevich Kakhhorov, este un național din Tajikistan, care s-a născut în 1977 și trăiește în Yalutorovsk. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Informații generale Din 2003 sau 2004 reclamantul a vizitat în mod regulat Rusia pe baza acordului fără vize și șederea sa nu a depășit nouăzeci de zile din sute de optzeci de zile pe rând. La 25 octombrie 2011 a sosit în Rusia, șederea sa a fost autorizată până la 22 ianuarie 2012. După expirarea perioadei autorizate, reclamantul a rămas ilegal în Rusia.

La un moment dat în 2011 a început să locuiască cu o națională rusă N.K. Ei au locuit în satul Khokhlovo în districtul Yalutorovsk din regiunea Tyumen. În februarie 2015 și august 2016, reclamantul și dna N.K. au avut doi fii. Familia trăiește pe veniturile primite din soția lor subsidiară. Excluderea reclamantului din Rusia și apelurile sale împotriva acesteia La 29 mai 2017 (în documentul prezentat data a fost, de asemenea, declarată în 30 mai 2017) reclamantul a fost deținut de unitatea de imigrare a departamentului de poliție Yalutorovsk pentru încălcarea articolului 18.8 § 1 din Codul de infracțiuni administrative rusesc („CaO”), care depășește termenul de 90 de zile pentru reședința în Rusia într-o perioadă de 180 de zile.

În dosarul de detenție, reclamantul a declarat că s-a depășit termenul autorizat al reședinței sale din cauza unei vieți de familie în Rusia cu soția sa de drept comun și cu cei doi copii. La 29 mai 2017, Tribunalul de district Yalutorovsk din regiunea Tyumen (curtea de district) a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru încălcarea articolului 18.8 § 1 din CAO. Acesta i-a amendat 2.000 de ruble ruse (RUB – aproximativ 30 de euro (EUR)) și a ordonat înlăturarea administrativă a acestuia. Decizia a ordonat detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării într-un centru special de detenție pentru străini și apatrizi din regiunea Tyumen. După înlăturarea sa din Rusia, reclamantul ar fi interzis să intre din nou în țară timp de cinci ani.

Textul deciziei a indicat, printre altele, următoarele: „... la audiere, dl Khakhkhorov și-a recunoscut pe deplin vinovația în comisia infracțiunii în temeiul art. 18.8 § 1 din CAO și a explicat că a sosit în Federația Rusă la 25 octombrie 2011, dar el nu și-a părăsit încă de la expirarea termenului permis al șederii sale, chiar dacă a înțeles că nu avea motive legale pentru șederea sa în Federația Rusă. În ceea ce privește motivul comisiei infracțiunii, el a afirmat că la începutul anului 2012, partenerul său de drept comun, dna N.K., a fost spitalizată și a stat la spital și după descărcarea de gestiune a fost tratată în ambulanță pe termen lung. A trebuit să rămână [în Rusia] și să o ajute cu gospodăria; apoi în 2015, în 2016, dl M.K.

și dl G.K. s-au născut. Responsabilitățile familiale și lipsa mijloacelor financiare, deoarece el nu a fost angajat oficial, l-au împiedicat să aplice la ambasada Tajikistanului și să formalizeze documentele necesare. [În momentul arestării] el a locuit cu dna N.K. de aproape cinci ani. În certificatele de naștere ale copiilor, el nu a fost declarat ca tatăl lor, deoarece la momentul nașterii, el nu avea documentele necesare pentru depunerea cererii de paternitate la biroul de înregistrare. El a cerut instanței să nu-l îndepărteze din Rusia și să-i permită să părăsească țara pe cont propriu... Curtea constată ... că informațiile furnizate de dl Kakhkhorov că el a fost tatăl domnului M.K., care s-a născut la 13.02.2015 și dl G.K., care s-a născut la 24 august 2016, care au fost resortisanți ruși, nu sunt confirmate prin documentare, deoarece certificatele de naștere a copiilor nu conțin informații despre tatăl.

Astfel, instanța a stabilit că Kakhkhhorov nu a fost căsătorit cu un național rus; nici o dovadă fiabilă de faptul că el are copii sub vârsta dependente care erau resortisanți ruși a fost mobilată în instanță. Dl Kakhhorov nu a luat măsuri pentru legalizarea statutului său în Rusia; nu există nici obstacole sau dificultăți în reședința sa în țara naționalității sale. Prin decizia sancțiunii administrative care urmează să fie impuse dlui Kakhkhorov, Curtea ia în considerare natura încălcării, personalitatea persoanei responsabile, precum și circumstanțele atenuante și agravante. În ceea ce privește circumstanțele atenuante, instanța constată, în conformitate cu art. 42 din COA, recunoașterea vinovăției sale și reprenta deplină a încălcării.

În ceea ce privește circumstanțele agravante, nu s-a stabilit niciunul dintre acestea... Având în vedere că art. 18.8 § 1 din CAO prevede sancțiuni administrative cu îndepărtare obligatorie din Federația Rusă ... instanța consideră necesară impunerea amenzii dlui Kakhhorov în limitele acestei dispoziții, împreună cu îndepărtarea administrativă din Federația Rusă, deși Procedura de înlăturare obligatorie ...” Reclamantul a apelat împotriva ordonanței de înlăturare a Curții Regionale Tyumen (Curtea Regională) declarând, printre altele, că Curtea de District nu a avut în vedere viața sa de familie cu doamna N.K. că au avut doi copii și, prin urmare, înlăturarea sa cu interdicția de reîntrare de cinci ani ar fi afectat viața de familie.

Pe 8 iunie 2017, Curtea Regională Tyumen a examinat apelul reclamantului și a susținut ordinul de înlăturare. Decizia sa a declarat, printre altele: „... nu există motive pentru schimbarea pedepsei impuse. Cohabitarea cu un cetățean rus într-un parteneriat de drept comun, iar cei doi copii minori ai acestui național nu demonstrează că dl Kakhhorov are legături familiale stabile în Federația Rusă. În plus, în conformitate cu certificatele de naștere [cărora copiii]..., dl Kakhkhhorov nu este indicat ca tatăl domnului M.K. și al domnului G.K. și dosarul nu conține informații privind stabilirea paternității.

Referințe de caracter ale dlui Kakhkhhorov și scrisoarea de informare de la șeful administrației satului Khokhlovo din 5 iunie 2017, precum și o copie a cererii de înființare a paternității depuse la Tribunalul de District de Yalutorovsk la 2 Iunie 2017, nu poate duce la schimbarea pedepsei deoarece acestea nu demonstrează prezența legăturilor familiale stabile ale dlui Kakhhorov în Rusia. În plus, având locuit ca familie cu minorii domnul M.K. și domnul G.K., dl Kakhhorov nu a fost împiedicat să aplice în biroul de registru pentru a stabili paternitatea...” Ordinea de înlăturare imediat a devenit finală și executabilă. Pe 23 Iulie 2017, reclamantul a fost deportat din Rusia. Procedura judiciară relevantă (a) Înființarea paternității La 26 iulie 2017, Curtea de District a instituit oficial paternitatea reclamantului peste domnul M.K.

și domnul G.K. În decizia sa, Curtea a declarat, printre altele, următoarele: „... între 2011 și 2017, doamna N.K. a avut o relație strânsă cu dl Khakhkhorov ... În acea perioadă, ei au locuit, au trăit în familie și au avut doi copii, dl M.K. și dl G.K. Dl Khakhhorov a fost conștient de sarcini, a recunoscut paternitatea sa, de la începutul sarcinilor a fost ajutată în orice fel, și a asumat responsabilități parentale, precum și îngrijirea dnei N.K. în timpul bolii ei (inclusiv perioada post-chirurgie). Aceste fapte confirmate de vecinii și de prietenii familiei ...” (b) Stabilirea locului de ședere al copiilor Într-o dată neespecificată între august și noiembrie 2017, reclamantul a interzis o procedură împotriva soției sale de drept comun, dna N.K., cu privire la înființarea locului de reședință al copiilor lor.

În cererea sa, reclamantul a declarat că dorește ca copiii săi să se mute cu el în Tajikistan, deoarece nu poate reîntoarce în Rusia din cauza interdicției de reîntrare de cinci ani. La 28 noiembrie 2017, Curtea de District a examinat cererea reclamantului și a respins faptul că ambii copii ar trebui să rezidă în Rusia. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că „un mediu moral și psihologic la locul reședinței sale [în Tadjikistan] ar fi adecvat pentru viața copiilor acolo”. Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015). COMPLAINTA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că îndepărtarea sa din Rusia implică interzicerea de reîntrare de cinci ani a încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale.

Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește decizia din 29 mai 2017 privind eliminarea sa administrativă? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de eficacitate a remediilor interne menționate, dacă este cazul. Reclamantul a avut la dispoziție căile de recurs interne eficace împotriva removarii sale efectuate la 23 iulie 2017? Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de eficacitate a remediilor interne menționate, dacă este cazul. Ordinul de înlăturare din 29 mai 2017 care implică interdicția de reîntrare ulterioară de cinci ani constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII, și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a ordinului de deportare al reclamantului și a altor documente referitoare la îndepărtarea sa din Rusia.

Communicated on 5 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 83888/17 Ibrokhimchon Odilshoyevich KAKHKHOROV against Russia lodged on 8 December 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ibrokhimchon Odilshoyevich Kakhkhorov, is a Tajikistani national, who was born in 1977 and lives in Yalutorovsk. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. Background information Since 2003 or 2004 the applicant regularly visited Russia on the basis of visa-free agreement and his stay did no exceed ninety days out of hundred eighty days at a time. On 25 October 2011 he arrived in Russia, his stay was authorised until 22 January 2012. After the expiration of the authorised period, the applicant remained in Russia illegally. At some point in 2011 he started cohabiting with a Russian national Ms N.K. They couple resided in the village of Khokhlovo in the Yalutorovsk district of the Tyumen Region.

In February 2015 and August 2016, the applicant and Ms N.K. had two sons. The family lived on the income received from their subsidiary husbandry. 2. The applicant’s exclusion from Russia and his appeals against it On 29 May 2017 (in the document submitted the date was also stated as 30 May 2017) the applicant was detained by the immigration unit of the Yalutorovsk police department for a violation of Article 18.8 § 1 of the Russian Code of Administrative Offences (“the CAO”), that is overstaying the 90-day time-limit for residence in Russia within a period of 180 days. In the detention record the applicant stated that he had overstayed the authorised term of his residence due to having family life in Russia with his common-law wife and their two children.

On 29 May 2017 the Yalutorovsk District Court in the Tyumen Region (the District Court) found the applicant’s guilty for violating Article 18.8 § 1 of the CAO. It fined him 2,000 Russian roubles (RUB – approximately 30 euros (EUR)) and ordered his administrative removal. The decision ordered the applicant’s detention pending removal in a special detention centre for foreigners and stateless persons in the Tyumen Region. After his removal from Russia, the applicant would be banned from re-entering the country for five years. The text of the decision stated, inter alia, the following: “...at the hearing Mr Khakhkhorov fully admitted his guilt in the commission of the infraction under Article 18.8 § 1 of the CAO and explained that he had arrived in the Russian Federation on 25 October 2011, but he had not left when the allowed term of his stay had expired, even though he had understood that he had not had lawful grounds for his stay in the Russian Federation.

As for the reason for the commission of the infraction, he stated that in the beginning of 2012 his common-law partner Ms N.K. had been hospitalised and stayed at the hospital and after the discharge from it she had undergone long-term out-patient treatment. He had had to remain [in Russia] and help her with the household; then in 2015 in 2016 Mr M.K. and Mr G.K. had been born. The family responsibilities and the lack of financial means, as he had not been officially employed, had precluded him from applying to the embassy of Tajikistan and formalising the necessary documents. [At the time of the arrest] he had been cohabiting with Ms N.K. for almost five years. In the children’s birth certificates, he was not stated as their father as at the time of their birth he had not had the documents necessary for filing for the paternity application at the registry office.

He asked the court not to remove him from Russia and allow him to leave the country on his own... The court finds ... that the information provided by Mr Kakhkhorov that he was the father of Mr M.K., who was born on 13.02.2015 and Mr G.K., who was born on 24 August 2016, who were Russian nationals, is not confirmed by documentary proof as the children’s birth certificates do not contain information about the father. Thus, the court established that Kakhkhorov was not married to a Russian national; no reliable proof of him having underage dependent children who were Russian nationals was furnished to the court. Mr Kakhkhorov did not take steps to legalise his status in Russia; there are no obstacles or difficulties to his residence in the country of his nationality.

Deciding on the administrative sanction to be imposed on Mr Kakhkhorov, the court takes into account the nature of the violation, the personality of the person responsible, as wells as mitigating and aggravating circumstances. As regards the mitigating circumstances, the court finds, in accordance with Article 42 of COA, his admission of guilt and full repentance for the violation. As regards the aggravating circumstances, none of those have been established...

Given that Article 18.8 § 1 of the CAO provides for administrative sanction with compulsory removal from the Russian Federation ... the court finds it necessary to impose on Mr Kakhkhorov the fine within the limits of that provision along with administrative removal from the Russian Federation though the compulsory removal procedure ...” The applicant appealed against the removal order to the Tyumen Regional Court (the Regional Court) stating, amongst other things, that the District Court had disregarded his family life with Ms N.K. that they had two children and therefore his removal with the five-year re-entry ban would disrupt his family life. He asked that the sanction be changed and his punishment be without the removal from Russia.

On 8 June 2017 the Tyumen Regional Court examined the applicant’s appeal and upheld the removal order. Its decision stated, amongst other things, the following: “… there are no reasons for the change of the imposed punishment. The cohabitation with a Russian national in a common-law partnership, and that national’s two minor children do not demonstrate that Mr Kakhkhorov has stable family ties in the Russian Federation. Besides, according to the [children’s] birth certificates..., Mr Kakhkhorov is not indicated as the father of Mr M.K. and Mr. G.K. and the case file does not contain information concerning establishment of the paternity.

Mr Kakhkhorov’s character references and the information letter from the head of the Khokhlovo village administration of 5 June 2017, as well as a copy of the claim for the establishment of paternity lodged with the Yalutorovsk District Court on 2 June 2017, cannot lead to the change of the punishment as they do not demonstrate presence Mr Kakhkhorov’s stable family ties in Russia. In addition, having resided as family with minors Mr M.K. and Mr G.K., Mr Kakhkhorov was not precluded from applying to the registry office in order to establish the paternity...” The removal order immediately became final and enforceable. On 23 July 2017 the applicant was deported from Russia. 3. Relevant court proceedings (a) Establishment of the paternity On 26 July 2017 the District Court officially established the applicant’s paternity over Mr M.K.

and Mr G.K. In its decision, the court stated, amongst other things, the following: “... between 2011 and 2017 Ms N.K. had close relationship with Mr Khakhkhorov ... During that period, they cohabited, lived as a family, and had two children, Mr M.K. and Mr G.K. Mr Khakhkhorov was aware of the pregnancies, recognised his paternity, since the beginning of the pregnancies aided in every way, and took parental responsibilities as well as the care of Ms N.K. during her sickness (including the post-surgery period). Those facts confirmed by the neighbours and the family friends ...” (b) Establishing the children’s place of residence On an unspecified date between August and November 2017, the applicant brought proceedings against his common-law wife Ms N.K.

concerning the establishment of their children’s place of residence. In his claim, the applicant stated that he wished that his children would move to reside with him to Tajikistan, as he could not return to Russia due to the five-year re-entry ban. On 28 November 2017, the District Court examined the applicant’s claim and rejected it having found that both children should reside in Russia. The court concluded that the applicant had failed to prove that “moral and psychological environment at the place of his residence [in Tajikistan] would be suitable for the children’s life there.” B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice, see Muradeli v. Russia (no. 72780/12, §§ 45-55, 9 April 2015). COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that his removal from Russia entailing five-year re-entry ban violated his right to respect for family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant exhaust domestic remedies in respect of the decision of 29 May 2017 concerning his administrative removal? The Government are requested to provide examples of the effectiveness of the domestic remedies referred to, if any. Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies against his removal carried out on 23 July 2017? The Government are requested to provide examples of the effectiveness of the domestic remedies referred to, if any. 2. Did the removal order of 29 May 2017 entailing subsequent five-year re ‑ entry ban constitute an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII, and Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, §§ 106-09, 3 October 2014)? 3. The Government are requested to provide a copy of the applicant’s deportation order and other documents pertaining to his removal from Russia.