SOTVOLDIYEV v. RUSSIA

Comunicat la 25 aprilie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 47636/18 Mashal Muratovich SOTVOLDIYEV împotriva Rusiei depusă la 27 septembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mashal Muratovich Sotvoldiyev, este un național al Kirghizstanului, care s-a născut în 1984 și locuiește în Bazar-Korgon. El este reprezentat în fața Curții de către dna DV Trenina și dl K. Zharinov, avocați care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile cazului Acțiunea privind eliminarea administrativă a reclamantului din Rusia La o dată neespecificată în 2014 a sosit reclamantul în Rusia. Martie 2014 s-a căsătorit cu o națională rusă, dna A.K. Familia a locuit în Novosibirsk. Termenul șederii reclamantului pe baza unui permis de ședere temporar a fost autorizat până la 2 martie 2018. Din documentele prezentate, aceasta transpiră faptul că la 7 decembrie 2017 o autoritate a emis o decizie privind nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia din cauza unor motive de securitate națională nedescuitate. La 2 martie 2018 Departamentul de Migrații al Ministerului Internului din Altay a trimis scrisoarea reclamantului nr. 15/727 informând-l că, la o dată neespecificată, a fost luată o decizie privind nedoribilitatea prezenței sale în Rusia și că trebuia să părăsească Rusia la data expirării șederii autorizate în țară, adică 2 martie 2018 și că reintroducerea sa a fost interzisă. Reclamantul a primit scrisoarea la 5 martie 2018. La 15 martie 2018, reclamantul a fost reținut la domiciliu de către poliție pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative, din cauza eșecului său, conform perioadei de ședere autorizată, care s-a expirat la 2 martie 2018. În declarația sa adresată Curții de District Kalininskiy de la Novosibirsk în aceeași dată, reclamantul a declarat că locuiește în Rusia cu soția sa, la care s-a căsătorit din 2014 și că a avut intenția de a-și regulariza șederea în țară. În aceeași dată, 15 martie 2018, Curtea de District Kalininskiy a ordonat ca reclamantul să fie amendat RUB 2.500 și să fie supusă îndepărtării administrative (expulsie) din Rusia cu interzicerea ulterioară de reintrare. Lungimea interzicerii de reintrare nu a fost specificată. Curtea a ordonat detenția reclamantului în așteptarea expulzării în centrul de detenție temporară pentru resortisanții străini din Novosibirsk. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia înlăturarea ar viola dreptul său de a respecta viața de familie cu soția sa, instanța a lăsat-o fără a fi examinată. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Novosibirsk de mai sus. El a declarat, în special, că ordinul de înlăturare a încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție, că este căsătorit cu dna A.K. timp de patru ani, că nu are nicio legătură cu Kirghizistan și că nu ar putea să se alăture la el acolo. La 27 martie 2018, Curtea Regională Novosibirsk a susținut ordinul de îndepărtare al Curții de District Kalininskiy, limitând termenul detenției sale în așteptarea îndepărtării până la 15 iunie 2018. În ceea ce privește afirmația reclamantului de încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza efectului perturbator al eliminării vieții sale de familie, decizia instanței a declarat după cum urmează: „... În ceea ce privește acuzațiile din recurs privind o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere căsătoria reclamantului cu dna A.K. Începând cu 20 martie 2014, aceasta nu poate servi drept bază pentru anularea deciziei impușite, având în vedere faptul că această decizie a fost luată în vederea deciziei din 7 decembrie 2017 privind interzicerea intrării [aplicării] în Federația Rusă și a celorlalte circumstanțe ale cazului, în conformitate cu cerințele justiției și proporționalității ...” Se pare că, la o dată neespecificată între 27 martie și 5 iunie 2018, reclamantul a fost deportat în Kirghizstan. Informații privind apelurile împotriva deciziei de declarare a prezenței reclamantului în Rusia nedorită La 5 iunie 2018, reclamantul, deși avocații săi, s-a plâns la Tribunalul orașului Gorno-Altayskiy solicitând că hotărârile referitoare la nedoribilitatea prezenței sale în Rusia și la decizia privind replica sa. interzicerea de intrare este declarată ilegală. El a declarat că deciziile încurcate au fost luate de autoritățile din motive nedifuzate, că el nu a constituit nici o amenințare pentru securitatea națională a Rusiei și că interzicerea intrarea în Rusia a încălcat dreptul său de a respecta viața de familie. El a subliniat faptul că el nu a fost furnizat cu o copie a fiecărei decizii și că i s-a spus că decizia privind nedoribilitatea prezenței sale în Rusia ar fi fost luată de Serviciul Federal de Securitate. La 11 iulie 2018, Curtea orașului Gorno-Altayskiy a examinat plângerea reclamantului împotriva hotărârii Serviciului Federal de Securitate privind nedorirea prezenței sale în Rusia și a hotărât, la cererea reprezentantului Serviciului Federal de Securitate, să transfere plângerea de examinare la Curtea Supremă a Republicii Altay, după ce a declarat că „... examinarea cazului necesară furnizarea documentelor care conțin secretul statului... decizia privind nedoribilitatea prezenței dlui Sotvoldiyev [în Rusia] a fost clasificată ca fiind „secret” și [de aceea], este imposibil să-l prezinte în ședința publică, fie în întregime, fie în parte ...” În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la interdicția de reintrare în Rusia, la aceeași dată, 11 iulie 2018, Curtea orașului Gorno-Altayskiy a hotărât să suspende examinarea în timp ce rezultatul examinării de către Curtea Supremă a Republicii Altay a plângerii de mai sus privind nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia. Pentru un rezumat al reglementărilor interne relevante a se vedea Liu c. Rusia (n. 2), nr. 29157/09, §§ 45-52, 26 iulie 2011 și Guliyev și Sheina c. Rusia , n. 29790/14 , §§ 25-34, 17 aprilie 2018. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia Curții de District Kalininskiy din 15 martie 2018 privind îndepărtarea sa administrativă din Rusia a fost o măsură disproporționată și a încălcat dreptul său la respectarea vieții de familie. Reclamantul a fost supus îndepărtării/deportarii administrative din Rusia în urma hotărârii din 15 martie 2018 de Curtea de District Kalininskiy din Novosibirsk? Dacă este cazul, când și în ce circumstanțe? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele referitoare la procedura de deportare/removare. Ordinul de excludere din 15 martie 2018 de către Curtea de District Kalininskiy constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 din Convenție? În special, autoritățile interne au examinat afirmația reclamantului cu privire la efectul negativ al eliminării asupra vieții sale de familie? Instanțele interne au constatat un echilibru echitabil între motivele pe care le-au susținut hotărârea de a elimina reclamantul și dreptul său la respectarea vieții familiale?

Communicated on 25 April 2019

THIRD SECTION

Application no. 47636/18

Mashal Muratovich SOTVOLDIYEV

against Russia

lodged on 27 September 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mashal Muratovich Sotvoldiyev, is a national of Kirghizstan, who was born in 1984 and lives in Bazar-Korgon. He is represented before the Court by Ms DV Trenina and Mr K. Zharinov, lawyers practising in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

1.

The proceedings concerning the applicant’s administrative removal from Russia

On an unspecified date in 2014 the applicant arrived in Russia. On 20

March 2014 he married a Russian national, Ms A.K. The family resided in Novosibirsk. The term of the applicant’s stay based on a temporary residence permit was authorised until 2 March 2018.

From the documents submitted it transpires that on 7 December 2017 an authority issued decision concerning the undesirability of the applicant’s presence in Russia due to undisclosed national security reasons.

On 2 March 2018 the Migrations Department of the Ministry of the Interior in Altay sent the applicant letter no. 15/727 informing him that on an unspecified date a decision concerning undesirability of his presence in Russia had been taken and that he was to leave Russia on the date of the expiration of his authorised stay in the country, that is 2 March 2018 and that his re-entry was prohibited. The applicant received the letter on 5

March 2018.

On 15 March 2018 the applicant was detained at home by the police for a breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences on account of his failure comply with the period of authorised stay, which had expired on 2 March 2018. In his statement to the Kalininskiy District Court in Novosibirsk on the same date, the applicant stated that he had been living in Russia with his wife to whom he was married since 2014 and that he had intended to regularise his stay in the country.

On the same date, 15 March 2018, the Kalininskiy District Court ordered that the applicant be fined RUB 2,500 and be subjected to administrative removal (expulsion) from Russia with subsequent re-entry ban. The length of the re-entry ban was not specified. The court ordered the applicant’s detention pending expulsion in the Centre of Temporary Detention for Foreign nationals in Novosibirsk. As for the applicant’s allegation that the removal would violated his right to respect for family life with his wife, the court left it without examination.

The applicant appealed the above decision to the Novosibirsk Regional Court. He stated, in particular, that the removal order had violated his right to respect for family life under Article 8 of the Convention, that he was married to Ms A.K. for four years, that she had no connection to Kyrgyzstan and would be unable to join him there.

On 27 March 2018 the Novosibirsk Regional Court upheld the removal order of the Kalininskiy District Court, limiting the term of his detention pending removal until 15 June 2018. As for the applicant’s allegation of a violation of Article 8 of the Convention on account of the disruptive effect of the removal on of his family life, the court’s decision stated as follows:

“... As for the allegations in the appeal concerning a violation of Article 8 of the Convention given the applicant’s marriage to Ms A.K. since 20 March 2014, it cannot serve as the basis for annulment of the impugned decision given that that decision had been taken with the consideration of decision of 7 December 2017 concerning the prohibition of the [applicant’s] entry into the Russian Federation and the other circumstances of the case, in compliance with the requirements of justice and proportionality ...”

It appears that on an unspecified date between 27 March and 5 June 2018 the applicant was deported to Kyrgyzstan.

2.

Information concerning the appeals against the decision to declare the applicant’s presence in Russia undesirable

On 5 June 2018 the applicant, though his lawyers, complained to the Gorno-Altayskiy Town Court requesting that the decisions concerning the undesirability of his presence in Russia and the decision concerning his re

‑

entry ban be declared unlawful. He stated that the impugned decisions had been taken by the authorities on undisclosed grounds, that he had not posed any threat to Russia’s national security and that the ban on his re

‑

entry into Russia violated his right to respect for family life. He stressed that he had not been provided with a copy of either of the decisions and that he had been told that the decision concerning the undesirability of his presence in Russia had allegedly been taken by the Federal Security Service.

On 11 July 2018 the Gorno-Altayskiy Town Court examined the applicant’s complaint against the Federal Security Service’s decision concerning the undesirability of his presence in Russia and decided, upon request of the representative of the Federal Security Service, to transfer the complaint for examination to the Supreme Court of the Republic of Altay having stated that

“... the examination of the case required furnishing of documents containing State secret... the decision concerning the undesirability of Mr Sotvoldiyev’s presence [in Russia] has been classified as “secret” and [therefore], it is impossible to present it at the public hearing either in full or in part ...”

As for the applicant’s complaint concerning the ban on his re-entry into Russia, on the same date, 11 July 2018, the Gorno-Altayskiy Town Court decided to suspend its examination pending the outcome of the examination by the Supreme Court of the Republic of Altay of the above complaint concerning the undesirability of the applicant’s presence in Russia.

B.

Relevant domestic law

For a summary of relevant domestic regulations

see

Liu v. Russia (no. 2),

no. 29157/09, §§ 45-52, 26 July 2011 and

Guliyev and Sheina v. Russia

, no.

29790/14, §§ 25-34, 17 April 2018.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that decision of the Kalininskiy District Court of 15 March 2018 concerning his administrative removal from Russia was a disproportionate measure and violated his right to respect for family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to administrative removal/deportation from Russia following the decision of 15 March 2018 by the Kalininskiy District Court in Novosibirsk? If so, when and under what circumstances? The Government are invited to submit all the documents pertaining to the deportation/removal procedure.

2.

Did the exclusion order of 15 March 2018 by the Kalininskiy District Court constitute an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 of the Convention? In particular, did the domestic authorities examine the applicant’s allegation of the adverse effect of the removal on his family life? Did domestic courts strike a fair balance between the grounds underlying their decision to remove the applicant and his right to respect for family life?