CASE OF SOTVOLDIYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Expulsion;Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF SOTVOLDIYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
A treia secțiune CAUZĂ DE SOTVOLDIYEV v. RUSSIA (Documentul nr. 47636/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sotvoldiyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, María Elósegui, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 47636/18) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Kirghizstanului, dl Mashal Muratovich Sotvoldiyev („reclamantul”), la 27 septembrie 2018; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 8 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 11 mai 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezența reclamantului în Rusia a fost declarată nedorită pe baza unor motive de securitate națională nedifuzate, iar reintrarea sa în țară a fost interzisă timp de treizeci și cinci de ani. Având în vedere nerespectarea termenului stabilit pentru plecarea sa din Rusia, instanța locală a ordonat înlăturarea sa administrativă, fără a evalua efectul negativ al acestei măsuri asupra vieții sale de familie. FACTE Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Bazar-Korgon, Kirghizstan. El a fost reprezentat de dna D. Trenina, dna E. Davidyan și dl. Zharinov, avocații care practică la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a sosit în Rusia. La 20 martie 2014, s-a căsătorit cu o națională rusă, dna A.K. Familia a locuit în Novosibirsk. Ultima perioadă de ședere a reclamantului autorizată de un permis de ședere temporară a fost până la 2 martie 2018. La o dată neespecificată în noiembrie sau decembrie 2017, reclamantul a solicitat prelungirea șederii autorizate în Rusia. La 7 decembrie 2017, departamentul Serviciului Federal de Securitate din regiunea Novosibirsk („FSB”) a emis o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia din cauza unor motive nedifuzate de securitate națională. La 2 martie 2018, Departamentul de migrație al Ministerului Internului din Republica Altay a informat reclamantul prin scrisoarea că a fost luată o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței sale în Rusia și că trebuia să părăsească Rusia la data expirării șederii autorizate în țară, adică 2 martie 2018, și că reintroducerea sa este interzisă. Reclamantul a primit scrisoarea la 5 martie 2018. Decizia privind excluderea reclamantului și apelurile sale împotriva acestuia La 15 martie 2018, reclamantul a fost reținut acasă de către poliție din cauza nerespectării perioadei de ședere autorizată. În aceeași dată (15 martie 2018) reclamantul a fost condus la Tribunalul de District Kalininskiy din Novosibirsk. Reclamantul a declarat în fața instanței că a locuit în Rusia cu soția sa, la care s-a căsătorit din 2014, și că are intenția de a-și regulariza șederea în țară. Curtea a constatat că reclamantul a încălcat art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (COA) și a ordonat înlăturarea administrativă cu o interdicție de reintrare ulterioară, împreună cu plata unei amenzi de 2.500 Ruble ruse (aproximativ 30 de euro) („Ordinul de excludere”). Lungimea interdicției de reintrare nu a fost specificată. Curtea nu a examinat afirmația reclamantului că înlăturarea ar încălca dreptul său la respectarea vieții sale de familie. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de excludere la Curtea Regională Novosibirsk. El a declarat, în special, că ordonanța a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție; el a fost căsătorit cu dna A.K., care a vorbit doar rusă, a trăit toată viața ei în Rusia, nu a avut nicio legătură cu Kirghizistan și nu ar fi putut să se alăture la el acolo. La 27 martie 2018, Curtea Regională Novosibirsk a susținut ordinul de excludere, declarând că sancțiunile au fost impuse pe baza hotărârii FSB din 7 decembrie 2017 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea nu a examinat afirmația reclamantului că excluderea sa ar avea un efect perturbator asupra vieții sale de familie. La 13 aprilie 2018, reclamantul a fost deportat în Kirghizistan Informații relevante La 5 iunie 2018, reclamantul, deși avocații săi, a solicitat Tribunalului orașului Gorno-Altayskiy să declare ilegală decizia privind nedoribilitatea prezenței sale în Rusia (a se vedea punctul 6 de mai sus). El a declarat, printre altele, că decizia a fost luată de autoritățile din motive nediscriminate și că a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie. La 11 iulie 2018, Curtea orașului Gorno-Altayskiy a transferat plângerea de examinare a Curții Supreme a Republicii Altay, care la 1 octombrie 2018 a susținut decizia inițială. La 27 februarie 2019, după examinarea apelurilor suplimentare de către reclamant, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea inițială. Din textul acestei hotărâri, reclamantul a aflat că a fost interzis de la reintrare în Rusia până în noiembrie 2052. Guliyev și Sheina v. Rusia (nr. 29790/14, § 25-34, 17 aprilie 2018). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere era o măsură disproporționată care a încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale, în contravenție cu art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 18. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că excluderea sa din Rusia până în 2052 este o măsură disproporționată și că instanța internă nu a echilibrat interesele implicate. În special, el a afirmat că sancțiunile în cauză au fost impuse fără a lua în considerare efectele sale asupra vieții sale de familie. Instanțele interne nu au avut în vedere plângerile sale în acest sens și nu au evaluat necesitatea și proporționalitatea sancțiunii. În plus, instanțele nu au examinat decizia de la 7 Decembrie 2017, obiectivul și justificarea acesteia, oferindu-i o greutate predominantă în raport cu alte considerații, cum ar fi respectarea garanțiilor procedurale împotriva exercitării arbitrare a discreției largi ale autorităților executive. 20. Guvernul a contestat faptul că excluderea reclamantului de la Rusia și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. Acestea au susținut că interferența care a avut loc a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție. Guvernul a susținut în termeni generale că decizia de a declara prezența reclamantului în Rusia nedorită și ordinul de excludere care a urmat a fost dictată de necesitatea de a proteja securitatea națională și de a respecta reglementările privind imigrația și că procedura relevantă a fost urmată. 21. Guvernul a observat încălcări anterioare ale reglementărilor privind imigrația de către reclamant și a pus la îndoială statutul său de migrant pe termen lung sau stabilit în Rusia. Guvernul a susținut că reclamantul și soția sa nu se vor confrunta cu dificultăți culturale și sociale insuperabile în cazul în care s-au mutat în Kirghizistan. În sfârșit, termenul de excludere al reclamantului a fost relativ scurt, până în 2023. Evaluarea Curții Pentru un rezumat al principiilor aplicabile relevante a se vedea Guliyev și Sheina (citate mai sus, §§ 46-52) și Zezev c. Rusia (nr. 47781/10, § 38, 12 iunie 2018). 23. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că argumentele guvernului nu se referă nici la documentele care descriu sau susțin motivele hotărârii privind nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia, nici nu au specificat dacă aceste documente au fost examinate de către instanțe interne. Nu este clar din dosarul în care documentele le-au furnizat informații cu privire la actele relevante atribuite reclamantului. În plus, dosarul indică că nu au fost examinate de către instanțe atunci când au susținut decizia de la 7 Decembrie 2017 și apoi a emis ordinul de excludere împotriva reclamantului (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). În declarațiile lor adresate Curții, Guvernul nu a descris, totuși în general, baza acuzațiilor privind serviciile de securitate împotriva reclamantului (a se vedea, prin contrast, Liu (n. 2) citate mai sus, § 75, și Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, §§ 13 și 98, 12 februarie 2013). 24. Curtea constată, de asemenea, că informațiile referitoare la sancțiunile administrative anterioare, precum și statutul reclamantului în Rusia și posibilitatea mutarii familiei în Kirghizstan, nu au fost objeto de examinare de către instanțe interne. Prin urmare, aceste argumente nu pot fi invocate în analiza Curții cu privire la proporționalitatea măsurii ordonate. 25. Curtea constată, de asemenea, că guvernul a declarat în argumentele lor că excluderea reclamantului din Rusia a fost eficace până în 2023, în timp ce decizia instanței interne a declarat că interdicția privind reîntrarea sa în țară a fost eficace până în noiembrie 2052 (a se vedea punctul 15 de mai sus). 26. Prin urmare, Curtea constată că, în acțiunea privind apelurile reclamanților împotriva ordinului de excludere, instanța și-a concentrat atenția asupra faptului că prezența sa a fost declarată nedorită de decizia FSB din 7 decembrie 2017 și a luat decizia lor de a-l expulza pe această bază. Acestea au dat decizia din 7 decembrie 2017 privind greutatea predominantă și nu au verificat niciunul dintre faptele relevante, cum ar fi baza pe care a fost făcută sau să examineze efectul excluziunii reclamantului asupra vieții sale de familie În consecință, instanțele nu au luat în considerare considerațiile și principiile stabilite de Curte și nu au aplicat standarde în conformitate cu art. 8 din Convenție (a se vedea punctul 22 de mai sus). 27. Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că procedura în care decizia privind excluderea reclamantului a fost luată și susținută nu a respectat cerințele Convenției și nu a abordat toate elementele pe care autoritățile interne ar fi trebuit să le ia în considerare în evaluarea dacă măsura era „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 28. În consecință, s-a încălcat art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul a solicitat 10 000 euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. Prejudiciu material. El a solicitat, de asemenea, 1 920 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții și autorităților interne. Sumele solicitate au constituit 480 EUR pentru serviciile juridice ale dnei Trenina, 660 EUR pentru serviciile juridice ale K. Zharinov și 780 EUR pentru serviciile juridice ale dnei E. Davidyan, care urmează să fie plătite direct la conturile reprezentanților, astfel cum a indicat reclamantul. 31. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudiciu moral a fost excesivă și că reclamația pentru costuri și cheltuieli nu a fost justificată în mod corespunzător și nu a arătat că cheltuielile suportate au fost necesare. 32. Pe baza argumentelor părților și a jurisprudenței sale, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR, astfel cum a fost solicitat în ceea ce privește prejudiciile morale și 1 920 EUR, astfel cum a fost solicitat în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la aceste sume. 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 920 EUR (o mie nouă douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit conturilor reprezentanților, astfel cum au fost indicate de acestea; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului