Sotvoldiyev împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE SOTVOLDIYEV v. RUSSIA (Documentul nr. 47636/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sotvoldiyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, María Elósegui, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 47636/18) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Kirghizstanului, dl Mashal Muratovich Sotvoldiyev („reclamantul”), la 27 septembrie 2018; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 8 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 11 mai 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezența reclamantului în Rusia a fost declarată nedorită pe baza unor motive de securitate națională nedifuzate, iar reintrarea sa în țară a fost interzisă timp de treizeci și cinci de ani.

Având în vedere nerespectarea termenului stabilit pentru plecarea sa din Rusia, instanța locală a ordonat înlăturarea sa administrativă, fără a evalua efectul negativ al acestei măsuri asupra vieții sale de familie. FACTE Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Bazar-Korgon, Kirghizstan. El a fost reprezentat de dna D. Trenina, dna E. Davidyan și dl. Zharinov, avocații care practică la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a sosit în Rusia. La 20 martie 2014, s-a căsătorit cu o națională rusă, dna A.K.

Familia a locuit în Novosibirsk. Ultima perioadă de ședere a reclamantului autorizată de un permis de ședere temporară a fost până la 2 martie 2018. La o dată neespecificată în noiembrie sau decembrie 2017, reclamantul a solicitat prelungirea șederii autorizate în Rusia. La 7 decembrie 2017, departamentul Serviciului Federal de Securitate din regiunea Novosibirsk („FSB”) a emis o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia din cauza unor motive nedifuzate de securitate națională. La 2 martie 2018, Departamentul de migrație al Ministerului Internului din Republica Altay a informat reclamantul prin scrisoarea că a fost luată o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței sale în Rusia și că trebuia să părăsească Rusia la data expirării șederii autorizate în țară, adică 2 martie 2018, și că reintroducerea sa este interzisă.

Reclamantul a primit scrisoarea la 5 martie 2018. Decizia privind excluderea reclamantului și apelurile sale împotriva acestuia La 15 martie 2018, reclamantul a fost reținut acasă de către poliție din cauza nerespectării perioadei de ședere autorizată. În aceeași dată (15 martie 2018) reclamantul a fost condus la Tribunalul de District Kalininskiy din Novosibirsk. Reclamantul a declarat în fața instanței că a locuit în Rusia cu soția sa, la care s-a căsătorit din 2014, și că are intenția de a-și regulariza șederea în țară. Curtea a constatat că reclamantul a încălcat art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (COA) și a ordonat înlăturarea administrativă cu o interdicție de reintrare ulterioară, împreună cu plata unei amenzi de 2.500 Ruble ruse (aproximativ 30 de euro) („Ordinul de excludere”).

Lungimea interdicției de reintrare nu a fost specificată. Curtea nu a examinat afirmația reclamantului că înlăturarea ar încălca dreptul său la respectarea vieții sale de familie. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de excludere la Curtea Regională Novosibirsk. El a declarat, în special, că ordonanța a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție; el a fost căsătorit cu dna A.K., care a vorbit doar rusă, a trăit toată viața ei în Rusia, nu a avut nicio legătură cu Kirghizistan și nu ar fi putut să se alăture la el acolo. La 27 martie 2018, Curtea Regională Novosibirsk a susținut ordinul de excludere, declarând că sancțiunile au fost impuse pe baza hotărârii FSB din 7 decembrie 2017 (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Curtea nu a examinat afirmația reclamantului că excluderea sa ar avea un efect perturbator asupra vieții sale de familie. La 13 aprilie 2018, reclamantul a fost deportat în Kirghizistan Informații relevante La 5 iunie 2018, reclamantul, deși avocații săi, a solicitat Tribunalului orașului Gorno-Altayskiy să declare ilegală decizia privind nedoribilitatea prezenței sale în Rusia (a se vedea punctul 6 de mai sus). El a declarat, printre altele, că decizia a fost luată de autoritățile din motive nediscriminate și că a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie. La 11 iulie 2018, Curtea orașului Gorno-Altayskiy a transferat plângerea de examinare a Curții Supreme a Republicii Altay, care la 1 octombrie 2018 a susținut decizia inițială.

La 27 februarie 2019, după examinarea apelurilor suplimentare de către reclamant, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea inițială. Din textul acestei hotărâri, reclamantul a aflat că a fost interzis de la reintrare în Rusia până în noiembrie 2052. Guliyev și Sheina v. Rusia (nr. 29790/14, § 25-34, 17 aprilie 2018). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere era o măsură disproporționată care a încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale, în contravenție cu art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 18. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că excluderea sa din Rusia până în 2052 este o măsură disproporționată și că instanța internă nu a echilibrat interesele implicate.

În special, el a afirmat că sancțiunile în cauză au fost impuse fără a lua în considerare efectele sale asupra vieții sale de familie. Instanțele interne nu au avut în vedere plângerile sale în acest sens și nu au evaluat necesitatea și proporționalitatea sancțiunii. În plus, instanțele nu au examinat decizia de la 7 Decembrie 2017, obiectivul și justificarea acesteia, oferindu-i o greutate predominantă în raport cu alte considerații, cum ar fi respectarea garanțiilor procedurale împotriva exercitării arbitrare a discreției largi ale autorităților executive. 20. Guvernul a contestat faptul că excluderea reclamantului de la Rusia și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. Acestea au susținut că interferența care a avut loc a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție.

Guvernul a susținut în termeni generale că decizia de a declara prezența reclamantului în Rusia nedorită și ordinul de excludere care a urmat a fost dictată de necesitatea de a proteja securitatea națională și de a respecta reglementările privind imigrația și că procedura relevantă a fost urmată. 21. Guvernul a observat încălcări anterioare ale reglementărilor privind imigrația de către reclamant și a pus la îndoială statutul său de migrant pe termen lung sau stabilit în Rusia. Guvernul a susținut că reclamantul și soția sa nu se vor confrunta cu dificultăți culturale și sociale insuperabile în cazul în care s-au mutat în Kirghizistan.

În sfârșit, termenul de excludere al reclamantului a fost relativ scurt, până în 2023. Evaluarea Curții Pentru un rezumat al principiilor aplicabile relevante a se vedea Guliyev și Sheina (citate mai sus, §§ 46-52) și Zezev c. Rusia (nr. 47781/10, § 38, 12 iunie 2018). 23. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că argumentele guvernului nu se referă nici la documentele care descriu sau susțin motivele hotărârii privind nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia, nici nu au specificat dacă aceste documente au fost examinate de către instanțe interne. Nu este clar din dosarul în care documentele le-au furnizat informații cu privire la actele relevante atribuite reclamantului.

În plus, dosarul indică că nu au fost examinate de către instanțe atunci când au susținut decizia de la 7 Decembrie 2017 și apoi a emis ordinul de excludere împotriva reclamantului (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). În declarațiile lor adresate Curții, Guvernul nu a descris, totuși în general, baza acuzațiilor privind serviciile de securitate împotriva reclamantului (a se vedea, prin contrast, Liu (n. 2) citate mai sus, § 75, și Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, §§ 13 și 98, 12 februarie 2013). 24. Curtea constată, de asemenea, că informațiile referitoare la sancțiunile administrative anterioare, precum și statutul reclamantului în Rusia și posibilitatea mutarii familiei în Kirghizstan, nu au fost objeto de examinare de către instanțe interne.

Prin urmare, aceste argumente nu pot fi invocate în analiza Curții cu privire la proporționalitatea măsurii ordonate. 25. Curtea constată, de asemenea, că guvernul a declarat în argumentele lor că excluderea reclamantului din Rusia a fost eficace până în 2023, în timp ce decizia instanței interne a declarat că interdicția privind reîntrarea sa în țară a fost eficace până în noiembrie 2052 (a se vedea punctul 15 de mai sus). 26. Prin urmare, Curtea constată că, în acțiunea privind apelurile reclamanților împotriva ordinului de excludere, instanța și-a concentrat atenția asupra faptului că prezența sa a fost declarată nedorită de decizia FSB din 7 decembrie 2017 și a luat decizia lor de a-l expulza pe această bază.

Acestea au dat decizia din 7 decembrie 2017 privind greutatea predominantă și nu au verificat niciunul dintre faptele relevante, cum ar fi baza pe care a fost făcută sau să examineze efectul excluziunii reclamantului asupra vieții sale de familie În consecință, instanțele nu au luat în considerare considerațiile și principiile stabilite de Curte și nu au aplicat standarde în conformitate cu art. 8 din Convenție (a se vedea punctul 22 de mai sus). 27. Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că procedura în care decizia privind excluderea reclamantului a fost luată și susținută nu a respectat cerințele Convenției și nu a abordat toate elementele pe care autoritățile interne ar fi trebuit să le ia în considerare în evaluarea dacă măsura era „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivul legitim urmărit.

28. În consecință, s-a încălcat art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul a solicitat 10 000 euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. Prejudiciu material. El a solicitat, de asemenea, 1 920 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții și autorităților interne. Sumele solicitate au constituit 480 EUR pentru serviciile juridice ale dnei Trenina, 660 EUR pentru serviciile juridice ale K. Zharinov și 780 EUR pentru serviciile juridice ale dnei E. Davidyan, care urmează să fie plătite direct la conturile reprezentanților, astfel cum a indicat reclamantul.

31. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudiciu moral a fost excesivă și că reclamația pentru costuri și cheltuieli nu a fost justificată în mod corespunzător și nu a arătat că cheltuielile suportate au fost necesare. 32. Pe baza argumentelor părților și a jurisprudenței sale, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR, astfel cum a fost solicitat în ceea ce privește prejudiciile morale și 1 920 EUR, astfel cum a fost solicitat în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la aceste sume. 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 920 EUR (o mie nouă douăzeci și douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit conturilor reprezentanților, astfel cum au fost indicate de acestea; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SOTVOLDIYEV v. RUSSIA (Application no. 47636/18) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sotvoldiyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, María Elósegui, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 47636/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Kyrgyzstan, Mr Mashal Muratovich Sotvoldiyev (“the applicant”), on 27 September 2018; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 8 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

16. For the relevant domestic law and practice, see Liu v. Russia (no. 2) (no. 29157/09, §§ 45-52, 26 July 2011), and Guliyev and Sheina v. Russia (no. 29790/14, §§ 25-34, 17 April 2018). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained under Article 8 of the Convention that the exclusion order was a disproportionate measure which violated his right to his respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility 18. The Court notes that the complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions 19. The applicant submitted that his exclusion from Russia until 2052 was a disproportionate measure and that the domestic courts had failed to balance the interests involved. In particular, he stated that the sanction in question had been imposed without any consideration of its effect on his family life. The domestic courts had disregarded his complaints to that effect and had failed to assess the necessity and proportionality of the sanction. Moreover, the courts had failed to examine the decision of 7 December 2017, its aim and justification, giving it predominant weight in relation to other considerations, such as compliance with the procedural safeguards against arbitrary exercise of the wide discretion of the executive authorities.

20. The Government contested that the applicant’s exclusion from Russia had violated his right to respect for his family life. They submitted that the interference which had taken place was in compliance with Article 8 of the Convention. The Government submitted in general terms that the decision to declare the applicant’s presence in Russia undesirable and the ensuing exclusion order had been dictated by the need to protect national security and to comply with the immigration regulations, and that the relevant procedure had been followed. 21. The Government further noted previous breaches of the immigration regulations by the applicant and questioned his status as a long-term or a settled migrant in Russia.

The Government argued that the applicant and his wife would not face insurmountable cultural and social difficulties if they moved to Kyrgyzstan. Finally, the term of the applicant’s exclusion was a relatively short one, until 2023. The Court’s assessment 22 . For a summary of the relevant applicable principles see Guliyev and Sheina (cited above, §§ 46-52), and Zezev v. Russia (no. 47781/10, §§ 37 ‑ 38, 12 June 2018). 23. Turning to the case at hand, the Court observes that the Government’s submissions neither referred to any documents describing or substantiating the reasons for the decision on the undesirability of the applicant’s presence in Russia, nor specified whether any such documents had been examined by the domestic courts.

It is not clear from the case file which documents provided them with information about the relevant acts ascribed to the applicant. Moreover, the case file indicates that no concrete evidence was examined by the courts when they upheld the decision of 7 December 2017 and then issued the exclusion order against the applicant (see paragraphs 9 and 11 above). In their submissions to the Court, the Government did not outline, however broadly, the basis for the security services’ allegations against the applicant (see, by contrast, Liu (no. 2) , cited above, § 75, and Amie and Others v. Bulgaria , no. 58149/08, §§ 12 ‑ 13 and 98, 12 February 2013). 24. The Court also notes that the information concerning the previous administrative sanctions, as well as the applicant’s status in Russia and the possibility of the family moving to Kyrgyzstan, were not the subject of examination by the domestic courts.

Therefore, those arguments cannot be relied upon in the Court’s analysis of the proportionality of the measure ordered. 25. The Court further notes that the Government stated in their submissions that the applicant’s exclusion from Russia was effective until 2023, whereas the domestic court’s decision stated that the ban on his re ‑ entry into the country was effective until November 2052 (see paragraph 15 above). 26. The Court therefore finds that in the proceedings concerning the applicant’s appeals against the exclusion order, the courts focused their attention on the fact that his presence had been declared undesirable by the FSB’s decision of 7 December 2017 and made their decision to expel him on that basis.

They gave the decision of 7 December 2017 predominant weight and failed to verify any of the relevant facts such as the basis on which it was made or to examine the effect of the applicant’s exclusion on his family life . Consequently, the courts failed to take into account the considerations and principles established by the Court and failed to apply standards which were in conformity with Article 8 of the Convention (see paragraph 22 above). 27. On the basis of the above, the Court finds that the proceedings in which the decision on the applicant’s exclusion was taken and upheld fell short of the Convention requirements and did not touch upon all the elements that the domestic authorities should have taken into account when assessing whether the measure was “necessary in a democratic society” and proportionate to the legitimate aim pursued.

28. There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 30. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He also claimed EUR 1,920 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court and the domestic authorities. The amount claimed comprised EUR 480 for the legal services of Ms D. Trenina, EUR 660 for the legal services of K. Zharinov and EUR 780 for the legal services of Ms E. Davidyan, to be paid directly to the representatives’ accounts as indicated by the applicant.

31. The Government submitted that the claim for non-pecuniary damage was excessive and that the claim for costs and expenses was neither duly substantiated nor showed that the expenses incurred had been necessary. 32. On the basis of the parties’ submissions and its case-law, the Court awards the applicant EUR 10,000 as claimed in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,920 as claimed in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant on those amounts. 33. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,920 (one thousand nine hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid to the representatives’ accounts as indicated by them; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 June 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President