Sukhomlinov împotriva Rusiei

Comunicat la 28 iunie 2016 Dmitriy Borisovich SUKHOMLINOV depus împotriva Rusiei la 15 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Dmitriy Borisovich Sukhomlinov, reclamantul, Dmitriy Sukhollinov, este un național Kazakh care s-a născut în 1979 și trăiește în prezent în Kazahstan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1979 în fosta URSS, în regiunea Magadan din Rusia. A locuit acolo până în 1993. În 1993 s-a mutat cu părinții săi în Kazahstan, unde a locuit până în 2013. Din documentele prezentate Curții se pare că între 1993 și 2013, reclamantul a vizitat Rusia în numeroase ocazii și a rămas acolo pentru întreaga perioadă permisă resortisanților Kazahstanului de nouăzeci de zile, respectând de fiecare dată termenul șederii sale.

A.M., rezident al Krasnoyarsk, Rusia, cu care a început o relație. La o dată neespecificată între februarie și mai 2013 reclamantul a sosit în Krasnoyarsk și a plecat la o dată neespecificată în mai 2013. La 4 iulie 2013, reclamantul a sosit din nou în Krasnoyarsk și a început să lucreze pentru o companie locală numită Krasnoyarskiy kamen. La o dată neespecificată în august 2013, reclamantul și dna A.M. au achiziționat un apartament în Krasnoyarsk unde au intenția de a trăi ca o familie cu doamna A.M. doi copii, care erau minori. Potrivit reclamantului, chiar dacă el a efectuat o contribuție financiară semnificativă la achiziționarea apartamentului, s-a decis că doamna A.M. ar trebui să aibă titlul de a fi o națională străină.

Potrivit reclamantului, el a fost principalul răzbunător pentru doamna A.M. și cei doi copii ai ei. La 9 octombrie 2013, Serviciul Federal de Migrație a verificat documentele reclamantului și a constatat că a fost în încălcarea condițiilor de ședere în Rusia. În special, în conformitate cu documentele, șederea autorizată de 90 de zile în Rusia s-a încheiat la 3 octombrie 2013, dar reclamantul a fost încă în țară. La 10 octombrie 2013, Curtea de District Oktyabrskiy din Krasnoyarsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea termenilor de ședere în Rusia în temeiul articolului 18.8 din Codul de Infracții Administrative Ruse. Curtea a ordonat înlăturarea sa administrativă (denumită în continuare „Ordinea de înlăturare”), a impus o interdicție de reîntrare de cinci ani și i-a amendat 2.000 de ruble ruse.

Reclamantul a fost reținut în centrul de detenție special al Departamentului Regional Krasnoyarsk de Interne ( сפе δриммник δе муниפалоноо равлениש δинистерства внутренним дел Росийской дедераиии ( În apelul său, reclamantul a declarat că nu avea niciun dosar pentru infracțiuni penale sau administrative înainte de 10 octombrie 2013 și că, în iulie 2013, angajatorul său de la Krasnoyarskiy kamen i-a asigurat că vor asigura respectarea formalităților de imigrare necesare. În timp ce documentele oficiale privind ocuparea forței de muncă au prelungit durata șederii sale în Rusia până la încheierea contractului său de muncă, el a decis să se bazeze pe acestea și să nu se înregistreze la autoritățile de imigrare în termen de treizeci de zile de la sosirea sa, în conformitate cu reglementările în vigoare.

Septembrie 2013 el a avut intenția de a merge în Kazahstan cu tren pentru a colecta documentele necesare pentru o cerere de cetățenie rusă, dar și-a pierdut pașaportul Kazakh în acea zi și a trebuit să returneze biletul de tren. El a pus imediat anunțuri în zona în care își pierdea pașaportul, promițând o recompensă pentru găsitor, dar fără folos. După două săptămâni, a pus o reclamă la televiziunea locală, dar nici asta nu a funcționat. La 6 octombrie 2013, el a reușit să obțină un document de identificare temporar prin rudele sale din Kazahstan, care i-a permis să achiziționeze bilete pentru a merge în Kazahstan. De-a lungul acestei perioade, el a fost sigur că angajatorul său l-a înregistrat oficial la autoritățile de imigrare și că, prin urmare, a respectat reglementările relevante.

La 9 octombrie 2013, el a fost reținut în timpul unui control de identitate și numai atunci a aflat că a încălcat normele de imigrare. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că îndepărtarea sa în Kazahstan este o măsură disproporționată, că aceasta va încălca dreptul său de a respecta viața sa de familie și va afecta în mod negativ situația financiară a familiei sale, deoarece el a fost principalul răzbunător de pâine. În sfârșit, el a afirmat că înlăturarea ar face imposibilă pentru el să solicite cetățenie rusă și a solicitat instanței să schimbe pedeapsa într-o amendă fără înlăturare administrativă. Reclamantul a inclus dovada că a cumpărat și a returnat biletele din Rusia în Kazahstan, precum și dovada plății pentru publicitatea de televiziune privind pierderea pașaportului său.

La 31 octombrie 2013, Curtea Regională Krasnoyarsk a respins recursul reclamantului. În decizia sa, Curtea a declarat că reclamantul nu a justificat declarațiile sale cu privire la ocuparea sa, că presupusa pierdere a pașaportului său kazakh nu l-a absolvit din obligația de a părăsi Rusia la timp, că nu a fost oficial căsătorit cu dna A.M. și că nu a existat nici o dovadă a presupusei vieți de familie. La o dată neespecificată între octombrie și decembrie 2013, reclamantul a fost deportat în Kazahstan. La 6 ianuarie 2014, reclamantul și dna A.M. și-au înregistrat căsătoria în Kazahstan. La o dată neespecificată între noiembrie 2013 și mai 2014 reprezentantul reclamantului Doamna A.M. a apelat împotriva deciziei din 31 ianuarie 2014. La 8 mai 2014, președintele Curții regionale Krasnoyarsk a respins recursul, declarând că îndepărtarea reclamantului a fost justificată în mod corespunzător și necesară având în vedere infracțiunile administrative pe care le-a comis.

Dovezile prezentate de reclamant pentru a demonstra că a avut intenția de a părăsi Rusia, dar nu au fost în măsură să se datoreze pierderii pașaportului său kazakh și declarația sa că a avut o viață de familie cu doamna A.M. erau insuficiente pentru a respinge ordinul de înlăturare. La 15 decembrie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut toate deciziile privind recursul. Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Alim c. Rusia , nr. 39417/07, §§ 26-36, 27 septembrie 2011 COMPLAINTul reclamantului se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că îndepărtarea administrativă și interzicerea ulterioară de reintrare încălcă dreptul său la respectarea vieții sale de familie.

Remarcand faptul că decizia privind recursul în ceea ce privește reclamantul a fost adoptată la 31 octombrie 2013 în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 15 iunie 2015, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Ar trebui luată în considerare decizia din 15 decembrie 2014 în acest sens (a se vedea comparația Martynets c. Rusia) (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009; Kovaleva și alții c. Rusia (dec.), nr. 6025/09, 25 iunie 2009; Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004; și Uralmash c. Rusia (dec.), nr. 13338/03, 10 aprilie 2003)? Ordinul de eliminare din 10 octombrie 2013 constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție?

Dacă este cazul, această interferență a fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII și Jeunesse v. Olanda [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)?

Communicated on 28 June 2016

THIRD SECTION

Application no. 33148/15 Dmitriy Borisovich SUKHOMLINOV against Russia lodged on 15 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmitriy Borisovich Sukhomlinov, is a Kazakh national who was born in 1979 and currently lives in Kazakhstan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was born in 1979 in the former USSR, in the Magadan Region of Russia. He lived there until 1993. In 1993 he moved with his parents to Kazakhstan where he resided until 2013. From the documents submitted to the Court it appears that between 1993 and 2013 the applicant visited Russia on numerous occasions and stayed there for the whole of the period permitted for nationals of Kazakhstan of ninety days, each time respecting the terms of his stay.

On an unspecified date between 1993 and 2013 the applicant met Ms A.M., a resident of Krasnoyarsk, Russia, with whom he started a relationship. On an unspecified date between February and May 2013 the applicant arrived in Krasnoyarsk and left on an unspecified date in May 2013. On 4 July 2013 the applicant again arrived in Krasnoyarsk and started working for a local company called Krasnoyarskiy kamen. On an unspecified date in August 2013 the applicant and Ms A.M. purchased a flat in Krasnoyarsk where they intended to live as a family with Ms A.M.’s two children, who were minors. According to the applicant, even though he made a significant financial contribution to the acquisition of the flat, it was decided that Ms A.M.

should have the title to it as he was a foreign national. According to the applicant, he was the principal breadwinner for Ms A.M. and her two children. On 9 October 2013 the Federal Migration Service checked the applicant’s documents and found that he was in violation of the terms of his stay in Russia. In particular, according to the documents, the authorised 90 ‑ day stay in Russia had ended on 3 October 2013 but the applicant was still in the country. On 10 October 2013 the Oktyabrskiy District Court in Krasnoyarsk found the applicant guilty of a violation of the terms of his stay in Russia under Article 18.8 of the Russian Code of Administrative Offences. The court ordered his administrative removal (hereinafter “the removal order”), imposed a five-year re-entry ban and fined him 2,000 Russian roubles.

The applicant was detained in the special detention facility of the Krasnoyarsk Regional Department of the Interior ( спецприемник Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (МУ МВД РФ) “Красноярское” ) pending his removal. The applicant appealed against the removal order to the Krasnoyarsk Regional Court. In his appeal, the applicant stated that he had not had any record for criminal or administrative offences prior to 10 October 2013 and that in July 2013 his employer at Krasnoyarskiy kamen had assured him that they would ensure his compliance with the necessary immigration formalities. As the official employment documents had extended the length of his stay in Russia until the end of his work contract, he had decided to rely on them and not to register with the immigration authorities within thirty days of his arrival, as required by the regulations in force.

On 2 September 2013 he had intended to go to Kazakhstan by train to collect the documents necessary for an application for Russian citizenship, but had lost his Kazakh passport that day and had had to return the train ticket. He had immediately put up notices in the area where he had lost his passport, promising a reward to the finder, but to no avail. After two weeks, he had had put an advertisement on local television, but that had not worked either. On 6 October 2013 he had managed to obtain a temporary identification document through his relatives in Kazakhstan which had enabled him to purchase tickets to go to Kazakhstan. Throughout that period, he had been sure that his employer had officially registered him with the immigration authorities and that he had therefore been in compliance with the relevant regulations.

On 9 October 2013 he had been detained during an identity check and only then had he found out that he had been in breach of immigration rules. The applicant further stressed that his removal to Kazakhstan was a disproportionate measure, that it would violate his right to respect for his family life and adversely affect his family’s financial situation as he was the main breadwinner. Finally, he stated that removal would also make it impossible for him to apply for Russian citizenship and requested that the court change the punishment to a fine without administrative removal. The applicant enclosed proof that he had purchased and returned the tickets from Russia to Kazakhstan, and proof of payment for the television advertisement concerning the loss of his passport.

On 31 October 2013 the Krasnoyarsk Regional Court dismissed the applicant’s appeal. In its decision the court stated that the applicant had failed to substantiate his statements about his employment, that the alleged loss of his Kazakh passport had not absolved him from the obligation to leave Russia on time, that he had not been officially married to Ms A.M. and that there was no proof of their alleged family life. On an unspecified date between October and December 2013 the applicant was deported to Kazakhstan. On 6 January 2014 the applicant and Ms A.M. registered their marriage in Kazakhstan. On an unspecified date between November 2013 and May 2014 the applicant’s representative Ms A.M.

appealed against the decision of 31 October 2013 to the Chairman of the Krasnoyarsk Regional Court by way of supervisory review. On 8 May 2014 the Chairman of the Krasnoyarsk Regional Court dismissed the appeal, stating that the applicant’s removal had been duly justified and necessary in view of the administrative offence he had committed. The evidence submitted by the applicant to demonstrate that he had intended to leave Russia but had not been able to owing to the loss of his Kazakh passport and his statement that he had a family life with Ms A.M. were insufficient to overrule the order for his removal. On 15 December 2014 the Supreme Court of the Russian Federation upheld all of the decisions on appeal.

B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice see Alim v. Russia , no. 39417/07, §§ 26-36, 27 September 2011 COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that his administrative removal and the subsequent re-entry ban violate his right to respect for his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Noting that the appeal decision in respect of the applicant was given on 31 October 2013 while the present application was lodged on 15 June 2015, has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? Should the decision of 15 December 2014 be taken into consideration in that regard (see for comparison Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, 5 November 2009; Kovaleva and Others v. Russia (dec.), no. 6025/09, 25 June 2009; Denisov v. Russia , (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004; and AO Uralmash v. Russia (dec.), no. 13338/03, 10 April 2003)? 2. Did the removal order of 10 October 2013 constitute an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII, and Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, §§ 106-09, 3 October 2014)?