Comunicat la 26 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 70135/14 Aleksey Nikolayevich MALININ împotriva Rusiei depusă la 7 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Nikolayevich Malinin, este un național rus, născut în 1979 și locuiește în regiunea Nizhniy Novgorod. La 25 ianuarie 2006, soția reclamantului M. a dat naștere unui fiu, N. La 25 august 2008 M. a dat naștere unui alt fiu, V. În iulie 2011 reclamantul și M. au divorțat. La 20 februarie 2012, Curtea de districtă Shakhunskiy din regiunea Nizhniy Novgorod a acordat un ordin de reședință pentru copiii M. La 6 mai 2013, Curtea de district Oktyabrskiy din Vladimir a respins cererea reclamantului de ordin de reședință și-a permis cererea de pornire de contact. La 4 octombrie 2013, reclamantul a depus o nouă cerere de ordin de reședință în cadrul Curții de district Oktyabrskiy. În prezent locuia cu el și nu a vrut să se întoarcă la mama sa, care a strigat la el și l-a pedepsit fizic. Amândoi V. și N. au declarat de multe ori că doresc să trăiască cu el. El a dedicat o mulțime de timp copiilor prin ridicarea lor după școală, aducându-i pentru plimbare și educarea lor. El a avut un venit confortabil și stabil și condiții de viață bune. Nu a lucrat și nu are nici un venit, cu excepția plăților sociale și a plăților de pensie pe care le-a primit de la solicitant. Prin urmare, reclamantul a menținut financiar copiii. Reclamantul se bazează în continuare pe opinia expertă din 19 ianuarie 2012 că copiii au un atașament mai puternic față de tatăl decât mama și au vrut să trăiască cu tatăl. Potrivit experților, copiii se temeau de mama care le-a pedepsit pentru o încălcare foarte mică a regulilor sale stricte, inclusiv prin utilizarea pedepselor corporale, și orice situație care implică mama era stresantă pentru ei. În cursul audierii, reclamantul a cerut ca o copie a avizului expert din 19 ianuarie 2012 să fie admisă ca probă. Curtea a respins cererea sa. De asemenea, el a respins cererea reclamantului de a admite ca probă înregistrarea audio a conversațiilor sale cu copiii în timpul cărora au declarat că doresc să trăiască cu el și se plângea că a fost bătut de mama lor. La 19 februarie 2014, Curtea de district Oktyabrskiy a ordonat o examinare psihologică a copiilor pentru a evalua relația lor cu ambii părinți. La 8 aprilie 2014, expertul a constatat că nu a fost posibil să facă un aviz expert deoarece M. a refuzat să vină la examinare sau să aducă copiii. La audiere, M. a declarat că-și iubea copiii și a avut grijă de ei. Prin urmare, ea a cerut menținerea ordinului de reședință acordat anterior. Un reprezentant al autorității de îngrijire a copilului a declarat că a urmat familia de ceva timp. A avut impresia că copiii sunt la fel atașați de părinți și ambii părinți au avut la fel de bună grijă de ei. Recent a observat schimbări pozitive în relația extrem de contradictorie dintre părinți. În special, mama a permis tatălui să petrecă mai mult timp cu copiii decât înainte. Tatăl a luat copiii de la școală și au petrecut weekend-ul și o parte din sărbătorile lor cu el. Ea a considerat că nu există nici un motiv pentru a schimba aranjamentele de reședință ale copiilor și a recomandat ca copiii să continue să trăiască cu mama lor. La 8 aprilie 2014, Curtea de District Oktyabrskiy a respins cererea reclamantului de o ordonanță de reședință. Curtea nu a constatat nicio circumstanță care să justifice modificarea regimului de reședință stabilită prin ordinele de reședință din 20 februarie 2012 și 6 mai 2013. Reclamantul nu a dovedit acuzațiile sale că stilul M. de educare a copiilor este prejudiciabil pentru dezvoltarea lor. Curtea nu a avut motive să se îndoiască de declarațiile M. că iubea copiii ei și a avut grijă de ei. Procedura penală pentru acuzații de fraudă împotriva ei a fost întreruptă. Condițiile de viață sunt satisfăcătoare. Faptul că nu are nici un loc de muncă sau venit nu justifică acordarea unei ordine de reședință reclamantului. La 1 iulie 2014, Curtea Regională Vladimir a susținut hotărârea privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată. În special, aceasta a susținut că reclamantul nu a dovedit că există motive suficiente pentru a-i da preferință față de mama copiilor. Nici o circumstanță excepțională care să justifice separarea copiilor de mama lor nu a fost stabilită. Nu s-a dovedit că copiii au un atașament excepțional puternic față de tatăl sau doresc să trăiască doar cu el și cu el. În astfel de circumstanțe, și ținând seama de vârsta copiilor și de stabilirea lor a fost de viață, a fost inexpedibil să acorde reclamantului un ordin de reședință. Curtea Regională a respins, de asemenea, plângerea reclamantului că Curtea de District nu a evaluat situația familială cu suficientă precauție, deoarece nu a interogat copiii și a refuzat să recunoască în dovadă avizul expert din 19 ianuarie 2012. Curtea Regională a susținut că, având în vedere că copiii aveau mai puțin de zece ani, avizul lor asupra chestiunii de reședință nu a putut fi luat în considerare. În ceea ce privește avizul expert din 19 ianuarie 2012, a fost făcut în cadrul procedurilor separate și a fost în discreția Curții de District să decidă dacă aceasta trebuie admisă în dovadă. Curtea de District a considerat că avizul expert nu era necesar, deoarece dovezile incluse în dosarul erau deja suficiente pentru a judeca litigiul. Legea internă relevantă Codul de familie prevede că, în cazul separarii părinților, modalitățile de rezidență ale copilului sunt stabilite printr-un acord între ei. În cazul în care nu se poate ajunge la un astfel de acord, aranjamentele de reședință ale copilului sunt stabilite printr-o ordonanță judiciară, având în vedere interesul superior al copilului și avizul său în această privință. În special, instanța trebuie să ia în considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinții și frații, relația dintre copil și fiecare dintre părinții, vârsta copilului, calitatea morală și a altor calități personale ale părinților și posibilitățile de a crea condiții pentru educarea și dezvoltarea copilului (cum ar fi ocuparea fiecărui părinți, programul de muncă, situația financiară și de familie, etc.) (art. 65). Părintele care locuiește separat de copil are dreptul să mențină contactul cu copilul și să participe la educația și educația lui. Părintele cu care locuiește copilul nu poate împiedica contactul copilului cu celălalt părinte, cu excepția cazului în care acest contact subminează sănătatea fizică sau psihologică sau dezvoltarea morală a copilului (art. 66 § 1). Un copil are dreptul să își exprime opinia cu privire la toate chestiunile familiale cu privire la el, inclusiv în cursul oricărei proceduri judiciare. Opinia unui copil de peste zece ani trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este contrar intereselor sale (art. 57). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la refuzul de a-i acorda un ordin de reședință în ceea ce privește copiii săi. El susține în acest sens că instanța internă nu a evaluat situația familială și interesul superior al copiilor cu suficientă atenție. În special, au refuzat să recunoască ca dovezi opinia expertă din 19 Ianuarie 2012, nu a obținut un nou aviz expert și a refuzat să asculte înregistrările audio ale conversațiilor reclamantului cu copiii. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Guvernul este invitat să prezinte următoarele documente: hotărârea din 20 februarie 2012 de Curtea de district Shakhunskiy din regiunea Nizhniy Novgorod și apelul și a judecătorilor de apel în cauză; Hotărârea din 6 mai 2013 de către Curtea de districtă Oktyabrskiy din Vladimir și hotărârile relevante privind apelul și cassarea apelului; avizul expert din 19 ianuarie 2012 și orice alte opinii de experți disponibile privind relațiile dintre copii și părinții din familia reclamantului. Refuzul de a acorda reclamantului un ordin de reședință în ceea ce privește copiii săi a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie, garantat de art. 8 din Convenție? În special, având în vedere faptul că copiii nu au fost auziți de instanță, examinați de experți, astfel cum a ordonat la 19 Februarie 2014 sau „au auzit” în orice alt mod și că instanțele au refuzat să recunoască ca dovadă un aviz expert din 19 ianuarie 2012 comis în procedura anterioară, a fost procesul decizional compatibil cu cerințele articolului 8 (a se vedea Antonyuk c. Rusia , nr. 47721/10, 1 august 2013)?
Communicated on 26 May 2015
Application no. 70135/14
Aleksey Nikolayevich MALININ
against Russia
lodged on 7 October 2014
The applicant, Mr Aleksey Nikolayevich Malinin, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in the Nizhniy Novgorod region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 25 January 2006 the applicant’s wife M. gave birth to a son, N. On 25
August 2008 M. gave birth to another son, V.
In July 2011 the applicant and M. got divorced.
On 20 February 2012 the Shakhunskiy District Court of the Nizhniy Novgorod Region granted a residence order in respect of the children to M.
On 6 May 2013 the Oktyabrskiy District Court of Vladimir rejected the applicant’s application for a residence order and allowed his application for a contact order.
On 4 October 2013 the applicant lodged a new application for a residence order with the Oktyabrskiy District Court. He submitted that V. currently lived with him and did not want to return to his mother who shouted at him and physically punished him. Both V. and N. stated many times that they wanted to live with him. He devoted a lot of time to the children by picking them up after school, bringing them for walks and educating them. He had a comfortable and stable income and good living conditions. By contrast, M. did not work and did not have any income except social payments and the alimony payments that she received from the applicant. It was therefore the applicant who maintained the children financially. The applicant further relied on the expert opinion of 19 January 2012 that the children had a stronger attachment to the father than to the mother and wanted to live with the father. According to the experts, the children were afraid of the mother who punished them for a smallest breach of her very strict rules, including by using corporal punishments, and any situations involving the mother were stressful for them. The expert opinion concluded that the mother’s style of raising the children was detrimental to their development.
During the hearing the applicant asked that a copy of the expert opinion of 19 January 2012 be admitted as evidence. The court rejected his request. He also rejected the applicant’s request to admit as evidence audio recordings of his conversations with the children during which they stated that they wanted to live with him and complained about being beaten by their mother.
On 19 February 2014 the Oktyabrskiy District Court ordered a psychological examination of the children to assess their relationship with both parents.
On 8 April 2014 the expert found that it was not possible to make an expert opinion because M. had refused to come to the examination or to bring the children.
At the hearing M. stated that she loved her children and took good care of them. She therefore asked that the residence order previously granted to her be maintained.
A representative of the childcare authority stated that she had followed the family for some time. She had the impression that the children were equally attached to both parents and both parents took equally good care of them. Recently she noted positive changes in the highly conflicting relationship between the parents. In particular, the mother allowed the father to spend more time with the children than before. The father picked up the children from school and they spent weekends and part of their holidays with him. She considered that there was no reason to change the children’s residence arrangements and recommended that the children should continue living with their mother.
On 8 April 2014 the Oktyabrskiy District Court rejected the applicant’s application for a residence order. The court found no circumstances warranting the change in the residence arrangements established by the residence orders of 20 February 2012 and 6 May 2013. The applicant had not proved his allegations that M.’s style of raising the children was detrimental to their development. The court had no reason to doubt M.’s statements that she loved her children and took good care of them. The criminal proceedings on charges of fraud against her had been discontinued. Her living conditions were satisfactory. The fact that she had no employment or income did not justify granting a residence order to the applicant.
On 1 July 2014 the Vladimir Regional Court upheld the judgment on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. In particular, it held that the applicant had not proved that there were sufficient reasons to give him preference over the children’s mother. No exceptional circumstances warranting the children’s separation from their mother had been established. It had not been proved that the children had an exceptionally strong attachment to the father or wished to live with him and him only. In such circumstances, and taking into account the children’s age and their established was of life, it was inexpedient to grant a residence order to the applicant. The Regional Court further dismissed the applicant’s complaint that the District Court had not assessed the family situation with sufficient thoroughness because it had not questioned the children and had refused to admit in evidence the expert opinion of 19 January 2012. The Regional Court held that, given that the children were under ten years old, their opinion on the residence issue could not be taken into account. As regards the expert opinion of 19 January 2012, it had been made in the framework of separate proceedings and it was within the District Court’s discretion to decide whether it was to be admitted in evidence. The District Court considered that the expert opinion was not necessary because the evidence included in the case file was already sufficient to adjudicate the dispute.
B.
Relevant domestic law
The Family Code provides that in case of the parents’ separation, the child’s residence arrangements are fixed by an agreement between them. If no such agreement can be reached, the child’s residence arrangements are fixed by a court order, having regard to the child’s best interests and his/her opinion on the matter. In particular, the court must take into account the child’s attachment towards each of the parents and the siblings, the relationship between the child and each of the parents, the child’s age, the parents’ moral and other personal qualities and the possibilities each of them have for creating conditions for the child’s upbringing and development (such as each parent’s occupation, employment schedule, financial and family situation, etc.) (Article 65).
The parent residing separately from the child is entitled to maintain contact with the child and to participate in his upbringing and education. The parent with whom the child resides may not hinder the child’s contact with the other parent, unless such contact undermines the child’s physical or psychological health or moral development (Article 66 § 1).
A child is entitled to express his opinion on all family matters concerning him, including in the course of any judicial proceedings. The opinion of a child over ten years old must be taken into account, except where it is contrary to his/her interests (Article 57).
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the refusal to grant him a residence order in respect of his children. He alleges in this connection that the domestic courts did not assess the family situation and the best interests of the children with sufficient thoroughness. In particular, they refused to admit as evidence the expert opinion of 19
January 2012, did not obtain a fresh expert opinion, and refused to listen to the audio recordings of the applicant’s conversations with the children.
1.
The Government are requested to submit the following documents:
–
the judgment of 20 February 2012 by the Shakhunskiy District Court of the Nizhniy Novgorod Region and the relevant appeal and cassation appeal judgments;
–
the judgment of 6 May 2013 by the Oktyabrskiy District Court of Vladimir and the relevant appeal and cassation appeal judgments;
–
the expert opinion of 19 January 2012 and any other available expert opinions on the relationships between the children and the parents in the applicant’s family.
2.
Did the refusal to grant to the applicant a residence order in respect of his children violate his right to respect for his family life, guaranteed by Article 8 of the Convention? In particular, having regard to the fact that the children were not heard by the court, examined by experts as ordered on 19
February 2014 or “heard” in any other way and that the courts refused to admit as evidence an expert opinion of 19 January 2012 commissioned in the previous proceedings, was the decision-making process compatible with the requirements of Article 8 (see
Antonyuk v.
Russia
, no. 47721/10, 1
August 2013)?