Leonov împotriva Rusiei

Comunicat la 26 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 77180/11 Sergey Aleksandrovich LEONOV împotriva Rusiei depusă la 9 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Leonov, este un național rus, născut în 1983 și locuiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Krasovskaya (Kharchenko), avocat practicant în regiunea Moscova. În 21 august 2007, soția reclamantului CH. a dat naștere unui fiu., A. În noiembrie 2009 CH. a părăsit reclamantul și a luat A. cu ea. A. locuiește cu ea de atunci. Reclamantul și CH. au solicitat atât Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova pentru o decizie de reședință în ceea ce privește A. La 26 aprilie 2010, Curtea de District Timirayazevskiy a ordonat o măsură intermediară care interzice reclamantul să contacteze A. sau să-l ia din școala de grădiniță fără permisiunea CH.

A constatat că măsura intermediară este necesară pentru a asigura executarea următoarei hotărâri. În aprilie și mai 2010, autoritatea de îngrijire a copilului a examinat apartamentele reclamantului și CH. și a considerat condițiile de viață satisfăcătoare și adecvate pentru un copil mic. La o dată neespecificată, autoritatea de îngrijire a copilului a constatat că, din cauza vârstei sale foarte tinere, A. ar trebui să locuiască cu mama sa. Această decizie ar putea fi reconsiderată după A. a ajuns la vârsta de cinci sau șase ani. La 29 iunie 2010, Curtea de district Timirayazevskiy a ordonat o examinare a experților psihologici. Experții au fost întrebat opinia lor despre ce acorduri de ședere ar fi în interesul cel mai bun A.. La o dată neespecificată, experții au constatat că ar fi util pentru A. să mențină contactul cu ambii părinți.

El a fost la fel de atașat de ambele. Ambele părinți au fost la fel de capabili să crească copilul. Conflictul grav care persistă în prezent între părinți ar putea afecta negativ dezvoltarea psihologică A.. Potrivit reclamantului, CH. l-a împiedicat să vadă A. Prin urmare, el a solicitat autorității de îngrijire a copiilor pentru o ordonanță de contact. La 15 iulie 2010, autoritatea de îngrijire a copiilor a respins cererea de o ordonanță de contact prin trimitere la măsura intermediară indicată de Curtea de District Timiryazevskiy. La 17 septembrie 2010, Curtea a Curții 133 a districtului Mytichshinskiy din regiunea Moscova a condamnat CH. de agresiune și baterie, o infracțiune în temeiul articolului 116 din Codul Penal.

CH. a fost considerat vinovat de agresiune a reclamantului și de a-l cauza leziuni corporale. Ea a fost condamnată la o amendă. În cursul audierii din 24 decembrie 2010 în procedura de procedură de reședință, reclamantul a depus o obiecție judecătorului, susținând că a declarat în mai multe ocazii că va respinge cererea sa deoarece, potrivit practicii stabilite de Curtea de district Timirayazevskiy, a fost întotdeauna acordată mamei un ordin de reședință. La 18 ianuarie 2011, Curtea de District Timirayazevskiy a permis reclamantului cererea și a păstrat procedura de ordin de rezidență în așteptarea procedurii penale împotriva CH. La 26 ianuarie 2011, Curtea de Oraș Mytishchi a susținut condamnarea penală a CH.

La 8 februarie 2011, Curtea de Oraș de Moscova a anulat ordinul de procedură interioară de la 26 ianuarie 2011. În aprilie 2010 la apel. A concluzionat că măsura intermediară a fost disproporționată față de obiectivele urmărite. Nu a existat nici un motiv pentru a-l aplica. La 16 martie 2011, autoritatea de îngrijire a copiilor a recomandat CH. să nu mai vadă familia sa paternă A.. La 30 martie 2011, Curtea de District Timirayazevskiy a pronunțat divorțul reclamantului și CH. La 7 aprilie 2011, Curtea Orașului Moscova a anulat hotărârea din 26 ianuarie 2011 susținând condamnarea lui CH. și a trimis cazul penal pentru o nouă examinare în fața instanței de recurs. La 12 aprilie 2011 Curtea de district Timirayazevskiy a reluat procedura de ordin de rezidență.

În cursul audierii în aceeași zi, reclamantul a declarat că a posedat un apartament confortabil într-un cartier sigur și ecologic curat cu parcuri și școli în apropiere și a avut, de asemenea, o reședință rurală. A avut ore de lucru flexibile și, prin urmare, ar putea dedica o mulțime de timp fiului său. El a avut referințe pozitive la caracter: el a fost calm, politicos și afectuos față de fiul său. În schimb, CH. a fost agresiv și iresponsabil. L-a atacat în fața lui A. și a fost condamnată penal în legătură cu acel incident. A fost, de asemenea, condamnată pentru o infracțiune administrativă că a părăsit locul unui accident rutier și i-a suspendat permisul de conducere de un an. Ea a trăit într-un cartier sever poluat și criminal nesigur în vecinătatea unei instalații de rafinare de ulei și o închisoare.

În plus, CH. a împărtășit apartamentul ei cu mama ei care a fumat și a abuzut de alcool și, prin urmare, ar putea avea o influență proastă asupra A. Până recent CH. a împiedicat reclamantul să vadă fiul său, și în prezent a permis doar contacte ocazionale. În aceeași zi, 12 aprilie 2011, Curtea de District Timirayazevskiy a acordat CH. cererea de ordin de reședință și a respins o cerere similară de către solicitant. Acesta a constatat că ambii părinți dețineau calitățile personale necesare și au fost în același mod capabili de a crește un copil mic. a fost la fel atașat de amândoi. Curtea a luat în considerare că CH. a fost condamnat penal pentru agresiune a reclamantului, menționând că condamnarea nu a fost încă finală.

Acesta a opiniat că incidentul a fost provocat de conflictul grav dintre reclamant și CH. despre aranjamentele de reședință ale lui A.. Este, prin urmare, insuficient să justifice acordarea unei ordine de reședință reclamantului. Faptul că reclamantul are un venit mai bun și condiții de viață mai bune nu a putut servi nici ca bază pentru acordarea unei ordine de reședință. Este, de asemenea, irelevant ca apartamentul CH. este situat într-un district poluat și că anumite membri ai familiei sale apropiate fumau. Curtea a menționat opinia autorităților de îngrijire a copilului că A. ar trebui să locuiască cu mama sa. În plus, datorită vârstei extrem de tinere ale lui A. – trei ani – și faptul că el a trăit cu mama sa de ceva timp deja și a participat la o școală vecină de grădiniță, o schimbare de reședință care implică o separare de mama sa va afecta în mod negativ dezvoltarea psihologică.

Reclamantul nu a fost împiedicat să solicite reexaminarea ordinului de reședință mai târziu, după ce A. a ajuns la „o vârstă conștientă” [sic]. La 30 iunie 2011, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 12 aprilie 2011 în apel, constatand că a fost legală, motivată și justificată. La 2 februarie 2012, Curtea Orașului Mitisch a susținut condamnarea CH pentru agresiune și baterie în apel. Potrivit reclamantului, CH. permite reclamantului să-și vadă fiul ocazional. Ea împiedică orice alt membru al familiei paternale A. să-l vadă. Legea internă relevantă Codul Familiei prevede că în cazul separarii părinților, acordurile de reședință ale copilului sunt stabilite printr-un acord între ei.

În cazul în care nu se poate ajunge la un astfel de acord, aranjamentele de reședință ale copilului sunt stabilite printr-o ordonanță judiciară, având în vedere interesul superior al copilului și avizul său în această privință. În special, instanța trebuie să ia în considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinții și frații, relația dintre copil și fiecare dintre părinții, vârsta copilului, calitatea morală și a altor calități personale ale părinților și posibilitățile de a crea condiții pentru educarea și dezvoltarea copilului (cum ar fi ocuparea fiecărui părinți, programul de muncă, situația financiară și de familie, etc.) (art. 65). Părintele care locuiește separat de copil are dreptul să mențină contactul cu copilul și să participe la educația și educația lui.

Părintele cu care locuiește copilul nu poate împiedica contactul copilului cu celălalt părinte, cu excepția cazului în care acest contact subminează sănătatea fizică sau psihologică sau dezvoltarea morală a copilului (art. 66 § 1). Un copil are dreptul de a menține contact cu părinții, bunicii, frații, surorile și alte rude. Divorțul, separarea sau anularea căsătoriei lor nu au nicio influență asupra drepturilor copilului. În special, în cazul reședinței separate a părinților, copilul are dreptul de a menține contact cu ambele dintre ele (art. 55 § 1). Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolului 5 din Protocolul nr. 7 cu privire la refuzul de a-i acorda un ordin de reședință în ceea ce privește fiul său.

El afirmă, în special, că prin acordarea ordinului de reședință mamei în ciuda veniturilor sale mai mici, condițiile de viață mai grave și caracterul rău face referire instanțelor interne l-au discriminat din motive de sex și-au încălcat dreptul la egalitate între soții. El susține că judecătorul i-a acordat mamei o poruncă de reședință pentru că credea că, în funcție de declarațiile sale la audiere, un copil mic trebuia să fie crescut de către mamă mai degrabă decât de către tată. El plânge, de asemenea, că măsura interzisă de contactare a fiului său era nejustificată și prejudecată rezultatul procedurii. A existat o interferență în dreptul de a respecta viața de familie a reclamantului, garantată de art. 8 din Convenție?

Dacă da, interferența a fost legală și „necesară într-o societate democratică”? În special: Măsurile intermediare care interzice reclamantul să contacteze fiul său în așteptarea procedurii de ordin de reședință „necesare într-o societate democratică”, au fost luate în considerare faptul că nici o altă justificare decât necesitatea de a asigura executarea următoarei hotărâri nu a fost avansată în sprijinul acestei măsuri? Tribunalul orașului Moscova a exercitat o diligență excepțională în examinarea recursului reclamantului împotriva măsurii intermediare, având în vedere riscul că trecerea timpului ar putea duce la o determinare de facto a chestiunii (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12 § 92, 2 aprilie 2015, cu alte referințe)?

Refuzul de a acorda un ordin de reședință reclamantului a constituit o nerespectare a vieții sale de familie (a se vedea Antonyuk c. Rusia , nr. 47721/10 , 1 august 2013? Decizia de a acorda mamei un ordin de reședință, mai degrabă decât reclamantului pe motiv exclusiv al copilului în vârstă tânără, și indiferent de circumstanțele și caracterul propriu al părinților, a constituit o discriminare împotriva reclamantului din motive de sex, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 8? Decizia de a acorda mamei un ordin de reședință mai degrabă decât reclamantului încalcă principiul egalității soților garantat prin art. 5 din Protocolul nr. 7?

Communicated on 26 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 77180/11 Sergey Aleksandrovich LEONOV against Russia lodged on 9 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Leonov, is a Russian national, who was born in 1983 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms S. Krasovskaya (Kharchenko), a lawyer practising in the Moscow Region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 August 2007 the applicant’s wife CH. gave birth to a son., A. In November 2009 CH. left the applicant and took A. with her. A. has been living with her ever since. The applicant and CH. both applied to the Timiryazevskiy District Court of Moscow for a residence order in respect of A. On 26 April 2010 the Timiryazevskiy District Court ordered an interim measure forbidding the applicant to contact A. or to pick him up from the nursery school without CH.’s permission.

It found that the interim measure was necessary to ensure the execution of the forthcoming judgment. It did not give any further reasons. In April and May 2010 the childcare authority examined the applicant’s and CH.’s flats and found their living conditions satisfactory and suitable for a small child. On an unspecified date the childcare authority found that, by reason of his very young age, A. should reside with his mother. That decision could be reconsidered after A. had reached the age of five or six. On 29 June 2010 the Timiryazevskiy District Court ordered a psychological expert examination. The experts were asked their opinion on what residence arrangements would be in A.’s best interests.

On an unspecified date the experts found that it would be beneficial to A. to maintain contact with both parents. He was equally attached to both of them. Both parents were equally capable of raising the child. The serious conflict currently persisting between the parents could negatively affect A.’s psychological development. According to the applicant, CH. prevented him from seeing A. He therefore applied to the childcare authority for a contact order. On 15 July 2010 the childcare authority rejected the application for a contact order by reference to the interim measure indicated by the Timiryazevskiy District Court. On 17 September 2010 the Justice of the Peace 133th Court Circuit of the Mytichshinskiy District of the Moscow Region convicted CH.

of assault and battery, a criminal offence under Article 116 of the Criminal Code. CH. was found guilty of assaulting the applicant and causing him bodily injuries. She was sentenced to a fine. During the hearing of 24 December 2010 in the residence order proceedings the applicant filed an objection to the judge, claiming that she had stated on several occasions that she would reject his application because according to the established practice of the Timiryazevskiy District Court a residence order was always granted to the mother. The judge rejected his objection. On 18 January 2011 the Timiryazevskiy District Court allowed the applicant’s request and stayed the residence order proceedings pending the criminal proceedings against CH.

On 26 January 2011 the Mytishchi City Court upheld CH.’s criminal conviction on appeal. On 8 February 2011 the Moscow City Court quashed the interim measure order of 26 April 2010 on appeal. It found that the interim measure had been disproportionate to the aims pursued. There had been no reason to apply it. On 16 March 2011 the childcare authority recommended to CH. to stop preventing A. from seeing his paternal family. On 30 March 2011 the Timiryazevskiy District Court pronounced the divorce of the applicant and CH. On 7 April 2011 the Moscow City Court quashed the judgment of 26 January 2011 upholding CH.’s conviction and remitted the criminal case for a new examination before the appeal court.

On 12 April 2011 the Timiryazevskiy District Court resumed the residence order proceedings. During the hearing on the same day the applicant stated that he possessed a comfortable flat in a safe and ecologically clean neighborhood with parks and schools in the vicinity and also had a countryside residence. He had flexible working hours and could therefore devote a lot of time to his son. He had positive character references: he was calm, polite and affectionate towards his son. There was a strong personal attachment between them. By contrast, CH. was aggressive and irresponsible. She had assaulted him in front of A. and had been criminally convicted in connection with that incident. She had been also convicted of an administrative offence of leaving the scene of a road accident and had had her driving license suspended for a year.

She lived in a severely polluted and criminally unsafe neighborhood in the vicinity of an oil refinery plant and a prison. Moreover, CH. shared her flat with her mother who smoked and abused alcohol and could therefore have a bad influence on A. Until recently CH. had prevented the applicant from seeing his son, and currently she allowed occasional contacts only. On the same day, 12 April 2011, the Timiryazevskiy District Court granted CH.’s application for a residence order and dismissed a similar application by the applicant. It found that both parents possessed necessary personal qualities and were equally capable of raising a small child. A. was equally attached to both of them. The court took into account that CH.

had been criminally convicted for assaulting the applicant, noting that the conviction had not been yet final. It opined that the incident had been prompted by the serious conflict between the applicant and CH. about A.’s residence arrangements. It was therefore insufficient in itself to warrant granting a residence order to the applicant. The fact that the applicant had better income and better living conditions could not serve as a ground for granting a residence order to him either. It was also irrelevant that CH.’s flat was situated in a polluted district and that certain members of her close family smoked. The court referred to the childcare authorities’ opinion that A. should reside with his mother.

It further held that, given A.’s extremely young age – three years old – and the fact that he had lived with his mother for some time already and had attended a neighbouring nursery school, a change of residence entailing a separation from his mother would negatively affect his psychological development. The applicant was not prevented from applying for reconsideration of a residence order later, after A. had reached “a conscious age” [sic]. On 30 June 2011 the Moscow City Court upheld the judgment of 12 April 2011 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. On 2 February 2012 the Mytischy City Court upheld CH.’s conviction for assault and battery on appeal. According to the applicant, CH.

allows the applicant to see his son only occasionally. She prevents any other members of A.’s paternal family from seeing him. B. Relevant domestic law The Family Code provides that in case of the parents’ separation, the child’s residence arrangements are fixed by an agreement between them. If no such agreement can be reached, the child’s residence arrangements are fixed by a court order, having regard to the child’s best interests and his/her opinion on the matter.

In particular, the court must take into account the child’s attachment towards each of the parents and the siblings, the relationship between the child and each of the parents, the child’s age, the parents’ moral and other personal qualities and the possibilities each of them have for creating conditions for the child’s upbringing and development (such as each parent’s occupation, employment schedule, financial and family situation, etc.) (Article 65). The parent residing separately from the child is entitled to maintain contact with the child and to participate in his upbringing and education. The parent with whom the child resides may not hinder the child’s contact with the other parent, unless such contact undermines the child’s physical or psychological health or moral development (Article 66 § 1). A child is entitled to maintain contact with his parents, grandparents, brothers, sisters and other relatives.

The parents’ divorce, separation or the annulment of their marriage have no bearing on the child’s rights. In particular, in the case of the parents’ separate residence, the child is entitled to maintain contact with both of them (Article 55 § 1). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7 about the refusal to grant him a residence order in respect of his son. He alleges, in particular, that by granting the residence order to the mother despite her lower income, worse living conditions and bad character references the domestic courts discriminated him on grounds of sex and violated his right to equality between spouses. He claims that the judge granted a residence order to the mother because she believed, as transpired from her statements at the hearings, that a small child was to be raised by the mother rather than by the father.

He also complains that the interim measure prohibiting him to contact his son was unjustified and prejudged the outcome of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there an interference with the right to respect for the applicant’s family life, guaranteed by Article 8 of the Convention? If yes, was the interference lawful and “necessary in a democratic society”? In particular: – Was the interim measure prohibiting the applicant to contact his son pending the residence order proceedings “necessary in a democratic society”, taking into account that no other justification than the necessity to ensure the execution of the forthcoming judgment was advanced in support of that measure? – Did the Moscow City Court exercised exceptional diligence when examining the applicant’s appeal against the interim measure, in view of the risk that the passage of time might result in a de facto determination of the matter (see Ribić v. Croatia , no. 27148/12, § 92, 2 April 2015, with further references)?

– Did the refusal to grant a residence order to the applicant amounted to a failure to respect his family life (see Antonyuk v. Russia , no. 47721/10, 1 August 2013? 2. Did the decision to grant a residence order to the mother rather than to the applicant on the sole ground of the child’s young age, and irrespective of the parents’ individual circumstances and character, amounted to discrimination against the applicant on grounds of sex, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8? 3. Did the decision to grant a residence order to the mother rather than to the applicant violate the principle of equality of spouses guaranteed by Article 5 of Protocol No. 7?