OVAKIMYAN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
OVAKIMYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 10 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55345/14 Mikhail Serezhayevich OVAKIMYAN împotriva Rusiei depusă la 16 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikhail Serezhayevich Ovakimyan, este un național rus, care s-a născut în 1974 și locuiește în Ivanovka, un sat din regiunea Saratov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 octombrie 2011, reclamantul s-a căsătorit cu A.V. Cuplul s-a stabilit în Saratov. La 4 februarie 2012 A.V. a dat naștere unui fiu, S. La 17 octombrie 2012 A.V. a părăsit reclamantul. Împreună cu copilul ea s-a mutat la casa părintelui ei în Kirsanov, un oraș din regiunea Tambov. Reclamantul a fost împiedicat să vadă copilul. La 2 noiembrie 2012 Reclamantul a introdus procese judiciare împotriva A.V. în căutarea de a determina termenii de contact cu copilul. Între timp, după o cerere de A.V., la 26 Noiembrie 2012 Justiția Pacei Kirsanov a dizolvat căsătoria dintre reclamant și AV. La 29 ianuarie 2013, Curtea de district Kirsanovskiy din regiunea Tambov (curtea de district) a susținut că contactele dintre reclamant și fiul său ar trebui să aibă loc în prezența AV. de două ori pe lună, în prima sâmbătă și în a treia duminică a lunii, între ora 10:00 și ora 14:00 [1] Hotărârea nu a fost invocată și a devenit finală. Indiferent de hotărârea de mai sus, AV a continuat să împiedice comunicarea reclamantului cu copilul. Clădirea reclamantului față de diferitele autoritățile interne competente nu a fost de folos. Reclamantul a introdus din nou procedură judecătorească împotriva AV. care urmărește să aibă obstacolele în contactele sale cu S. îndepărtat și termenii de contact cu cel de-al doilea, revizuit astfel încât să-l permită, în special, să ia copilul în vacanțe de vară atât în Rusia, cât și în străinătate, să petrece sărbători publice cu copilul, ziua de naștere a copilului, precum și ziua de naștere a reclamantului și a bunicii paternale. La 8 noiembrie 2013, Curtea de District a obligat A.V. să nu împiedice exercitarea drepturilor de contact ale reclamantului. De asemenea, a susținut că contactele dintre reclamant și fiul său ar trebui să aibă loc în prezența A.V. de două ori pe lună, în fiecare prima sâmbătă și a treia duminică a lunii, de la 9.00 la 13.00 la locul reședinței copilului și, dacă vremea permite, în afara A.V. a fost, de asemenea, obligat să informeze reclamantul lunar cu privire la sănătatea copilului, precum și despre alegerea unor facilități pre școlare și școlare pentru acestea din urmă. Curtea de District a respins restul cererilor reclamantei, constatând, cu privire la raportul autorității locale de îngrijire a copilului, că programul de contact de mai sus ar fi adecvat având în vedere vârsta copilului, atașamentul său față de mamă și importanța menținerii stilului de viață obișnuit al copilului. Curtea de District a luat în continuare în considerare relația extrem de tensă dintre reclamant și AV și imposibilitatea lor de a ajunge la un acord reciproc cu privire la această chestiune. La 15 ianuarie 2014, Curtea Regională Tambov (Curtea Regională) a susținut hotărârea de mai sus privind recursul, având în vedere că în circumstanțele cauzei s-a stabilit programul de contact corect, că frecvența și durata contactelor dintre reclamant și copil erau rezonabile și suficiente și în conformitate cu interesul superior al copilului. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Presidium al Curții Regionale, cerând să anuleze hotărârea din 8 noiembrie 2013, astfel cum s-a confirmat la recurs la 15 ianuarie 2014. La 20 martie 2014, un judecător al Curții Regionale a hotărât să nu se pronunțe cazul în vederea examinării de către Presidium al instanței respective. Se pare că hotărârea din 8 noiembrie 2013, astfel cum s-a confirmat la 15 Ianuarie 2014 nu este aplicat în mod corespunzător. Legea internă relevantă Codul Familiar al Federației Ruse prevede că un părinte care locuiește în afara copilului are dreptul de a menține contactul cu copilul și de a participa la educația și educație. Părintele cu care locuiește copilul nu poate împiedica contactul copilului cu celălalt părinte, cu excepția cazului în care acest contact subminează sănătatea fizică sau psihologică sau dezvoltarea morală a copilului (art. 66 § 1). Părinții au dreptul de a încheia un acord scris cu privire la modul în care părintele care locuiește în afara copilului își poate exercita datoria părintelui. Dacă părinții nu pot ajunge la un acord, litigiul trebuie rezolvat în instanță cu participarea autorității de îngrijire a copiilor, după o cerere depusă de părinți (sau unul dintre ei). În cazul neaprobării de către hotărârea instanței, măsurile prevăzute de legislația procedurală civilă sunt aplicate părintei vinovate de neconformitate. În caz de nerespectare persistentă a hotărârii instanței, instanța poate, după o cerere a părintelui care locuiește în afara copilului, să ia o decizie de a pune copilul în îngrijirea sa, pe baza intereselor copilului și ținând seama de opinia copilului (articolul § 2-3). Hotărârile în cazurile care implică problema educației copiilor sunt aplicate de un judecător în conformitate cu procedura prevăzută de legislația procedurală civilă. Dacă unul dintre părinții (sau altă persoană a căror răspundere este copilul) împiedică executarea hotărârii instanței, măsurile prevăzute de legislația procedurală civilă îi vor fi aplicate (art. 79 § 1). Codul infracțiunilor administrative sancțiuni stabilite pentru părinții care împiedică minorii să comunice cu celălalt părinte, cu condiția ca astfel de comunicare să nu fie contrară intereselor copilului. Acest comportament este pedepsit de o amendă administrativă cuprinsă între 2000 și 3.000 de ruble ruse (RUB) și până la RUB 5.000 sau prin arestarea administrativă cu o durată de până la cinci zile în cazul unei infracțiuni repetate (art. 5.35) 2 și 3). Incapacitatea unui debitor judecător de a respecta o obligație în natură în termenul stabilit de un judecător după impunerea unei obligații de a plăti o taxă de execuție se ridică la o amendă administrativă care variază de la RUB Alte dispoziții relevante ale legislației ruse privind infracțiunile administrative și procedurile de executare și competențele judecătorilor sunt citate în Pakhomova c. Rusia (nr. 22935/11, §§ 91 et seq., 24 octombrie 2013). COMPLAINT Invocând art. 6 § 1 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că autoritățile interne nu pot avea contact cu fiul său în conformitate cu calendarul de contact stabilit de instanța internă. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Mai precis, statul a respectat obligația sa pozitivă de a asigura dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie garantată de art. 8 din Convenție? În special, autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a asigura contactul reclamantului cu copilul în conformitate cu calendarul de contact instituit prin hotărârea Curții de district Kirsanovskiy din regiunea Tambov din 8 noiembrie 2013? [1] Această hotărâre nu a fost pusă la dispoziția Curții.