OVAKIMYAN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

OVAKIMYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Mikhail Serezhayevich Ovakimyan, este un național rus care s-a născut în 1974 și locuiește în Balakovo, un oraș din regiunea Saratov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Kalmykov, un avocat care practică în Kharkov. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 octombrie 2011, reclamantul s-a căsătorit cu AV. Cuplul s-a stabilit în Saratov. La 4 februarie 2012 AV a dat naștere unui fiu, S. La 17 octombrie 2012 AV a părăsit reclamantul. Împreună cu copilul ea s-a mutat la casa părinților ei în Kirsanov, un oraș din regiunea Tambov. Reclamantul a fost împiedicat să vadă copilul. În urma unei cereri de către A.V., la 26 noiembrie 2012, Justiția Pacei din Kirsanov a dizolvat căsătoria dintre reclamant și AV. La 2 noiembrie 2012, reclamantul a introdus proceduri judiciare împotriva A.V., în căutarea de a avea termenii de contact cu fiul său determinat. La 29 ianuarie 2013, Curtea de District Kirsanovskiy din regiunea Tambov („Curtea de District”) a acordat în parte cererile reclamantului. Curtea de District a susținut că sesiunile de contact între reclamant și fiul său ar trebui să aibă loc în prezența AV de două ori pe lună în prima sâmbătă și a treia duminică a lunii, începând cu ora 10:00. la ora 14:00, fie la locul de reședință al copilului, fie în centrele publice de recreere. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 4 martie 2013. 10. Indiferent de hotărârea de mai sus, A.V. a continuat să împiedice contactul reclamantului cu copilul. 11. La 20 mai 2013, reclamantul a introdus proceduri judiciare împotriva AV, încercând să aibă obstacolele la sesiunile sale de contact cu S. îndepărtat și termenii de contact cu fiul său revizuit, în special pentru a-l permite să ia copilul în vacanțe de vară atât în Rusia, cât și în străinătate, pentru a petrece sărbători publice cu el, și pentru a petrece aniversare cu el (acele ale copilului, reclamantul și bunica paterna). 12. La 8 noiembrie 2013, Curtea de District a obligat A.V. pentru a nu împiedica exercitarea drepturilor de contact ale reclamantului. De asemenea, a susținut că sesiunile de contact dintre reclamant și fiul său ar trebui să aibă loc în prezența AV de două ori pe lună, în prima sâmbătă și a treia duminică a lunii, de la 9 a.m. la 13 p.m., fie la locul de reședință al copilului sau, dacă vremea este permisă, în afara. AV. a fost, de asemenea, obligat să prezinte reclamantului actualizări lunare cu privire la sănătatea copilului și alegerea facilităților pre școlare și școlare pentru el. Curtea de District a respins restul cererilor reclamantului, constatând, în legătură cu raportul privind serviciile pentru copii din autoritatea locală, că programul de contact de mai sus ar fi adecvat având în vedere vârsta copilului, atașamentul său față de mama sa și importanța menținerii rutinei sale. Curtea de District a luat în continuare în considerare relația extrem de tensă dintre reclamant și AV și incapacitatea lor de a ajunge la un acord reciproc în această chestiune. Reclamantul a apelat la 13. interesul cel mai bun. 14. Reclamantul a depus un recurs de cazare cu Presidium al Curții Regionale, cerându-i să anuleze hotărârea din 8 noiembrie 2013, așa cum a fost susținut în apel la 15 ianuarie 2014. 15. La 20 martie 2014, un judecător al Curții Regionale a hotărât să nu se pronunțe în cauzele de la Presidium al instanței respective. 16. La 3 februarie 2014, Curtea de District a emis o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea din 8 noiembrie 2013. 17. La 6 martie 2014, reclamantul a solicitat Serviciului de Bailiffs din districtul Kirsanovskiy („Serviciul de Bailiff din district”) pentru instituția procedurilor de executare. 18. La 18 martie 2014, un judecător al Serviciului de Bailiff a început procedura de executare și a desemnat un ofițer să fie prezent la fiecare întâlnire programată între reclamant și fiul său, pentru a elimina obstacolele la contactul reclamantului cu copilul pe care A.V. ar putea crea. 19. Potrivit reclamantului, în perioada cuprinsă între 5 aprilie și 2 august 2014 când a încercat să-și vadă copilul fără asistența judecătorului, AV l-a împiedicat să facă acest lucru în trei ocazii (la 22 mai, 24 mai și 24 iulie 2014), și fie ea sau părinții ei au interferat cu contactul său în trei ocazii (la 15 iunie, 23 iulie și 1 august 2014). 20. Potrivit Guvernului, între 5 aprilie și 2 august 2014, cu asistența judecătorului, reclamantul și-a întâlnit copilul în zile determinate de hotărârea din 8 noiembrie 2013. 21. Raportul judecătorului privind întâlnirea cu fiul său la 20 aprilie 2014 menționează că reclamantul a folosit limba abuzivă în prezența copilului. 22. Rapoartele judecătorului din 1 iunie, 7 iunie, 5 iulie și 6 iulie 2014 menționează că reclamantul nu a participat la întruniri. 23. La 15 iunie 2014, în timp ce a mers pe jos cu fiul său, reclamantul a luat copilul cu mâna, a mers la mașină și a condus cu el fără permisiunea judecătorului. Reclamantul a încercat să ducă copilul la casa unor cunoștințe, dar judecătorul l-a oprit. După aceea, reclamantul a ținut copilul în mașină timp de o oră. A insultat mama copilului și judecătorii. Mai târziu, AV a sunat poliția. Sesiunea de contact a reclamantului s-a încheiat la ora 18:00 în secția de poliție. 24. La 19 iulie, 20 iulie și 2 august 2014, reclamantul a plecat cu fiul său într-o direcție necunoscută și în absența mamei. În timp ce conducea, a insultat judecătorii și a susținut că prezența lor împiedică contactul cu copilul. 25. La 2 august 2014, judecătorul a luat decizia de a pune capăt procedurii de executare și de a returna reclamantului mandatul de executare, deoarece acțiunile sale au fost împiedicarea executării. În special, reclamantul a plecat cu copilul într-o direcție necunoscută și a avut contact cu el în absența AV, în încălcarea hotărârii din 8 noiembrie 2013, în urma căreia a refuzat să returneze copilul la mama la momentul prescris. Reclamantul a contestat legalitatea deciziei judecătorului de a pune capăt procedurii de executare. 26. La 25 septembrie 2014, Curtea de District a respins recursul reclamantului. 27. La 1 decembrie 2014, Curtea Regională a susținut decizia de mai sus privind recursul. 28. La 19 august 2014, procedurile de executare au fost redeschise în urma readmisirii scrisorii de execuție de către reclamant. 29. La 6 și 7 septembrie 2014, când reclamantul trebuia să se întâlnească cu fiul său, A.V. în acest sens, la 9 septembrie 2014 A.V. a fost considerată responsabilă administrativ în temeiul articolului 5.35 § 2 din Codul de Infracțiuni Administrative Ruse. Salvătorul i-a dat o amendă administrativă în valoare de 2.000 de ruble ruse (RUB). 31. În plus, judecătorul a obținut explicații de la A.V. pentru că nu i-a permis reclamantului să se întâlnească cu fiul său la 6 și 7 septembrie 2014. A.V. a explicat că a împiedicat întâlnirea reclamantului cu copilul deoarece, în timpul întâlnirilor anterioare, el a încercat să ascundă copilul în casa cunoștințelor sale și ea a reușit doar să-și recupereze fiul cu ajutorul poliției. În plus, reclamantul a intrat în lupte sau argumente în prezența copilului și a fost agresiv față de ea. În special, la 22 mai 2014, în temeiul articolului 116 § 1 din Codul penal rus, Curtea de District a constatat că reclamantul a bătut AV. Procedura a fost ulterior încheiată ca urmare a consilierii părților. La 19 noiembrie 2012, Justiția Pacei Circuitului 1 al Curții din districtul Kirsanovksiy din regiunea Tambov a constatat că reclamantul a fost responsabil în mod administrativ în temeiul articolului 20 § 1 din Codul de infracțiuni administrative, deoarece la 17 noiembrie 2012, la sosirea la casa A.V. pentru a vizita fiul său, el s-a comportat agresiv și a folosit limbaj abuziv. La 19 decembrie 2012, Curtea de District a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. Reclamantul a fost ulterior considerat responsabil administrativ și penal la 14 februarie, 21 martie și 27 iulie 2014 pentru a inflige leziuni fizice asupra AV, și insultând atât ea, cât și mama ei. 32. În timpul întâlnirii cu fiul său la 15 noiembrie 2014 reclamantul a plecat cu copilul într-o direcție necunoscută și nu l-a reîntors niciodată la AV. 33. La 19 noiembrie 2014 judecătorul a încredințat Serviciul Regional de Bailiffs Saratov să stabilească că copilul a fost la domiciliul reclamantului. 34. La o dată neespecificată, Serviciul Regional de Bailiffs Saratov a informat Serviciul de Bailiffs de District că reclamantul și copilul nu au rezistat la adresa din regiunea Saratov, indicată în documentul de aplicare. 35. La 30 decembrie 2014, judecătorul a primit o cerere de la reclamant de returnare a scrisorii de executare fără execuție. 36. În aceeași zi, procedurile de aplicare au fost încheiate. 37. A.V. a interzis procesul judecător împotriva reclamantului, încercând să-l determine că fiul ei ar trebui să rezidă cu ea. 38. La 4 iunie 2015, Curtea de district Balakovskiy din regiunea Saratov i-a acordat cererea și a susținut că copilul ar trebui să rezidă cu ea. 39. Indiferent de hotărârea de mai sus, reclamantul continuă să păstreze copilul. 40. Un părinte care trăiește în afară de copilul său are dreptul de a menține contactul cu copilul și de a participa la educația și educația ei. Părintele cu care locuiește copilul nu poate împiedica contactul copilului cu celălalt părinte, cu excepția cazului în care acest contact subminează sănătatea fizică sau psihologică sau dezvoltarea morală a copilului (art. 66 § 1). 41. Părinții au dreptul să încheie un acord scris privind modul în care părintele care trăiește în afară de copil își poate exercita datoria parentală. În cazul în care părinții nu pot ajunge la un acord, litigiul trebuie soluționat în instanță cu participarea autorității de îngrijire a copiilor, pe baza unei cereri depuse de către părinții (sau unul dintre ei). În cazul nerespectării hotărârii instanței, măsurile prevăzute în legislația de procedură civilă sunt aplicate părintelor vinovați de nerespectare. În caz de nerespectare persistentă a hotărârii instanței, instanța poate, după o cerere a părintelui care trăiește în afara copilului, să ia o decizie de a pune copilul în îngrijirea sa, pe baza intereselor copilului și ținând seama de opinia copilului (art. 66 § 2-3). 42. Hotărârile în cazurile care implică chestiuni legate de educarea copiilor sunt aplicate de un judecător în conformitate cu procedura prevăzută de legislația procedurală civilă. În cazul în care unul dintre părinții (sau o altă persoană a cărei răspundere este copilul) împiedică executarea hotărârii judecătoreștii, măsurile prevăzute de legislația de procedură civilă vor fi aplicate lui (art. 79 § 1). 43. Un judecător trebuie să elibereze o decizie de deschidere a procedurii de executare sau să refuze deschiderea procedurii în termen de trei zile de la primirea unei scrisori de executare (art. 30). 44. O scrisoare de execuție care nu a fost pusă în aplicare sau care a fost pusă în aplicare în parte este returnată de către judecător la persoana în care s-a pronunțat o hotărâre în cazul în care aceasta din urmă împiedică executarea prin propriile acțiuni. Judicierul redactează un raport care descrie circumstanțele care justifică returnarea scrisului de execuție către persoana respectivă, care este aprobat de către judicierul șef sau adjunctul său. După aceea, judecătorul ia o decizie cu privire la încheierea procedurii de punere în aplicare și la returnarea scrisorilor de executare persoanei în care s-a pronunțat favorul hotărârii (articolele 46 alineatele (1) și (6), 46 alineatele (2) și 46 alineatele (3)). 45. Returnarea scrisorilor de executare către persoana în care a fost pronunțată o hotărâre nu împiedică persoana respectivă să reintroducă scrisoarea de executare în termenul de aplicare prevăzut de art. 21 din prezenta lege (art. 46 alineatul (4)). 46. Execuția unei scrisori de execuție privind drepturile de contact constă în asigurarea unui contact gratuit între persoana în care a fost pronunțată o hotărâre și copilul, în conformitate cu programul stabilit de instanță (secțiunea 109.3 alineatul (3)). 47. În caz de încălcarea procedurilor de punere în aplicare de către persoana împotriva cărei hotărâre a fost pronunțată, persoana respectivă este considerată responsabilă în mod administrativ sau penal în conformitate cu legislația rusă (secțiunea 113). 48. Deciziile, acțiunile sau inacțiunea judecătorului pot fi contestate de părțile la procedura de executare în fața superiorilor judecătorului sau în fața unei instanțe (secțiunea 121 alineatul (1)). 49. Violațiile de către părinți sau alte reprezentanți legali ale drepturilor și intereselor minorilor prin împiedicarea minorilor să aibă contact cu părinții lor sau cu alte rude apropiate, cu condiția ca acest contact să nu fie contrar intereselor copilului; ascunderea deliberată a locației minorilor; și nerespectarea hotărârilor judecătorești care stabilesc locurile de reședință ale minorilor să fie pedepsită cu o amendă administrativă de la RUB 2000 la RUB 3.000, precum și o amendă administrativă de până la RUB 5.000 sau arestarea administrativă de până la cinci zile în cazul unei infracțiuni de repetare (art. 5.35 § 2-3).

The applicant, Mr Mikhail Serezhayevich Ovakimyan, is a Russian national who was born in 1974 and lives in Balakovo, a town in the Saratov Region. He was represented before the Court by Mr T. Kalmykov, a lawyer practising in Kharkov. 2. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 14 October 2011 the applicant married A.V. The couple settled in Saratov. 5. On 4 February 2012 A.V. gave birth to a son, S. 6. On 17 October 2012 A.V. left the applicant. Together with the child she moved to her parents’ house in Kirsanov, a town in the Tambov Region. The applicant was prevented from seeing the child. 7. Following an application by A.V., on 26 November 2012 the Justice of the Peace of Kirsanov dissolved the marriage between the applicant and A.V. 8. On 2 November 2012 the applicant brought court proceedings against A.V., seeking to have the terms of his contact with his son determined. 9. On 29 January 2013 the Kirsanovskiy District Court of the Tambov Region (“the District Court”) granted the applicant’s claims in part. The District Court held that contact sessions between the applicant and his son should take place in the presence of A.V. twice a month on the first Saturday and third Sunday of the month from 10 a.m. to 2 p.m., either at the child’s place of residence or in public recreation facilities. The judgment was not appealed against and became final on 4 March 2013. 10. Regardless of the above judgment, A.V. continued to hinder the applicant’s contact with the child. 11. On 20 May 2013 the applicant brought court proceedings against A.V., seeking to have the obstacles to his contact sessions with S. removed and the terms of his contact with his son revised, in particular so as to allow him to take the child on summer holidays both in Russia and abroad, to spend public holidays with him, and to spend birthdays with him (those of the child, the applicant and the paternal grandmother). 12. On 8 November 2013 the District Court obliged A.V. not to hinder the exercise of the applicant’s contact rights. It further held that the contact sessions between the applicant and his son should take place in the presence of A.V. twice a month, on the first Saturday and third Sunday of the month, from 9 a.m. to 1 p.m., either at the child’s place of residence or, if the weather permitted, outside. A.V. was also obliged to give the applicant monthly updates about the child’s health and the choice of pre-school and school facilities for him. The District Court rejected the remainder of the applicant’s claims, finding, with reference to the local authority child services report, that the above contact schedule would be appropriate considering the young age of the child, his attachment to his mother, and the importance of maintaining his routine. The District Court further took into account the extremely tense relationship between the applicant and A.V. and their inability to reach a mutual agreement on the matter. The applicant appealed. 13. ’s best interests. 14. The applicant lodged a cassation appeal with the Presidium of the Regional Court, asking it to quash the judgment of 8 November 2013, as upheld on appeal on 15 January 2014. 15. On 20 March 2014 a judge of the Regional Court decided not to refer the case for consideration by the Presidium of that court. 16. On 3 February 2014 the District Court issued a writ of execution in respect of the judgment of 8 November 2013. 17. On 6 March 2014 the applicant applied to the Kirsanovskiy District Bailiffs Service (“the District Bailiffs Service”) for institution of the enforcement proceedings. 18. On 18 March 2014 a bailiff from the District Bailiffs Service began the enforcement proceedings and appointed an officer to be present at each scheduled meeting between the applicant and his son, to eliminate the obstacles to the applicant’s contact with the child which A.V. could create. 19. According to the applicant, in the period between 5 April and 2 August 2014 when he tried to see his child without the assistance of the bailiff, A.V. prevented him from doing so on three occasions (on 22 May, 24 May and 24 July 2014), and either she or her parents interfered with his contact on three occasions (on 15 June, 23 July and 1 August 2014). 20. According to the Government, between 5 April and 2 August 2014, with the assistance of the bailiff, the applicant met his child on days determined by the judgment of 8 November 2013. 21. The bailiff’s report on the applicant’s meeting with his son on 20 April 2014 mentions that the applicant used abusive language in the presence of the child. 22. The bailiff’s reports of 1 June, 7 June, 5 July and 6 July 2014 mention that the applicant did not attend the meetings. 23. On 15 June 2014, while out walking with his son, the applicant took the child by the hand, went to his car and drove off with him without the bailiff’s permission. The bailiff followed the applicant. The applicant tried to take the child to the house of some of his acquaintances, but the bailiff stopped him. After that, the applicant kept the child in his car for one hour. He insulted the child’s mother and the bailiffs. Later, A.V. called the police. The applicant’s contact session ended at 6 p.m. in the police station. 24. On 19 July, 20 July and 2 August 2014 the applicant drove off with his son in an unknown direction and in the absence of the mother. While driving off, he insulted the bailiffs and argued that their presence was hindering his contact with the child. 25. On 2 August 2014 the bailiff took a decision to terminate the enforcement proceedings and return the writ of execution to the applicant, because his actions were preventing the enforcement. In particular, the applicant had gone off with the child in an unknown direction and had had contact with him in the absence of A.V., in breach of the judgment of 8 November 2013, following which he had refused to return the child to the mother at the prescribed time. The applicant challenged the lawfulness of the bailiff’s decision to terminate the enforcement proceedings. 26. On 25 September 2014 the District Court dismissed the applicant’s appeal. 27. On 1 December 2014 the Regional Court upheld the above decision on appeal. 28. On 19 August 2014 the enforcement proceedings were reopened following the resubmission of the writ of execution by the applicant. 29. On 6 and 7 September 2014, when the applicant was supposed to meet his son, A.V. and the child were not at home. 30. In this connection, on 9 September 2014 A.V. was found administratively liable under Article 5.35 § 2 of the Russian Code of Administrative Offences. The bailiff gave her an administrative fine in the amount of 2,000 Russian roubles (RUB). 31. Furthermore, the bailiff obtained explanations from A.V. for her failure to let the applicant meet his son on 6 and 7 September 2014. A.V. explained that she had hindered the applicant’s meeting with the child because, during the previous meetings, he had tried to hide the child in the house of his acquaintances and she had only managed to get her son back with the help of the police. Besides, the applicant regularly got into fights or arguments in the presence of the child and was aggressive towards her. In particular, on 22 May 2014, under Article 116 § 1 of the Russian Criminal Code, the District Court had found the applicant guilty of beating A.V. The proceedings had subsequently been terminated as a result of the parties reconciling. On 19 November 2012 the Justice of the Peace of the 1st Court Circuit of the Kirsanovksiy District of the Tambov Region had found the applicant administratively liable under Article 20 § 1 of the Code of Administrative Offences, because on 17 November 2012, upon arriving at A.V.’s house to visit his son, he had behaved aggressively and used abusive language. On 19 December 2012 the District Court had upheld the above judgment on appeal. The applicant had subsequently been found administratively and criminally liable on 14 February, 21 March and 27 July 2014 for inflicting physical injuries on A.V., and insulting both her and her mother. 32. During his meeting with his son on 15 November 2014 the applicant went off with the child in an unknown direction and never returned him to A.V. 33. On 19 November 2014 the bailiff entrusted the Saratov Regional Bailiffs Service with establishing that the child was at the applicant’s place of residence. 34. On an unspecified date the Saratov Regional Bailiffs Service informed the District Bailiffs Service that the applicant and the child did not reside at the address in the Saratov Region indicated in the enforcement document. 35. On 30 December 2014 the bailiff received a request from the applicant for return of the writ of enforcement without execution. 36. On the same day the enforcement proceedings were terminated. 37. A.V. brought court proceedings against the applicant, seeking to have it determined that her son should reside with her. 38. On 4 June 2015 the Balakovskiy District Court of the Saratov Region granted her claim and held that the child should reside with her. 39. Regardless of the above judgment, the applicant continues to retain the child. 40. A parent living apart from his or her child is entitled to maintain contact with the child and participate in his or her upbringing and education. The parent with whom the child resides may not hinder the child’s contact with the other parent, unless such contact undermines the child’s physical or psychological health or moral development (Article 66 § 1). 41. The parents have the right to conclude a written agreement on the way the parent living apart from the child may exercise his parental duties. If the parents cannot reach an agreement, the dispute must be resolved in court with the participation of the childcare authority, upon a claim lodged by the parents (or one of them). In the event of non-compliance with the court decision, measures set out in the civil procedural legislation are applied to the parent guilty of non-compliance. In the event of persistent non-compliance with the court decision, the court may, upon a claim by the parent living apart from the child, take a decision to place the child in his or her care, based on the child’s interests and taking into account the child’s opinion (Article 66 §§ 2-3). 42. Judgments in cases involving issues relating to the upbringing of children are enforced by a bailiff in conformity with the procedure laid down by the civil procedural legislation. If one of the parents (or another person in whose charge the child is) obstructs the enforcement of the court judgment, measures stipulated by the civil procedural legislation will be applied to him or her (Article 79 § 1). 43. A bailiff must issue a decision to open enforcement proceedings or to refuse to open proceedings within three days of receipt of a writ of execution (section 30). 44. A writ of execution which has not been enforced or which has been enforced in part shall be returned by the bailiff to the person in whose favour a judgment has been made if the latter prevents enforcement by his own actions. The bailiff shall draft a report outlining the circumstances warranting the return of the writ of execution to that person, which shall be approved by the chief bailiff or his deputy. After that, the bailiff shall make a decision on termination of the enforcement proceedings and the return of the writ of execution to the person in whose favour the judgment was made (section 46(1) and (6), 46(2) and 46(3)). 45. The return of the writ of execution to the person in whose favour a judgment has been made does not prevent that person from resubmitting the writ of execution for enforcement within the time-limit provided for by section 21 of the present law (section 46(4)). 46. The enforcement of a writ of execution concerning contact rights consists of the bailiff securing free contact between the person in whose favour a judgment has been made and the child, in accordance with the schedule determined by the court (section 109.3(3)). 47. In the event of a breach of enforcement proceedings by the person against whom a judgment has been made, that person shall be found administratively or criminally liable in accordance with Russian law (section 113). 48. The decisions, actions or inaction of the bailiff can be challenged by the parties to the enforcement proceedings before the bailiff’s superiors or before a court (section 121(1)). 49. Violations by parents or other legal representatives of the rights and interests of minors by preventing the minors from having contact with their parents or other close relatives, provided that such contact is not contrary to the interests of the child; deliberately concealing minors’ whereabouts; and non-compliance with court judgments determining minors’ places of residence are all punishable by an administrative fine ranging from RUB 2,000 to RUB 3,000, and an administrative fine of up to RUB 5,000 or administrative arrest for up to five days in the case of a repeat offence (Article 5.35 §§ 2-3).

§ Cauze similare