KHACHATRYAN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KHACHATRYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 19359/16 Gurgen Vovayevich KHACHATRYAN împotriva Rusiei depusă la 16 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gurgen Vovayevich Khachatryan, este un național armenian născut în 1986 și locuiește în Novokubansk, regiune Krasnodar. El este reprezentat în fața Curții de către dl Oleg Zhurda, avocat practicant în Novokubansk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale La o dată neespecificată în 2002, reclamantul s-a mutat din Armenia în Rusia pentru a se alătura părinților săi, resortisanții ruși, care locuiau în regiunea Orenburg. Nu este clar pe baza căreia reclamantul a locuit în Rusia după sosirea sa. La un moment dat după ce a sosit în Rusia în 2010, reclamantul și-a pierdut pașaportul armenian. În 2010, reclamantul și părinții săi s-au mutat la Novarossiysk în regiunea Krasnodar. În timpul mutarii, reclamantul și-a pierdut pașaportul și documentele pe care le-a pregătit să le solicite cetățeniei ruse. În 2010, reclamantul a început să trăiască în familie cu dna A.D., cetățean rus. La 1 martie 2011, cuplul a încheiat o căsătorie într-o ceremonie religiosă. Potrivit reclamantului, el nu a putut încheia o căsătorie oficială datorită pierderii pașaportului său. La 30 decembrie 2011, reclamantul și dna A.D. au avut o fiică, I.Kh, și la 3 noiembrie 2013 un fiu, V.Kh. Tatăl reclamantului a murit în 2012 și mama sa handicapată a devenit complet dependentă de el. La 18 februarie 2015, reclamantul și dna A.D. și-au înregistrat în mod oficial căsătoria. La o dată neespecificată la începutul anului 2015, după ce a fost expulsat în Armenia (a se vedea mai jos), reclamantul a obținut un nou pașaport acolo. Procedura privind îndepărtarea administrativă a reclamantului La 16 august 2014, reclamantul a fost invitat să participe la Departamentul Serviciului Federal de Migrație din Novorossiysk („FMS”) („FMS”), în cazul în care nu a avut nici un pașaport armenian, nici o viză rusă. La 18 august 2014, Curtea de District Primarskiy (denumită în continuare „Curtea de District”) din Novarossiysk a ordonat îndepărtarea administrativă a reclamantului din Rusia pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (denumit în continuare „CaO”) pentru rezidența în Rusia fără autorizație adecvată. Curtea a amendat reclamantul 2.000 de ruble ruse și a ordonat înlăturarea administrativă și o interdicție de reîntrare de cinci ani. Textul deciziei nu conține nici trimiteri la sau informații despre situația familială a reclamantului. După decizia instanței, reclamantul a fost reținut într-un centru special de detenție pentru străini și apatrizi. Din documentele depuse Curții se pare că ordinul de înlăturare a devenit finală la 29 august 2014. Între august 2014 și martie 2015, reclamantul a fost expulsat din Rusia în Armenia. La o dată neespecificată între decembrie 2014 și martie 2015, reclamantul a apelat prin intermediul reprezentantului său împotriva ordinului de îndepărtare în fața Curții Regionale Krasnodar (denumită în continuare „Curtea Regională”) prin revizuire de supraveghere. În apelul său, el s-a referit la viața sa de familie în Rusia cu doamna A.D. și cu doi copii ai acestora, precum și necesitatea de a sprijini mama sa. El a subliniat faptul că înlăturarea sa și interzicerea de reintrare vor perturba viața sa de familie, subliniind de asemenea că nu are înregistrări de infracțiuni penale sau administrative și că a fost informat de auzul din 18 August 2014 cu mai puțin de o oră înainte de începerea acestuia. Prin urmare, el nu a fost în măsură să angajeze un avocat pentru a-l reprezenta în fața Curții de District. Cu apelul său, reclamantul a închis, printre altele, o copie a pașaportului său armenian, o copie a certificatului de căsătorie, copii ale certificatelor de naștere a copiilor săi și copiilor copiilor săi exemplare ale documentelor părinților săi. La 27 aprilie 2015, Curtea Regională a examinat recursul și a susținut ordinul de îndepărtare. Curtea a declarat că ordinul a fost eliberat în mod corespunzător, deoarece reclamantul nu a respectat reglementările relevante. Curtea a luat în considerare depunerea reclamantului unei presupuse încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie și a declarat: „... argumentele reprezentantului [reclamantului] că reclamantul ... a avut o familie în Federația Rusă nu sunt justificate de acest caz, deoarece reclamantul nu a solicitat avocatul apărării în timpul examinării cauzei sale [de către Curtea de District].” Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva ordinii de îndepărtare în fața Curții Supreme a Federației Ruse (denumită în continuare „Curtea Supremă”). La 10 septembrie 2015, Curtea Supremă a examinat plângerea reclamantului cu privire la fonduri și a susținut ordonanța. În termeni generali, Curtea Supremă a afirmat că concluziile judecătorilor inferiore au fost „substanțiate de probele relevante” și că pedeapsa reclamantului pentru comisia infracțiunii administrative a fost „complet motivată și ... a fost în conformitate cu art. 8 din convenție”. Hotărârea instanței a fost trimisă reclamantului la 21 septembrie 2015. Legea internă relevantă În ceea ce privește dreptul intern și practicile relevante, a se vedea Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015). Reclamantul se plânge că decizia de a ordona eliminarea administrativă a acestuia a fost luată fără a examina viața sa de familie în Rusia și că, prin urmare, a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. August 2014 în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 16 martie 2016, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Ar trebui luată în considerare decizia din 10 septembrie 2015 în acest sens (a se vedea în comparație Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009; Kovaleva și alții c. Rusia (dec.), nr. 6025/09, 25 Iunie 2009; Denisov v. Rusia , (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004; și Uralmash” v. Rusia (dec.), nr. 13338/03, 10 aprilie 2003)? Ordinea de înlăturare din 18 august 2014 constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII, și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)?