SARGSYAN v. RUSSIA

Comunicat la 23 octombrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 48453/16 Artur Meruzhanovich SARGSYAN împotriva Rusiei depusă la 3 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artur Meruzhanovich Sargsyan, este un național armenian născut în 1977 și locuiește în Pereyaslovskaya, în regiunea Krasnodar. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Korzhov, un apărător de drepturi umane din Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 reclamantul a sosit în Rusia și în 2008 a început să locuiască cu A.P. Nu este clar pe baza căreia locuia în țară. Din documentele prezentate, se pare că el a plecat cu regularitate și a reintrat în Rusia. La 30 noiembrie 2008, cuplul a avut o fiică, M.P. Reclamantul nu a fost înregistrat ca tatăl ei pe certificatul de naștere. La o dată neespecificată în ianuarie 2014, reclamantul a înregistrat oficial șederea sa în Rusia în Pereyaslovskaya, în districtul Brukhovetskiy din regiunea Krasnodar. La 15 ianuarie 2014 a început oficial să lucreze ca electrician pentru o companie locală. Contractul său de muncă a durat până la 26 decembrie 2014. La 24 octombrie 2014, reclamantul a înregistrat căsătoria cu A.P. Concluziile reclamantului indică faptul că șederea sa în Rusia a fost autorizată în mod corespunzător de departamentul de district Brukhovetskiy al Serviciului Federal de Migrație (“FMS”) și că autoritățile erau pe deplin conștienți de prezența sa continuată în Rusia. Sediul său a fost înregistrat oficial în Pereyaslovskaya în perioada 14 martie până la 9 iunie 2014, de la 9 iunie la 27 august 2014, de la 27 august la 21 noiembrie 2014 și de la 21 noiembrie la 9 decembrie 2014, o perioadă consecutivă de opt luni și douăzeci și șase zile. Detenția reclamantului pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația La 9 decembrie 2014, reclamantul și A.P. au mers la FMS pentru a solicita un permis de reședință temporar. Acolo, el a fost reținut pentru încălcarea articolului 18.8 § 1 din Codul de Infracții Administrative Ruse („CAO”), depășind termenul de 90 de zile pentru reședință în Rusia într-o perioadă de 180 de zile. Acțiunea administrativă împotriva reclamantului și apelurile sale împotriva ordinului de îndepărtare (a) Prima sesiune de procedură La 9 decembrie 2014, reclamantul a fost condus la Curtea de district Brukhovetskiy, care l-a considerat vinovat de o încălcare a articolului 18.8 § 1 din CAO, depășind termenul de 90 de zile pentru ședere în Rusia. Curtea i-a amendat 2.000 de ruble rusești (RUB – aproximativ 40 de euro (EUR)) și i-a ordonat înlăturarea administrativă pentru locuința în țară fără autorizare adecvată. Textul deciziei nu conține nici o referire la situația familială a reclamantului sau informații despre situația familiei. Hotărârea a ordonat detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării într-un centru special de detenție pentru străini și apatrizi din Sochi, în regiunea Krasnodar. După îndepărtarea sa din Rusia, reclamantul ar fi interzis să se reîntoarcă în țară timp de cinci ani. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de îndepărtare de mai sus la Curtea Regională Krasnodar („Curtea Regională”). La 25 decembrie 2014, Curtea Regională a respins recursul și a susținut decizia de a elimina reclamantul. În hotărârea sa, instanța a confirmat faptul că reședința reclamantului în Rusia între 14 martie și 9 decembrie 2014 a fost înregistrată oficial de către FMS, dar nu a formulat comentarii cu privire la acțiunile autorităților de imigrare referitoare la toleranța acestora pentru șederea sa în țară, în încălcarea perioadei prescrise de 90 de zile din 180 de zile. Curtea nu a examinat o plângere a reclamantului cu privire la efectele negative ale îndepărtării asupra vieții sale de familie. Reclamantul a recurs în continuare împotriva deciziei de înlăturare în fața Curții regionale, care la 30 ianuarie 2015 a susținut ordinul de înlăturare. În ceea ce privește o plângere a reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, instanța nu a examinat efectul de înlăturare asupra vieții de familie a reclamantului. Pe 23 iunie 2015, Curtea Supremă a examinat recursul, a respins ordinul de înlăturare și a transmis cazul Curții regionale pentru o examinare proaspătă. Curtea a declarat, în special, că reclamantul a fost angajat oficial în Rusia între 15 ianuarie și 26 decembrie 2014. În conformitate cu art. 97 § 5 din Tratatul privind Uniunea Economică Eurazană, șederea unui național străin a fost definită prin durata contractului său de ocupare a forței de muncă. La 10 octombrie 2014, Armenia a semnat Tratatul privind Uniunea Economică Eurazană. În conformitate cu art. 1.7 § 2 din CAO, reglementările care fac pedeapsa administrativă pentru această încălcare au avut un efect retroactiv sau nu au fost abolite. Prin urmare, având în vedere faptul că reclamantul a fost angajat oficial și că instanțele inferioare nu au avut în vedere faptul că, împreună cu efectul retroactiv al regulamentului, cauza reclamantului ar trebui examinată de nou. Curtea nu a examinat plângerea reclamantului cu privire la efectele negative ale îndepărtării asupra vieții sale de familie. (b) Al doilea set de proceduri La 22 iulie 2015, Curtea Regională a examinat noul caz al reclamantului și a susținut ordinul inițial de înlăturare. În special, decizia sa a declarat că reclamantul nu a furnizat documente care să confirme ocuparea sa în Rusia. În ceea ce privește plângerea sa privind efectele negative ale înlăturerii asupra vieții sale de familie, aceasta a declarat: „... documentul de caz nu conține informații despre faptul că A. Sargsyan locuiește cu soția și fiica lui adoptată și joacă un rol în educația și sprijinul financiar, sau orice altă informație care arata o familie și prezența legăturilor apropiate de familie... în timp ce înregistrarea încălcării administrative [de Decembrie 2014] a fost înființat și apoi, în timpul examinării cazului său de către instanțele de primă instanță și de apel, A. Sargsyan nu a susținut că a fost angajat oficial. Potrivit consemnării nr. 629112 a încălcării administrative [9 decembrie 2014] și a explicației dlui Sargsyan, el nu a fost angajat și nu a avut copii.” La 20 octombrie 2015, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă. În apelul său, el a declarat că, înainte de examinarea la 22 Iulie 2015, el a furnizat cu Curtea Regională documentele necesare care confirmă ocuparea forței de muncă, statutul de imigrare și viața de familie. În special, el a subliniat că Curtea Regională a ignorat o copie a certificatului de căsătorie, certificatul nr. 520983 din 24 octombrie 2014, precum și un document care demonstrează că are o fiică. Decembrie 2014 a mers voluntar la FMS, deoarece el a vrut să solicite un permis de reședință. În acel moment, el a fost reținut, luat în judecată, și îndepărtarea lui a fost ordonată fără niciun respect pentru viața sa de familie. La 15 februarie 2016, Curtea Supremă a respins recursul de casă și a susținut decizia de înlăturare. În special, Curtea a declarat că presupusul certificat de ocupare a forței de muncă al reclamantului pentru perioada între 1 Martie si 30 decembrie 2014 nu erau dovezi valabile ale ocupării forței de muncă. În ceea ce privește plângerea privind efectele negative ale îndepărtării asupra vieții sale de familie, instanța a declarat că dosarul privind detenția reclamantului la 9 Decembrie 2014 nu a conținut informații despre copiii săi și că el nu a furnizat dovezi care dovedesc că „de fapt a rezistat cu soția și copiii săi, că au condus o gospodărie împreună și că a exercitat responsabilitățile parentale”. Din documentele prezentate, nu este clar dacă reclamantul a fost eliminat din Rusia și, dacă este cazul, în ce circumstanțe. Legea internă relevantă Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-55, 9 aprilie 2015). COMPLAINT Reclamantul se plânge că, pentru a ordona înlăturarea sa administrativă, instanțele interne nu și-au examinat în mod corespunzător viața de familie în Rusia și faptul că, prin urmare, înlăturarea a încălcat dreptul său de a respecta viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Ordinul de înlăturare din 9 decembrie 2014 constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din convenție? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2 din convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII, și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a ordinului de deportare al reclamantului și a altor documente referitoare la îndepărtarea sa din Rusia.

Communicated on 23 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 48453/16

Artur Meruzhanovich SARGSYAN

against Russia

lodged on 3 August 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Artur Meruzhanovich Sargsyan, is an Armenian national who was born in 1977 and lives in Pereyaslovskaya, in the Krasnodar Region. He is represented before the Court by Mr A. Korzhov, a human-rights defender from

Krasnodar.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

1.

Background information

In 2007 the applicant arrived in Russia and in 2008 he started cohabiting with A.P. It is unclear on what basis he was residing in the country. From the documents submitted, it appears that he regularly left and re-entered Russia. On 30 November 2008 the couple had a daughter, M.P. The applicant was not registered as her father on her birth certificate.

On an unspecified date in January 2014 the applicant officially registered his stay in Russia in Pereyaslovskaya, in the Brukhovetskiy district of the Krasnodar Region. On 15 January 2014 he officially started working as an electrician for a local company. His employment contract was to last until 26 December 2014.

On 24 October 2014 the applicant registered his marriage with A.P.

The applicant’s submissions indicate that his stay in Russia was duly authorised by the Brukhovetskiy district department of the Federal Migration Service (“the FMS”), and that the authorities were fully aware of his continued presence in Russia. His stay was officially registered by them in Pereyaslovskaya as going from 14 March to 9 June 2014, from 9 June to 27 August 2014, from 27 August to 21 November 2014, and from 21

November to 9 December 2014, a consecutive period of eight

months and twenty-six days.

2.

The applicant’s detention for violating the immigration regulations

On 9 December 2014 the applicant and A.P. went to the FMS to apply for a temporary residence permit. There, he was detained for a violation of Article 18.8 § 1 of the Russian Code of Administrative Offences (“the CAO”), overstaying the 90-day time-limit for residence in Russia within a period of 180 days.

3.

Administrative proceedings against the applicant and his appeals against the removal order

(a)

The first set of proceedings

On 9 December 2014 the applicant was taken to the Brukhovetskiy District Court, which found him guilty of a violation of Article 18.8 § 1 of the CAO, overstaying the 90-day time-limit for residence in Russia. The court fined him 2,000 Russian roubles (RUB – approximately 40 euros (EUR)) and ordered his administrative removal for residing in the country without proper authorisation. The text of the decision did not contain any references to or information about the applicant’s family situation. The decision ordered the applicant’s detention pending removal in a special detention centre for foreigners and stateless persons in Sochi, in the Krasnodar Region. After his removal from Russia, the applicant would be banned from re-entering the country for five years.

The applicant appealed against the above removal decision to the Krasnodar Regional Court (“the Regional Court”).

On 25 December 2014 the Regional Court rejected the appeal and upheld the decision to remove the applicant. In its ruling, the court confirmed that the applicant’s residence in Russia from 14 March to 9 December 2014 had been officially registered by the FMS, but did not comment on the immigration authorities’ actions concerning their tolerance for his staying in the country in violation of the prescribed period of 90 days out of 180 days. The court did not examine a complaint by the applicant concerning the adverse effect of the removal on his family life.

The applicant further appealed against the removal decision to the Regional Court, which on 30 January 2015 upheld the removal order. As for a complaint by the applicant under Article 8 of the Convention, the court did not examine the effect of the removal on the applicant’s family life.

The applicant appealed against the above decision to the Administrative Cases Chamber of the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”).

On 23 June 2015 the Supreme Court examined the appeal, overruled the removal order, and forwarded the case to the Regional Court for fresh examination. The court stated, in particular, that the applicant had officially been employed in Russia between 15 January and 26 December 2014. In accordance with Article 97 § 5 of the Treaty on the Eurasian Economic Union, the stay of a foreign national was defined by the length of his or her employment contract. On 10 October 2014 Armenia had signed the Treaty on the Eurasian Economic Union. In accordance with Article 1.7 § 2 of the CAO, the regulations making administrative punishment for this violation less serious or abolishing such punishment had a retroactive effect. Therefore, given that the applicant had been officially employed and that the lower courts had disregarded that fact, along with the retroactive effect of the regulations, the applicant’s case should be examined afresh. The court did not examine the applicant’s complaint concerning the adverse effect of the removal on his family life.

(b)

The second set of proceedings

On 22 July 2015 the Regional Court examined the applicant’s case anew and upheld the initial removal order. In particular, its decision stated that the applicant had not provided documents confirming his employment in Russia. As for his complaint concerning the adverse effect of the removal on his family life, it stated:

“... the case file material does not contain information [showing] that A. Sargsyan lives with his wife and adopted daughter and plays a part in her upbringing and financial support, or any other information showing a family and the presence of close family ties...

While the record of the administrative violation [of

9

December 2014] was being drawn up, and then during the examination of his case by the first-instance and appellate courts, A. Sargsyan did not claim that he was officially employed. According to record no. 629112 of the administrative violation [of 9 December 2014] and Mr Sargsyan’s explanation, he was neither employed nor had children.”

On 20 October 2015 the applicant appealed against the above decision to the Supreme Court. In his appeal, he stated that, prior to the examination on 22

July 2015, he had provided the necessary documents confirming his employment, immigration status and family life to the Regional Court. In particular, he stressed that the Regional Court had ignored a copy of his marriage certificate, certificate no. 520983 of 24 October 2014, as well as a document showing that he had a daughter. The applicant stressed that on 9

December 2014 he had gone to the FMS voluntarily, as he had wanted to apply for a residence permit. At that point, he had been detained, taken to court, and his removal had been ordered without any regard for his family life.

On 15 February 2016 the Supreme Court rejected the cassation appeal and upheld the removal decision. The court stated, in particular, that the applicant’s alleged certificate of employment for the period between 1

March and 30 December 2014 was not valid proof of employment. As for the complaint concerning the adverse effect of the removal on his family life, the court stated that the record regarding the applicant’s detention on 9

December 2014 did not contain information about his children, and that he had failed to provide evidence proving that he “actually resided with his wife and children, that they ran a household together, and that he exercised parental responsibilities”.

Subsequent appeals by the applicant by way of supervisory review were to no avail.

From the documents submitted, it is unclear whether the applicant has been removed from Russia and, if so, under what circumstances.

B.

Relevant domestic law

For the relevant domestic law and practice, see

Muradeli v. Russia

(no.

72780/12, §§ 45-55, 9 April 2015).

COMPLAINT

The applicant complains that, in ordering his administrative removal, the domestic courts failed to properly examine his family life in Russia and the fact that the removal therefore violated his right to respect for family life under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the removal order of 9 December 2014 constitute an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see

Üner v.

the

Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§

54-60, ECHR

2006-XII, and

Jeunesse

v. the Netherlands

[GC], no. 12738/10, §§

106-09, 3 October 2014)?

2.

The Government are requested to provide a copy of the applicant’s deportation order and other documents pertaining to his removal from Russia.