AKOPDZHANYAN v. RUSSIA

Comunicat la 10 noiembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 32737/16 Aram Ashotovich AKOPDZHANYAN împotriva Rusiei depusă la 1 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aram Ashotovich Akopdzhanyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1973. El este în prezent în Armenia. El este reprezentat în fața Curții de domnul Y. Gusakov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un național armenian, a sosit în Rusia la o dată neespecificată. Aparent, la scurt timp după ce a început să locuiască cu dna Ya. în orașul Surgut, regiunea Khanty-Mansiysk. În 2002 au avut o fiică, Z. În ianuarie 2014 s-au căsătorit. Reclamantul a fost acuzat de leziuni corporale asupra altor persoane în timpul unei certuri și, se pare, acuzat vinovat în cadrul procedurii penale sumare. La 7 aprilie 2014, Curtea de Oraș Surgut a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la opt luni de închisoare. Reclamantul nu a apelat. Hotărârea a devenit finală. La 14 iulie 2015, Ministerul Federal al Justiției a emis un ordin de excludere împotriva reclamantului, cu o durată limitată la opt ani (până în 2023). Raționarea ordinului a fost limitată la trimiteri la art. 25.10 din Legea de intrare și la art. 31(11) din Legea privind străinii (a se vedea mai jos). Pe baza ordinului de excludere, la 6 octombrie 2015 Autoritatea Federală pentru Migrație (FMA) a eliberat un ordin de deportare împotriva reclamantului. Raționarea ordinului de deportare a fost limitată la trimiteri la legislația aplicabilă. În aceeași zi, FMA a ordonat plasarea reclamantului într-o instituție specială de detenție. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a ordinului de excludere. Cazul a fost examinat de o instanță de la Moscova. La 24 noiembrie 2015 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a organizat o audiere și a susținut ordinul de excludere. Reclamantul a reținut avocatul și a apelat. A încercat în zadar să recunoască anumite elemente de probă care, potrivit lui, au fost relevante pentru apărarea sa împotriva ordinului de excludere. Nu este clar dacă reclamantul a solicitat orice măsură preliminară de protecție în temeiul articolului 85 din Codul de Procedură Administrativă (CAP). La 17 decembrie 2015, reclamantul a fost deportat. Se pare că reclamantul nu are proprietate în Armenia. Se pare că nu are nici o legătură socială sau alte legături cu această țară. La 18 martie 2016, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 24 de judecată. Noiembrie 2015, referindu-se la art. 8 din Convenție, instanța de recurs s-a încheiat după cum urmează: „Duând seama de argumentele reclamantului privind viața sa privată și de familie, instanța nu vede elemente suficiente pentru a justifica aplicarea Convenției la cazul în cauză ... În recunoașterea dreptului tuturor de a respecta viața sa privată și de familie, art. 8 din Convenție nu permite interferența unei autorități publice în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Statutul relevant prevede cu exactitate astfel de situații excepționale; ordinul de excludere în ceea ce privește reclamantul se bazează pe acest statut. Faptul că reclamantul are o soție și un copil în Rusia nu constituie, ca atare, o dovadă suficientă de o interferență presupusă disproporționată de către stat cu viața sa privată și de familie. Acest fapt nu interzice un ordin de excludere sau un ordin de deportare ... Faptul că un străin are rudă care are cetățenie rusă nu absoarbe acest străin de necesitatea de a se conforma cu legile ruse și de a suporta responsabilitatea pentru încălcarea lor. Nu există dovezi care să justifice orice circumstanță excepțională și obiectivă de natură personală care să sprijine încheierea unei interferențe excesive și nejustificate de către Rusia în viața privată sau de familie a reclamantului.” Reclamantul nu a primit o copie certificată a deciziei de recurs și, prin urmare, nu a solicitat o revizuire suplimentară a deciziilor judecătorești de mai sus. Legea internă relevantă Excluderea și deportarea străinilor Secțiunea 25.10 din Legea de intrare prevede că autoritatea competentă poate emite un ordin de excludere împotriva unui străin dacă autoritatea consideră că constituie o amenințare reală pentru securitatea națională, ordinea publică sau sănătatea publică sau din cauza protecției regimului constituțional, moralității sau drepturilor legitime ale altora. Secțiunea 31(11) din Legea privind străinii prevede că o ordine de excludere ar trebui transmisă, în termen de trei zile, autorității competente în domeniul migrației, care emite apoi un ordin de deportare. Începând cu septembrie 2015, codul de procedură administrativă a înlocuit codul de procedură civilă în ceea ce privește diferite litigii care implică autoritățile publice. Capitolul 7 din PAC prevede „măsuri de protecție preliminară”, pe care un reclamant le poate solicita după depunerea unei cauze împotriva statului. O instanță este împuternicită să le acorde dacă: (1) înainte de a rezolva cazul există o amenințare manifestă a încălcării drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale reclamantului; sau (2) protecția drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale reclamantului va fi respinsă imposibilă sau dificilă fără astfel de măsuri. art. 85 din PAC permite instanței să suspende o decizie administrativă încurcată, să interzică acțiuni specifice sau să elibereze alte măsuri de protecție preliminară. Aceste măsuri trebuie să fie legate de reclamația încurcată în fața instanței și trebuie să fie proporțională cu o astfel de cerere. Suspensie este disponibilă până când devine finală o hotărâre a instanței de judecător (art. 86 § 1 din PAC). COMPLAINTE Referindu-se la articolele 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că ordinele de excludere și de deportare și interdicția de reîntrare de opt ani au fost „interferențele” arbitrare și disproporționate cu viața sa de familie și că procedurile interne nejudecătoase și judiciare nu au fost „drepte eficiente”, în special având în vedere faptul că instanța nu a luat în considerare diferite aspecte ale vieții sale de familie în Rusia și refuzul instanței de recurs de a admite anumite elemente de noi dovezi. Întrebarea către părți În cazul în care nu a respectat procedura de cassare în temeiul Codului de procedură administrativă în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne (a se vedea, prin comparație, Abramyan și alții (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, 12 mai 2015)? A existat încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza ordinelor de excludere și de deportare și a interzicerii de reîntrare de opt ani? „interferenția” în acest caz (i) a fost bazată pe o „lege” care îndeplinește cerințele de calitate a dreptului, (ii) adaptată în mod corespunzător pentru atingerea oricărui scop legitim specific și (iii) proporțională la acest obiectiv? Are reclamantul un remediu eficace în fața unei „autorități naționale”, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție? A solicitat legislația și practica judiciară aplicabilă o evaluare adecvată a proporționalității și a necesității ordonanțelor de excludere și de deportare, având în vedere criteriile relevante (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 56 și 57, CEDO 2006 XII, și Jeunesse c. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)? Autoritățile interne, inclusiv instanțele, au efectuat o astfel de evaluare în cazul reclamantului? Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție?

Communicated on 10 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 32737/16

Aram Ashotovich AKOPDZHANYAN

against Russia

lodged on 1 June 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aram Ashotovich Akopdzhanyan, is an Armenian national who was born in 1973. He is currently in Armenia. He is represented before the Court by Mr Y.

Gusakov, a lawyer practising in Moscow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, an Armenian national, arrived in Russia on an unspecified date. Apparently soon afterwards he started to live with Ms Ya. in the town of Surgut, Khanty-Mansiysk Region. In 2002 they had a daughter, Z. In January 2014 they married.

The applicant was accused of causing bodily injuries to another person during a quarrel and, apparently, pleaded guilty under the summary criminal procedure. On 7 April 2014 the Surgut Town Court convicted the applicant as charged and sentenced him to eighteen months’ imprisonment. The applicant did not appeal. The judgment became final.

On 14 July 2015 the Federal Ministry of Justice issued an exclusion order against the applicant, with a duration limited to eight years (until 2023). The reasoning of the order was confined to references to section

25.10 of the Entry Act and section

31(11) of the Foreigners Act (see below).

On the basis of the exclusion order, on 6 October 2015 the Federal Migration Authority (FMA) issued a deportation order against the applicant. The reasoning of the deportation order was limited to references to the applicable legislation. On the same day, the FMA ordered the applicant’s placement in a special detention facility.

The applicant sought judicial review of the exclusion order. The case was to be examined by a court in Moscow.

On 24 November 2015 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow held a hearing and upheld the exclusion order. The applicant retained counsel and appealed. He tried in vain to have admitted certain pieces of evidence that were, according to him, pertinent to his defence against the exclusion order.

It is unclear whether the applicant sought any preliminary protection measure under Article 85 of the Code of Administrative Procedure (CAP).

On 17 December 2015 the applicant was deported. It appears that the applicant has no property in Armenia. He allegedly also has no social or other ties to that country.

On 18 March 2016 the Moscow City Court upheld the judgment of 24

November 2015. Referring to Article 8 of the Convention, the appeal court concluded as follows:

“Having regard to the applicant’s arguments relating to his private and family life, the court does not see sufficient elements to justify the application of the Convention to the present case ...

In recognising everyone’s right to respect for his private and family life, Article

8 of the Convention does not allow interference by a public authority with the exercise of that right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

The relevant statute precisely provides for such exceptional situations; the exclusion order in respect of the applicant is based on that statute.

The fact that the applicant has a wife and a child in Russia does not, as such, constitute sufficient proof of an allegedly disproportionate interference by the State with his private and family life. That fact does not bar an exclusion order or a deportation order ... The fact that a foreigner has kin who have Russian citizenship does not absolve that foreigner from the necessity to conform to Russian laws and to bear responsibility for breaching them. There is no evidence substantiating any exceptional and objective circumstances of a personal nature that would support the conclusion of an excessive and unjustified interference by Russia into the applicant’s private or family life.”

The applicant has not received a certified copy of the appeal decision and has therefore not applied for further review of the above court decisions.

B.

Relevant domestic law

1.

Exclusion and deportation of foreigners

Section 25.10 of the Entry Act provides that the competent authority may issue an exclusion order against a foreigner if the authority considers that he or she poses a real threat to national security, public order or public health, or on account of the protection of the constitutional regime, morality or the legitimate rights of others.

Section 31(11) of the Foreigners Act provides that an exclusion order should be transmitted, within three days, to the competent migration authority, which then issues a deportation order.

2.

Judicial review under the Code of Administrative Procedure

Since September 2015 the Code of Administrative Procedure has replaced the Code of Civil Procedure as regards various disputes involving public authorities.

Chapter 7 of the CAP provides for “measures of preliminary protection”, which a claimant may seek following the lodging of a case against the State. A court is empowered to grant them if:

(1)

before resolving the case there is a manifest threat of a violation of the claimant’s rights, freedoms and legitimate interests; or

(2)

the protection of the claimant’s rights, freedoms and legitimate interests will be rendered impossible or difficult without such measures.

Article 85 of the CAP empowers a court to suspend an impugned administrative decision, prohibit specific actions or issue other measures of preliminary protection. Such measures must be related to the impugned claim pending before the court and must be proportionate to such a claim.

Suspension is available until a court decision taken on judicial review becomes final (Article 86 § 1 of the CAP).

COMPLAINTS

Referring to Articles 6, 8 and 13 of the Convention, the applicant complains that the exclusion and deportation orders and the eight-year re-entry ban were arbitrary and disproportionate “interferences” with his family life and that the domestic non-judicial and judicial procedures were not “effective remedies”, in particular on account of the courts’ failure to consider various aspects of his family life in Russia and the appeal court’s refusal to admit certain items of new evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In not pursuing the cassation procedure under the Code of Administrative Procedure as regards his complaint under Article 8 of the Convention, has the applicant failed to exhaust domestic remedies (see, by way of comparison,

Abramyan and Others

(dec.), nos. 38951/13 and 59611/13, 12

May 2015)?

2.

Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the exclusion and deportation orders and the eight-year re-entry ban? Was the “interference” in the present case (i) based on a “law” that met the quality

‑

of-law requirement, (ii) properly tailored to achieve any specific legitimate aim and (iii) proportionate to that aim?

3.

Did the applicant have an effective remedy before a “national authority”, as required by Article 13 of the Convention, for his complaint under Article 8 of the Convention? Did the applicable legislation and judicial practice require a proper assessment of the proportionality and necessity of the exclusion and deportation orders, in the light of the pertinent criteria (see

Üner v. the Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§

56 and 57, ECHR 2006

‑

XII, and

Jeunesse

v. the Netherlands

[GC], no.

12738/10, §§

106-09, 3

October 2014)? Did the domestic authorities, including the courts, carry out such an assessment in the applicant’s case? If not, was there a violation of Article 13 of the Convention?