S.S. v. RUSSIA

Comunicat la 13 iunie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 2236/16 S.S. împotriva Rusiei depusă la 12 ianuarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național uzbec care s-a născut în 1982. El este reprezentat în fața Curții de către dna E.G. Davidyan și dna D.V. Trenina, avocați care practică la Moscova. În 2013 au fost introduse proceduri penale împotriva lui în Uzbekistan cu suspiciune de a fi membru al unei organizații extremiste religioase proscrise, iar o instanță uzbecă a ordonat arestarea sa. La un moment dat, reclamantul a sosit în Rusia. În 2013, el a fost condamnat de o instanță rusă de contrafacere a monedei și condamnat la trei ani de închisoare. În 2014, autoritățile uzbeke și-au confirmat intenția de a solicita extrădarea reclamantului. Nu există informații cu privire la statutul actual al procedurii de extrădare. În octombrie Ministrul Adjunct al Justiției Rusia și în noiembrie 2015 Serviciul Federal de Securitate al Rusiei a emis decizii care declară prezența reclamantului pe teritoriul rusesc nedorit („Ordinele de excludere”). La 12 Ianuarie 2016, autoritatea locală de migrație a decis să deporteze reclamantul din Rusia pe baza ordinilor de excludere. La 15 ianuarie 2016 mandatul de închisoare al reclamantului a expirat și a fost eliberat din Colonia. În aceeași dată a fost arestat de către ofițerii serviciilor de migrație locale, și o instanță internă a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-o instituție specială în așteptarea deportării sale. El este în prezent deținut în unitatea specială din regiunea Lipetsk. La 23 decembrie 2015 și la 14 Ianuarie 2016, apărarea a contestat ordinele de excludere și ordinul de deportare, se referă, în special, la riscul de maltratare în cazul în care reclamantul a fost înlăturat în Uzbekistan. La aceleași date apărarea solicitată, se bazează pe articole 85-87 din Codul de Procedură Administrativă al Federației Ruse, că instanța aplică o măsură intermediară și suspendă atât aplicarea hotărârilor privind șederea nedorită, cât și de deportarea reclamantului. Se pare că nu a fost întîmplat niciun răspuns la cererea de măsuri intermediare. Martie 2016 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a respins acțiunea administrativă a reclamantului. Se pare că procedura de recurs este în așteptare. Între timp, reclamantul a solicitat azil temporar. Se pare că cererea sa nu a fost examinată cu privire la fondul. 3 din Convenția că, din cauza procedurilor penale pe care le petrecea împotriva lui în Uzbekistan, deportarea sa l-ar expune la un risc real de tortură și de tratament rău. El se plâng în continuare în temeiul art. 13 că nu are un remediu eficace împotriva presupusei încălcări a articolului 3 din Convenție. În special, el susține că autoritățile ruse au ales în mod deliberat să aplice procedura de deportare în ceea ce privește el pentru a eluda garanțiile procedurale disponibile în procedura de extrădare și, în plus, nu au notificat apărarea progreselor procedurii de extrădare. În plus, în conformitate cu aceeași dispoziție, el susține că procedura de deportare nu impune o ordonanță judiciară și, în cazul în care este eliberată o ordonanță de deportare, aceasta trebuie să fie aplicată imediat. În plus, dreptul intern nu prevede o procedură de apel specifică cu efect suspensiv automat. El afirmă, în special, că un recurs în temeiul capitolului 22 din PAC – singura cale juridică disponibilă pentru contestarea ordinului de deportare – nu are efect suspensiv automat, iar determinarea unei cereri separate pentru o măsură provizorie de protecție rămâne la discreția unui judecător. În plus, se plânge în temeiul articolului 13 că cererea apărării în temeiul articolelor 85-87 din PAC de a suspenda deportarea reclamantului rămâne fără răspuns, în încălcarea termenului de o zi stabilit în legislația internă. În cele din urmă, reclamantul susține în temeiul aceleiași dispoziții a Convenției că cererea de azil temporar nu a fost eficace. Ce măsură, dacă ar fi pusă în aplicare, ar declanșa îndepărtarea reclamantului din Rusia în acest caz? Este un ordin de deportare, ordine de excludere, o combinație dintre aceste două sau orice altă măsură? Ar risca reclamantul să fie supusă tratamentului în încălcarea art. 3 din Convenția din Uzbekistan în cazul în care ordinul de deportare a fost executat? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient – sau de o combinație de astfel de remedii – pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În special, (i) reclamantul a fost în măsură să-și ridice plângerea de risc de boală tratament în cazul în care s-a întors în Uzbekistan? A obținut un „control independent și riguros” de către o autoritate națională a afirmației sale că va fi supus maltratului în detenție dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan? (ii) A avut acces la un remediu cu efect suspensiv automat (a se vedea Gebremedhin [Geberamadhien] v. Franța , nr. 25398/05, § 66, ECHR 2007-II; Hirsi Jamaaa și alții v. Italia [GC], nr. 27765/09, § 200, ECHR 2012; și De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 82, ECHR 2012), sau o combinație de astfel de remedii în cadrul procedurii privind deportarea sau orice alte proceduri interne? În alternativa, ar putea solicita suspendarea retragerii din Rusia în așteptarea examinării apelului său împotriva removarii? În special: (a) În măsura în care măsura de înlăturare în acest caz este o aplicare a ordinului de deportare: a fost acțiune administrativă împotriva ordinilor de excludere și a ordinului de deportare introdus de reclamant în temeiul capitolul 22 din Codul de Procedură Administrativă („capa”) un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului (i) Părțile sunt invitate să prezinte informații privind procedura și termenele pentru a contesta un ordin de deportare. Legea internă prevede un interval de timp între notificarea ordinului de deportare și executarea acestuia? Poate o persoană fi deportată înainte de expirarea termenului de apel? (ii) Depunerea unui recurs împotriva unei ordine de deportare are efect suspensiv automat în sensul articolului 13? (iii) În alternativă, în cazul în care un recurs împotriva unei ordine de deportare este însoțit de o cerere de măsuri provizorii de protecție în temeiul articolelor 85-87 din Codul de procedură administrativă, depunerea unui astfel de recurs suspendă executarea ordinului de deportare? (b) Orice altă procedură internă a constituit un remediu eficace în sensul articolului 13 în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3?, în special în ceea ce privește procedura temporară de azil inițiată de solicitant: (i) Reclamantul a acceptat cererea de azil temporar pentru examinare de către UFMS din regiunea Lipetsk? Părțile sunt invitate să informeze Curții cu privire la statutul procedurii temporare de azil și să prezinte documente relevante. (ii) În cazul în care aceaceasta a fost acceptată și examinată, reclamația reclamantului cu privire la riscul de maltratare în Uzbekistan supus unei examinări apropiate de către autoritățile? (iii) O dispoziție specifică a legislației interne prevede că o cerere de azil temporar și o revizuire judiciară în așteptare în ceea ce privește refuzul de acordare a unui astfel de azil au „efect suspensiv automat” în privința unei ordine de deportare? Părțile sunt solicitate să precizeze dacă orice dispoziții interne definesc o țară/patrie la care o persoană poate, sau ar trebui eliminată, în caz de înlăturare din teritoriul rusesc. Guvernul este solicitat să prezinte informații privind stadiul actual și, dacă este cazul, rezultatul procedurii de extrădare.

Communicated on 13 June 2016

THIRD SECTION

Application no. 2236/16

S.S. against Russia

lodged on 12 January 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant is an Uzbek national who was born in 1982. He is represented before the Court by Ms

E.G.

Davidyan and Ms D.V.

Trenina, lawyers practising in Moscow.

In 2013 criminal proceedings were brought against him in Uzbekistan on suspicion of being a member of a proscribed religious extremist organisation, and an Uzbek court ordered his arrest.

At some point the applicant arrived in Russia. In 2013 he was convicted by a Russian court of counterfeiting currency and sentenced to three years’ imprisonment.

In 2014 the Uzbek authorities confirmed their intention to seek the applicant’s extradition. There is no information on the current status of the extradition proceedings.

In October the Deputy Minister of Justice of Russia and in November 2015 the Federal Security Service of Russia issued decisions declaring the applicant’s presence on Russian territory undesirable (“the exclusion orders”). On 12

January 2016 the local migration authority decided to deport the applicant from Russia on the basis of the exclusion orders.

On 15

January 2016 the applicant’s term of imprisonment expired and he was released from the

colony. On the same date he was arrested by the local migration service officers, and a domestic court ordered that the applicant be placed into a special-purpose facility pending his deportation. He is currently held in the special-purpose facility in the Lipetsk Region.

On 23

December 2015 and on 14

January 2016 the defense challenged the exclusion orders and the deportation order, referring, in particular, to the risk of ill-treatment in case of the applicant’s removal to Uzbekistan. On the same dates the defense requested, relying on Articles

85 to 87 of the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation, that the court apply an interim measure and suspend both enforcement of the decisions on the undesirable stay and the applicant’s deportation. It appears that no reply to the request for an interim measure was forthcoming. On 9

March 2016 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow rejected the applicant’s administrative action. It appears that the appeal proceedings are pending.

In the meantime, the applicant applied for temporary asylum. It appears that his application has not been examined on the merits.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article

3 of the Convention that because of the criminal proceedings pending against him in Uzbekistan, his deportation there would expose him to a real risk of torture and ill

‑

treatment.

He further complains under Article

13 that he does not have an effective remedy against the alleged violation of Article

3 of the Convention. In particular, he argues that the Russian authorities deliberately chose to apply the deportation procedure in respect of him in order to circumvent the procedural guarantees available in the extradition procedure and, furthermore, failed to notify the defence of the progress of the extradition proceedings.

He further submits, under the same provision, that the deportation procedure does not require a court order and, if a deportation order is issued, it is to be enforced immediately. Furthermore, domestic law does not provide for a specific appeal procedure with automatic suspensive effect. He asserts, in particular, that an appeal under Chapter

22 of the CAP – the only available legal avenue for challenging the deportation order – does not have automatic suspensive effect, and the determination of a separate application for a provisional measure of protection remains at the discretion of a judge.

Furthermore, he complains under Article

13 that the defence’s request under Articles 85 to 87 of the CAP to have the applicant’s deportation suspended remains unanswered, in breach of the one-day deadline set out in domestic law.

Finally, the applicant argues under the same Convention provision that his application for temporary asylum has not been effective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What measure by domestic authorities, if implemented, would trigger the applicant’s removal from Russia in the present case? Is it a deportation order, exclusion orders, a combination of those two, or any other measure?

2.

Would the applicant risk being subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention in Uzbekistan if the deportation order were enforced?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy – or a combination of such remedies – for his complaint under Article

3, as required by Article

13 of the Convention? In particular,

(i)

Was the applicant able to raise his complaint of a risk of ill

‑

treatment in the event of his return to Uzbekistan? Did he obtain an “independent and rigorous scrutiny” by a national authority of his claim that he would be subjected to ill-treatment in detention if removed to Uzbekistan?

(ii)

Did he have access to a remedy with automatic suspensive effect (see

Gebremedhin [Geberamadhien] v.

France

, no.

25398/05, §

66, ECHR 2007-II;

Hirsi Jamaa and Others v.

Italy

[GC], no.

27765/09, §

200, ECHR 2012; and

De Souza Ribeiro v.

France

[GC], no.

22689/07, §

82, ECHR 2012), or a combination of such remedies in the proceedings concerning the deportation or any other domestic proceedings? In the alternative, could he apply for suspension of the removal from Russia pending examination of his appeal against the removal?

In particular:

(a)

In so far as the removal measure in the present case is an enforcement of the deportation order: was the administrative action against the exclusion orders and deportation order brought by the applicant under Chapter

22 of the Code of Administrative Procedure (“the CAP”) an effective remedy within the meaning of Article

13 of the Convention in respect of his complaint under Article

3?

(i)

The parties are invited to submit information on the procedure and time-limits for challenging a deportation order. Does the domestic law provides for a time-lapse between notification of the deportation order and its enforcement? Can a person be deported before the time-limit for appealing has expired?

(ii)

Does lodging an appeal against a deportation order have automatic suspensive effect for the purposes of Article

13?

(iii)

In the alternative, if an appeal against a deportation order is accompanied by a request for provisional measures of protection under Articles

85 to 87 of the Code of Administrative Procedure, does lodging

or

granting such appeal suspend the enforcement of the deportation order?

(b)

Did any other domestic proceedings constitute an effective remedy within the meaning of Article

13 in respect of his complaint under Article

3? In particular, as regards the temporary asylum procedure initiated by the applicant:

(i)

Has the applicant’s application for temporary asylum been accepted for examination by the UFMS of the Lipetsk Region? The parties are invited to inform the Court of the status of the temporary asylum proceedings and to submit any relevant documents.

(ii)

If it has been accepted and examined, was the applicant’s complaint about the risk of ill-treatment in Uzbekistan subject to a close scrutiny by the authorities?

(iii)

Did/does any specific provision of domestic legislation provide that a pending application for temporary asylum and a pending judicial review in respect of a refusal to grant such asylum each have “automatic suspensive effect”

vis-à-vis

a deportation order?

4.

The parties are requested to specify whether any domestic provisions define a country/countries to which a person may, or should be removed, in case of the removal from the Russian territory.

5.

The Government are requested to submit information on the current stage and, if relevant, outcome of the extradition proceedings.