O.O. v. RUSSIA

Comunicat la 6 iulie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 36321/16 O.O. împotriva Rusiei depusă la 27 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național uzbec acuzat de infracțiuni religioase și politice în Uzbekistan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2012, reclamantul a sosit în Rusia din Uzbekistan. În iunie 2013, reclamantul a fost inculpat cu crime religioase și politice în Uzbekistan în legătură cu presupusele sale activități în Mișcarea Islamică a Turquistanului. A fost eliberat un mandat de căutare și a fost ordonat în absența detenției anterioare. La data neespecificată, reclamantul a fost condamnat în Rusia și transferat pentru a-și îndeplini condamnarea într-o colonie penală. Data sa de eliberare a fost stabilită pentru iunie 2016. Procedura de azil În mai 2016, reclamantul a depus o cerere de azil referindu-se la riscul real de tratament contrar articolului 3 de către autoritățile uzbeke în cazul transferului în Uzbekistan. Cererea sa a fost refuzată de către autoritățile de migrație în termen de două săptămâni. Procedura de deportare Deportarea reclamantului a fost ordonată de către autoritățile regionale de migrație în mai 2016. Reclamantul s-a plâns la autoritatea administrativă superioară și se pare că plângerea este încă în așteptare. În iunie 2016, reclamantul a contestat de asemenea decizia în instanțe. În argumentele sale, el a menționat aparținerea unui grup vulnerabil, care prezintă un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 de către autoritățile uzbeke. El a solicitat, de asemenea, o măsură intermediară (stay of revocation) de la instanțele ruse. În iunie 2016, avocatul reclamantului a fost informat că audierea privind acest caz a fost programată pentru începutul lunii iulie 2016 și că măsura intermediară a fost refuzată de către instanțe ruse. Solicitarea unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură În iunie 2016, el a solicitat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, cerând să rămână deportarea sa în Uzbekistan. În cererea sa, el a făcut trimitere la riscul real de maltratare depus de autoritățile în cazul în care a fost înlăturat din Rusia și s-a bazat pe art. 3 din convenție. În ziua următoare, cererea a fost acordată și înlăturarea sa a rămas pentru durata procedurii dinaintea Curții. Guvernul rus a fost informat imediat cu privire la măsura. Ei au fost, de asemenea, informați că nerespectarea unui stat contractant cu o măsură indicată în temeiul articolului 39 poate implica o încălcare a articolului 34 din convenție. Eliberarea și presupusa deportare a reclamantului În ziua în care reclamantul a terminat de a îndeplini sentința și a fost eliberat din colonia penală, a fost deținut imediat de autoritățile fără a avea șansa de a contacta avocatul său care a fost prezent în afara coloniei. Reprezentanții reclamantului au verificat imediat cu Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului că autoritățile relevante au fost informate în mod corespunzător cu privire la măsura intermediară aplicată. Reprezentanții au contactat în continuare biroul Procurorului General, poliția locală și Serviciul Federal de Securitate informandu-i despre măsura intermediară de mai sus și solicită respectarea acesteia. Reprezentantul reclamantului susține că, în ciuda tuturor acestor pași, reclamantul a fost deportat în Uzbekistan a doua zi. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că deportarea sa în Uzbekistan ar conduce la maltraturile sale. Întrebări către părți Ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan? În cadrul procedurii interne, autoritățile naționale competente au evaluat în mod corespunzător afirmația reclamantului că ar fi expus la riscul de a fi supus torturii sau la tratamente inumane sau degradante dacă ar fi îndepărtate în Uzbekistan? Reclamantul dispune de un recurs intern administrativ sau judiciar eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Această soluție, în principiu și în cazul reclamantului, a permis să se examineze în mod corespunzător aceste plângeri? A prevedet un efect suspensiv automat în ceea ce privește transferul reclamantului în Uzbekistan? Reclamantul a fost deportat în Uzbekistan, contrar măsurii interioare indicate, care au implicat o încălcare a articolului 34 din Convenție? (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§ 128-129, CEDO 2005 I)?

Communicated on 6 July 2016

THIRD SECTION

Application no

36321/16

O.O.

against Russia

lodged on 27 June 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant is an Uzbek national charged with religious and politically motivated crimes in Uzbekistan.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On unspecified date in June 2012 the applicant arrived to Russia from Uzbekistan.

In June 2013 the applicant was indicted with religious and politically motivated crimes in Uzbekistan in connection with his alleged activities in the Islamic Movement of Turkistan. A search warrant was issued and his pre-trial detention was ordered in absentia.

On unspecified date the applicant was convicted in Russia and transferred to serve his sentence to a penal colony. His release date was set for June 2016.

1.

Asylum proceedings

In May 2016 the applicant lodged an asylum request referring to the real risk of treatment contrary to Article 3 by Uzbek authorities in case of transfer to Uzbekistan. His request was refused by the migration authorities within two weeks.

2.

Deportation proceedings

The applicant’s deportation was ordered by regional migration authorities in May 2016. The applicant complained to the superior administrative authority and the complaint is apparently still pending.

In June 2016 the applicant also challenged the decision in courts. In his submissions he referred to belonging to a vulnerable group, running a real risk of treatment contrary to Article 3 by Uzbek authorities. He also requested an interim measure (stay of removal) from the Russian courts.

In June 2016 the applicant’s lawyer was informed that the hearing on the case was scheduled for the beginning of July 2016 and the interim measure was refused by the Russian courts.

3.

Request for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court

In June 2016 he requested an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court asking to stay his deportation to Uzbekistan. In his request he referred to the real risk of ill-treatment by the authorities in case of his removal from Russia and relied on Article 3 of the Convention.

On the following day the request was granted and his removal stayed for the duration of the proceedings before the Court. The Russian Government were immediately informed about the measure. They were as well informed that failure of a Contracting State to comply with a measure indicated under Rule 39 may entail a breach of Article 34 of the Convention.

4.

The applicant’s release and alleged deportation

On the day when the applicant finished serving the sentence and was released from the penal colony he was immediately detained by the authorities without having a chance to contact his lawyer who was present outside the colony. The applicant’s representatives immediately verified with the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights that the relevant authorities were duly informed about the applied interim measure. The representatives further contacted the General Prosecutor’s office, the local police and the Federal Security Service informing them about the above interim measure and requesting compliance with it.

The applicant’s representative submits that despite of all these steps the applicant was deported to Uzbekistan the next day.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that his deportation to Uzbekistan would lead to his ill-treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Would the applicant face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention in case of his removal to Uzbekistan?

2.

In the domestic proceedings, did the competent national authorities assess adequately the applicant’s claim that he would be exposed to a risk of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment if removed to Uzbekistan?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective administrative or judicial domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? Did this remedy in principle and in the applicant’s case afford for the due consideration of these complaints? Did it provide for an automatic suspensive effect in respect of the applicant’s transfer to Uzbekistan?

4.

Did the applicant’s alleged deportation to Uzbekistan, contrary to the interim measure indicated, entail a breach of Article 34 of the Convention? (see

Mamatkulov and Askarov

v. Turkey

[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 128-129, ECHR 2005

‑

I)?