DECIZIA nr. 51966/20 Andrey Aleksandrovich LUCYANENKO împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 24 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și rezumatul circumstanțelor factuale în cazurile lor individuale sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție privind ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie care rezultă din litigiile de ședere a copiilor și în conformitate cu art. 14, coroborat cu art. 8, referitor la presupusa lor discriminare, au fost comunicate guvernului rus. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Solicitările se referă la litigii dintre reclamanții divorțați și fostele lor femei în ceea ce privește locul de reședință al copiilor lor. În fiecare dintre aceste cazuri, instanța internă a constatat în favoarea mamelor copiilor. Curtea remarcă că dreptul intern relevant nu prevede posibilitatea unei ordine de reședință comune, prin urmare, instanța internă nu a avut altă opțiune decât să facă o procedură de reședință în favoarea unuia dintre cei doi părinți separati. Deciziile de a acorda ordinul de reședință mamelor copiilor au fost bazate pe interesul cel mai bun al copiilor după examinarea atentă a întregii situații familiale. Nu există nimic care să indică faptul că concluziile obținute de instanțele interne, care aveau beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, nu erau raționale și au căzut astfel în afara marjei lor mari de apreciere. Deciziile în cauză au fost luate în urma procedurilor adversare în care reclamanții au fost plasați într-o poziție care le-a permis să prezinte toate argumentele în sprijinul cererilor lor de ordin de reședință în favoarea lor și au avut, de asemenea, acces la toate informațiile relevante care au fost invocate de instanțe (în comparație cu Malinin c. Rusia , nr. 70135/14 , §§ 55-78, 12 decembrie 2017 , și Leonov c. Rusia , nr. 77180/11, §§ 51-77, 10 aprilie 2018). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Reclamanții au formulat în continuare plângeri în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8, din cauza presupusei discriminări în cadrul disputelor de mai sus din motive de gen, deoarece ordinele de reședință în ceea ce privește copiii au fost formulate în favoarea mamelor copiilor. Curtea observă că dreptul rus nu face nicio distincție între sexe, atât bărbații cât și femeile sunt în mod egal eligibile pentru obținerea unei ordine de reședință în ceea ce privește copilul, indiferent de vârsta copilului. Instanțele interne trebuie să evalueze toate circumstanțele relevante și capacitatea de maternitate a părților pentru a găsi soluția cea mai adecvată în interesul copilului. Ordinele de reședință în cazurile reclamanților au fost bazate pe o evaluare a interesului cel mai bun al copiilor în circumstanțele particulare ale cazurilor, mai degrabă decât pe o presupunere generală în favoarea mamelor (a se vedea Leonov , citat mai sus §§§ ) 78-90). Referința instanțelor interne, printre altele, privind Principiul 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului, care prevede că un copil de licitație nu trebuie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să fie separat de mama sa, nu poate fi considerat ca fiind discriminatori. 10. Aceste plângeri și, prin urmare, vădit nefondat, iar această parte a cererilor trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Registrul adjunct interimar Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (interferenta cu dreptul de a respecta viața de familie care rezultă din litigiile legate de îngrijirea copilului) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Obiectivul cazului Rezumatul circumstanțelor factuale Hotărârea internă finală Nume Curtea Data 51966/20 08/11/2020 Andrey Aleksandrovich LUCYANENKO 1980 Determinarea drepturilor de reședință/contact al copilului Reclamantul este tatăl unui copil născut în 2016. În decembrie 2018, reclamantul și mama copilului au divorțat. Din noiembrie 2018 copilul locuiește cu reclamantul și, ocazional, cu mama lui. În martie 2019, reclamantul a instituit o procedură care urmărește să determine șederea copilului ca fiind cu el. Mama copilului a reclamat. La 08/04/2019 Curtea de District Tsentralnyy din Khabarovsk a stabilit că în așteptarea procedurii copilului ar trebui să rezidă cu mama sa. La 26/06/2019, Curtea Regională Khabarovsk a anulat decizia intermediară de mai sus și a susținut că, în așteptarea procedurii, copilul ar trebui să rămână în viață cu reclamantul. La 21/10/2019 Curtea de District a acordat ordinul de ședere pentru copilul reclamantului. Curtea a stabilit că ambii părinți au condiții de viață favorabile, ambele au fost angajate și au venit suficient. Niciunul dintre părinții nu a avut înregistrarea părintelor necorespunzătoare. Examinarea psihologică forense a părților a arătat că amândoi sunt la fel de potrivite pentru educarea copilului și au avut legături emoționale puternice cu copilul. Curtea a considerat totuși că copilul s-a adaptat să trăiască cu reclamantul și că schimbarea reședinței sale ar putea fi astfel traumatic pentru el. Cu toate acestea, la 27/05/2020, Curtea Regională a anulat această hotărâre privind recursul și a acordat ordinului de reședință mamei copilului. Curtea Regională a susținut că șederea copilului cu tatăl său în așteptarea procedurii nu a putut fi folosită ca motiv pentru acordarea ordinului definitiv de reședință în ceea ce privește copilul. Acesta a luat în considerare vârsta copilului (în funcție de unul dintre principiile enumerate la punctul 6 din Declarația privind drepturile copilului din 1959, în conformitate cu care „un copil de vârstă îndelungată nu trebuie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să fie separat de mama sa”), faptul că, după separarea părților, nu a existat nici un acord reciproc cu privire la care copilul ar trebui să locuiască, că, din martie 2019, reclamantul a izolat mama de viața copilului, care nu era în interesul său, și că nu a existat nicio dovadă care să dovedească că viața copilului cu mama sa și noul său partener ar fi în pericol pentru copil. Curtea Supremă a Rusiei, 21/10/2020 259/21 24/11/2020 Yegor Sergeyevich SKVORTSOV 1983 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Determinarea drepturilor de reședință/contact al copiilor Reclamantul este tatăl unui copil născut în 2011. În 2016 reclamantul și mama copilului au divorțat, iar copilul a continuat să trăiască cu mama sa. În septembrie 2018, reclamantul și mama copilului au decis că copilul va trăi temporar cu reclamantul pentru a permite mamei copilului să găsească un nou apartament de chirie. Cu toate acestea, atunci când mama copilului a închiriat apartamentul în decembrie 2018, reclamantul a refuzat să returneze copilul. În 2019 mama copilului a solicitat unei instanțe să stabilească reședința copilului ca fiind cu ea. Reclamantul a depus o reclamație. La 24/09/2019 Curtea Municipală Slavgorod din regiunea Altay a acordat cererea mamei și a respins reclamația reclamantului. Acesta a stabilit că ambii părinți au avut condiții de viață favorabile, amândoi au fost angajate, au avut venituri suficiente și referințe pozitive. Niciunul dintre părinții nu a avut înregistrarea unor părinte necorespunzătoare. Examinarea psihologică legistică care demonstrează că ambii părinți sunt în mod egal capabili de educația copilului și că copilul a avut emoții la fel de pozitive față de ambii părinți a fost respins ca dovezi inadmisibile (pe motive procedurale). Avizul autorității de îngrijire a copilului în sensul faptului că copilul ar trebui să rezidă cu reclamantul a fost criticat de Curtea de District ca lipsa unei analize complete și complete a tuturor circumstanțelor cazului, inclusiv acordul inițial dintre părți cu privire la reședința copilului cu mama sa și ulterioare modificare unilaterală a acestui acord de către reclamant fără consimțământul mamei. Curtea s-a bazat în cele din urmă pe unul dintre principiile enumerate la alineatul (6) din Declarația privind drepturile copilului din 1959, în conformitate cu care „un copil de ani de licitație nu poate fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa”. De asemenea, a remarcat că, după acordul reciproc între părți sau în timp ce circumstanțele ar putea modifica reședința copilului în viitor. Decizia din 24/09/2019 a fost susținută în toate apelurile ulterioare. Curtea Supremă a Rusiei, 08/09/2020 24092/21 16/04/2021 Maksim Viktorovich KURLIKOVSKIY 1985 Medvedevskikh Vyacheslav Vyacheslav Yekaterinburg Determinarea drepturilor de reședință/contact al copilului Reclamantul este tatăl unui copil născut în 2014. În 2016, reclamantul și mama copilului au divorțat, iar copilul a continuat să trăiască cu reclamantul. Întrucât reclamantul și fosta sa soție nu au putut ajunge la un acord privind reședința copilului, au apelat la instanțe. La 30/08/2018 Curtea de district Chkalovskiy din Yekaterinburg a aprobat așezarea atinsă între reclamant și fosta sa soție în reședința copilului cu reclamantul de luni până vineri și cu mama copilului de sâmbătă până duminică. În 2019 mama copilului a solicitat instanței să determine ședința copilului ca fiind cu ea. La 27/12/2019 Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a acordat cererea mamei și a respins reclamația reclamantului. Acesta a stabilit că ambele părți nu au fost în conformitate cu așezarea: mama ridica copilul de la grădiniță în zilele de zi și reclamantul refuza să predea copilul la mama copilului în weekend-end. Relațiile hostile au fost dezvoltate între părinții copilului, care au dus la conflicte (inclusiv în prezența copilului) și la multiple plângeri adresate poliției, biroului procurorului și autoritățile de îngrijire a copilului. Curtea de district a stabilit în continuare că ambii părinți au condiții de viață favorabile, ambele au fost angajate și au venit suficient. Niciunul dintre părinții nu a avut înregistrarea unor părinte necorespunzătoare. Cu toate acestea, Curtea se bazează pe concluziile unui număr de examinări experte ale copilului (trei examene sociopsihologice și pedagogice ale copilului și un examen psihologic forense al copilului și a ambilor părinți) că toate au stabilit că copilul a dezvoltat cele mai apropiate relații cu mama, că fiind cu mama a provocat emoții pozitive în copil, în timp ce fiind cu tatăl a provocat (de cel puțin în ultimele 6 luni) emoții negative și respingere, deoarece tatăl, potrivit mărturiei copilului, „luptează” și „roc mama”. Curtea a stabilit, de asemenea, că copilul nu mai participase la grădiniță din frica tatălui că fosta sa soție ar răpi copilul, ceea ce l - a împiedicat să comunice cu colegii ei și a perturbat legătura emoțională puternică pe care o avea cu mama ei. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere calitățile personale ale fiecărui părinte, Curtea de District a ajuns la concluzia că ar fi în interesul copilului să locuiască cu mama ei. Curtea se bazează în cele din urmă pe unul dintre principiile enumerate la punctul 6 din Declarația Drepturilor Copilului din 1959, în conformitate cu care „un copil de ani de licitație nu trebuie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să fie separat de mama sa”. Decizia din 27/12/2019 a fost susținută în toate apelurile ulterioare. Curtea Supremă a Rusiei, 16/10/2020
Application no. 51966/20
Andrey Aleksandrovich LUKYANENKO against Russia
and 2 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24
April
2025 as a Committee composed of:
Diana Kovatcheva
, President
,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants and the summary of the factual circumstances in their individual cases are set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 8 of the Convention concerning the interference with their right to respect for their family life stemming from child residence disputes and under Article 14, in conjunction with Article 8, related to their alleged discrimination, were communicated to the Russian Government.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 8 of the Convention (interference with the right to respect for family life stemming from child residence disputes)
4.
The applications concern disputes between the divorced applicants and their ex-wives regarding their common children’s place of residence. In each of these cases the domestic courts found in favour of the children’s mothers.
5.
The Court notes that the relevant domestic law does not provide for the possibility of a shared residence order, therefore the domestic courts had no other choice but to make a residence order in favour of one of the two separated parents. The decisions to grant the residence order to the children’s mothers were based on the best interests of the children after careful examination of the entire family situation. There is nothing to indicate that the findings reached by the domestic courts, which had the benefit of direct contact with all the persons concerned, were unreasonable and thus fell outside their wide margin of appreciation. The decisions at issue were reached following adversarial proceedings in which the applicants were placed in a position enabling them to put forward all arguments in support of their applications for a residence order in their favour and they also had access to all relevant information that was relied on by the courts (compare to
Malinin v. Russia
, no. 70135/14, §§ 55-78, 12 December 2017, and
Leonov v. Russia
, no.
77180/11, §§
51-77, 10 April 2018).
6.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and
4 of the Convention.
Complaints under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8
7.
The applicants further raised complaints under Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 8, on account of their alleged discrimination in the above disputes on grounds of gender in that the residence orders in respect of the children were made in favour of the children’s mothers.
8.
The Court observes that Russian law does not make any distinction between the sexes, both men and women being equally eligible to obtain a residence order in respect of their child, irrespective of the child’s age. The domestic courts must evaluate all the relevant circumstances and the parties’ parenting abilities in order to find the most appropriate solution in the child’s best interests.
9.
The residence orders in the applicants’ cases were based on an assessment of the best interests of the children in the particular circumstances of the cases, rather than on a general assumption in favour of mothers (see
Leonov
, cited above, §§
78-90). The reference of the domestic courts, among other considerations, on Principle 6 of the United Nations 1959 Declaration of the Rights of the Child, which provides that a child of tender years should not, save in exceptional circumstances, be separated from his or her mother, cannot as such be regarded as discriminatory.
10.
These complaints and therefore manifestly ill-founded, and this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 May 2025.
Viktoriya Maradudina
Diana Kovatcheva
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
8 of the Convention
(interference with the right to respect for family life stemming from disputes related to child care)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Subject matter of the case
Summary of the factual circumstances
Final domestic decision
Court name
Date
51966/20
08/11/2020
Andrey Aleksandrovich LUKYANENKO
1980
Determination of child residence/contact rights
The applicant is the father of a child born in 2016. In December 2018 the applicant and the child’s mother divorced. Since November 2018 the child has been living with the applicant and occasionally - with his mother. In March 2019 the applicant instituted proceedings seeking to have the child’s residence determined as being with him. The child’s mother counterclaimed. On 08/04/2019 the Tsentralnyy District Court of Khabarovsk determined that pending the proceedings the child should reside with his mother. On 26/06/2019 the Khabarovsk Regional Court quashed the above interim decision and held that pending the proceedings the child should remain living with the applicant. On 21/10/2019 the District Court granted the residence order in respect of the child to the applicant. The court established that both parents had favourable living conditions, both were employed and had sufficient income. None of the parents had the record of improper parenting. The forensic psychological examination of the parties showed that they were both equally apt for child rearing and had strong emotional bonds with the child. The court considered, however, that the child has adapted to living with the applicant and that the change of his residence could thus be traumatic to him. However, on 27/05/2020 the Regional Court quashed that judgment on appeal and granted the residence order to the child’s mother. The Regional Court held that the child’s residing with his father pending the proceedings could not be used as a ground for granting him definite residence order in respect of the child. It took into account the child’s young age (relying on one of the principles listed in paragraph 6 of the 1959 Declaration of the Rights of the Child, in accordance with which “a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother”), the fact that after the parties’ separation there has been no mutual agreement as to whom the child should reside with, that since March 2019 the applicant has been isolating the mother from the child’s life, which was not in his best interests, and that there has been no evidence to the effect that the child’s life with his mother and her new partner would be detrimental to the child. The applicant pursued cassation appeals, to no avail.
Supreme Court of Russia, 21/10/2020
259/21
24/11/2020
Yegor Sergeyevich SKVORTSOV
1983
Terekhov Konstantin Ilyich
Moscow
Determination of child residence/contact rights
The applicant is the father of a child born in 2011. In 2016 the applicant and the child’s mother divorced, and the child continued living with his mother. In September 2018 the applicant and the child’s mother decided that the child will temporarily live with the applicant so as to allow the child’s mother time to find a new apartment for rent. However, when the child’s mother rented the apartment in December 2018, the applicant refused to return the child. In 2019 the child’s mother requested a court to determine the child’s residence as being with her. The applicant lodged a counterclaim. On 24/09/2019 the Slavgorod Town Court of the Altay Region granted the mother’s claim and dismissed the applicant’s counterclaim. It established that both parents had favourable living conditions, both were employed, had sufficient income and positive references. None of the parents had the record of improper parenting. The forensic psychological examination showing that both parents were equally capable of the child’s upbringing and that the child had equally positive emotions towards both parents was rejected as inadmissible evidence (on procedural grounds). The opinion of the childcare authority to the effect that the child should reside with the applicant was criticised by the District Court as lacking full and comprehensive analysis of all the circumstances of the case, including the initial agreement between the parties as to the child’s residence with his mother and subsequent unilateral change of this agreement by the applicant without the mother’s consent. The court finally relied on one of the principles listed in paragraph 6 of the 1959 Declaration of the Rights of the Child, in accordance with which “a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother”. It further noted that upon mutual agreement between the parties or as the circumstances would change the parties could alter the child’s residence in the future. The decision of 24/09/2019 was upheld on all subsequent appeals.
Supreme Court of Russia, 08/09/2020
24092/21
16/04/2021
Maksim Viktorovich KURLIKOVSKIY
1985
Medvedevskikh Vyacheslav Vladimirovich
Yekaterinburg
Determination of child residence/contact rights
The applicant is the father of a child born in 2014. In 2016 the applicant and the child’s mother divorced, and the child continued living with the applicant. As the applicant and his former wife could not reach an agreement on the child’s residence, they appealed to courts. On 30/08/2018 the Chkalovskiy District Court of Yekaterinburg approved the settlement reached between the applicant and his former wife on the child’s residence with the applicant from Monday to Friday and with the child’s mother from Saturday to Sunday. In 2019 the child’s mother requested the court to determine the child’s residence as being with her. The applicant lodged a counterclaim. On 27/12/2019 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg granted the mother’s claim and dismissed the applicant’s counterclaim. It established that both parties had been failing to comply with the settlement: the mother picking up the child from the kindergarten on weekdays and the applicant refusing to hand the child over to the child’s mother on weekends. Hostile relations had developed between the child’s parents, resulting in conflicts (including in the child’s presence) and multiple complaints to the police, the prosecutor’s office and childcare authorities. The District Court further established that both parents had favourable living conditions, both were employed and had sufficient income. None of the parents had the record of improper parenting. The court relied, however, on the conclusions of a number of expert examinations of the child (three socio-psychological and pedagogical examinations of the child and a forensic psychological examination of the child and both parents) that all established that the child had developed the closest relationships with the mother, that being with the mother caused positive emotions in the child, whereas being with the father caused (for at least the last 6 months) negative emotions and rejection because the father, according to the child’s testimony, “fights” and “hits mom”. The court also established that the child had stopped attending the kindergarten out of the father’s fear that his former wife would abduct the child, which prevented the child from communicating with her peers and disrupted the strong emotional bond that she had with her mother. Having regard to the foregoing and having examined each parent’s personal qualities, the District Court arrived at the conclusion that it would be in the best interests of the child to reside with her mother. The court finally relied on one of the principles listed in paragraph 6 of the 1959 Declaration of the Rights of the Child, in accordance with which “a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother”. The decision of 27/12/2019 was upheld on all subsequent appeals.
Supreme Court of Russia, 16/10/2020