CASE OF KLYMENKO AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KLYMENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA DE CLYMENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 50769/20 și altele 4 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 18 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klymenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 28 august 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie care rezultă din litigiile legate de îngrijirea copiilor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Jurisdicție Curtea observă, în ceea ce privește cererea nr. 50769/20, în cazul în care hotărârile interne au fost pronunțate de instanțe din Crimea, că Federația Rusă a exercitat jurisdicția asupra Crimeei cel puțin din 18 martie 2014 (a se vedea Ucraina c. Rusia ( Crimea) (dec.) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, §§ 338-349, 16 decembrie 2020 și Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], nr. 20958/14 și 38334/18, § 873, 25 iunie 2024). În consecință, evenimentele pe care reclamantul s-a plângut de a face parte din „jurisdicția” guvernului contestat și Curtea are competența de a le examina. Curtea observă, de asemenea, că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției în toate cererile din acest caz au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia c. [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie care rezultă din litigiile legate de îngrijirea copiilor. Curtea reiterează că reclamanții s-au plâns pentru determinarea și/sau aplicarea ordinilor de reședință sau a drepturilor de contact pentru copii și răpirea internațională a copiilor. În cazurile principale menționate în tabelul adăugat în coloana „Obiectivul cauzei și referința jurisprudenței principale”, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile interne nu au luat, fără întârziere, toate măsurile care ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil de la ele pentru a ajuta reclamanții să se reunească cu copiii lor și/sau pentru a echilibra interesele tuturor părților implicate în procedura – atât părinții, cât și copilului (fiilor) – într-un proces decizional care a furnizat reclamanților protecția necesară a intereselor acestora protejate de art. 8 și a permis stabilirea interesului superior al copiilor și/sau a da motive suficiente în concordanță cu gravitatea intereselor în joc pentru a justifica interferența acestora în sensul alineatului (3) Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. În cererea nr. 23855/22, primul reclamant a prezentat o altă plângere care a susținut, de asemenea, o problemă în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Tapayeva și alții c. Rusia , nr. 24757/18 , §§ 90-119, 23 noiembrie 2021. încălcarea plângerii 14. În cererea nr. 23752/22 primul reclamant a formulat o plângere suplimentară în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție. Având în vedere concluziile sale din punctele 10-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de această plângere rămasă. Legea (referită în tabelul adăugat), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. În ceea ce privește copiii solicitanți (al doilea reclamant în cererile nr. 51521/21, 23752/22 și 23855/22), consideră că constatarea unei încălcări oferă suficientă satisfacție pentru orice nerespector prejudicii materiale pe care le-au suferit ca urmare a încălcării drepturilor articolului 8. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că Curtea are competența de a examina cererile; plângerile prevăzute la art. 8 din Convenție privind ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie care rezultă din litigiile legate de îngrijirea copiilor, precum și o altă plângere în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții formulată în cererea nr. 23855/22 (a se vedea tabelul adăugat), admisibilă și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerii formulate în cererea nr. 23752/22; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 8 din Convenție; depune faptul că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții în cererea nr. 23855/22 (a se vedea tabelul adăugat); deține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de cei de-a doua solicitanți în cererile nr. 51521/21, 23752/22 și 23855/22; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească celorlalți solicitanți, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (interferenta cu dreptul de a respecta viața de familie care rezultă din litigii legate de îngrijirea copiilor) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Obiectivul cauzei și principala jurisprudență Deficiențe specifice Rezumatul circumstanțelor factuale Hotărârea finală Denumirea Curții Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 50769/20 05/11/2020 Natalya Oleksandrivna KLYMENKO 1972 Zayets Sergiy Anatoliyovych Irpin Nr. 22935/11, 24 octombrie 2013; Muruzheva v. Rusia , nr. 62526/15, 15 mai 2018; Gubacheva și Ferzauli v. Rusia , nr. 38433/17, 5 mai 2020; A.B.V. v. Rusia , nr. 56987/15, 2 octombrie 2018; Tapayeva și alții v. Rusia , nr. 24757/18, § 116, 23 noiembrie 2021 (protrasă neexecuție a ordinului inițial de reședință a instanței care a dus la o hotărâre care, fără a ține seama de răpirea unui copil sau de refuzul de a respecta ordinul inițial de reședință de către un alt părinte/relativ, a aprobat retroactiv refuzul acestuia de a returna copilul) Reclamantul este mama unui copil născut la 12/11/2012. Pe 05/04/2017 ea și tatăl copilului au încetat să trăiască împreună. Pe 24/06/2017 tatăl a luat copilul și a refuzat să-l returneze la solicitant. Pe 21/11/2017 Curtea de District Leninskiy din Sevastopol a determinat ședința copilului ca fiind cu reclamantul. Hotărârea a devenit finală pe 12/03/2018. La 05/10/2018, Serviciul Bailiffs a instituit procedurile de aplicare, care nu au rezultat. La 01/08/2019, Curtea de District Leninskiy a considerat inactivitatea judecătorilor ilegală. Între timp, tatăl copilului a solicitat o decizie de reședință în favoarea sa. Prin hotărârea finală a 16/04/2020 a Curții Supreme (a doua instanță de cazare) a fost acordată cererea sa. Reclamantul a primit o copie a deciziei de mai sus la data de 06/05/2020. La 20/01/2020, la cererea Serviciului Bailiffs, Curtea de District Leninskiy a încheiat procedurile de aplicare a hotărârii 21/11/2017. La 28/05/2020 Tribunalul de Oraș Sevastopol a susținut această decizie în apel. Tribunalul de Oraș Sevastopol 28/05/2020 12,500 51521/21 06/10/2021 Patrick Michael RYAN 1969 Michael Evgeniy RYAN 2018 Ibragimov Erkin Sanokulovich Sf. Petersburg Seducerea Internațională a Copilului – Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17 , 18 iunie 2019; Thompson c. Rusia , nr. 36048/17 , 30 martie 2021 (Indemnitatea instanțelor naționale de a se conforma obligațiilor pozitive de a asigura respectarea vieții familiale prin interpretarea și aplicarea inadecvată a Convenției de la Haga, care a condus la concedierea cererii tatălui de a returna fiul său după îndepărtarea în mod nedrept și arbitrar din Marea Britanie) Primul reclamant (un național britanic) și soția sa (un național rus) s-au căsătorit în 2017 în Rusia. În martie 2018 s-au mutat în Marea Britanie. La 14/06/2018, soția primului solicitant a dat naștere celui de-al doilea reclamant (un național britanic prin naștere; a dobândit naționalitatea rusească în decembrie 2018). La 18/01/2019, soția primului solicitant a dus al doilea reclamant în Rusia să viziteze familia ei cu consimțământul primului solicitant. Ea a informat prima solicitantă că se va întoarce în 3 săptămâni (a cumpărat bilete de călătorie rotundă). Când a sosit în Rusia, a informat prima solicitantă că nu se va întoarce. La 11/11/2019, primul reclamant a depus o cerere la Curtea de District Dzerzhinskiy din St Petersburg care solicită returnarea celui de-al doilea reclamant în Marea Britanie în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, la care atât Rusia, cât și Regatul Unit sunt părți. La 18/03/20, cererea sa a fost respinsă cu următorul raționament. Nu s-a dovedit că Marea Britanie a fost locul de reședință al doilea reclamant; copilul locuiește în Rusia timp de 9 luni înainte de depunerea cererii de returnare; având în vedere vârsta sa tânără el a fost profund atașat de mama sa, care a creat toate condițiile necesare pentru dezvoltarea și educarea sa în Rusia; copilul adaptat la noul său mediu; întoarcerea sa în Marea Britanie nu ar fi în interesul său, deoarece ar implica separarea de mama sa, care nu a avut nici o intenție de a se întoarce în Marea Britanie. Curtea Supremă a Federației Ruse 06/04/2021 12.500 pentru prima reclamantă; constatarea unei încălcări oferă suficiente satisfacții în ceea ce privește a doua reclamantă 4151/22 21/12/2021 Oleg Vyacheslavovich NELYUBOV 1978 Determinarea drepturilor de reședință/contact – Tapayeva și alții c. Rusia , nr. 24757/18, 23 noiembrie 2021; Nechay c. Rusia , nr. 40639/17, 25 mai 2021; Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16, 23 octombrie 2018 (Failurea autorităților interne de a aduce motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a face un ordin de reședință în favoarea mamei copilului) În 2010 reclamantul s-a căsătorit cu dna M.N. Fiica lor Z. s-a născut la 07/03/2016. În februarie 2019 relația dintre solicitant și M.N. s-a deteriorat și, după acordul lor mutual, în septembrie 2019, reclamantul și Z. s-au mutat. În octombrie 2019 M.N. a instituit proceduri de divorț în fața Curții de districtul Pushkinskiy din San Petersburg și a solicitat un ordin de ședere în raport cu Z. În așteptarea procedurii Z. M.N. a vizitat Z. în cinci ocazii. Examinarea psihologică a Z. (04/11/2019) și examinarea psihologică forense a reclamantului, M.N. și copilul (17/03/2020) au arătat că Z. a avut o legătură emoțională puternică cu reclamantul (“stil de atașament sigur, simpatie reciprocă, încredere, sprijin și apropiere”) și absența unui astfel de contact cu M.N. („atitudine conflictuală/ambivalente în funcție de frecvența, condițiile, regularitatea contactelor, atitudinea M.N.), Z. a dorit să trăiască cu tatăl ei. Avizul administrației locale a fost favorabil M.N., cu referire, în special, la Principiul 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 1959, cu condiția ca un copil de ani buni să nu fie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa. La 09/06/2020 M.N. s-a acordat cererea. La 17/09/2020 Sf. Curtea Supremă a Federației Ruse 30/06/2021 12.500 23752/22 28/04/2022 Sebastien Raoul Joseph COMBACAL 1976 Gabriel Raoul Vitaliy COMBACAL 2017 Makarova Marina Vladimirovna Strasbourg Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg Zakharina Marina Mikhaylovna Strasbourg Seducerea Internațională a Copilului – Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17, 18 Iunie 2019; Thompson c. Rusia , nr. 36048/17, 30 martie 2021 (Indemnarea instanțelor interne de a respecta obligațiile pozitive de a asigura respectarea vieții de familie prin interpretarea și aplicarea inadecvată a Convenției de la Haga, ceea ce duce la refuzul cererii tatălui de a returna fiul său după înlăturarea ilegală și arbitrară din Franța) Cererea depusă de tatăl („primul reclamant”) în numele său și în numele fiului său răpit („al doilea reclamant”). Primul reclamant este un național francez. În 2016 s-a căsătorit cu doamna N.M., un național rus. Cuplul s-a stabilit în Franța. Pe 15/01/2017 fiul lor s-a născut. Are cetățenie franceză și rusă (de la 06/06/2018). În august 2018 familia s-a dus în Rusia pentru a vizita rudele materne. Pe 18/08/2018 ar trebui să se întoarcă în Franța. Cu toate acestea, pe drum spre aeroportul N.M., după ce a luat fiul și documentele sale, a fugit. Reclamantul a raportat acest lucru poliției în aceeași zi. Pe 04/12/2018 au fost instituite proceduri penale în dispariția N.M. și a celui de-al doilea reclamant. La 23/09/2020, locul lor a fost stabilit în regiunea Smolensk, iar la 14/10/2020 procedura penală a fost întreruptă. Ancheta a aflat că înainte de a veni în Rusia N.M. a devenit influențat de ideile unui grup pseudo-ortodox, că de mai mult de doi ani ea și copilul trăiesc în diferite sate ale regiunii în condiții sărace, că copilul a fost privat de asistență medicală și educație. Între timp, la 20/09/18, primul reclamant a depus o cerere la Curtea de District Kanavinskiy din Nizhniy Novgorod, care solicită returnarea celui de-al doilea reclamant în Franța în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, la care atât Rusia, cât și Franța sunt părți. și copilul a fost răpit și reținut ilegal în Rusia de către o terță parte", în care cazul Convenției de la Haga nu se aplică. La 09/10/2019, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea privind recursul. Cu toate acestea, la 04/02/2020, Tribunalul de Cassare a anulat această decizie, stabilind că Franța a fost locul celui de-al doilea reclamant de reședință obișnuită și că primul reclamant a furnizat dovezi privind reținerea ilegală a celui de-al doilea reclamant în Rusia și a trimis cazul pentru o nouă ședință de recurs. La 18/06/2020, Curtea regională a acordat cererea primului solicitant. Cu toate acestea, la 17/11/2020, Tribunalul Primului Cassare, în urma apelului din partea procurorului, a anulat hotărârea privind recursul din cauza faptului că a fost luată în absența unui raport scris de către autoritățile de îngrijire a copiilor și a remis cazul pentru o nouă examinare de către tribunalul de recurs. La 04/03/2021, Curtea Supremă a susținut decizia din 17/11/2020. Pe 30/03/2021, Curtea Regională a respins cererea primului reclamant cu următorul argument. Franța a fost locul de reședință obișnuită al copilului și păstrarea sa în rusă de către mama sa era ilegală. Cu toate acestea, întoarcerea în Franța ar pune copilul într-o situație intolerabilă (articolul) 13 (b) din Convenția de la Haga: în acel moment copilul petrecea mai mult timp în Rusia decât în Franța, el nu vorbea franceză (și reclamantul nu vorbea rusă) și era puternic atașat de mama sa care nu avea nici o intenție de a se întoarce în Franța. Separarea lor poate inflige trauma psihologic copilului. În plus, Curtea Regională se bazează pe principiul 6 din Declarația Națiunilor Unite de 1959 a Drepturilor Copilului, care prevede că un copil de licitație nu ar trebui, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să fie separat de mama sa. Curtea Supremă a Rusiei 16/12/2021 12.500 la primul reclamant; constatarea unei încălcări oferă suficiente satisfacții în ceea ce privește al doilea reclamant 23855/22 22/03/2022 Zhanetta Abdulazizovna TUKHAYEVA 1976 Abubakr Ruslanovich IBAYEV 2010 Neexecuție a ordonanțelor/drepturilor de reședință pentru copii – Pakhomova v. Rusia , nr. 22935/11, 24 octombrie 2013; Muruzheva v. Rusia , nr. 62526/15, 15 mai 2018; Gubașeva și Ferzauli v. Rusia , nr. 38433/17, 5 mai 2020; A.B.V. c. Rusia , nr. 56987/15 , 2 octombrie 2018; Tapayeva și alții c. Rusia , nr. 24757/18 , 23 noiembrie 2021 (Indemnitatea autorităților naționale de a lua măsuri rezonabile și oportune pentru a reuni primul reclamant cu copilul său, al doilea reclamant, după răpirea acestuia de către tatăl, în contextul stereotipurilor regionale de gen și al practicilor patrilineare) Cerere introdusă de primul reclamant în numele ei și de fiul său minor, al doilea reclamant (nascut în 2010). În 2009-2014 primul reclamant a trăit într-o căsătorie religioasa cu dl R. În 2010 și 2012 a dat naștere la doi fii. În aprilie 2014 căsătoria s-a despărțit. răpit ambii copii, dar mai târziu a returnat băiatul mai mic la solicitant. În 12/12/2016 Curtea de district Perovskiy din Moscova a determinat locul de reședință al copiilor ca fiind cu primul reclamant (reținut la apel la 12/04/2017). La 06/04/2018 au fost instituite procedurile de executare. În februarie 2019 a fost găsită locația R. în Georgia. La 02/05/2019 Curtea Supremă a aprobat o soluție prietenoasă între primul reclamant și R. în ceea ce privește returnarea celui de-al doilea reclamant, cu toate acestea, în august 2019 R. a eliminat al doilea reclamant din Georgia în Republica Chechenă. La 31/10/2019, el a solicitat la Curtea de District Leninskiy din Grozny un ordin de reședință în ceea ce privește ambii copii, fără succes. Pe 04/09/2020 a depus o cerere identică. La 10/02/2021, Curtea Supremă a Republicii Chechene a luat o decizie interimar de stabilire a reședinței celui de-al doilea reclamant, în timp ce acest proces este însoțit de tatăl său (în cadrul procedurii de reexaminare a cazării la 08/06/2021 și 22/09/2021). La 19/01/2022, Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala a întrerupt procedura respectivă. La 25/01/2022 R. pentru a treia oară a solicitat stabilirea locului de reședință al copiilor ca fiind cu el. Acțiunea era încă în așteptare în fața Curții de district Leninskiy de Grozny, atunci când cererea a fost introdusă în fața Curții. Între timp, în decembrie 2020 Biroul Procurorului de la Grozny a eliberat un avertisment oficial în favoarea primului solicitant pentru a lua măsuri disciplinare în ceea ce privește judecata de executare a procedurii de executare a lui Leninskiy. La 25/02/2021, procedurile de executare au fost întrerupte. Acestea au fost reluate la 02/09/2021 și suspendate în mai multe ocazii între 24/09/2021 și 01/02/2022, având în vedere aplicarea măsurii intermediare în favoarea lui R. La o dată neespecificată în 2022 Biroul Procuror al Republicii Chechene a eliberat un avertisment oficial pentru Serviciul Bailiffs al Republicii Chechene, având în vedere nerespectarea hotărârii din 12/12/2016. Hotărârea în cauză rămâne neexecută. Art. 14 - Interzicerea discriminării - coroborat cu art. 8 - discriminare pentru motive de sex: stereotipuri de gen și practici patrilineale prevalente în regiunea Caucazului de Nord din Rusia 16,250 la primul reclamant; constatarea unei încălcări oferă suficientă satisfacție în ceea ce privește al doilea reclamant [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

KLYMENKO AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 50769/20 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klymenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 August 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the interference with their right to respect for their family life stemming from disputes related to childcare. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes, with regard to application no. 50769/20, where domestic decisions were rendered by courts in Crimea, that the Russian Federation has exercised jurisdiction over Crimea at least since 18

March 2014 (see

Ukraine v. Russia (

re

Crimea)

(dec.) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§

338-349, 16 December 2020 and

Ukraine v.

Russia (re Crimea)

[GC], nos. 20958/14

and 38334/18, §

873, 25

June 2024). Accordingly, the events this applicant complained of fall within the “jurisdiction” of the respondent Government and the Court has competence to examine them.

7.

The Court further observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention in all applications in the present case occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v.

Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

8.

The applicants complained principally of the interference with their right to respect for their family life stemming from disputes related to childcare. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention.

9.

The Court reiterates that the applicants complained about determination and/or enforcement of child residence orders/contact rights and international child abduction. In the leading cases referred to in the appended table under the column “Subject matter of the case and the leading case-law reference”, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic authorities failed to take, without delay, all the measures that could reasonably have been expected of them to assist the applicants in being reunited with their children, and/or to fairly balance the interests of all parties involved in the proceedings – both parents and the child (children) – in a decision-making process which provided the applicants with the requisite protection of their interests safeguarded by Article 8 and allowed the best interests of the children to be established, and/or to give sufficient reasons commensurate with the seriousness of the interests at stake to justify their interference for the purposes of paragraph

2 of Article 8.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no. 23855/22 the first applicant submitted another complaint which also raised an issue under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Tapayeva and Others v. Russia

, no. 24757/18, §§

90-119, 23

November 2021.

remaining complaint

14.

In application no.

23752/22 the first applicant raised a further complaint under Article

14 in conjunction with Article 8 of the Convention. In view of its findings in paragraphs 10-11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with this remaining complaint.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (referred to in the appended table), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. As regards the applicants

‑

children (second applicants in applications nos. 51521/21, 23752/22 and 23855/22), it considers that the finding of a violation provides sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage they have suffered as a result of the violation of their Article 8 rights.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that the Court has jurisdiction to examine the applications;

Declares

the complaints under Article 8 of the Convention concerning the interference with the applicants’ right to respect for their family life stemming from disputes related to childcare, as well as another complaint under the well-established case-law of the Court raised in application no.

23855/22 (see appended table), admissible, and

finds

that it is not necessary to examine separately the remaining complaint raised in application no. 23752/22;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under the well-established case-law of the Court in application no. 23855/22 (see appended table);

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the second applicants in applications nos. 51521/21, 23752/22 and 23855/22;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the remaining applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 of the Convention

(interference with the right to respect for family life stemming from disputes related to childcare)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Subject matter of the case and the leading case-law reference

Specific defects

Summary of the factual circumstances

Final domestic decision

Court name

Date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

50769/20

05/11/2020

Natalya Oleksandrivna KLYMENKO

1972

Zayets Sergiy Anatoliyovych

Irpin

Non-enforcement of child residence orders/contact rights –

Pakhomova v. Russia

, no.

22935/11, 24

October 2013;

Muruzheva v. Russia

, no.

62526/15, 15 May 2018;

Gubasheva and Ferzauli v. Russia

, no.

38433/17, 5

May 2020;

A.B.V. v. Russia

, no.

56987/15, 2 October 2018;

Tapayeva and Others v. Russia

, no.

24757/18, § 116, 23

November 2021

(protracted non-enforcement of the initial court residence order ultimately leading to a judgment which, without taking into account the fact of kidnapping of a child or refusal to comply with the initial residence order by another parent/relative, retroactively approved the latter’s refusal to return the child)

The applicant is the mother of a child born on 12/11/2012. On 05/04/2017 she and the child’s father stopped living together. On 24/06/2017 the father took the child and refused to return him to the applicant. On 21/11/2017 the Leninskiy District Court of Sevastopol determined the child’s residence as being with the applicant. The judgment became final on 12/03/2018. On 05/10/2018 the Bailiffs Service instituted the enforcement proceedings, which yielded no result. On 01/08/2019 the Leninskiy District Court found the bailiffs’ inactivity unlawful. In the meantime, the child’s father applied for a residence order in his favour. By the final judgment of 16/04/2020 of the Supreme Court (second cassation instance) his claim was granted. The applicant received a copy of the above decision on 06/05/2020. On 20/01/2020 at the request of the Bailiffs Service the Leninskiy District Court terminated the enforcement proceedings in respect of the judgment of 21/11/2017. On 28/05/2020 the Sevastopol City Court upheld this decision on appeal.

Sevastopol City Court

28/05/2020

12,500

51521/21

06/10/2021

Patrick Michael RYAN

1969

Michael Evgeniy RYAN

2018

Ibragimov Erkin Sanokulovich

St Petersburg

International Child Abduction –

Vladimir Ushakov v. Russia

, no.

15122/17, 18

June 2019;

Thompson v. Russia

, no.

36048/17, 30 March 2021

(Failure of domestic courts to comply with positive obligations to secure respect for family life through inadequate interpretation and application of Hague Convention, leading to dismissal of the father’s request to return his son after wrongful and arbitrary removal from the UK)

The first applicant (a British national) and his wife (a Russian national) got married in 2017 in Russia. In March 2018 they moved to the UK. On 14/06/2018 the first applicant’s wife gave birth to the second applicant (a British national by birth; acquired Russian nationality in December 2018). On 18/01/2019 the first applicant’s wife took the second applicant to Russia to visit her family with the first applicant’s consent. She informed the first applicant that she would get back in 3 weeks (she had bought round trip tickets). When she arrived in Russia, she informed the first applicant that she would not be returning. On 11/11/2019 the first applicant lodged an application with the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg seeking the second applicant’s return to the UK under the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, to which both Russia and the UK are parties. On 18/03/2020 his application was rejected with the following reasoning. It was not proven that the UK had been the second applicant’s habitual place of residence; the child has been residing in Russia for 9 months before the return application was lodged; in view of his young age he was deeply attached to his mother, who created all the necessary conditions for his development and upbringing in Russia; the child adapted to his new environment; his return to the UK would not be in his best interests as it would entail separation from his mother who had no intention to return to the UK.

Supreme Court of the Russian Federation

06/04/2021

12,500 to the first applicant;

the finding of a violation provides sufficient just satisfaction in respect of the second applicant

4151/22

21/12/2021

Oleg Vyacheslavovich NELYUBOV

1978

Determination of child residence/contact rights –

Tapayeva and Others v. Russia

, no.

24757/18, 23

November 2021;

Nechay v. Russia

, no.

40639/17, 25 May 2021;

Petrov and X v. Russia

, no.

23608/16, 23

October 2018

(Failure of the domestic authorities to adduce relevant and sufficient reasons for their decision to make a residence order in favour of the child’s mother)

In 2010 the applicant married Ms

M.N. Their daughter Z. was born on 07/03/2016. In February 2019 the relationship between the applicant and M.N. deteriorated and, upon their mutual agreement, in September 2019, the applicant and Z. moved out. In October 2019 M.N. instituted divorce proceedings before the Pushkinskiy District Court of St

Petersburg and asked for a residence order in respect of Z. Pending the proceedings Z. remained living with the applicant, M.N. visited Z. on five occasions. The psychological expert examination of Z. (04/11/2019) and forensic psychological expert examination of the applicant, M.N. and the child (17/03/2020) showed that Z. had a strong emotional bond with the applicant (“secure attachment style, mutual sympathy, trust, support and closeness”) and absence of such contact with M.N. («conflictual/ambivalent attitude depending on the frequency, conditions, regularity of contacts, M.N.’s attitude), Z. wished to live with her father. The opinion by the local administration was favourable to M.N., with reference, in particular, to Principle 6 of the UN 1959 Declaration of the Rights of the Child, which provided that a child of tender years should not, save if exceptional circumstances, be separated from his or her mother. On 09/06/2020 M.N.’s claim was granted. On 17/09/2020 the St

Petersburg City Court upheld the judgment on appeal.

Supreme Court of the Russian Federation

30/06/2021

12,500

23752/22

28/04/2022

Sebastien Raoul Joseph COMBACAL

1976

Gabriel Raoul Vitaliy COMBACAL

2017

Makarova Marina Vladimirovna

Strasbourg

Moskalenko

Karinna

Akopovna

Strasbourg

Zakharina

Marina Mikhaylovna

Strasbourg

International Child Abduction –

Vladimir Ushakov v. Russia

, no.

15122/17, 18

June 2019;

Thompson v. Russia

, no.

36048/17, 30 March 2021

(Failure of domestic courts to comply with positive obligations to secure respect for family life through inadequate interpretation and application of Hague Convention, leading to refusal of the father’s request to return his son after wrongful and arbitrary removal from France)

Application lodged by the father ("the first applicant") on his own behalf and on behalf of his abducted son ("the second applicant").

The first applicant is a French national. In 2016 he married Ms

N.M., a Russian national. The couple settled in France. On 15/01/2017 their son was born. He has French and Russian (since 06/06/2018) nationality. In August 2018 the family went to Russia to visit maternal relatives. On 18/08/2018 they were supposed to return to France. However, on the way to the airport N.M., having taken the son and his documents, fled. The applicant reported this to the police on the same day. On 04/12/2018 criminal proceedings were instituted into the disappearance of N.M. and the second applicant. On 23/09/2020 their whereabouts were established in the Smolensk Region, and on 14/10/2020 the criminal proceedings were discontinued. The investigation found out that before coming to Russia N.M. had become influenced by the ideas of a pseudo-Orthodox group, that for over two years she and the child had been living in various villages of the region in poor conditions, that the child had been deprived of medical care and education. Meanwhile, on 20/09/18 the first applicant lodged an application with the Kanavinskiy District Court of Nizhniy Novgorod seeking the second applicant’s return to France under the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, to which both Russia and France are parties. On 18/07/2019 his application was rejected, as "it could not be excluded that N.M. and the child had been abducted and unlawfully retained in Russia by a third party", in which case the Hague Convention did not apply. On 09/10/2019 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal. However, on 04/02/2020 the First Cassation Court quashed this decision, establishing that France had been the second applicant’s place of habitual residence and that the first applicant had provided evidence of the second applicant’s unlawful retention in Russia, and remitted the case for a new appeal hearing. On 18/06/2020 the Regional Court granted the first applicant’s claim. However, on 17/11/2020 the First Cassation Court, following the appeal from the prosecutor’s office, quashed the appeal decision on the ground that it was taken in the absence of a written report by the childcare authorities and remitted the case for a new examination by the appeal court. On 04/03/2021 the Supreme Court upheld the decision of 17/11/2020. On 30/03/2021 the Regional Court rejected the first applicant’s claim with the following reasoning. France was the child’s place of habitual residence and his retention in Russian by his mother was unlawful. However, the return to France would place the child in an intolerable situation (Article

13 (b) of the Hague Convention): by that time the child had spent more time in Russia than in France, he did not speak French (and the applicant did not speak Russian) and was strongly attached to his mother who had no intention to return to France. Their separation could inflict psychological trauma on the child. The Regional Court furthermore relied on Principle 6 of the United Nations 1959 Declaration of the Rights of the Child, which provided that a child of tender years should not, save in exceptional circumstances, be separated from his or her mother.

Supreme Court of Russia

16/12/2021

12,500 to the first applicant;

the finding of a violation provides sufficient just satisfaction in respect of the second applicant

23855/22

22/03/2022

Zhanetta Abdulazizovna TUKHAYEVA

1976

Abubakr Ruslanovich IBAYEV

2010

Non-enforcement of child residence orders/contact rights –

Pakhomova v. Russia

, no.

22935/11, 24 October 2013;

Muruzheva v. Russia

, no.

62526/15, 15 May 2018;

Gubasheva and Ferzauli v. Russia

, no. 38433/17, 5

May 2020;

A.B.V. v. Russia

, no.

56987/15, 2

October 2018;

Tapayeva and Others v. Russia

, no.

24757/18, 23

November 2021

(Failure of domestic authorities to take reasonable and timely measures to reunite the first applicant with her child, the second applicant, after the latter had been kidnapped by the father, against the background of regional gender stereotypes and patrilineal practices)

Application brought by the first applicant on behalf of herself and her minor son, the second applicant (born in 2010).

In 2009-2014 the first applicant lived in a religious marriage with Mr R. In 2010 and 2012 she gave birth to two sons. In April 2014 the marriage broke up. R. kidnapped both children, but later returned the younger boy to the applicant. On 12/12/2016 the Perovskiy District Court of Moscow determined the children’s place of residence as being with the first applicant (upheld on appeal on 12/04/2017). On 06/04/2018 the enforcement proceedings were instituted. In February 2019 R.’s whereabouts were found in Georgia. On 02/05/2019 the Supreme Court of Georgia approved a friendly settlement between the first applicant and R. regarding the second applicant’s return, however in August 2019 R. removed the second applicant from Georgia to the Chechen Republic. On 31/10/2019 he applied to the Leninskiy District Court of Grozny for a residence order in respect of both children, without success. On 04/09/2020 he filed identical claim. On 10/02/2021 the Supreme Court of the Chechen Republic took an interim decision determining the second applicant’s residence as being with his father pending those proceedings (upheld in cassation-review procedure on 08/06/2021 and 22/09/2021). On 19/01/2022 the Sovetskiy District Court of Makhachkala discontinued those proceedings. On 25/01/2022 R. for the third time applied for determination of the children’s place of residence as being with him. The proceedings were still pending before the Leninskiy District Court of Grozny when the application was brought before the Court. Meanwhile, in December 2020 the Prosecutor’s Office in Grozny issued a formal warning to the Bailiffs’ Service of the Leninskiy District of Grozny for failure to enforce the judgment of 12/12/2016 in the first applicant’s favour and ordered to take disciplinary measures in respect of the bailiff in charge of the enforcement proceedings. On 25/02/2021 the enforcement proceedings were discontinued. They were resumed on 02/09/2021 and suspended on several occasions between 24/09/2021 and 01/02/2022 in view of the application of interim measure in favour of R. On an unspecified date in 2022 the Prosecutor’s Office of the Chechen Republic issued a formal warning to the Bailiffs’ Service of the Chechen Republic in view of their failure to enforce the judgment of 12/12/2016. The judgment in question remains unenforced.

Art. 14 - Prohibition of discrimination - in conjunction with Article 8 – discrimination on grounds of sex: gender stereotypes and patrilineal practices prevailing in the North Caucasus Region of Russia

16,250 to the first applicant;

the finding of a violation provides sufficient just satisfaction in respect of the second applicant

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.