CASE OF DYMOV AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

18.09.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DYMOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

CAUZA DE DIMOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 14187/21 și 3 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 18 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dymov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 28 august 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie care rezultă din litigiile legate de îngrijirea copiilor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie care rezultă din litigii legate de îngrijirea copiilor și care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 8 din Convenția. Curtea reiterează că reclamanții s-au plâns pentru determinarea și/sau aplicarea ordinilor de reședință sau a drepturilor de contact pentru copii și răpirea internațională a copiilor. În cazurile principale menționate în tabelul adăugat în coloana „Obiectivul cauzei și referința jurisprudenței principale”, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile interne nu au luat, fără întârziere, toate măsurile care ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil de la ele pentru a ajuta reclamanții să se reunească cu copiii lor și/sau pentru a echilibra interesele tuturor părților implicate în procedura – atât părinții, cât și copilului (fiilor) – într-un proces decizional care a furnizat reclamanților protecția necesară a intereselor acestora protejate de art. 8 și a permis stabilirea interesului superior al copiilor și/sau a da motive suficiente în concordanță cu gravitatea intereselor în joc pentru a justifica interferența acestora în sensul alineatului (3) Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 8 din Convenție. RECONTROLUL 11. În cererile nr. 17432/21 și 40866/21, reclamanții se plâng de asemenea că nu aveau un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul art. 8 în conformitate cu art. 13 din Convenția. 12. Având în vedere concluziile din punctele 8-10 de mai sus, în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție (pentru o abordare similară a se vedea Tapayeva și alții c. Rusia , nr. 24757/18 , §§§ 85-89, 23 noiembrie 2021). 13. 41250/21, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8. 14. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, aceasta nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește reclamanții-fiții (al doilea reclamant în cererile nr. 17432/21 și 40866/21), consideră că constatarea unei încălcări oferă suficiente satisfacții pentru orice prejudiciu moral pe care le-a suferit ca urmare a încălcării drepturilor articolului 8. Legea (referită în tabelul adăugat), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat celorlalți solicitanți și respinge orice alte cereri pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 Septembrie 2022; Declară plângerile referitoare la ingerința în dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie care rezultă din litigiile legate de îngrijirea copiilor și hotărăște că restul plângerilor sunt inadmisibile sau că nu este necesar să le examineze separat; Deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de cei de-a doua solicitanți în cererile nr. 17432/21 și 40866/21; Holds (a) că statul pârât trebuie să plătească celorlalți solicitanți, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (interferencia cu dreptul la respectarea vieții familiale care rezultă din litigiile legate de îngrijirea copiilor) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Obiectivul cauzei și referința jurisprudenței principale Defecte specifice Rezumatul circumstanțelor factuale Hotărârea internă finală Denumirea Tribunalului Data Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru solicitant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 14187/21 18/02/2021 Grigory Andreyevich DYMOV 1986 Dorayev Fugen Germovich Moscova International Copil Abduction – Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17 , 18 iunie 2019; Thompson c. Rusia , nr. 36048/17 , 30 martie 2021 În 2014, reclamantul s-a căsătorit cu dna T.D. Cuplul s-a stabilit în Suedia. Acestea au cetățenie rusă și suedeză și au o casă în Suedia. În 2015 și 2017 T.D. a dat naștere la doi copii - V și T., care au și cetățenie rusă și suedeză. Pașaporturile lor de călătorie au fost eliberate în Suedia. La momentul evenimentelor în chestiunea dnei T.D. a fost un student de timp integral la Universitatea din Stockholm, a fost primirea alocațiilor pentru copii și a votat în alegerile din Suedia. Reclamantul și doamna T.D. au solicitat și au fost oferite locuri într-o grădiniță în Suedia pentru copiii lor. În perioada între decembrie 2017 și decembrie 2018, familia a călătorit adesea în Rusia ședend în diferite locuri, inclusiv apartamentul anterior al reclamantului la Moscova, casa părintelor dnei T.D. în regiunea Moscova și un apartament închiriat în Sochi, regiunea Krasnodar. După călătoriile pe care le-au întors întotdeauna la casa lor de familie în Suedia. După una dintre călătoriile în Rusia în decembrie 2018, reclamantul s-a întors în Suedia cu fiul V., în timp ce fiica T. mai mică a rămas cu mama ei în Rusia. Până atunci, reclamantul și dna T.D. au decis să divorțeze, dar s-a convenit că ea și T. vor reveni și în Suedia pe 16/01/2019. Cu toate acestea, dna T.D. nu s-a întors T. Fără consimțământul reclamantului, ea a avut reședința copiilor înregistrate la Moscova la adresa pe care nu au trăit niciodată. La 26/02/2019, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Tverskoy din Moscova care solicită revenirea fiicei sale în Suedia în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, la care atât Rusia, cât și Suedia sunt părți. La 27/05/2019, cererea sa a fost respinsă cu următorul raționament. Nu s-a dovedit că Suedia a fost locul de reședință obișnuit al lui T.; nelegiuirea îndepărtării ei din Suedia și reținerea ei în Rusia nu a fost stabilită; având în vedere vârsta ei tânără, copilul a fost profund atașat de mama ei, care a creat toate condițiile necesare pentru dezvoltarea și educarea ei în Rusia; copilul adaptat la viața ei în Rusia; întoarcerea ei în Suedia nu ar fi în interesul ei, deoarece ar implica separarea de mama ei care nu a avut nici o intenție de a se întoarce în Suedia. Apelurile reclamantei au fost respinse. Între timp, la 12/03/2019, o instanță de la Stockholm a respins cererea dnei T.D. pentru revenirea V. la ea. Acesta nu a găsit motive pentru ca Rusia să fie locul reședinței sale obișnuite. Această decizie a fost susținută la recurs la 28/05/2019. La 27/12/2019 Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova a determinat că T ar trebui să rezidă cu dna T.D. în Rusia. În ceea ce privește V., cererea ei de ordin de reședință a fost respinsă având în vedere faptul că el a rezistat mult timp cu reclamantul din Suedia, în cazul în care condițiile familiare și confortabile au fost instituite pentru viața, dezvoltarea și educația lui. La 30/06/2020 Curtea Orașului Moscova a susținut această hotărâre în apel. Curtea Supremă a Rusiei, 18/08/2020 10.000 6.800 17432/21 30/03/2021 Tatyana Igorevna ISRAPILOVA 1971 Amina Shamilevna ISRAPILOVA 2011 Savvina Tatyana Yuryevna Moscova Netăzirea ordinilor de reședință a copiilor/drepturile de contact – Pakhomova v. Rusia , nr. 22935/11, 24 octombrie 2013; Muruzheva v. Rusia , nr. 62526/15, 15 mai 2018; Gubașeva și Ferzauli v. Rusia , nr. 38433/17, 5 mai 2020; A.B.V. v. Rusia , nr. 56987/15, 2 octombrie 2018; Tapayeva și alții v. Rusia , nr. 24757/18, 23 noiembrie 2021 (Failure a autorităților interne de a lua măsuri rezonabile și în timp util pentru a reuni primul reclamant cu copilul ei, al doilea reclamant, după ce acesta a fost răpit de tată) Reclamanții sunt mamă și fiica. Pe 19/12/2012 Curtea orașului Kogalym din regiunea autonomă Khanty Mansy dizolva prima căsătorie a reclamantului cu dl I. și i-a acordat un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant. Până în iunie 2015, reclamanții au locuit împreună în Kogalym, regiunea Tyumen. Cu toate acestea, în timpul întâlnirii sale cu al doilea reclamant în iunie 2015, I. a dus-o în Republica Dagestan și nu s-a întors. După o încercare eșuată de a obține instituția procedurii de executare în ceea ce privește hotărârea din 19/12/2012, primul reclamant a urmărit proceduri separate pentru a obliga I. de a returna copilul. La 19/07/2017 Curtea de District Leninskiy din Makhachkala și-a acordat cererea. Hotărârea a intrat în vigoare la 04/12/2017. La cererea primului reclamant, la 24/01/2018 au fost instituite procedurile de executare. La 05/03/2020, Curtea Supremă a Republicii Dagestan, în urma plângerii primului reclamant, a constatat ilegal inactivitatea judecătorului în procedura de executare. La 28/10/2021 Procurorul Federației Ruse a ordonat în continuare șeful Departamentului de Serviciu Federal al Băilor din Republica Dagestan să elimine încălcările legii în cadrul procedurii de executare. Hotărârea rămâne neexecută. Curtea Supremă a Republicii Dagestan, 04/12/2017 12.500 la primul reclamant; constatarea unei încălcări oferă o satisfacție suficientă în ceea ce privește al doilea reclamant 4.761.50 care urmează să fie plătită contului bancar al reprezentantului reclamantului 40866/21 09/08/2021 F.K. 1978 S.K. 2011 Wesselink Egbert Utrecht Neîndeplinirea reclamanților – Tapayeva și alții c. Rusia , nr. 24757/18 , 23 noiembrie 2021 (Incapacitatea autorităților interne de a lua măsuri rezonabile și oportune pentru a reuni primul reclamant cu copilul său, al doilea reclamant, după ce acesta din urmă a fost răpit de către o persoană care nu are nicio legătură biologică sau juridică dovedită cu ea) Reclamanții sunt mamă și fiul („primul reclamant” și respectiv „al doilea reclamant”) din regiunea Nord Caucazului a Federației Ruse. În 2010, primul reclamant a intrat într-o căsătorie religioasa cu dl I.T. S-a despărțit în același an. La scurt timp după separarea lor, al doilea reclamant s-a născut în 2011. Certificatul său de naștere nu menționează ca tatăl său I.T., câmpul relevant din certificat este gol. I.T. nu a încercat să-și stabilească paternitatea în ceea ce privește copilul. În 2012-2019 reclamanții au locuit în Polonia și Germania. Au fost deportați înapoi în Rusia (Republica Chechenă) în septembrie 2019. În februarie 2020, I.T. a răpit copilul. Primul reclamant a încercat să se întâmple proceduri penale împotriva lui, în zadar. Ea a contestat legalitatea acestei decizii în fața instanței, de asemenea în zadar. În timp ce procedurile erau în așteptare, ea a reîntors băiatul în două ocazii, în iunie și decembrie 2020. După prima întoarcere a copilului, primul reclamant a fost amenințat de poliție și comision pentru afacerile minorilor și a trebuit să dau copilul înapoi la I.T. După a doua întoarcere, a părăsit Grozny teamă că fiul său va fi răpit din nou. Curtea Supremă a Republicii Chechene, 10/02/2021 12.500 la primul reclamant; constatarea unei încălcări oferă suficiente satisfacții în ceea ce privește al doilea reclamant 2.407.50, care urmează să fie plătit la contul bancar al reprezentantului reclamantului 41250/21 26/07/2021 Andrey Igorevich LARIONOV 1986 Roslov Andrey Nikolayevich Orel Determinarea drepturilor de reședință/contact pentru copii – Tapayeva și alții v. Rusia , nr. 24757/18, 23 noiembrie 2021; Nechay v. Rusia , nr. 40639/17, 25 mai 2021; Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16, 23 octombrie 2018 (Failure a autorităților interne de a adăuga motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a face un ordin de reședință în favoarea mamei copilului) Reclamantul este tatăl unui copil născut în 2013. În 2018, el și mama copilului au divorțat, iar copilul a rămas cu reclamantul. La 15/11/2018 Curtea de District Orlovskiy din regiunea Orel a determinat reședința copilului cu mama. Hotărârea nu a putut fi aplicată datorită refuzului categoric al copilului de a trăi cu mama sa. La 25/10/2019, reclamantul a instituit o procedură de reședință copilului în favoarea sa. La 23/04/2020 Curtea de District Sovetskiy a acordat cererea sa. Curtea de District a stabilit că ambii părinți au condiții de viață adecvate, ambele au fost angajate și au venit suficient. Niciunul dintre părinții nu a avut înregistrarea de părinte necorespunzător. Cu toate acestea, rezultatele examinării psihiatrice forense a părinților și a copilului au arătat că aceasta din urmă avea semnele sindromului emergent de respingere a unuia dintre părinți (mamă), care era o formă patologică a reacției unui copil la divorțul parental, unde copilul a aliat cu unul dintre părinți împotriva celuilalt. Copilul a avut o legătura emoțională puternică cu reclamantul, care era cel mai apropiat și cel mai important membru al familiei din viața sa, a fost profund atașat și a vrut să trăiască cu el. Relația copilului cu mama sa era conflictuală, el a abordat-o într-o voce crescută, în mod agresiv și acuzător. Copilul nu a inclus mama în cercul său de familie, nu a avut legătura emoțională cu ea. Sentimentele sale față de mamă erau ambivalente: nu erau suficient de apropiate, însă copilul avea nevoie de contact pozitiv și sigur cu ea. Expertul a ajuns la concluzia că locuind cu mama sa nu ar fi în interesul copilului și ar putea afecta starea psihologică. Cu toate acestea, s-a recomandat ca mama să aibă cel puțin un contact pe săptămână cu copilul în prezența tatălui. Pe 19/08/2020 Curtea Regională Orel a anulat hotărârea privind apelul și a acordat mamei ordinul de reședință. Curtea Regională s-a bazat pe principiul 6 din Declarația Națiunilor Unite de 1959 privind drepturile copilului, în conformitate cu care „un copil de ani de licitație nu poate fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa” și a remarcat absența unor astfel de circumstanțe excepționale. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare la data depunerii cererii în fața Curții. Nu au fost furnizate informații suplimentare de către părți. Curtea Supremă a Rusiei, 22/06/2021 6,000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.