- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 octombrie 2025
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 8, Articolul 11
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 11
- Încălcare — Articolul 5
Simonov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE SIMONOV ȘI ALȚII V. RUSSIA (Aplicații nr. 5568/19 și 3 altele – a se vedea lista anexată) JUGEMENT STRASBOURG 16 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Simonov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Guvernul și reclamanții au prezentat observații scrise. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Primul reclamant se plângea de căutarea ilegală. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Primul reclamant se plânge în principal de căutarea ilegală.
El se bazează pe art. 8 din Convenție. În principalele cazuri de Misan c. Rusia, nr. 4261/04, 2 octombrie 2014 și Kruglov și alții c. Rusia, nr. 11264/04 și alte 15, 4 februarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, cautarea a fost efectuată fără motive relevante și suficiente și în absența garanțiilor care ar limita impactul său la limite rezonabile.
11. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABILITĂ-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.
13. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și altele 14, §§ 416-42, 7 februarie 2017, și Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 5963/17, §§ 59, 30 aprilie 2019, în ceea ce privește restricțiile privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice; și Shimovolos c. Rusia , nr. 30194/09 §§ 57 și 64-71, 21 iunie 2011, în ceea ce privește înregistrarea într-o bază de date de servicii de securitate secretă și privarea de libertate rezultată. Primul reclamant a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 5, 6, 8 și 10 din Convenție.
Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri. Curtea acordă 10,000 de euro (EUR) primului reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil primului reclamant. 16. Curtea consideră, de asemenea, că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral poate fi suferită de al doilea reclamant (a se vedea, printre autoritățile recente, Pleshkov și alții c. Rusia , nr. 29356/19 și 31119/19, § 76, 21 noiembrie 2023). 17. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea de 1.800 EUR primului reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil primului reclamant.
18. Curtea respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că are competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție privind căutarea ilegală și alte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile, și constată că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile primului reclamant în temeiul articolelor 5, 6, 8 și 10 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție privind căutarea ilegală în ceea ce privește primul reclamant; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (10 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,800 EUR (1,000 și o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite contului bancar al dlui Peredruk; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus,
până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatele cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 16 octombrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al secretarului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul art. 8 din Convenție (căutarea ilegală) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Tipul de căutare Localități Data autorizației de căutare Denumirea autorității de emitere Data cauzei Mijloacele de epuizare Deficiențe specifice Alte informații relevante Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 5568/19 13/12/2018 și 37182/19 09/07/2019 și 39278/19 09/07/2019 și 15205/20 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Vitaliy Otariyevich NEBIYEVIDZE 1968 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi de căutare a casei (primul reclamant) 28/08/2019, Curtea de district Tsentralnyy din Sochi 12/09/2019; La 30/10/2019 Curtea Regională Krasnodar a respins primul recurs al reclamantului împotriva autorizației de căutare nu există motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: severitatea minoră a infracțiunii, nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: nici o dovadă care să sprijine autorizația de căutare,
nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: nici o suspiciune rezonabilă ca bază pentru autorizarea de căutare, nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: nici motive pentru care ar putea fi găsite obiecte sau documente relevante în timpul căutarii, nici garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor: termeni largi/conținutul larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției) Primul reclamant a fost suspectat de o infracțiune minoră care implică falsificarea procesului-verbal de la o reuniune generală a unei ONG, în timpul cărora a fost luată o decizie de a modifica adresa înregistrată a ONG-ului.
Primul reclamant nu a fost niciodată acuzat de infracțiune și procedurile penale au fost în cele din urmă întrerupte. Art. 11 (1) - restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice - Sochi Town Administration a notificat intenția lor de a organiza un eveniment public pe 25/06/2017 în centrul orașului, cu cinci persoane care se aștepta să participe. Scopul evenimentului a fost să protesteze împotriva măsurilor de securitate consolidate în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017. Administrația Orașului a refuzat să aprobe locul și momentul evenimentului.
Se bazează pe Decretul Prezidențial nr. 202 din 9 mai 2017 introducerea unor restricții temporare asupra evenimentelor publice în cadrul Cupei Confederațiilor FIFA 2017 și a Cupei Mondiale FIFA 2018 și pe decretul său propriu, prevăzând că, în aceste perioade, toate evenimentele publice neregulate cu concursurile sportive trebuiau să se desfășoare într-un parc la aproximativ douăzeci de kilometri de centrul orașului, între ora 9:00 și 13:00; Art. 5 (1) – detenție ilegală - Primul reclamant a fost oprit de poliție la sosirea la Sochi cu trenul la 10:30 a.m. la 19/10/2017. După ce a arătat documentele de identitate la cererea poliției, el a fost adus la o secție de poliție pentru că a fost înscris în baza de date “Rubin” deținută de FSB ca „persoană sub supraveghere specială”.
Poliția a contactat FSB care a declarat că primul reclamant a fost înregistrat în baza de date prin greșeală, că el nu a fost periculos și ar putea fi eliberat. El a fost eliberat la 0,05 a.m. la 20/10/2017. (Decizia finală 14/01/2019 de Curtea Supremă). Detenția nu a urmărit niciun scop legitim și a fost în întregime arbitrar; Art. 8 alin. (1) - Viața privată - înregistrarea numelui primului reclamant în baza de date "Rubin" deținută de FSB (decizia finală 14/01/2019 de Curtea Supremă).
THIRD SECTION
CASE OF SIMONOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 5568/19 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 16 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Simonov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in four applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.
The Government and the applicants lodged written observations. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The first applicant complained of the unlawful search. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction
The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention
The first applicant complained principally of the unlawful search. He relied on Article 8 of the Convention.
In the leading cases of Misan v. Russia, no. 4261/04, 2 October 2014 and Kruglov and Others v. Russia, nos. 11264/04 and 15 others, 4 February 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the search was carried out without relevant and sufficient grounds and in the absence of safeguards that would confine its impact to reasonable bounds.
This complaint is therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.
Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Lashmankin and Others v. Russia, nos. 57818/09 and 14 others, §§ 416-42, 7 February 2017, and Kablis v. Russia , nos. 48310/16 and 59663/17, §§ 50 ‑ 59, 30 April 2019, as regards restrictions on location, time or manner of conduct of public events; and Shimovolos v. Russia , no. 30194/09, §§ 56 ‑ 57 and 64-71, 21 June 2011, as regards registration in a secret security services database and the resulting deprivation of liberty. remaining complaints
The first applicant raised further complaints under Articles 5, 6, 8 and 10 of the Convention. In view of the findings above, the Court considers that there is no need to deal separately with these complaints.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. The Court awards 10,000 euros (EUR) to the first applicant in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the first applicant.
The Court further considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non ‑ pecuniary damage the second applicant may have suffered (see, among recent authorities, Pleshkov and Others v. Russia , nos. 29356/19 and 31119/19, § 76, 21 November 2023).
Regard being had to the documents in its possession, the Court also considers it reasonable to award EUR 1,800 to the first applicant in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the first applicant.
The Court dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16 September 2022; Declares the complains under Article 8 of the Convention concerning the unlawful search and other complaints raised under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and finds that it is not necessary to deal separately with the first applicant’s complaints under Articles 5, 6, 8 and 10 of the Convention; Holds that there has been a violation Article 8 of the Convention concerning the unlawful search in respect of the first applicant; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the first applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,800 (one thousand and eight hundred euros) in respect of costs and expenses, to be paid to Mr Peredruk’s bank account; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 of the Convention (unlawful search) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Type of search Premises Date of the search authorisation Name of issuing authority Date of the search Means of exhaustion Specific defects Other relevant information Other complaints under well ‑ established case-law 5568/19 13/12/2018 and 37182/19 09/07/2019 and 39278/19 09/07/2019 and 15205/20 12/03/2020 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Vitaliy Otariyevich NEBIYERIDZE 1968 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Semen Leonidovich SIMONOV 1983 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Laptev Aleksey Nikolayevich Moscow Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi house search (first applicant) 28/08/2019, the Tsentralnyy District Court of Sochi 12/09/2019; On 30/10/2019 the Krasnodar Regional Court rejected the first applicant’s appeal against the search authorisation no relevant or sufficient reasons to justify the search: minor severity of the offence, no relevant or sufficient reasons to justify the search: no evidence supporting the search authorisation, no relevant or sufficient reasons to justify the search: no reasonable suspicion as the basis for the search authorisation, no relevant or sufficient reasons to justify the search: no reasons given why any relevant objects or documents might be found during the search, no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion) The first applicant was suspected of a minor offence involving the falsification of the minutes from a general assembly meeting of an NGO, during which a decision was made to change the NGO’s registered address. The first applicant was never charged with the offence and the criminal proceedings were ultimately discontinued. Art. 11 (1) - restrictions on location, time or manner of conduct of public events - The applicants notified the Sochi Town Administration of their intention to hold a public event on 25/06/2017 in the town centre, with five people expected to take part. The aim of the event was to protest against reinforced security measures during the 2017 FIFA Confederations Cup. The Town Administration refused to approve the venue and the time of the event. It relied on Presidential Decree no. 202 of 9 May 2017 introducing temporary restrictions on public events during the 2017 FIFA Confederations Cup and the 2018 FIFA World Cup and on its own decree providing that during those periods all public events unrelated to sport competitions were to be held in a park some twenty kilometres away from the town centre, between 9 a.m. and 1 p.m.; Art. 5 (1) – unlawful detention - The first applicant was stopped by the police upon his arrival to Sochi by train at 10.30 a.m. on 19/10/2017. After he showed his identity documents at the request of the police, he was brought to a police station because he was registered in the “Rubin” database held by the FSB as a “person under special surveillance”. The police contacted the FSB who said that the first applicant was registered in the database by mistake, that he was not dangerous and could be released. He was released at 0.05 a.m. on 20/10/2017. (final decision 14/01/2019 by the Supreme Court). The detention did not pursue any legitimate purpose and was entirely arbitrary; Art. 8 (1) - Private life - the registration of the first applicant’s name in the "Rubin" database held by the FSB (final decision 14/01/2019 by the Supreme Court).