CASE OF LEONOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Moscova. La 21 august 2007, soţia reclamantului, Ch., a născut un fiu, A. Familia locuia la apartamentul reclamantului, unde A. avea reședința sa înregistrată. El a primit îngrijire pediatră în curs la clinica pentru copii din cartier și a participat la o școală de grădiniță din cartier. În noiembrie 2009 Ch. a decis să părăsească reclamantul. S - a mutat înapoi la reşedinţa părinţilor ei şi a luat A. cu ea. a locuit cu ea de atunci. La 9 martie 2010, reclamantul a solicitat Justiției Pacei Circuitului 339 al Curții din districtul Vostochnoe Dergunino din Moscova pentru o decizie de reședință în temeiul căreia A. Ar locui cu el. El a fost instruit să facă corecții la afirmația sa, ceea ce a făcut la 8 aprilie 2010. În aceeași zi, cazul a fost transferat la Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova. Acesta a înregistrat cazul la 26 aprilie 2010 și a programat prima audiere pentru 13 mai 2010. 10. La 26 aprilie 2010 Ch. a depus o reclamație, cerând un ordin de reședință în temeiul căruia A. ar trăi cu ea și pentru o măsură intermediară în aşteptarea procedurii. Ea a susținut, în special, că există un risc că reclamantul ar putea răpi A. şi să-l ducă în Belarus, unde tatăl său vitreg avea o casă. Ea a declarat că el a încercat deja să ia A. departe de ea și în special a încercat să-l ia de la școala copilului. 11. În aceeași zi, 26 aprilie 2010, Curtea de district Timirayazevskiy a permis ca Ch. să solicite o măsură intermediară și a interzis reclamantului să contacteze A. sau să-l scoatem de la şcoala de grădiniţă fără permisiunea prealabilă a lui Ch.. Acesta a deținut după cum urmează: „Obiectivul cazului este reședința unui copil [A.] născut în 2007. Părinţii nu au putut ajunge la un acord în această privinţă. Copilul locuieşte acum cu mama lui [Ch.]. Prin urmare, instanța consideră că măsura intermediară solicitată ar fi proporțională cu cererea. În caz contrar, nerespectarea măsurilor intermediare ar putea complica sau face imposibilă executarea următoarei hotărâri.” 12. Reclamantul a aflat de la 30 aprilie 2010. În acea zi a venit să viziteze A. la şcoala de grădiniţă şi profesorii au refuzat să-l lase să-l vadă pe băiat, citand ordinul interimar. 13. În aprilie și mai 2010, autoritățile de îngrijire a copiilor Lyublino și Dergunino au examinat apartamentele reclamantului și Ch. și au găsit condițiile de viață satisfăcătoare și adecvate pentru un copil mic. 14. Prima audiere a fost programată pentru 20 mai 2010, dar a fost suspendată până la 24 mai 2010, la cererea reclamantului. Următoarea ședință a fost programată pentru 9 iunie 2010, dar a fost suspendată și până la 23 iunie 2010 în scopul „obținerii probelor”. 15. La 22 iunie 2010, autoritatea de îngrijire a copilului Lyublino și-a emis raportul cu privire la acest caz. A considerat că, din cauza vârstei sale foarte tinere, A. Ar trebui să locuiască cu mama lui. Autoritatea de îngrijire a copilului a considerat că este deosebit de important ca un copil să fie crescut de către mamă până la vârsta de cinci sau şase ani. Lipsa de îngrijire maternă în acea perioadă, și în special în timpul crizelor comportamentale pe care un copil de trei ani le suferă de obicei, ar putea duce la dezvoltarea trăsăturilor de caracter negative ale copilului, cum ar fi încăpățânare, supraveghere, motive isterice și adaptarea socială inadecvată. Aranjamentele de reședință ar putea fi reexaminate după A. au ajuns la vârsta de cinci sau şase ani. 16. La 29 iunie 2010, Curtea de district Timirayazevskiy a ordonat un examen psihologic expert și a suspendat procedura. Experţii au fost întrebaţi de opinia lor cu privire la ce acorduri de reşedinţă ar fi în interesul A.. 17. La 6 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Oraș din Moscova împotriva hotărârii din 29 iunie 2010 de ordonare a unei examinări de experți. Audierea de recurs a fost programată pentru 29 iulie 2010, dar a fost suspendată până la 17 august 2010, deoarece părțile nu au apărut. La 17 august 2010, Curtea Orașului Moscova a susținut în apel decizia din 29 iunie 2010. Dosarul de caz a fost trimis expertilor la 8 septembrie 2010. 18. Între timp, ca Ch. l-a împiedicat să vadă A., reclamantul a solicitat autorității de îngrijire a copiilor pentru o comandă de contact. La 15 iulie 2010, autoritatea de îngrijire a copiilor a respins cererea, referindu-se la măsura intermediară impusă de Curtea de District Timirayazevskiy. 19. La 9 august 2010, Curtea de District a primit prin post apelul reclamantului, din 6 mai 2010, împotriva hotărârii din 26 aprilie 2010 de pronunțare a măsurii interioare. Reclamantul a susținut că nu a existat nicio justificare a măsurii intermediare, motivată numai de convingerea prevalentă că un copil ar trebui crescut de către mamă mai degrabă decât de tatăl. În plus, el a susținut că măsura intermediară este contrară intereselor cele mai bune ale A.. Lipsa de contact cu tatăl său și familia paternal – bunicii A., unchiul, mătușa și verii - la care a fost foarte atașat ar putea cauza A. trauma psihologică. În plus, s-ar putea duce la distanța A. de la tatăl său sau, având în vedere vârsta sa foarte tânără, chiar și uitarea tatălui său cu totul. De asemenea, a creat un risc că Ch. S-ar putea transforma A. împotriva tatălui său. S-ar putea, la rândul său, să însemne că rezultatele oricăror viitoare examinări de experți – și, prin prelungire, orice decizie judiciară viitoare privind reședința copilului – ar fi prejudecată împotriva reclamantului. În sfârșit, reclamantul a susținut că măsura intermediară și-a încălcat dreptul de a menține contactul cu fiul său. 20. La 17 septembrie 2010, justiția păcii Circuitului 133 al Curții din districtul Mytichshinskiy din regiunea Moscova a condamnat Ch. de agresiune și baterie, o infracțiune penală în temeiul articolului 116 din Codul Penal. În special, instanța a constatat că, la 20 iunie 2010, reclamantul s-a apropiat de Ch. și A. în timp ce se jucau la plaja publică locală şi şi-au îmbrăţişat fiul. Ch. i-a luat imediat băiatul de la el şi l-a lovit pe reclamant de cel puţin de două ori, făcându-l răni corporale, înainte de a-l purta pe băiat departe. O amendă a fost impusă. 21. La 11 noiembrie 2010, experții și-au emis raportul. Ei au găsit că ar fi benefic pentru A. pentru a menţine contactul cu ambii părinţi. Era la fel de ataşat de amândoi. Ambii părinți au fost la fel de capabili să crească copilul. Conflictul grav care persistă în prezent între părinții ar putea afecta în mod negativ dezvoltarea psihologică a A.. 22. La 12 noiembrie 2010, procedurile au fost reluate. Audierile au fost programate pentru 24 noiembrie și 7 decembrie 2010, dar nu au putut avea loc deoarece unele dintre participanții nu au apărut. 23. La 23 decembrie 2010, autoritatea de îngrijire a copiilor de la Dergunino și-a emis raportul cu privire la acest caz. A găsit că A. ar trebui să locuiască cu mama sa, referindu-se la vârsta de A. și la faptul că el a locuit cu mama sa de ceva timp deja și a fost la o școală de grădiniță vecină. 24. În cursul ședinței din 24 decembrie 2010, reclamantul a depus o obiecție împotriva judecătorului Curții de District Timirayazevskiy, declarând că (și anume judecătorul) a declarat în mai multe ocazii că va decide împotriva reclamantului, deoarece în conformitate cu practica stabilită a Curții de District Timirayazevskiy a fost întotdeauna în favoarea mamei un ordin de reședință. Judecătorul a respins obiecția reclamantului. 25. La 18 ianuarie 2011, Curtea de district Timirayazevskiy a permis o cerere depusă de reclamant în vederea menținerii procedurii; în consecință, a rămas procedura de ordin de ședere în așteptarea procedurii penale împotriva Ch. 26. La 26 ianuarie 2011, Curtea Orașului Mytishchi a susținut condamnarea penală a lui Ch. în apel. Condamnarea a dobândit forţă obligatorie. 27. La 8 februarie 2011, Curtea Orașului Moscova a anulat în apel decizia din 26 aprilie 2010 de ordonare a măsurii intermediare. Acesta a constatat că măsura intermediară nu a fost legată de subiectul cazului și a fost, prin urmare, disproporționată. Nu au existat dovezi că executarea următoarei hotărâri ar putea fi complicată sau imposibilă. Prin aplicarea măsurii intermediare, judecătorul a prejudecat cazul. Curtea de Oraș a trimis solicitarea lui Ch. de o măsură intermediară pentru examinarea proaspătă a Curții de District Timiryazevskiy, care a respins-o la 1 aprilie 2011 ca fiind nefondată. 28. Între timp, la 16 martie 2011, autoritatea de îngrijire a copiilor a instruit Ch. că ea ar trebui să înceteze să împiedice A. de la a vedea familia lui paternal. 29. La 30 martie 2011, Curtea de district Timirayazevskiy a acordat divorțul reclamantului și Ch. 30. La 7 aprilie 2011, Curtea Orașului Moscova, hotărând prin reexaminare de supraveghere, a anulat hotărârea din 26 ianuarie 2011 susținând condamnarea lui Ch. și a trimis cazul penal pentru o proaspătă examinare de către instanța de apel. 31. La 12 aprilie 2011, Curtea de district Timirayazevskiy a reluat procedura de ordin de rezidență și a organizat o ședință. 32. În timpul audierii, reclamantul a declarat că poseda un apartament confortabil într-un cartier sigur și ecologic curat, cu parcuri și școli în apropiere. Înainte de separarea reclamantului de fosta sa soție, A. au participat la o școală de grădiniță în acest cartier. De asemenea, reclamantul a avut o reședință rurală. Fiind proprietarul propriului său afacere, el a avut ore de lucru flexibile și, prin urmare, ar putea dedica o mulțime de timp fiului său. Întotdeauna a plătit întreţinerea copilului şi venitul său i-a permis să-i dea copilului o educaţie bună. A fost o atașare personală puternică între reclamant și fiul său; A. a fost, de asemenea, foarte atașat de familia sa paterna – mai ales vărul său, care a fost de aceeași vârstă. Reclamantul a avut referințe pozitive: el a fost calm, politicos și afectuos față de fiul său. În schimb, Ch. a fost agresiv şi iresponsabil. L-a atacat fizic în faţa lui A. și a fost condamnat penal în legătură cu acest incident. Ea a fost, de asemenea, condamnată pentru infracţiunea administrativă de a părăsi locul unui accident rutier şi a avut permisul de conducere suspendat timp de un an. După cum s-a putut observa din documentele prezentate de reclamant la instanță, ea a trăit într-un cartier sever poluat și nesigur în mod criminal în apropierea unei instalații de rafinare a petrolului și a unei închisoare. În plus, Ch. i-a împărtășit apartamentul cu mama ei, care a fumat și abuzat de alcool și, prin urmare, ar putea avea o influență proastă asupra A. Până recent, Ch. a împiedicat reclamantul și rudele sale să vadă A., iar în prezent ea a permis doar contact ocazional. 33. Mama şi sora reclamantului au declarat că Ch. i-a împiedicat să vadă A. Ch. a fost adesea agresiv şi ocazional abuzat de alcool. Toată familia ei a fumat, chiar şi în prezenţa copilului. a fost foarte atașat tatălui său și, evident, a suferit de separarea lor forțată. 34. Ch. a declarat că reclamantul nu va avea timp de a avea grijă de copil în timp ce gestionează o afacere, urma un curs de învăţare la distanţă la o universitate şi a declarat mai devreme intenţia sa de a construi o reşedinţă rurală. Ch. a avut un învățământ superior și a fost de lucru. Suspectele defecte ale caracterului și comportamentului ei la care reclamantul a menționat au fost confirmate numai de rudele sale. 35. Un profesor din actuala școală de grădiniță a declarat că ea a văzut reclamantul o dată și că el a făcut o impresie proastă asupra ei. La 30 aprilie 2010 a venit la şcoala de grădiniţă şi i-a spus că vrea să ia A. acasă cu el. Când ea a refuzat să-l lase să intre, referindu-se la ordinul de judecată care interzice orice contact între ei, el a devenit agitat și a vorbit despre luarea A. Pleacă cu el când copiii au ieşit la o plimbare. 36. Directorul şcolii de grădiniţă a dat o descriere similară a incidentului. Ea a declarat că reclamantul a devenit supărat când a aflat decizia judecătorească de ordonare a măsurii intermediare, a cerut o copie a acestei măsuri și a chemat avocatul său. 37. Următoarele documente au fost prezentate de părți pentru examinarea instanței: (i) declarațiile de plată ale reclamantului și Ch., (ii) documente care arată că districtul în care Ch. locuit printre cele mai poluate districte din Moscova, (iii) documente din dosarul penal împotriva Ch., și (iv) documente referitoare la istoria medicală A. și educația pre școlară A., atât la locul de reședință al reclamantului înainte de separarea părinților săi și la locul de reședință al mamei după separare. 38. La 12 aprilie 2011, Curtea de district Timirayazevskiy a acordat lui Ch. o cerere de reședință în favoarea ei și a respins o cerere similară de către solicitant. Acesta s-a ținut după cum urmează: „După examinarea întregii elemente de probă, instanța constată că există un conflict foarte grav între părți în ceea ce privește modalitățile de reședință a copilului, ... care are un impact negativ asupra copilului prin crearea unei atmosfere psihologice nesănătoase și tense în jurul lui. În acelaşi timp, fiecare părinte, luat singur, posedă calităţi morale, personale şi de altă natură care să le facă capabile să crească un copil mic. Potrivit raportului expert, copilul este la fel de ataşat de amândoi. De asemenea, din raportul de experți rezultă că comportamentul necorespunzător al părinților față de celălalt poate avea consecințe psihologice negative pentru copil. Curtea remarcă că condamnarea [Ch.’s] penală pentru agresiune [reclamantul] nu a dobândit încă forță obligatorie. Cu toate acestea, ia în considerare acuzaţiile penale aduse împotriva ei. Este clar că incidentul a fost provocat de ostilitatea personală [între reclamantul și Ch.] cauzată de o dezacordare cu privire la chestiunea reședinței și educației fiului lor. În opinia instanței, aceste acuzații nu pot constitui un motiv decisiv pentru a face un ordin de reședință în favoarea tatălui. Există o acumulare de motive pe baza cărora instanța consideră că copilul ar trebui să trăiască cu mama. În acest caz, instanța este îndrumată de interesul cel mai bun al copilului [A.], care în momentul hotărârii nu a ajuns încă la vârsta de patru ani și care are un mod de viață stabilit. De mult timp copilul locuieşte cu mama lui la reşedinţa ei şi a participat la o şcoală de grădiniţă acolo. Având în vedere vârsta sa, o schimbare de reședință și o separare de mama vor avea un impact negativ asupra statului general și psihologic al copilului. Curtea consideră că [argumentele reclamantului] că districtul în care locuiește [Ch.] este poluat și că membrii apropiati fumului familiei ei nu pot servi drept bază pentru a face un ordin de reședință în favoarea tatălui, deoarece, după cum se menționează mai sus, o schimbare de reședință va avea un impact negativ asupra copilului. [Ch.] argumentele reclamantului că are condiții de viață mai bune și o situație financiară mai bună decât [Ch.] nu sunt decisive pentru acordarea unei ordine de reședință tatălui. Autoritățile pentru îngrijirea copiilor sunt unanime că este în interesul [A.] să trăiască cu mama. Curtea este de acord cu această constatare. Curtea constată, de asemenea, că cererea [reclamantului] de ordin de reședință este, în acest moment, prematură. [Reclamantul] are dreptul să solicite o reexaminare a chestiunii după A. a atins o vârstă mai conștientă [ Reclamantul a apelat, repetând argumentele pe care le-a susținut în fața Curții de District. El s-a bazat, în special, pe dreptul la egalitate între soții. 40. La 30 iunie 2011, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 12 aprilie 2011 privind recursul, constatând că aceaceasta a fost legală, motivată și justificată. 41. La 6 decembrie 2011, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a constatat că a stabilit că Ch. a fost împiedicarea reclamantului și a familiei sale – denumit mama, fratele și sora lui – să vadă A. A susţinut că A. a avut dreptul de a menține contactul cu tatăl său și familia sa paterna și a determinat programul de contact după cum urmează. Reclamantul trebuie să poată avea contact cu A. (i) în primul şi al treilea weekend al fiecărei luni, începând cu ora 10:00. sâmbătă până la ora 20:00. duminică la locul de reședință al reclamantului, în absența mamei și cu dreptul de a participa la activitățile de exterior pentru copii, și (ii) timp de două săptămâni în timpul verii și două săptămâni în timpul iernii la datele convenite cu mama, cu condiția ca copilul să fie în sănătate bună, cu dreptul de a părăsi Moscova și de a merge în străinătate. Mama, fratele şi sora reclamantului ar trebui să poată avea sesiuni de contact cu A. la ora 11 a.m. Până la ora 13 în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni la locul de reședință al reclamantului. 42. Într-o dată neespecificată, Curtea din Moscova a susținut această hotărâre în apel. 43. La 2 februarie 2012, Curtea de Oraș Mytisch a susținut condamnarea lui Ch. pentru atac și baterie în apel.