Leonov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Moscova. La 21 august 2007, soţia reclamantului, Ch., a născut un fiu, A. Familia locuia la apartamentul reclamantului, unde A. avea reședința sa înregistrată. El a primit îngrijire pediatră în curs la clinica pentru copii din cartier și a participat la o școală de grădiniță din cartier. În noiembrie 2009 Ch. a decis să părăsească reclamantul. S - a mutat înapoi la reşedinţa părinţilor ei şi a luat A. cu ea. a locuit cu ea de atunci. La 9 martie 2010, reclamantul a solicitat Justiției Pacei Circuitului 339 al Curții din districtul Vostochnoe Dergunino din Moscova pentru o decizie de reședință în temeiul căreia A. Ar locui cu el. El a fost instruit să facă corecții la afirmația sa, ceea ce a făcut la 8 aprilie 2010. În aceeași zi, cazul a fost transferat la Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova.

Acesta a înregistrat cazul la 26 aprilie 2010 și a programat prima audiere pentru 13 mai 2010. 10. La 26 aprilie 2010 Ch. a depus o reclamație, cerând un ordin de reședință în temeiul căruia A. ar trăi cu ea și pentru o măsură intermediară în aşteptarea procedurii. Ea a susținut, în special, că există un risc că reclamantul ar putea răpi A. şi să-l ducă în Belarus, unde tatăl său vitreg avea o casă. Ea a declarat că el a încercat deja să ia A. departe de ea și în special a încercat să-l ia de la școala copilului. 11. În aceeași zi, 26 aprilie 2010, Curtea de district Timirayazevskiy a permis ca Ch. să solicite o măsură intermediară și a interzis reclamantului să contacteze A. sau să-l scoatem de la şcoala de grădiniţă fără permisiunea prealabilă a lui Ch..

Acesta a deținut după cum urmează: „Obiectivul cazului este reședința unui copil [A.] născut în 2007. Părinţii nu au putut ajunge la un acord în această privinţă. Copilul locuieşte acum cu mama lui [Ch.]. Prin urmare, instanța consideră că măsura intermediară solicitată ar fi proporțională cu cererea. În caz contrar, nerespectarea măsurilor intermediare ar putea complica sau face imposibilă executarea următoarei hotărâri.” 12. Reclamantul a aflat de la 30 aprilie 2010. În acea zi a venit să viziteze A. la şcoala de grădiniţă şi profesorii au refuzat să-l lase să-l vadă pe băiat, citand ordinul interimar. 13. În aprilie și mai 2010, autoritățile de îngrijire a copiilor Lyublino și Dergunino au examinat apartamentele reclamantului și Ch.

și au găsit condițiile de viață satisfăcătoare și adecvate pentru un copil mic. 14. Prima audiere a fost programată pentru 20 mai 2010, dar a fost suspendată până la 24 mai 2010, la cererea reclamantului. Următoarea ședință a fost programată pentru 9 iunie 2010, dar a fost suspendată și până la 23 iunie 2010 în scopul „obținerii probelor”. 15. La 22 iunie 2010, autoritatea de îngrijire a copilului Lyublino și-a emis raportul cu privire la acest caz. A considerat că, din cauza vârstei sale foarte tinere, A. Ar trebui să locuiască cu mama lui. Autoritatea de îngrijire a copilului a considerat că este deosebit de important ca un copil să fie crescut de către mamă până la vârsta de cinci sau şase ani.

Lipsa de îngrijire maternă în acea perioadă, și în special în timpul crizelor comportamentale pe care un copil de trei ani le suferă de obicei, ar putea duce la dezvoltarea trăsăturilor de caracter negative ale copilului, cum ar fi încăpățânare, supraveghere, motive isterice și adaptarea socială inadecvată. Aranjamentele de reședință ar putea fi reexaminate după A. au ajuns la vârsta de cinci sau şase ani. 16. La 29 iunie 2010, Curtea de district Timirayazevskiy a ordonat un examen psihologic expert și a suspendat procedura. Experţii au fost întrebaţi de opinia lor cu privire la ce acorduri de reşedinţă ar fi în interesul A.. 17. La 6 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Oraș din Moscova împotriva hotărârii din 29 iunie 2010 de ordonare a unei examinări de experți.

Audierea de recurs a fost programată pentru 29 iulie 2010, dar a fost suspendată până la 17 august 2010, deoarece părțile nu au apărut. La 17 august 2010, Curtea Orașului Moscova a susținut în apel decizia din 29 iunie 2010. Dosarul de caz a fost trimis expertilor la 8 septembrie 2010. 18. Între timp, ca Ch. l-a împiedicat să vadă A., reclamantul a solicitat autorității de îngrijire a copiilor pentru o comandă de contact. La 15 iulie 2010, autoritatea de îngrijire a copiilor a respins cererea, referindu-se la măsura intermediară impusă de Curtea de District Timirayazevskiy. 19. La 9 august 2010, Curtea de District a primit prin post apelul reclamantului, din 6 mai 2010, împotriva hotărârii din 26 aprilie 2010 de pronunțare a măsurii interioare.

Reclamantul a susținut că nu a existat nicio justificare a măsurii intermediare, motivată numai de convingerea prevalentă că un copil ar trebui crescut de către mamă mai degrabă decât de tatăl. În plus, el a susținut că măsura intermediară este contrară intereselor cele mai bune ale A.. Lipsa de contact cu tatăl său și familia paternal – bunicii A., unchiul, mătușa și verii - la care a fost foarte atașat ar putea cauza A. trauma psihologică. În plus, s-ar putea duce la distanța A. de la tatăl său sau, având în vedere vârsta sa foarte tânără, chiar și uitarea tatălui său cu totul. De asemenea, a creat un risc că Ch. S-ar putea transforma A. împotriva tatălui său. S-ar putea, la rândul său, să însemne că rezultatele oricăror viitoare examinări de experți – și, prin prelungire, orice decizie judiciară viitoare privind reședința copilului – ar fi prejudecată împotriva reclamantului.

În sfârșit, reclamantul a susținut că măsura intermediară și-a încălcat dreptul de a menține contactul cu fiul său. 20. La 17 septembrie 2010, justiția păcii Circuitului 133 al Curții din districtul Mytichshinskiy din regiunea Moscova a condamnat Ch. de agresiune și baterie, o infracțiune penală în temeiul articolului 116 din Codul Penal. În special, instanța a constatat că, la 20 iunie 2010, reclamantul s-a apropiat de Ch. și A. în timp ce se jucau la plaja publică locală şi şi-au îmbrăţişat fiul. Ch. i-a luat imediat băiatul de la el şi l-a lovit pe reclamant de cel puţin de două ori, făcându-l răni corporale, înainte de a-l purta pe băiat departe. O amendă a fost impusă. 21. La 11 noiembrie 2010, experții și-au emis raportul.

Ei au găsit că ar fi benefic pentru A. pentru a menţine contactul cu ambii părinţi. Era la fel de ataşat de amândoi. Ambii părinți au fost la fel de capabili să crească copilul. Conflictul grav care persistă în prezent între părinții ar putea afecta în mod negativ dezvoltarea psihologică a A.. 22. La 12 noiembrie 2010, procedurile au fost reluate. Audierile au fost programate pentru 24 noiembrie și 7 decembrie 2010, dar nu au putut avea loc deoarece unele dintre participanții nu au apărut. 23. La 23 decembrie 2010, autoritatea de îngrijire a copiilor de la Dergunino și-a emis raportul cu privire la acest caz. A găsit că A. ar trebui să locuiască cu mama sa, referindu-se la vârsta de A. și la faptul că el a locuit cu mama sa de ceva timp deja și a fost la o școală de grădiniță vecină.

24. În cursul ședinței din 24 decembrie 2010, reclamantul a depus o obiecție împotriva judecătorului Curții de District Timirayazevskiy, declarând că (și anume judecătorul) a declarat în mai multe ocazii că va decide împotriva reclamantului, deoarece în conformitate cu practica stabilită a Curții de District Timirayazevskiy a fost întotdeauna în favoarea mamei un ordin de reședință. Judecătorul a respins obiecția reclamantului. 25. La 18 ianuarie 2011, Curtea de district Timirayazevskiy a permis o cerere depusă de reclamant în vederea menținerii procedurii; în consecință, a rămas procedura de ordin de ședere în așteptarea procedurii penale împotriva Ch. 26. La 26 ianuarie 2011, Curtea Orașului Mytishchi a susținut condamnarea penală a lui Ch.

în apel. Condamnarea a dobândit forţă obligatorie. 27. La 8 februarie 2011, Curtea Orașului Moscova a anulat în apel decizia din 26 aprilie 2010 de ordonare a măsurii intermediare. Acesta a constatat că măsura intermediară nu a fost legată de subiectul cazului și a fost, prin urmare, disproporționată. Nu au existat dovezi că executarea următoarei hotărâri ar putea fi complicată sau imposibilă. Prin aplicarea măsurii intermediare, judecătorul a prejudecat cazul. Curtea de Oraș a trimis solicitarea lui Ch. de o măsură intermediară pentru examinarea proaspătă a Curții de District Timiryazevskiy, care a respins-o la 1 aprilie 2011 ca fiind nefondată. 28. Între timp, la 16 martie 2011, autoritatea de îngrijire a copiilor a instruit Ch.

că ea ar trebui să înceteze să împiedice A. de la a vedea familia lui paternal. 29. La 30 martie 2011, Curtea de district Timirayazevskiy a acordat divorțul reclamantului și Ch. 30. La 7 aprilie 2011, Curtea Orașului Moscova, hotărând prin reexaminare de supraveghere, a anulat hotărârea din 26 ianuarie 2011 susținând condamnarea lui Ch. și a trimis cazul penal pentru o proaspătă examinare de către instanța de apel. 31. La 12 aprilie 2011, Curtea de district Timirayazevskiy a reluat procedura de ordin de rezidență și a organizat o ședință. 32. În timpul audierii, reclamantul a declarat că poseda un apartament confortabil într-un cartier sigur și ecologic curat, cu parcuri și școli în apropiere.

Înainte de separarea reclamantului de fosta sa soție, A. au participat la o școală de grădiniță în acest cartier. De asemenea, reclamantul a avut o reședință rurală. Fiind proprietarul propriului său afacere, el a avut ore de lucru flexibile și, prin urmare, ar putea dedica o mulțime de timp fiului său. Întotdeauna a plătit întreţinerea copilului şi venitul său i-a permis să-i dea copilului o educaţie bună. A fost o atașare personală puternică între reclamant și fiul său; A. a fost, de asemenea, foarte atașat de familia sa paterna – mai ales vărul său, care a fost de aceeași vârstă. Reclamantul a avut referințe pozitive: el a fost calm, politicos și afectuos față de fiul său. În schimb, Ch. a fost agresiv şi iresponsabil.

L-a atacat fizic în faţa lui A. și a fost condamnat penal în legătură cu acest incident. Ea a fost, de asemenea, condamnată pentru infracţiunea administrativă de a părăsi locul unui accident rutier şi a avut permisul de conducere suspendat timp de un an. După cum s-a putut observa din documentele prezentate de reclamant la instanță, ea a trăit într-un cartier sever poluat și nesigur în mod criminal în apropierea unei instalații de rafinare a petrolului și a unei închisoare. În plus, Ch. i-a împărtășit apartamentul cu mama ei, care a fumat și abuzat de alcool și, prin urmare, ar putea avea o influență proastă asupra A. Până recent, Ch. a împiedicat reclamantul și rudele sale să vadă A., iar în prezent ea a permis doar contact ocazional.

33. Mama şi sora reclamantului au declarat că Ch. i-a împiedicat să vadă A. Ch. a fost adesea agresiv şi ocazional abuzat de alcool. Toată familia ei a fumat, chiar şi în prezenţa copilului. a fost foarte atașat tatălui său și, evident, a suferit de separarea lor forțată. 34. Ch. a declarat că reclamantul nu va avea timp de a avea grijă de copil în timp ce gestionează o afacere, urma un curs de învăţare la distanţă la o universitate şi a declarat mai devreme intenţia sa de a construi o reşedinţă rurală. Ch. a avut un învățământ superior și a fost de lucru. Suspectele defecte ale caracterului și comportamentului ei la care reclamantul a menționat au fost confirmate numai de rudele sale. 35. Un profesor din actuala școală de grădiniță a declarat că ea a văzut reclamantul o dată și că el a făcut o impresie proastă asupra ei.

La 30 aprilie 2010 a venit la şcoala de grădiniţă şi i-a spus că vrea să ia A. acasă cu el. Când ea a refuzat să-l lase să intre, referindu-se la ordinul de judecată care interzice orice contact între ei, el a devenit agitat și a vorbit despre luarea A. Pleacă cu el când copiii au ieşit la o plimbare. 36. Directorul şcolii de grădiniţă a dat o descriere similară a incidentului. Ea a declarat că reclamantul a devenit supărat când a aflat decizia judecătorească de ordonare a măsurii intermediare, a cerut o copie a acestei măsuri și a chemat avocatul său. 37. Următoarele documente au fost prezentate de părți pentru examinarea instanței: (i) declarațiile de plată ale reclamantului și Ch., (ii) documente care arată că districtul în care Ch.

locuit printre cele mai poluate districte din Moscova, (iii) documente din dosarul penal împotriva Ch., și (iv) documente referitoare la istoria medicală A. și educația pre școlară A., atât la locul de reședință al reclamantului înainte de separarea părinților săi și la locul de reședință al mamei după separare. 38. La 12 aprilie 2011, Curtea de district Timirayazevskiy a acordat lui Ch. o cerere de reședință în favoarea ei și a respins o cerere similară de către solicitant. Acesta s-a ținut după cum urmează: „După examinarea întregii elemente de probă, instanța constată că există un conflict foarte grav între părți în ceea ce privește modalitățile de reședință a copilului, ... care are un impact negativ asupra copilului prin crearea unei atmosfere psihologice nesănătoase și tense în jurul lui.

În acelaşi timp, fiecare părinte, luat singur, posedă calităţi morale, personale şi de altă natură care să le facă capabile să crească un copil mic. Potrivit raportului expert, copilul este la fel de ataşat de amândoi. De asemenea, din raportul de experți rezultă că comportamentul necorespunzător al părinților față de celălalt poate avea consecințe psihologice negative pentru copil. Curtea remarcă că condamnarea [Ch.’s] penală pentru agresiune [reclamantul] nu a dobândit încă forță obligatorie. Cu toate acestea, ia în considerare acuzaţiile penale aduse împotriva ei. Este clar că incidentul a fost provocat de ostilitatea personală [între reclamantul și Ch.] cauzată de o dezacordare cu privire la chestiunea reședinței și educației fiului lor.

În opinia instanței, aceste acuzații nu pot constitui un motiv decisiv pentru a face un ordin de reședință în favoarea tatălui. Există o acumulare de motive pe baza cărora instanța consideră că copilul ar trebui să trăiască cu mama. În acest caz, instanța este îndrumată de interesul cel mai bun al copilului [A.], care în momentul hotărârii nu a ajuns încă la vârsta de patru ani și care are un mod de viață stabilit. De mult timp copilul locuieşte cu mama lui la reşedinţa ei şi a participat la o şcoală de grădiniţă acolo. Având în vedere vârsta sa, o schimbare de reședință și o separare de mama vor avea un impact negativ asupra statului general și psihologic al copilului.

Curtea consideră că [argumentele reclamantului] că districtul în care locuiește [Ch.] este poluat și că membrii apropiati fumului familiei ei nu pot servi drept bază pentru a face un ordin de reședință în favoarea tatălui, deoarece, după cum se menționează mai sus, o schimbare de reședință va avea un impact negativ asupra copilului. [Ch.] argumentele reclamantului că are condiții de viață mai bune și o situație financiară mai bună decât [Ch.] nu sunt decisive pentru acordarea unei ordine de reședință tatălui. Autoritățile pentru îngrijirea copiilor sunt unanime că este în interesul [A.] să trăiască cu mama. Curtea este de acord cu această constatare. Curtea constată, de asemenea, că cererea [reclamantului] de ordin de reședință este, în acest moment, prematură.

[Reclamantul] are dreptul să solicite o reexaminare a chestiunii după A. a atins o vârstă mai conștientă [ Reclamantul a apelat, repetând argumentele pe care le-a susținut în fața Curții de District. El s-a bazat, în special, pe dreptul la egalitate între soții. 40. La 30 iunie 2011, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 12 aprilie 2011 privind recursul, constatând că aceaceasta a fost legală, motivată și justificată. 41. La 6 decembrie 2011, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a constatat că a stabilit că Ch. a fost împiedicarea reclamantului și a familiei sale – denumit mama, fratele și sora lui – să vadă A. A susţinut că A. a avut dreptul de a menține contactul cu tatăl său și familia sa paterna și a determinat programul de contact după cum urmează.

Reclamantul trebuie să poată avea contact cu A. (i) în primul şi al treilea weekend al fiecărei luni, începând cu ora 10:00. sâmbătă până la ora 20:00. duminică la locul de reședință al reclamantului, în absența mamei și cu dreptul de a participa la activitățile de exterior pentru copii, și (ii) timp de două săptămâni în timpul verii și două săptămâni în timpul iernii la datele convenite cu mama, cu condiția ca copilul să fie în sănătate bună, cu dreptul de a părăsi Moscova și de a merge în străinătate. Mama, fratele şi sora reclamantului ar trebui să poată avea sesiuni de contact cu A. la ora 11 a.m. Până la ora 13 în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni la locul de reședință al reclamantului.

42. Într-o dată neespecificată, Curtea din Moscova a susținut această hotărâre în apel. 43. La 2 februarie 2012, Curtea de Oraș Mytisch a susținut condamnarea lui Ch. pentru atac și baterie în apel.

5. The applicant was born in 1983 and lives in Moscow. 6. On 21 August 2007 the applicant’s wife, Ch., gave birth to a son, A. 7. The family lived at the applicant’s flat, where A. had his registered residence. He received ongoing paediatric care at the neighbourhood children’s clinic and attended a neighbourhood nursery school. 8. In November 2009 Ch. decided to leave the applicant. She moved back to her parents’ residence and took A. with her. A. has been living with her ever since. 9. On 9 March 2010 the applicant applied to the Justice of the Peace of the 339th Court Circuit of the Vostochnoe Dergunino District of Moscow for a residence order under which A. would live with him. He was instructed to make corrections to his claim, which he did on 8 April 2010. On the same day the case was transferred to the Timiryazevskiy District Court of Moscow.

It registered the case on 26 April 2010 and scheduled the first hearing for 13 May 2010. 10. On 26 April 2010 Ch. lodged a counterclaim, asking for a residence order under which A. would live with her, and for an interim measure pending the proceedings. She claimed, in particular, that there was a risk that the applicant might kidnap A. and take him to Belarus, where his stepfather had a house. She stated that he had already tried to take A. away from her and had in particular attempted to pick him up from the boy’s nursery school. 11. On the same day, 26 April 2010, the Timiryazevskiy District Court allowed Ch.’s request for an interim measure and forbade the applicant from contacting A. or picking him up from the nursery school without Ch.’s prior permission.

It held as follows: “The subject matter of the case is the residence of a child [A.] born in 2007. The parents have been unable to come to an agreement on this matter. The child is now living with his mother [Ch.]. The court therefore considers that the requested interim measure would be proportionate to the claim. Otherwise, failure to take interim measures might complicate or make impossible the execution of the forthcoming judgment.” 12. The applicant learned of the interim measure on 30 April 2010. On that day he came to visit A. at the nursery school and the teachers refused to let him see the boy, citing the interim order. 13. In April and May 2010 the Lyublino and Dergunino childcare authorities examined the applicant’s and Ch.’s flats and found their living conditions satisfactory and suitable for a small child.

14. The first hearing was scheduled for 20 May 2010 but it was adjourned until 24 May 2010 at the applicant’s request. The next hearing was scheduled for 9 June 2010 but it was also adjourned until 23 June 2010 for the purposes of “obtaining evidence”. 15. On 22 June 2010 the Lyublino childcare authority issued its report on the case. It considered that, by reason of his very young age, A. should reside with his mother. The childcare authority considered that it was particularly important for a child to be raised by the mother until the age of five or six. A lack of maternal care during that period, and in particular during the behavioural crises that a three-year-old typically undergoes, could result in the child developing negative character traits, such as stubbornness, surliness, hysterical reactions and inadequate social adaptation.

The residence arrangements could be reconsidered after A. had reached the age of five or six years. 16. On 29 June 2010 the Timiryazevskiy District Court ordered an expert psychological examination and adjourned the proceedings. The experts were asked their opinion on what residence arrangements would be in A.’s best interests. 17. On 6 July 2010 the applicant lodged an appeal with the Moscow City Court against the decision of 29 June 2010 ordering an expert examination. The appeal hearing was scheduled for 29 July 2010 but was adjourned until 17 August 2010 because the parties did not appear. On 17 August 2010 the Moscow City Court upheld on appeal the decision of 29 June 2010. The case file was sent to the experts on 8 September 2010. 18. Meanwhile, as Ch.

had prevented him from seeing A., the applicant applied to the childcare authority for a contact order. On 15 July 2010 the childcare authority rejected the application, referring to the interim measure imposed by the Timiryazevskiy District Court. 19. On 9 August 2010 the District Court received by post the applicant’s appeal, dated 6 May 2010, against the decision of 26 April 2010 ordering the interim measure. The applicant submitted that there had been no justification for the interim measure, which had been motivated solely by the prevailing belief that a child should be raised by the mother rather than the father. He further submitted that the interim measure was contrary to A.’s best interests.

A lack of contact with his father and the paternal family – A.’s grandparents, uncle, aunt and cousins – to whom he was very attached might cause A. psychological trauma. It might, moreover, result in A.’s estrangement from his father or, given his very young age, even his forgetting his father altogether. It also created a risk that Ch. might turn A. against his father. It might in turn mean that the results of any future expert examinations – and, by extension, any future judicial decision on the child’s residence – would be biased against the applicant. Lastly, the applicant submitted that the interim measure breached his right to maintain contact with his son. 20. On 17 September 2010 the Justice of the Peace of the 133th Court Circuit of the Mytichshinskiy District of the Moscow Region convicted Ch.

of assault and battery, a criminal offence under Article 116 of the Criminal Code. In particular, the court found it established that on 20 June 2010 the applicant had approached Ch. and A. while they were playing at the local public beach and had hugged his son. Ch. had immediately snatched the boy away from him and had hit the applicant at least two times, causing him bodily injuries, before carrying the boy away. A fine was imposed on her. 21. On 11 November 2010 the experts issued their report. They found that it would be beneficial for A. to maintain contact with both parents. He was equally attached to both of them. Both parents were equally capable of raising the child. The serious conflict currently persisting between the parents could negatively affect A.’s psychological development.

22. On 12 November 2010 the proceedings were resumed. Hearings were scheduled for 24 November and 7 December 2010 but could not take place because some of the participants did not appear. 23. On 23 December 2010 the Dergunino childcare authority issued its report on the case. It found that A. should reside with his mother, referring to A.’s young age and the fact that he had lived with his mother for some time already and was attending a neighbouring nursery school. 24. During the hearing of 24 December 2010 the applicant lodged an objection against the judge of the Timiryazevskiy District Court, submitting that she (that is to say the judge) had stated on several occasions that she would rule against the applicant because according to the established practice of the Timiryazevskiy District Court a residence order was always made in favour of the mother.

The judge dismissed the applicant’s objection. 25. On 18 January 2011 the Timiryazevskiy District Court allowed a request lodged by the applicant for the proceedings to be stayed; it accordingly stayed the residence order proceedings pending the criminal proceedings against Ch. 26. On 26 January 2011 the Mytishchi City Court upheld Ch.’s criminal conviction on appeal. The conviction acquired binding force. 27. On 8 February 2011 the Moscow City Court quashed on appeal the decision of 26 April 2010 ordering the interim measure. It found that the interim measure had been unconnected to the subject matter of the case and had therefore been disproportionate. There had been no evidence that the execution of the forthcoming judgment might be complicated or impossible.

By applying the interim measure, the judge had prejudged the case. The City Court remitted Ch.’s request for an interim measure for fresh examination by the Timiryazevskiy District Court, which rejected it on 1 April 2011 as unsubstantiated. 28. Meanwhile, on 16 March 2011 the childcare authority instructed Ch. that she should stop preventing A. from seeing his paternal family. 29. On 30 March 2011 the Timiryazevskiy District Court granted the divorce of the applicant and Ch. 30. On 7 April 2011 the Moscow City Court, acting by way of supervisory review, quashed the judgment of 26 January 2011 upholding Ch.’s conviction and remitted the criminal case for fresh examination by the appellate court.

31. On 12 April 2011 the Timiryazevskiy District Court resumed the residence order proceedings and held a hearing. 32. During the hearings the applicant stated that he possessed a comfortable flat in a safe and ecologically clean neighbourhood, with parks and schools in the vicinity. Before the applicant’s separation from his former wife, A. had attended a nursery school in that neighbourhood. The applicant also had a countryside residence. Being the owner of his own business, he had flexible working hours and could therefore devote a lot of time to his son. He had always paid child maintenance and his income permitted him to give the child a good education. There was a strong personal attachment between the applicant and his son; A. was also very attached to his paternal family – especially his cousin, who was of the same age.

The applicant had positive character references: he was calm, polite and affectionate towards his son. By contrast, Ch. was aggressive and irresponsible. She had physically assaulted him in front of A. and had been criminally convicted in connection with that incident. She had also been convicted of the administrative offence of leaving the scene of a road accident and had had her driving licence suspended for a year. As could be seen from the documents submitted by the applicant to the court, she lived in a severely polluted and criminally unsafe neighbourhood in the vicinity of an oil refinery plant and a prison. Moreover, Ch. shared her flat with her mother, who smoked and abused alcohol and could therefore have a bad influence on A. Until recently, Ch.

had prevented the applicant and his relatives from seeing A., and currently she allowed occasional contact only. 33. The applicant’s mother and sister stated that Ch. prevented them from seeing A. Ch. was often aggressive and occasionally abused alcohol. All her family smoked, even in the child’s presence. A. was very attached to his father and obviously suffered from their forced separation. 34. Ch. stated that the applicant would have no time to take care of the child as he was managing a business, was following a distance-learning course at a university and had earlier stated his intention of building a countryside residence. Ch. had a higher education and was working. The alleged defects in her character and behaviour to which the applicant had referred had been confirmed by his relatives only.

35. A teacher from A.’s current nursery school stated that she had seen the applicant once and that he had made a bad impression on her. On 30 April 2010 he had come to the nursery school and had told her that he wanted to take A. home with him. When she had refused to let him in, referring to the court order prohibiting any contact between them, he had become agitated and had talked about taking A. away with him when the children went out for a walk. 36. The director of the nursery school gave a similar description of the incident. She said that the applicant had become angry when he had learned of the court decision ordering the interim measure, had asked for a copy of that measure and had called his lawyer.

37. The following documents were submitted by the parties for the court’s examination: (i) the applicant’s and Ch.’s pay statements, (ii) documents showing that the district where Ch. lived was among the most polluted districts of Moscow, (iii) documents from the criminal case file against Ch., and (iv) documents relating to A.’s medical history and A.’s pre-school education both at the applicant’s place of residence prior to his parents’ separation and at the mother’s place of residence after the separation. 38. On 12 April 2011 the Timiryazevskiy District Court granted Ch.’s application for a residence order in her favour and dismissed a similar application by the applicant.

It held as follows: “Having examined the entirety of the evidence, the court finds that there is a very serious conflict between the parties as regards the child’s residence arrangements, ... which has a negative impact on the child by creating a psychologically unhealthy and tense atmosphere around him. At the same time, each parent, taken alone, possesses moral, personal and other qualities rendering each of them capable of raising a small child. According to the expert report, the child is equally attached to both of them. It also follows from the expert report that the parents’ improper behaviour towards each other may have negative psychological consequences for the child. The court notes that [Ch.’s] criminal conviction for assaulting [the applicant] has not yet acquired binding force.

It however takes into account the criminal charges brought against her. It is clear that the incident was prompted by the personal hostility [between the applicant and Ch.] caused by a disagreement on the issue of their son’s residence and education. In the court’s opinion, these charges cannot constitute a decisive reason for making a residence order in favour of the father. There is an accumulation of reasons on the basis of which the court considers that the child should live with the mother. In the present case the court is guided by the best interests of child [A.], who at the moment of the judgment has not yet reached the age of four years old and who has an established way of life. For a long time the child has lived with his mother at her place of residence and has attended a nursery school there.

Given his age, a change of residence and a separation from the mother will have a negative impact on the child’s general and psychological state. The court considers that [the applicant’s] arguments that the district where [Ch.] lives is polluted and that close members of her family smoke cannot serve as a basis for making a residence order in favour of the father because, as mentioned above, a change of residence will have a negative impact on the child. [The applicant’s] arguments that he has better living conditions and a better financial situation than [Ch.] are not decisive for granting a residence order to the father either. The childcare authorities are unanimous that it is in [A.’s] interests to live with the mother.

The court agrees with that finding. The court also finds that [the applicant’s] request for a residence order is at the moment premature. [The applicant] is entitled to apply for a reconsideration of the issue after A. has reached a more conscious age [по достижению сыном более сознательного возраста].” 39. The applicant appealed, repeating the arguments he had raised before the District Court. He relied, in particular, on the right to equality between spouses. 40. On 30 June 2011 the Moscow City Court upheld the judgment of 12 April 2011 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. 41. On 6 December 2011 the Lyublinskiy District Court of Moscow found it established that Ch.

was preventing the applicant and his family –namely his mother, brother and sister – from seeing A. It held that A. was entitled to maintain contact with his father and his paternal family and determined the contact schedule as follows. The applicant should be able to have contact with A. (i) on the first and third weekend of each month from 10 a.m. on Saturday until 8 p.m. on Sunday at the applicant’s place of residence, in the mother’s absence and with the right to attend outdoor activities for children, and (ii) for two weeks during the summer and two weeks during the winter on dates agreed with the mother, provided that the child is in good health, with the right to leave Moscow and to go abroad.

The applicant’s mother, brother and sister should be able to have contact sessions with A. from 11 a.m. until 1 p.m. on the first and third Saturdays of each month at the applicant’s place of residence. 42. On an unspecified date the Moscow City Court upheld that judgment on appeal. 43. On 2 February 2012 the Mytischy Town Court upheld Ch.’s conviction for assault and battery on appeal.