Yusupova împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Grozny. În septembrie 2006, reclamantul a început să locuiască cu A.A. La 24 iunie 2007, a născut un fiu, A.-M. În septembrie 2007, relațiile dintre cuplu s-au deteriorat și s-au despărțit. Copilul a continuat să trăiască cu reclamantul. În august 2011, cumnatul reclamantului, M.A., a cerut permisiunea reclamantului de a lua copilul pentru câteva zile pentru a vedea tatăl său, A.A., care vizita din Moscova. Reclamantul a fost de acord. 10. Copilul nu s-a întors niciodată la solicitant. A.A. l-a dus pe băiat la Moscova, și reclamantul nu l-a mai văzut de atunci. De două ori s-a dus la Moscova să găsească A.A., dar în zadar. 11. La 30 septembrie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy din Grozny („Curtea de District”), în scopul de a determina locul de reședință al copilului ca fiind cu ea.

Ea a cerut, de asemenea, Curtea să ordone A.A. să plătească întreținerea copilului. 12. La 24 octombrie 2011, Curtea de District a hotărât să părăsească cererea reclamantului fără a fi luată în considerare datorită nerespectării părților. 13. Reclamantul s-a dus la poliție, cerând ajutorul lor pentru a localiza A.A. 14. La 10 iunie 2012, procedurile au fost reluate la cererea reclamantului. 15. A.A. a depus o reclamație la Curtea de District, încercând să se determine că locul de reședință al copilului este alături de el. 16. La 27 decembrie 2012, Curtea de District a hotărât că copilul ar trebui să locuiască cu mama sa, cu reclamantul și cu A.A. ar trebui să plătească reclamantului pentru întreținerea copilului.

Cererea de ordin de reședință a A.A. a fost respinsă. A.A. apelat. 17. La 7 mai 2013, Curtea Supremă a Republicii Cecene („Curtea Supremă”) a susținut hotărârea din 27 decembrie 2012 privind recursul. 18. La 24 iulie 2013, Curtea de District și-a clarificat hotărârea din 27 decembrie 2012 și a susținut că partea operativă a hotărârii ar trebui să citească după cum urmează: „să îndepărteze numele copilului, născut la 24 iunie 2007, din [A.A.], care rezidă la adresa ... și să-l predea mamei sale P.A. Yusupova”. 19. Cu toate acestea, A.A. a refuzat să respecte hotărârea. 20. La 12 august 2013, Curtea de District a emis o scrisoare de execuție. 21. La 21 august 2013, judecători ai Serviciului Inter-District Bailiffs al Republicii Chechene au deschis procedurile de punere în aplicare.

22. A fost stabilit de la mama A.A. că A.A. Trăia în Moscova. În consecință, dosarul de punere în aplicare a fost îndreptat spre Serviciul de Bailiffs din districtul Golovinskiy din Moscova. 23. La 22 august 2013, un judecător al Serviciului de Bailiff din districtul Golovinskiy a vizitat locul presupus de reședință A.A. la Moscova și a stabilit că A.A. și copilul nu locuia acolo și nu era înregistrat acolo. Raportul relevant a fost redactat. 24. La 5 septembrie 2013, judecătorul a primit o declarație de la proprietarul apartamentului menționat mai sus, care a declarat că A.A. și băiatul a părăsit apartamentul în august 2013. 25. Jurisprudența a obținut informații suplimentare despre faptul că în 2013 copilul nu a participat la grădiniță la Moscova, grădiniță nr. 615, și că nu au existat date despre A.A.

în sistemul individual de urmărire personalizat al Fondului rus de pensii pentru regiunea Moscova și Moscova. 26. La 9 decembrie 2013, dosarul de aplicare a aplicării a fost returnat la serviciul judecătorilor din Republica Chechenă. 27. La 25 martie 2014, un judecător al serviciului de achiziții din districtul Oktyabrskiy din Grozny a constatat că omologii săi din serviciul de achiziții din districtul Golovinskiy nu au luat toate măsurile prevăzute de legea privind procedurile de aplicare a aplicării hotărârii din 27 decembrie 2012. În plus, ei nu au inspectat localitățile și nu au reușit să elaboreze actele relevante de inspecție, să implice poliția locală în punerea în aplicare a măsurilor de aplicare, să pună la îndoială partenerul A.A.

O.S., numit ca mama copilului în dosarul său medical, și să instituie o căutare pentru A.A. și copilul. În aceeași zi, dosarul de aplicare a fost din nou referit la Serviciul de Bailiffs din districtul Golovinskiy din Moscova. 28. În iunie 2014, reclamantul a întrebat cu Serviciul de Bailiffs din districtul Golovinskiy cu privire la progresul procedurilor de punere în aplicare. Ea a fost informată cu privire la trimiterea dosarului de aplicare la serviciul Oktyabrskiy Bailiffs din Grozny în decembrie 2013. 29. Reclamantul a contactat apoi Serviciul de Bailiffs din districtul Oktyabrskiy din Grozny, care la 16 octombrie 2014 i-a informat că nu știau unde este dosarul de aplicare.

30. La cererea serviciului Oktyabrskiy Bailiffs, la 10 noiembrie 2014, Curtea de District a emis-o cu un duplicat al scrisului de execuție a hotărârii din 27 decembrie 2012. 31. La 10 februarie 2015, reclamantul a depus o plângere judecătorească cu privire la inacțiunea Serviciului de Bailiff din districtul Oktyabrskiy din Grozny. 32. La 11 martie 2015, Curtea de District a susținut că între 21 august 2013 și 10 februarie 2015 nu au fost desfășurate acțiuni de executare de către Serviciul de Bailiff de District Oktyabrskiy din Grozny pentru a asigura aplicarea hotărârii din 27 decembrie 2012. În plus, Curtea de District a susținut că inacțiunea serviciului judecătorilor a condus la o întârziere nejustificată de lungă durată în executarea hotărârii, care a încălcat dreptul reclamantului la protecție judiciară, inclusiv dreptul ei de a fi pus în aplicare hotărârea.

Prin urmare, acesta a constatat inacțiunea ilegală a serviciului judecător și a ordonat să remedieze încălcările de mai sus. 33. La o dată neespecificată după hotărârea de mai sus, dosarul de executare a fost trimis înapoi la Moscova, unde se caută A.A. și copilul a fost instituit. 34. La 26 august 2015 A.A. dreptul de a părăsi țara a fost temporar restricționat. În aceeași zi, Serviciul Bailiffs pentru regiunea Moscova a fost încredințat să desfășoare acțiuni de executare în regiunea Moscova în vederea stabilirii A.A. și a locului de reședință al copilului cu partenerul A.A. O.S. Cereri au fost trimise Departamentelor de Sănătate și Educație din Moscova pentru a urmări copilul. Au fost vizitate două dintre locurile presupuse de reședință din Moscova, inclusiv cele vizitate în august 2013 (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Nimeni nu a deschis ușa la apartamentele în cauză sau la apartamentele vecine. 35. La 5 octombrie 2015, dosarul de aplicare a aplicării a fost îndreptat către unitatea interdistrict de aplicare specială a Serviciului de la Moscova (мерайонной отел 36. S-a stabilit că copilul nu a participat la școală la Moscova și că nu a fost atașat de nici o structură de îngrijire a sănătății publice din orașul respectiv. Cu toate acestea, în mai multe ocazii el a consultat medici și a primit tratament în unități medicale de acolo, cel mai recent în iunie 2015. În plus, s-a stabilit că între ianuarie și octombrie 2015 A.A. nu a efectuat nici o plată folosind cărțile sale bancare și că el nu s-a căsătorit. 37. La 15 octombrie și 21 decembrie 2015 au fost vizitate încă două dintre locurile presupuse de reședință din Moscova.

A fost stabilit că A.A. N-a trăit niciodată la prima adresă. A locuit la cealaltă adresă, dar în acel moment apartamentul era închiriat pentru altcineva.

38. La 18 decembrie și 24 decembrie 2015 un judecător a întrebat Departamentul de District Veshnyaki din Moscova al Internului ( În ceea ce privește siguranța rutieră, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a normelor privind siguranței rutiere în Moscova, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului și al Consiliului (UE) nr. Pentru asistență în căutarea copilului și localizarea vehiculului A.A.

39. La 30 decembrie 2015 judecătorul a ordonat ca A.A. să fie adusă prin forță. 40. La 31 decembrie 2015 judecătorul a încercat să aducă A.A. prin forța de a efectua o vizită la un alt loc de reședință presupus la Moscova. Cu toate acestea, ușa a fost deschisă de o domnișoară V.I. care a explicat că A.A. nu locuia la acea adresă în mod regulat, că el a vizitat rar și că ea nu știa unde a fost. 41. La 14 ianuarie 2016 judecatorul a solicitat ajutorul companiei mixte de stocuri, Compania Federală de Pasageri, pentru a obține informații despre orice călătorie feroviară de către A.A. La 3 februarie 2016, a raportat că A.A. a cumpărat un bilet de tren de la Nazran la Moscova pentru 30 aprilie 2015. Nu au fost cumpărate bilete pentru copil.

42. La 27 ianuarie 2016, Sberbank al Rusiei a furnizat judecătorului informații cu privire la circulația bancii în conturile bancare ale A.A., informații cu privire la distribuitorii de numerar în cazul în care s-au efectuat retrageri. 43. Dosarul de căutare a fost trimis ulterior Departamentului Serviciului Federal de Bailiffs pentru Republica Chechenă pentru a stabili locul unde este A.A. și copilul și pentru a obține informații de la persoanele care locuiesc la o adresă care a fost indicată în Grozny. 44. Până în prezent, autoritățile interne nu cunosc locul în care se află A.A. și copilul și hotărârea din 27 decembrie 2012 rămân neexecute. 45. Reclamantul a încercat să se întâmple proceduri penale împotriva cumnatului ei pentru presupusa răpire a copilului, dar fără succes.

După mai multe runde de anchete pre-investituri, Departamentul de Investigații din districtul Leninskiy din Grozny al Comitetului investigativ al Rusiei din Republica Cechenă a luat mai multe decizii care refuză să înființeze proceduri penale pentru lipsa de dovezi ale unei infracțiuni. Cel mai recent refuz, din 26 iulie 2012, a fost anulat la 10 august 2015 și a fost ordonată o anchetă suplimentară înainte de anchetă. 46. Potrivit reclamantului, și-a văzut fiul și A.A la 31 mai 2012 în timp ce ea a fost în drum spre Departamentul de Investigații. Reclamantul s-a aplecat să-l îmbrățișeze pe băiat. În acel moment A.A. I-a lovit pe reclamant aproape de urechea stângă. A căzut în jos, lovindu-și capul pe trotuar și a pierdut conștiința.

Reclamantul s-a recuperat la spital și a fost diagnosticat ulterior de un expert medical forense ca având o ruptură traumatică a urechii stângi, sindromul hipertensiune intracraniană, sindromul asteno-neurotic și vânătarea țesuturilor moale ale obrazului stâng. După mai multe runde de anchete pre-investituri despre incidentul de mai sus, Departamentul de Investigații al districtului Staropromyslovskiy din Grozny al Comitetului de Investigație al Rusiei în Republica Chechenă a luat mai multe decizii care refuză să invoce proceduri penale împotriva A.A. pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Cel mai recent refuz, datat din 23 octombrie 2014, a fost anulat la 10 august 2015 și a fost ordonată o anchetă de preinvestire suplimentară.

47. Nu au fost puse la dispoziția Curții informații suplimentare cu privire la rezultatul anchetelor suplimentare de preinvestire.

5. The applicant was born in 1973 and lives in Grozny. 6. In September 2006 the applicant began living with A.A. 7. On 24 June 2007 she gave birth to a son, A.-M. 8. In September 2007 relations between the couple deteriorated and they separated. The child continued to live with the applicant. 9. In August 2011 the applicant’s brother-in-law, M.A., asked the applicant’s permission to take the child for a couple of days to see his father, A.A., who was visiting from Moscow. The applicant agreed. 10. The child was never returned to the applicant. A.A. took the boy to Moscow, and the applicant has not seen him since. She twice went to Moscow to find A.A., but in vain. 11. On 30 September 2011 the applicant applied to the Oktyabrskiy District Court of Grozny (“the District Court”), seeking to determine the child’s place of residence as being with her.

She also asked the court to order A.A. to pay child maintenance. 12. On 24 October 2011 the District Court took a decision to leave the applicant’s claim without consideration owing to a failure by the parties to appear. 13. The applicant went to the police, asking for their help to locate A.A. 14. On 10 June 2012 the proceedings were resumed at the request of the applicant. 15. A.A. lodged a counterclaim with the District Court, seeking to have the child’s place of residence to be determined as being with him. 16. On 27 December 2012 the District Court decided that the child should live with his mother, the applicant, and that A.A. should pay the applicant child maintenance. A.A.’s application for a residence order was dismissed.

A.A. appealed. 17. On 7 May 2013 the Supreme Court of the Chechen Republic (“the Supreme Court”) upheld the judgment of 27 December 2012 on appeal. 18. On 24 July 2013 the District Court clarified its judgment of 27 December 2012 and held that the operative part of the judgment should read as follows: “to remove the minor [child’s name], born on 24 June 2007, from [A.A.], residing at the address ..., and to hand him over to his mother P.A. Yusupova”. 19. However, A.A. refused to comply with the judgment. 20. On 12 August 2013 the District Court issued a writ of execution. 21. On 21 August 2013 bailiffs from the Inter-district Bailiffs Service of the Chechen Republic opened enforcement proceedings.

22. It was established from A.A.’s mother that A.A. lived in Moscow. Consequently, the enforcement file was referred to the Golovinskiy District Bailiffs Service in Moscow. 23. On 22 August 2013 a bailiff from the Golovinskiy District Bailiffs Service visited A.A.’s presumed place of residence in Moscow and established that A.A. and the child did not live there and were not registered there. The relevant report was drafted. 24. On 5 September 2013 the bailiff received a statement from the owner of the above-mentioned flat, who stated that A.A. and the boy had left the flat in August 2013. 25. The bailiff obtained further information that in 2013 the child had not attended his kindergarten in Moscow, kindergarten no. 615, and that there was no data about A.A.

in the individual personalised tracking system of the Russian Pension Fund for Moscow and Moscow Region. 26. On 9 December 2013 the enforcement file was returned to the bailiffs service in the Chechen Republic. 27. On 25 March 2014 a bailiff from the Oktyabrskiy District Bailiffs Service of Grozny found that his counterparts in the Golovinskiy District Bailiffs Service had failed to take all the measures provided by the law on enforcement proceedings necessary for the enforcement of the judgment of 27 December 2012. Namely, they had failed to inspect the premises and draw up the relevant act of inspection, to involve the local police in carrying out the enforcement measures, to question A.A.’s partner O.S., named as the child’s mother in his medical record, and to institute a search for A.A.

and the child. On the same day the enforcement file was again referred to the Golovinskiy District Bailiffs Service in Moscow. 28. In June 2014 the applicant enquired with the Golovinskiy District Bailiffs Service about the progress of the enforcement proceedings. She was informed about the referral of the enforcement file to the Oktyabrskiy Bailiffs Service in Grozny in December 2013. 29. The applicant then contacted the Oktyabrskiy District Bailiffs Service of Grozny, which on 16 October 2014 informed her that they did not know the whereabouts of the enforcement file. 30. At the request of the Oktyabrskiy Bailiffs Service, on 10 November 2014 the District Court issued it with a duplicate of the writ of execution of the judgment of 27 December 2012. 31. On 10 February 2015 the applicant filed a court complaint about the inaction of the Oktyabrskiy District Bailiffs Service of Grozny.

32. On 11 March 2015 the District Court held that between 21 August 2013 and 10 February 2015 no enforcement actions had been carried out by the Oktyabrskiy District Bailiffs Service of Grozny to enforce the judgment of 27 December 2012. The District Court further held that the inaction of the bailiffs service had led to an unjustifiably long delay in the enforcement of the judgment, which violated the applicant’s right to judicial protection, including her right to have the judgment enforced. It therefore found the bailiffs service’s inaction unlawful and ordered it to remedy the above violations. 33. On an unspecified date after the above judgment the enforcement file was referred back to Moscow, where a search for A.A.

and the child was instituted. 34. On 26 August 2015 A.A.’s right to leave the country was temporarily restricted. On the same day the Bailiffs’ Service for Moscow Region was entrusted with carrying out enforcement actions in Moscow Region aimed at establishing A.A.’s and the child’s place of residence with A.A.’s partner O.S. Enquiries were sent to the Health and Education Departments of Moscow to trace the child. Two of A.A.’s presumed places of residence in Moscow, including the one visited in August 2013 (see paragraph 23 above), were visited. Nobody opened the door at the flats in question or at the neighbouring flats. 35. On 5 October 2015 the enforcement file was referred to the interdistrict special enforcement unit of the Moscow Bailiffs’ Service (межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве).

36. It was established that the child was not attending a school in Moscow and that he was not attached to any public health-care structure in that city. However, on several occasions he had consulted doctors and received treatment in medical establishments there, most recently in June 2015. It was further established that between January and October 2015 A.A. had not made any payments using his bank cards and that he had not married. 37. On 15 October and 21 December 2015 another two of A.A.’s presumed places of residence in Moscow were visited. It was established that A.A. had never lived at the first address. He had lived at the other address, but by that time the flat had been rented to someone else.

38. On 18 December and 24 December 2015 a bailiff asked the Moscow Veshnyaki District Department of the Interior (ОМВД по району Вешняки ГУ МВД России г. Москвы) and the State Inspectorate for Road Safety in Moscow (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) respectively for assistance in searching for the child and locating A.A.’s vehicle. 39. On 30 December 2015 the bailiff ordered that A.A. be brought in by force. 40. On 31 December 2015 the bailiff attempted to bring in A.A. by force by paying a visit to another of his presumed places of residence in Moscow. However, the door was opened by a Ms V.I. who explained that A.A. did not live at that address on a regular basis, that he rarely visited and that she did not know his whereabouts.

41. On 14 January 2016 the bailiff sought the help of the joint stock company the Federal Passenger Company in order to obtain information about any railway travel by A.A. On 3 February 2016 it reported that A.A. had bought a train ticket from Nazran to Moscow for 30 April 2015. No tickets had been bought for the child. 42. On 27 January 2016 Sberbank of Russia provided the bailiff with information on the movement of money in A.A.’s bank accounts, with information about the cash dispensers where withdrawals had been made. 43. The search dossier was subsequently sent to the Department of the Federal Bailiffs Service for the Chechen Republic to establish the whereabouts of A.A. and the child and to obtain information from people residing at an address that had been indicated in Grozny.

44. To the present date the domestic authorities do not know the whereabouts of A.A. and the child and the judgment of 27 December 2012 remains unenforced. 45. The applicant sought to have criminal proceedings instituted against her brother-in-law for the alleged abduction of the child, but without success. After several rounds of pre-investigation inquiries, the Investigations Department of the Leninskiy District of Grozny of the Investigative Committee of Russia in the Chechen Republic took several decisions refusing to institute criminal proceedings for lack of evidence of a crime. The most recent refusal, dated 26 July 2012, was set aside on 10 August 2015 and an additional pre-investigation inquiry was ordered.

46. According to the applicant, she saw her son and A.A on 31 May 2012 while she was on her way to the Investigations Department. The applicant bent down to hug the boy. At that moment A.A. punched the applicant close to her left ear. She fell down, hitting her head on the pavement and lost consciousness. The applicant recovered in hospital and was subsequently diagnosed by a forensic medical expert as having a traumatic rupture of the left eardrum, intracranial hypertension syndrome, astheno-neurotic syndrome and bruising of the soft tissues of the left cheekbone. After several rounds of pre-investigation inquiries about the above incident, the Investigations Department of the Staropromyslovskiy District of Grozny of the Investigative Committee of Russia in the Chechen Republic took several decisions refusing to institute criminal proceedings against A.A.

for lack of evidence of a crime. The most recent refusal, dated 23 October 2014, was set aside on 10 August 2015 and an additional preinvestigation inquiry was ordered. 47. No further information was made available to the Court regarding the outcome of the additional pre-investigation inquiries.