CASE OF ELITA MAGOMADOVA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1974 şi locuieşte în Moscova. La 10 noiembrie 2009, reclamantul a dat naștere unui fiu, I., al cărui tată a fost E., partenerul ei. După separarea lor în noiembrie 2010, reclamantul și E. A fost de acord că eu. ar trăi cu reclamantul și E. l-ar vizita cu regularitate. La 22 octombrie 2013 E. l-a dus pe băiat la Grozny în Cecenia. Reclamantul le-a urmat la Grozny, unde a încercat să-şi viziteze fiul, dar a fost împiedicată să facă acest lucru de către E. 10. La 18 februarie 2014, reclamantul a solicitat Curtea de District Leninskiy din Grozny („Curtea de District”) un ordin de reședință în temeiul căruia I. ar locui cu ea. Ea a susținut că eu. a trăit cu ea de la naștere până la îndepărtarea lui de către tatăl său în octombrie anterior. Erau foarte ataşaţi unul de celălalt. Ea a avut un venit stabil, un apartament spațios, referințe bune de caracter, și a fost capabil de a furniza I. cu tot ceea ce este necesar în ceea ce privește cheltuielile sale de viață, educație și dezvoltare. De asemenea, s-a plâns că de la înlăturarea ei a făcut multe încercări de a vizita fiul ei, dar E. a împiedicat-o să-l vadă. 11. La 19 martie 2014, autoritatea de îngrijire a copiilor din districtul Chertanovo din Moscova a vizitat apartamentul reclamantului la Moscova și a găsit condițiile de viață potrivite pentru un copil mic. 12. La 19 martie 2014, justiția păcii a 230 Circuitului Curții din districtul Chertanovo din Moscova a condamnat E. de agresiune şi baterie, găsirea E. vinovată de agresiune și rănirea reclamantului în august 2013, și condamnată la o amendă. 13. La 9 aprilie 2014, autoritatea de îngrijire a copilului din Grozny a vizitat apartamentul E. din Grozny și a constatat că condițiile de viață de acolo erau adecvate pentru un copil mic. Oficialii au remarcat că E. A locuit în apartament cu mama lui A. şi fiul său I. 14. La 15 aprilie 2014, autoritatea de îngrijire a copilului din Grozny și-a emis raportul cu privire la acest caz. Raportul a reiterat că condiţiile de viaţă ale lui E. erau adecvate şi citite în continuare după cum urmează: “[E.] lucrează ca ofiţer medical senior la [o clinică medicală privată] şi, potrivit lui, are un venit lunar de 50.000 de ruble... Copilul locuieşte cu tatăl său de mult timp. Mama lui locuieşte la Moscova şi nu participă la educaţia lui. Băiatul este foarte atașat de tatăl și primește o mulțime de atenție, sensibilitate și îngrijire. Având în vedere interesul cel mai bun [I.], [autoritatea de îngrijire a copilului din Grozny] consideră că un ordin de reședință în favoarea tatălui său [E.] nu ar fi contrar intereselor copilului și nu ar împiedica contactul cu mama.” 15. În audierea privind cererea de ședere a reclamantului, E. a declarat că eu. a locuit cu mama lui până recent, dar el nu a fost deloc ataşat de ea. le-a sprijinit financiar și le-a vizitat în mod regulat. Reclamantul nu conducea genul corect de viață și ea ar avea o influență proastă asupra I. 16. La audiere, un oficial al autorității de îngrijire a copilului din Grozny a reiterat concluziile prezentate în raportul din 15 aprilie 2014. 17. La 17 aprilie 2014, Curtea de District a respins cererea reclamantului de o decizie de rezidență în favoarea ei. Acesta a susținut că un ordin de reședință în ceea ce privește I. ar trebui să fie acordat tatălui său, chiar dacă el nu a cerut-o. Curtea a hotărât după cum urmează: „art. 196 § 3 din [Codul de procedură civilă] prevede că o instanță decide asupra cererilor depuse de un reclamant. Cu toate acestea, instanța poate depăși aceste cereri în cazurile prevăzute de legea federală. art. 65 din [Codul familiei] prevede că, dacă nu se poate ajunge la un acord, un conflict între părinți trebuie să fie hotărât de o instanță, având în vedere interesul superior al copilului. În consecință, instanța poate să depășească cererile părților și să pronunțe un ordin de reședință în favoarea copilului [E.]. Raportul autorităţii de îngrijire a copilului din Grozny nr. ... din 15 aprilie 2014 indică că este preferabil să se prevadă o ordine de reședință în ceea ce privește copilul [I.] în favoarea tatălui său [E.] și să nu împiedice contactul cu mama sa. Informațiile disponibile arată că ambii părinți au referințe de caracter bun de la angajatorii lor și cartierele lor, au locuri de muncă permanente, venituri stabile și imobiliare. Potrivit rapoartelor de inspecție, condițiile de viață ale ambilor părinți îndeplinesc condițiile necesare pentru creșterea și alocarea unui copil. Punctul 5 al Deciziei nr. 10 din Curtea Supremă Plenară din 27 mai 1998 înscrie, în conformitate cu art. 65 § 3 din [Codul familiei], factori care trebuie luati în considerare atunci când se decide un litigiu privind acordurile de reședință ale unui copil. Aceste factori sunt ataşamentul copilului faţă de fiecare dintre părinţi şi fraţii, relaţia dintre copil şi fiecare dintre părinţi, vârsta copilului, calitatea morală şi alte calităţi personale ale părinţilor şi posibilităţile fiecăruia dintre ei de a crea condiţii [proprietate] pentru educaţia şi dezvoltarea copilului (în lumina unor consideraţii precum ocuparea fiecărui părinte, programul de muncă şi situaţia financiară şi familială) şi alţi factori care definesc situaţia în locul de reşedinţă al fiecărui părinte. Hotărârea plenară subliniază, în special, că condițiile financiare sau de viață mai bune ale unuia dintre părinți nu pot constitui, în sine, un motiv decisiv pentru acordarea cererii de reședință a acestui părinte în favoarea [sau a sa]. Cele mai bune condiții financiare și de viață ale unuia dintre părinții (reclamantul are un venit mai ridicat și proprietatea rezidențială din Moscova) nu pot constitui un motiv decisiv pentru a face un ordin de reședință în favoarea ei și pentru a respinge cererea celuilalt părinte, deoarece există alte factori. În schimb, [reclamantul] este o mamă singură care mai are un copil din căsătoria sa anterioară: o fiică [R.] născut la 25 iunie 1997. Această vârstă este cel mai dificil, și necesită o atenție specială de la mama. Pentru că lucrează, pe 2 septembrie 2013 reclamantul l-a pus pe I. într-o [coala de ingrijire] la Moscova, în ciuda faptului că, prin admiterea ei, el suferă de o anomalie congenială a sistemului neuronal central: disgeneza corpus callosum. [Factorii considerați mai sus] indică faptul că [reclamantul] nu este în măsură să creeze [proprietate] condiții pentru educația și dezvoltarea copilului. Din cauza muncii ei, ea nu are suficient timp pentru a dedica copiilor ei. Aceste circumstanțe ar putea avea un impact dezastruos asupra mintea copilului imatur. S-a stabilit că acuzatul ocupă o poziție managerială la locul de muncă. Reducerea lui îi permite să creeze condiţii financiare şi de viaţă confortabile. Locuieşte cu mama lui [A.], care ajută să crească [I.]. Raportul autorităților de îngrijire a copiilor indică faptul că copilul este atașat tatălui său. Acuzatul nu a împiedicat contactul [reclamantului] cu copilul. În conformitate cu articolele 56 și 57 [Codul de procedură civilă], fiecare parte trebuie să demonstreze circumstanțele pe care [să se bazeze] în sprijinul [săi sau] cererilor sau argumentelor sale. În opinia instanței, reclamantul nu a prezentat dovezi în susținerea argumentelor sale în cadrul procedurii adversare.” 18. Reclamantul a făcut apel. Ea s-a plâns, în special, că ordinul de reședință a fost acordat E. la proprie inițiativă a Curții de District, ca E. Nu l-am cerut niciodată. Ea a susținut în continuare că ea a fost perfect capabil de a furniza I. cu tot ce avea nevoie pentru dezvoltarea lui. Fiica ei mai mare a fost sănătoasă şi auto-suficientă şi nu a solicitat nicio atenţie specială. Fiica ei nu şi-ar împiedica, deci, capacitatea de a avea grijă de I.; din contră, a fost de mare ajutor. Reclamantul i-a pus pe I. într-o școală de grădiniță pentru a-i oferi o educație pre școlară și pentru a promova adaptarea socială. Afecţiunea sa medicală nu a fost un obstacol pentru a participa la o prescolare. Curtea de District a constatat că ea nu a avut suficient timp pentru a avea grijă de copiii ei nu se bazează pe nici o dovadă. Nici programul ei de lucru, nici cel al lui E. au fost examinate. Nici curtea nu a explicat cum, într-o perioadă atât de scurtă de timp, eu. ar fi putut deveni mai atașat tatălui său decât mama sa, cu care a trăit de la naștere până la răpirea recentă. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că E. a împiedicat-o să-şi vadă fiul. Acest fapt a fost confirmat de reprezentantul autorităților de îngrijire a copiilor la audiere, care a recunoscut afirmațiile E. că nu va permite niciun contact între I. şi mama lui. 19. La 3 iulie 2014, Curtea Supremă a Republicii Chechene a susținut hotărârea privind recursul, constatand că aceaceasta a fost legală, motivată și justificată. Hotărârea se bazează pe interesul cel mai bun al copilului, luând în considerare vârsta sa, ataşarea sa faţă de tată şi capacitatea tatălui de a crea condiţii adecvate pentru educarea şi dezvoltarea fiului său. 20. În răspunsul la o plângere a reclamantului că a fost împiedicată să-și vadă fiul de mult timp, printr-o scrisoare din 7 august 2014, un primar adjunct al lui Grozny i-a informat că E. au declarat autorităților de îngrijire a copiilor că nu va permite niciun contact între I. şi mama lui. 21. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2014, șeful autorității de îngrijire a copilului din Grozny a informat reclamantul că oficialul de îngrijire a copilului care a emis raportul din 15 aprilie 2014 a fost disciplinat. O anchetă internă a stabilit că raportul se bazează pe informații incorecte și incomplete. În special, declaraţia lui E. că avea venituri mari nu a fost verificată. Concluzia că reclamantul nu a participat la educația I. nu a fost bazată pe nicio dovadă. Durata timpului I. nu au locuit cu fiecare dintre părinții. În cele din urmă, faptul că eu. a avut o soră jumate care locuia cu mama sa nu a fost luată în considerare. Prin urmare, raportul din 15 aprilie 2014 a încălcat drepturile și interesele legitime ale reclamantului. 22. Reclamantul a depus un recurs de casație, referindu-se, în special, la scrisoarea din 12 septembrie 2014. 23. La 27 noiembrie 2014, un judecător al Curții Supreme a Republicii Chechene a refuzat să adreseze recursul de cassare al reclamantului la Presidium al Curții respective pentru examinare, declarând că nu au fost încălcate semnificative legislația susținută sau procedurală care a influențat rezultatul procedurii. Considerând, în special, raportul autorităților de îngrijire a copilului din 15 aprilie 2014, judecătorul a constatat că este în interesul meu să trăiască cu tatăl său. 24. La 5 decembrie 2014 E. A murit într-un accident de maşină. Am continuat să trăiesc cu bunica lui paterna A. 25. La 14 ianuarie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Shali a Republicii Chechene („Curtea Municipală”), cerând că I. să se întoarcă la ea. 26. La 31 iulie 2015, Tribunalul a acordat cererea. Curtea a susţinut că eu. ar trebui să fie luate departe de A. și s-a întors la solicitant, cu care ar trebui să trăiască de la acel punct. La 12 noiembrie 2015, Curtea Supremă a Republicii Chechene a susținut hotărârea privind recursul. 27. La 24 noiembrie 2015, Tribunalul a emis o scrisoare de execuție. În aceeași zi, judecătorii au inițiat procedurile de aplicare. 28. La 28 noiembrie 2015 judecătorii au vizitat A. Şi a ordonat să se întoarcă eu. reclamantului la 3 decembrie 2015. Când judecătorii au vizitat A. la 3 decembrie 2015 pentru a lua I. Pleacă, A. şi eu. Nu erau acasă. Judicierii au vizitat A. din nou pe 5 și 25 decembrie 2015 și 4 februarie 2016, dar nu a putut găsi ea sau eu. De asemenea, autorităţile de îngrijire a copiilor au vizitat adresa lui A. în mai multe ocazii, dar nu au găsit nimeni acasă. În cele din urmă a fost stabilit că A. s-a mutat cu I. 29. La 24 decembrie 2015 judecătorii au interzis A. de la părăsirea ţării. 30. La 10 februarie 2016 numele A. și I. au fost puse pe lista persoanelor dorite. 31. La 28 aprilie 2016 I. s-a întors la reclamant de către poliţie. A doua zi, procedurile de executare au fost închise.