CASE OF NAZARENKO v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Ulan-Ude. În 2007, soția reclamantului, N., a născut o fiică, A. În 2010, reclamantul și N. Divorțat. La 18 ianuarie 2011, autoritatea de îngrijire și tutela din districtul Oktyabrskiy (denumită în continuare „autoritatea de îngrijire a copilului”) a determinat că A. ar rezista cu reclamantul în cursul săptămânilor chiar și cu mama ei, N., în timpul săptămânilor ciudate. În ianuarie, iunie, iulie și august A. a fost de a trăi cu reclamantul pentru o săptămână de alegerea lui pe lună. La 22 martie 2011, reclamantul a descoperit mai multe vânătăi pe corpul A.. Suspectând că a fost bătută și abuzată sexual de noul partener al lui N., el a refuzat să se întoarcă la A. la N. 10. În cursul anului următor A. A locuit cu reclamantul și bunica ei paterna. În mai multe ocazii, reclamantul a permis N. pentru a vizita A. în prezența lui. 11. La 25 martie 2011, reclamantul s-a plâns la poliție și la comitetul de anchetă al districtului Oktyabrskiy pe care fiica sa A. a fost bătut și abuzat sexual de partenerul lui N.. Comitetul de anchetă a deschis o anchetă preinvestivă. 12. Reclamantul și N. Amândoi au solicitat la Curtea de district Oktyabrskiy din Ulan-Ude un ordin de reședință în ceea ce privește A. 13. La 25 aprilie 2011 A. a fost interogat de un investigator în prezența unui psiholog, în cadrul anchetei pre-investirii. a declarat că vrea să locuiască cu reclamantul pentru că el era drăguț, în timp ce mama ei și noua parteneră a mamei ei au tratat-o rău. Ea a fost din nou interogată de către investigatorul în prezența unui psiholog la 27 iunie și la 3 august 2011, și a confirmat declarațiile sale anterioare. 14. La 19 mai 2011, Curtea de district Oktyabrskiy a acordat o cerere de ordin de reședință a N. și a refuzat cererea similară a reclamantului. Curtea a constatat că ambii părinți au luat o parte egală în educația lui A.. Amândoi aveau mijloace financiare suficiente, iar nivelul lor de viață era la fel de satisfăcător. Cu toate acestea, luând în considerare genul și vârsta lui A., era preferabil ca ea să fie crescută de mama ei. Un copil sub 12 ani poate fi separat de mama numai în circumstanțe excepționale. În acest caz nu s-au stabilit astfel de circumstanțe. a fost angajat și a avut venituri suficiente. Nu a existat nici o dovadă de neglijență sau de maltrări de partea ei. Vânatele lui A. ar fi putut fi susținute ca urmare a unei cădere sau în cursul unui joc, și au fost insuficiente pentru a dovedi maltratare. O anchetă penală cu privire la acuzațiile de maltratare era încă în așteptare. Expertul psiholog numit de instanță a constatat că A. a fost emoțional mai aproape de tatăl ei și bunica paterna decât mama ei nu a putut fi luată în considerare în absența unor dovezi stabilite de maltratare de către mamă. Curtea a concluzionat că, prin urmare, este cel mai bun interes al lui A. să trăiască cu mama ei. 15. La 20 mai 2011, autoritatea de îngrijire a copiilor a remarcat că A. a dorit să trăiască cu tatăl ei. O inspecție a apartamentului reclamantului a dezvăluit că a creat toate condițiile adecvate pentru dezvoltarea normală a A.. Prin urmare, autoritatea de îngrijire a copiilor a constatat că A. ar trebui să locuiască cu reclamantul. 16. La 22 iunie 2011, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut hotărârea din 19 mai 2011 în apel. Acesta a constatat că Curtea de District nu a luat în considerare concluziile și avizul autorității de îngrijire a copiilor și a comis, prin urmare, o încălcare gravă a procedurii prevăzute de lege. Cu toate acestea, având în vedere că avizul autorității de îngrijire a copiilor era mai degrabă consultativ decât obligatoriu pentru instanță, faptul că nu s-a considerat că acest aviz nu justifică reconsiderarea hotărârii, care era corectă în esență. 17. La 30 iunie 2011, comitetul de anchetă al districtului Oktyabrskiy a deschis proceduri penale în ceea ce privește presupusele abuzuri și abuzuri sexuale ale A. 18. Întrucât reclamantul a continuat să păstreze A., N. a solicitat Curtea de district Oktyabrskiy pentru o injuncție care solicită reclamantului să returneze A. Pentru ea. 19. La 29 noiembrie 2011, Curtea de District Oktyabrskiy a permis cererea lui N... Comisia a constatat că reclamantul a refuzat să respecte hotărârea din 19 mai 2011, menținută în apel. Acesta a ordonat ca, în conformitate cu hotărârea respectivă, reclamantul să returneze A. la N. La 30 ianuarie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această hotărâre privind recursul. 20. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat pentru a doua oară Curtea de District Oktyabrskiy pentru o decizie de reședință în ceea ce privește A. În același timp, el a solicitat o restricție a autorității parentale N. în ceea ce privește A. 21. La 23 ianuarie 2012, Curtea de District Oktyabrskiy a respins cererea și a confirmat ordinul său anterior în sensul că A. ar trebui să trăiască cu mama ei, citand aceleași motive ca în hotărârea din 19 mai 2011. Curtea nu a găsit motive pentru a restrânge autoritatea parentală a lui N. peste A. La 2 aprilie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această hotărâre privind recursul. 22. La 13 martie 2012 N. răpit A. de la solicitant. De atunci l-a împiedicat pe reclamant să-și vadă fiica. 23. La 20 martie 2012 A. a fost din nou interogat de către investigator în prezența unui psiholog. Ea a spus că îi place să trăiască cu mama ei și că mama ei a fost tratarea ei bine. 24. La 23 aprilie 2012 A. a fost examinat de un grup de psihologs desemnat de investigator în cadrul procedurii penale. Au găsit că A. nu suferă de dificultăți sau tulburări de învățare. Totuși, datorită vârstei ei, nivelului de dezvoltare și susceptibilitatea influenței externe, ea nu a putut da dovezi fiabile despre relațiile ei cu mama ei, cu tatăl ei sau cu noul partener al mamei sale. 25. La 30 aprilie 2013, comitetul de anchetă al districtului Oktyabrskiy a întrerupt procedura penală, constatând că nu există nici o dovadă de abuz sau abuz sexual și că vânătăile ar fi putut fi cauzate de o scădere. Potrivit experților, declarațiile lui A. că partenerul mamei sale o tratase rău nu erau fiabile. Martorii nu au putut furniza nicio informație care să confirme acuzațiile reclamantului de abuz de copii. 26. Reclamantul a solicitat pentru a treia oară Curtea de district Oktyabrskiy pentru o decizie de reședință în ceea ce privește A. El a cerut, de asemenea, că N. să fie privată de autoritatea parentală peste A. 27. În timp ce aceste proceduri erau în așteptare, N. a depus o cerere la Tribunalul de district Oktyabrskiy, contestand paternitatea A a reclamantului. Ea solicită ștergerea numelui său din certificatul de naștere al lui A. și schimbarea numelui de familie al lui A. și a numelui patronimic. 28. La 23 iulie 2012, un test de paternitate ADN a stabilit că reclamantul nu era tatăl biologic al lui A.. 29. La 18 septembrie 2012, Curtea de District Oktyabrskiy a permis afirmațiile N... Acesta a constatat că reclamantul nu a fost tatăl biologic al lui A. și a încheiat statutul de părinte în ceea ce privește ea. Acesta a ordonat ștergerea denumirii reclamantului din certificatul de naștere al A. și schimbarea numelui de familie și patronimic al A. într-un nume de familie și a unui patronimic care nu este conectat cu reclamantul. La 19 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această hotărâre privind recursul. 30. La 16 ianuarie 2013, Curtea de district Oktyabrskiy a întrerupt procedura privind cererea reclamantului de ordin de ședere și o ordonanță de a priva N. autoritatea parentală peste A. Curtea a raționat că, întrucât reclamantul nu era tatăl biologic al lui A., el nu avea nici o poziție în temeiul dreptului intern pentru a depune acțiuni civile în ceea ce privește autoritatea parentală peste A. sau aranjamentele de ședere ale A. Reclamantul era absent de la audiere pentru că era bolnav. 31. La 27 februarie 2013, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această decizie privind recursul. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la data audierii. Nici el nu a fost informat cu privire la decizia privind recursul până la 12 martie 2013. 32. La 31 mai 2013, un judecător al Curții Supreme a Republicii Buryatiya a refuzat să depună un recurs de cassare interzis de către reclamant la presidiumul instanței respective pentru examinare, constatând că nicio încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural nu a influențat rezultatul procedurii. Acesta a remarcat, în special, că a existat o dovadă în cazul în care a fost trimisă reclamantului o scrisoare la 7 februarie 2013 care l-a informat cu privire la data ședinței de recurs. De asemenea, au fost publicate informații cu privire la data audierii pe site-ul oficial al instanței. Prin urmare, reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la data ședinței de recurs.