Nazarenko împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Ulan-Ude. În 2007, soția reclamantului, N., a născut o fiică, A. În 2010, reclamantul și N. Divorțat. La 18 ianuarie 2011, autoritatea de îngrijire și tutela din districtul Oktyabrskiy (denumită în continuare „autoritatea de îngrijire a copilului”) a determinat că A. ar rezista cu reclamantul în cursul săptămânilor chiar și cu mama ei, N., în timpul săptămânilor ciudate. În ianuarie, iunie, iulie și august A. a fost de a trăi cu reclamantul pentru o săptămână de alegerea lui pe lună. La 22 martie 2011, reclamantul a descoperit mai multe vânătăi pe corpul A.. Suspectând că a fost bătută și abuzată sexual de noul partener al lui N., el a refuzat să se întoarcă la A. la N. 10. În cursul anului următor A. A locuit cu reclamantul și bunica ei paterna.

În mai multe ocazii, reclamantul a permis N. pentru a vizita A. în prezența lui. 11. La 25 martie 2011, reclamantul s-a plâns la poliție și la comitetul de anchetă al districtului Oktyabrskiy pe care fiica sa A. a fost bătut și abuzat sexual de partenerul lui N.. Comitetul de anchetă a deschis o anchetă preinvestivă. 12. Reclamantul și N. Amândoi au solicitat la Curtea de district Oktyabrskiy din Ulan-Ude un ordin de reședință în ceea ce privește A. 13. La 25 aprilie 2011 A. a fost interogat de un investigator în prezența unui psiholog, în cadrul anchetei pre-investirii. a declarat că vrea să locuiască cu reclamantul pentru că el era drăguț, în timp ce mama ei și noua parteneră a mamei ei au tratat-o rău.

Ea a fost din nou interogată de către investigatorul în prezența unui psiholog la 27 iunie și la 3 august 2011, și a confirmat declarațiile sale anterioare. 14. La 19 mai 2011, Curtea de district Oktyabrskiy a acordat o cerere de ordin de reședință a N. și a refuzat cererea similară a reclamantului. Curtea a constatat că ambii părinți au luat o parte egală în educația lui A.. Amândoi aveau mijloace financiare suficiente, iar nivelul lor de viață era la fel de satisfăcător. Cu toate acestea, luând în considerare genul și vârsta lui A., era preferabil ca ea să fie crescută de mama ei. Un copil sub 12 ani poate fi separat de mama numai în circumstanțe excepționale. În acest caz nu s-au stabilit astfel de circumstanțe.

a fost angajat și a avut venituri suficiente. Nu a existat nici o dovadă de neglijență sau de maltrări de partea ei. Vânatele lui A. ar fi putut fi susținute ca urmare a unei cădere sau în cursul unui joc, și au fost insuficiente pentru a dovedi maltratare. O anchetă penală cu privire la acuzațiile de maltratare era încă în așteptare. Expertul psiholog numit de instanță a constatat că A. a fost emoțional mai aproape de tatăl ei și bunica paterna decât mama ei nu a putut fi luată în considerare în absența unor dovezi stabilite de maltratare de către mamă. Curtea a concluzionat că, prin urmare, este cel mai bun interes al lui A. să trăiască cu mama ei. 15. La 20 mai 2011, autoritatea de îngrijire a copiilor a remarcat că A. a dorit să trăiască cu tatăl ei.

O inspecție a apartamentului reclamantului a dezvăluit că a creat toate condițiile adecvate pentru dezvoltarea normală a A.. Prin urmare, autoritatea de îngrijire a copiilor a constatat că A. ar trebui să locuiască cu reclamantul. 16. La 22 iunie 2011, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut hotărârea din 19 mai 2011 în apel. Acesta a constatat că Curtea de District nu a luat în considerare concluziile și avizul autorității de îngrijire a copiilor și a comis, prin urmare, o încălcare gravă a procedurii prevăzute de lege. Cu toate acestea, având în vedere că avizul autorității de îngrijire a copiilor era mai degrabă consultativ decât obligatoriu pentru instanță, faptul că nu s-a considerat că acest aviz nu justifică reconsiderarea hotărârii, care era corectă în esență.

17. La 30 iunie 2011, comitetul de anchetă al districtului Oktyabrskiy a deschis proceduri penale în ceea ce privește presupusele abuzuri și abuzuri sexuale ale A. 18. Întrucât reclamantul a continuat să păstreze A., N. a solicitat Curtea de district Oktyabrskiy pentru o injuncție care solicită reclamantului să returneze A. Pentru ea. 19. La 29 noiembrie 2011, Curtea de District Oktyabrskiy a permis cererea lui N... Comisia a constatat că reclamantul a refuzat să respecte hotărârea din 19 mai 2011, menținută în apel. Acesta a ordonat ca, în conformitate cu hotărârea respectivă, reclamantul să returneze A. la N. La 30 ianuarie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această hotărâre privind recursul.

20. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat pentru a doua oară Curtea de District Oktyabrskiy pentru o decizie de reședință în ceea ce privește A. În același timp, el a solicitat o restricție a autorității parentale N. în ceea ce privește A. 21. La 23 ianuarie 2012, Curtea de District Oktyabrskiy a respins cererea și a confirmat ordinul său anterior în sensul că A. ar trebui să trăiască cu mama ei, citand aceleași motive ca în hotărârea din 19 mai 2011. Curtea nu a găsit motive pentru a restrânge autoritatea parentală a lui N. peste A. La 2 aprilie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această hotărâre privind recursul. 22. La 13 martie 2012 N. răpit A. de la solicitant.

De atunci l-a împiedicat pe reclamant să-și vadă fiica. 23. La 20 martie 2012 A. a fost din nou interogat de către investigator în prezența unui psiholog. Ea a spus că îi place să trăiască cu mama ei și că mama ei a fost tratarea ei bine. 24. La 23 aprilie 2012 A. a fost examinat de un grup de psihologs desemnat de investigator în cadrul procedurii penale. Au găsit că A. nu suferă de dificultăți sau tulburări de învățare. Totuși, datorită vârstei ei, nivelului de dezvoltare și susceptibilitatea influenței externe, ea nu a putut da dovezi fiabile despre relațiile ei cu mama ei, cu tatăl ei sau cu noul partener al mamei sale. 25. La 30 aprilie 2013, comitetul de anchetă al districtului Oktyabrskiy a întrerupt procedura penală, constatând că nu există nici o dovadă de abuz sau abuz sexual și că vânătăile ar fi putut fi cauzate de o scădere.

Potrivit experților, declarațiile lui A. că partenerul mamei sale o tratase rău nu erau fiabile. Martorii nu au putut furniza nicio informație care să confirme acuzațiile reclamantului de abuz de copii. 26. Reclamantul a solicitat pentru a treia oară Curtea de district Oktyabrskiy pentru o decizie de reședință în ceea ce privește A. El a cerut, de asemenea, că N. să fie privată de autoritatea parentală peste A. 27. În timp ce aceste proceduri erau în așteptare, N. a depus o cerere la Tribunalul de district Oktyabrskiy, contestand paternitatea A a reclamantului. Ea solicită ștergerea numelui său din certificatul de naștere al lui A. și schimbarea numelui de familie al lui A. și a numelui patronimic.

28. La 23 iulie 2012, un test de paternitate ADN a stabilit că reclamantul nu era tatăl biologic al lui A.. 29. La 18 septembrie 2012, Curtea de District Oktyabrskiy a permis afirmațiile N... Acesta a constatat că reclamantul nu a fost tatăl biologic al lui A. și a încheiat statutul de părinte în ceea ce privește ea. Acesta a ordonat ștergerea denumirii reclamantului din certificatul de naștere al A. și schimbarea numelui de familie și patronimic al A. într-un nume de familie și a unui patronimic care nu este conectat cu reclamantul. La 19 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această hotărâre privind recursul.

30. La 16 ianuarie 2013, Curtea de district Oktyabrskiy a întrerupt procedura privind cererea reclamantului de ordin de ședere și o ordonanță de a priva N. autoritatea parentală peste A. Curtea a raționat că, întrucât reclamantul nu era tatăl biologic al lui A., el nu avea nici o poziție în temeiul dreptului intern pentru a depune acțiuni civile în ceea ce privește autoritatea parentală peste A. sau aranjamentele de ședere ale A. Reclamantul era absent de la audiere pentru că era bolnav. 31. La 27 februarie 2013, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această decizie privind recursul. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la data audierii.

Nici el nu a fost informat cu privire la decizia privind recursul până la 12 martie 2013. 32. La 31 mai 2013, un judecător al Curții Supreme a Republicii Buryatiya a refuzat să depună un recurs de cassare interzis de către reclamant la presidiumul instanței respective pentru examinare, constatând că nicio încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural nu a influențat rezultatul procedurii. Acesta a remarcat, în special, că a existat o dovadă în cazul în care a fost trimisă reclamantului o scrisoare la 7 februarie 2013 care l-a informat cu privire la data ședinței de recurs. De asemenea, au fost publicate informații cu privire la data audierii pe site-ul oficial al instanței. Prin urmare, reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la data ședinței de recurs.

5. The applicant was born in 1965 and lives in Ulan-Ude. 6. In 2007 the applicant’s wife, N., gave birth to a daughter, A. 7. In 2010 the applicant and N. divorced. 8. On 18 January 2011 the Oktyabrskiy District childcare and guardianship authority (hereafter “the childcare authority”) determined that A. would reside with the applicant during even weeks and with her mother, N., during odd weeks. In January, June, July and August A. was to live with the applicant for one week of his choice per month. 9. On 22 March 2011 the applicant discovered several bruises on A.’s body. Suspecting that she had been beaten and sexually abused by N.’s new partner, he refused to return A. to N. 10. During the following year A. lived with the applicant and her paternal grandmother.

On several occasions the applicant allowed N. to visit A. in his presence. 11. On 25 March 2011 the applicant complained to the police and to the Oktyabrskiy District investigation committee that his daughter A. had been beaten and sexually abused by N.’s partner. The investigation committee opened a pre-investigation inquiry. 12. The applicant and N. both applied to the Oktyabrskiy District Court of Ulan-Ude for a residence order in respect of A. 13. On 25 April 2011 A. was questioned by an investigator in the presence of a psychologist, in the framework of the pre-investigation inquiry. A. stated that she wanted to live with the applicant because he was nice, whereas her mother and her mother’s new partner had treated her badly.

She was again questioned by the investigator in the presence of a psychologist on 27 June and 3 August 2011, and confirmed her previous statements. 14. On 19 May 2011 the Oktyabrskiy District Court granted N.’s application for a residence order and refused the applicant’s similar application. The court found that both parents had taken an equal share in A.’s upbringing. They both had sufficient financial means and their standard of living was equally satisfactory. However, taking into account A.’s gender and age, it was preferable for her to be brought up by her mother. A child under the age of twelve could be separated from the mother only in exceptional circumstances. No such circumstances had been established in the present case.

N. was employed and had sufficient income. There was no evidence of negligence or mistreatment on her part. A.’s bruises could have been sustained as a result of a fall or in the course of a game, and were insufficient to prove mistreatment. A criminal inquiry into the allegations of mistreatment was still pending. The court-appointed expert psychologist’s finding that A. was emotionally closer to her father and paternal grandmother than to her mother could not be taken into account in the absence of established evidence of mistreatment by the mother. The court concluded that it was therefore in A.’s best interests to live with her mother. 15. On 20 May 2011 the childcare authority noted that A. wished to live with her father.

An inspection of the applicant’s flat had revealed that he had created all the appropriate conditions for A.’s normal development. The childcare authority therefore found that A. should reside with the applicant. 16. On 22 June 2011 the Supreme Court of the Buryatiya Republic upheld the judgment of 19 May 2011 on appeal. It found that the District Court had failed to consider the childcare authority’s findings and opinion and had therefore committed a serious breach of the procedure prescribed by law. However, given that the childcare authority’s opinion was advisory rather than binding on the court, the failure to consider that opinion did not warrant reconsideration of the judgment, which was correct in substance.

17. On 30 June 2011 the Oktyabrskiy District investigation committee opened criminal proceedings into the alleged mistreatment and sexual abuse of A. 18. As the applicant continued to retain A., N. applied to the Oktyabrskiy District Court for an injunction requiring the applicant to return A. to her. 19. On 29 November 2011 the Oktyabrskiy District Court allowed N.’s application. It found that the applicant had refused to comply with the judgment of 19 May 2011, upheld on appeal. It ordered that, in compliance with that judgment, the applicant should return A. to N. On 30 January 2012 the Supreme Court of the Buryatiya Republic upheld that judgment on appeal.

20. On an unspecified date the applicant applied for a second time to the Oktyabrskiy District Court for a residence order in respect of A. At the same time he applied for a restriction of N.’s parental authority over A. 21. On 23 January 2012 the Oktyabrskiy District Court dismissed the application and confirmed its previous order to the effect that A. should live with her mother, citing the same reasons as in the judgment of 19 May 2011. The court found no reasons to restrict N.’s parental authority over A. On 2 April 2012 the Supreme Court of the Buryatiya Republic upheld that judgment on appeal. 22. On 13 March 2012 N. kidnapped A. from the applicant. She has since prevented the applicant from seeing his daughter.

23. On 20 March 2012 A. was again questioned by the investigator in the presence of a psychologist. She said that she liked living with her mother and that her mother was treating her well. 24. On 23 April 2012 A. was examined by a panel of psychologists appointed by the investigator in the framework of the criminal proceedings. They found that A. was not suffering from any learning difficulties or disorders. However, owing to her age, level of development and susceptibility to external influence, she was unable to give reliable evidence about her relationships with her mother, her father or her mother’s new partner. 25. On 30 April 2013 the Oktyabrskiy District investigation committee discontinued the criminal proceedings, finding that there was no evidence of mistreatment or sexual abuse and that the bruises could have been caused by a fall.

According to the experts, A.’s statements that her mother’s partner had treated her badly were unreliable. The witnesses had been unable to provide any information confirming the applicant’s allegations of child abuse. 26. The applicant applied for a third time to the Oktyabrskiy District Court for a residence order in respect of A. He also asked that N. be deprived of parental authority over A. 27. While those proceedings were pending, N. lodged an application with the Oktyabrskiy District Court, contesting the applicant’s paternity of A. She requested that his name be deleted from A.’s birth certificate and that A.’s family name and patronymic be changed. 28. On 23 July 2012 a DNA paternity test established that the applicant was not A.’s biological father.

29. On 18 September 2012 the Oktyabrskiy District Court allowed N.’s claims. It found that the applicant was not A.’s biological father and terminated his parental status in respect of her. It ordered that the applicant’s name be deleted from A.’s birth certificate and that A.’s family name and patronymic be changed to a family name and a patronymic not connected with the applicant. On 19 November 2012 the Supreme Court of the Buryatiya Republic upheld that judgment on appeal. 30. On 16 January 2013 the Oktyabrskiy District Court discontinued the proceedings concerning the applicant’s application for a residence order and an order to deprive N. of parental authority over A. The court reasoned that as the applicant was not A.’s biological father, he had no standing under domestic law to lodge civil actions concerning parental authority over A. or A.’s residence arrangements.

The applicant was absent from the hearing because he was ill. 31. On 27 February 2013 the Supreme Court of the Buryatiya Republic upheld that decision on appeal. According to the applicant, he had not been informed of the date of the hearing. Nor was he informed about the appeal decision until 12 March 2013. 32. On 31 May 2013 a judge of the Supreme Court of the Buryatiya Republic refused to refer a cassation appeal lodged by the applicant to the presidium of that court for examination, finding that no significant violations of substantive or procedural law had influenced the outcome of the proceedings. It noted, in particular, that there was proof in the case file that a letter had been sent to the applicant on 7 February 2013 informing him of the date of the appeal hearing.

Information about the hearing date had also been published on the court’s official website. The applicant had therefore been duly informed of the date of the appeal hearing.