KHUSNUTDINOV AND X v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KHUSNUTDINOV AND X v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 17 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 76598/12 Rafael KHUSNUTDINOV și X împotriva Rusiei depusă la 16 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Rafael Kaymanovich Khusnutdinov, este un național rus, născut în 1978 și locuiește în Washington DC, Statele Unite ale Americii. Al doilea reclamant, X, este un național rus, născut în 1998 și trăiește în Tashkent, Uzbekistan. Reclamanții sunt tatăl și fiica. Primul reclamant a depus cererea în numele său și în numele fiicei sale. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 2008 primul reclamant a locuit la Moscova împreună cu soția sa E și fiica lor, X. În iunie 2008, familia s-a mutat în Statele Unite ale Americii. La 2 decembrie 2008, X s-a mutat la Tashkent, Uzbekistan, pentru a trăi temporar cu bunicii ei materni. La 26 decembrie 2008 E a murit de cancer în Statele Unite. La 4 ianuarie 2009, prima reclamantă a sosit la Tashkent pentru înmormântarea lui E. Apoi s-a întors în Statele Unite pentru a îndeplini formalitățile necesare, lăsând temporar X în Tashkent cu bunicii ei materni, B și S. A existat un acord între primul reclamant și părinții săi să aducă X la Moscova imediat ce s-a întors acolo din Statele Unite. Primul reclamant s-a întors la Moscova în martie 2009. Cu toate acestea, B și S au refuzat să aducă X la Moscova. În lunile următoare, primul reclamant a solicitat Consulatului Rus din Uzbekistan, Ambasada Rusă din Uzbekistan și Ministerul Rus al Relațiilor Internaționale pentru asistență pentru returnarea fiicei sale. Oficialii au refuzat să ajute. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 29 septembrie 2009, Ministerul Relațiilor Internaționale a informat primul reclamant că, la 18 septembrie 2009, oficialii consulatului rus din Uzbekistan au vizitat B, S și X în casa lor din Tashkent. Ei au constatat că condițiile de viață ale X sunt excelente. Ea are o cameră separată cu toate facilitățile necesare, inclusiv un calculator personal care are acces la Internet. Ea a participat la o școală locală și numeroase activități extracurriculare și a fost un elev exemplar. B a spus oficialilor că primul reclamant nu a vizitat fiica sa. El a fost îngrijorat că dacă X s-a întors la primul reclamant, ea nu ar fi avut grijă de. El, de asemenea, a considerat că nu ar fi în interesul cel mai bun de a se muta în Statele Unite. Ar fi mai bine să trăiască în Tashkent unde mama ei a fost îngropată și unde majoritatea familiei și prietenii ei au locuit. X a spus oficialilor că ea a lipsit tatăl ei și nu a putut înțelege de ce el nu a vizitat-o atât de mult timp. Oficialii au concluzionat că nu au existat obstacole pentru că primul reclamant a venit la Tashkent pentru a vizita fiica sa și a lua în cele din urmă o cu el. La 9 octombrie 2009, autoritatea uzbecă a vizitat B, S și X. Oficialii au constatat că condițiile de viață ale X sunt bune. X le-a spus că ea a ratat tatăl ei, dar a preferat să trăiască cu bunicii ei. La 9 ianuarie 2010, primul reclamant a sosit la Tashkent. El a venit la școala X unde a fost capabil să vorbească cu ea. B și S totuși l-a împiedicat să viziteze X din nou sau să o ia cu el. În iulie 2010, primul reclamant s-a plâns la procurorul din districtul Khamzinskiy, din Tashkent, că B și S și-au reținut ilegal fiica. Prin scrisoarea din 20 iulie 2010, biroul procurorului a răspuns că a fost liber să-și ia fiica oricând. Dacă B și S l-au împiedicat, ar trebui să se aplice la o instanță uzbecă. La 1 septembrie 2010, primul reclamant a solicitat Curtea de district Cheremushinskiy din Moscova, ce a solicitat întoarcerea X la el. El a susținut că părinții săi își mențin în mod ilegal fiica împotriva voinței sale. Ei l-au împiedicat să vadă X și să o contacteze prin telefon sau prin Internet. De asemenea, el a susținut că exista o atașare puternică între el și X și că X a suferit ca urmare a unei separații de tatăl ei. La 27 septembrie 2010, Curtea de District Cheremushinskiy a solicitat autorității de îngrijire a copiilor să pregătească un aviz cu privire la acest caz și a programat prima audiere la 19 octombrie 2010. Audierea din 19 octombrie 2010 a fost suspendată la cererea primului reclamant. Audierile au fost desfășurate la 19 noiembrie și 15 decembrie 2010. Primul reclamant a reiterat argumentele prezentate în plângerea sa din 1 septembrie 2010. El a declarat, de asemenea, că el a trăit permanent și a lucrat în Statele Unite, are un venit stabil și a putut oferi fiicei sale tot ce are nevoie. El s-a plâns că S și B nu numai că l-a împiedicat să contacteze X, ci și a exercitat influența asupra ei pentru a o înființa împotriva lui. B și S au declarat că erau îngrijorați că primul reclamant nu ar avea timp suficient pentru a avea grijă de X pentru că a trebuit să călătorească mult pentru munca sa. Ei au avut grijă de nepoata lor și au susținut-o financiar, deoarece tatăl ei nu a plătit nici o întreținere a copilului. X s-a născut în Tashkent, a participat la școală acolo și a avut mulți prieteni. Nici tatăl ei, nici bunicii ei părinți, care locuiau, de asemenea, în Tashkent, au vizitat X sau au arătat orice interes în viața ei. X s-a întors la tatăl ei împotriva voirii ei o ar traumatiza. Următoarea ședință a fost programată la 24 ianuarie 2011. Curtea a ordonat ca B și S să aducă X să depună mărturie la această ședință. La 20 ianuarie 2011, autoritatea de îngrijire a copilului și-a emis avizul în acest caz. La 24 ianuarie 2011, Curtea de district Cheremushinskiy a întrerupt procedura civilă, constatând că procedurile civile dintre aceleași părți și cu privire la aceleași fapte au fost așteptate în fața instanțelor uzbeke. La 8 aprilie 2011, Curtea de oraș din Moscova a anulat decizia din 24 ianuarie 2011 privind recursul ilegal. La 19 aprilie 2011, primarul districtului Ulugbekskiy din Tashkent a numit S ca gardian al X. La 28 aprilie 2011, Curtea de District Cheremushinskiy a reluat procedurile și a programat următoarea ședință la 27 mai 2011. Audierea din 27 mai 2011 a fost suspendată până la 21 iunie 2011 deoarece primul reclamant și avocatul său nu au apărut. La sfârșitul audierii din 21 iunie 2011, Curtea de District Cheremushinskiy a hotărât să trimită o cerere instanței uzbeke pentru a pune la îndoială X despre următoarele chestiuni: – dacă bunicii ei au împiedicat-o să-și vadă tatăl sau să-l contacteze; – când a văzut pe tatăl ei pentru ultima dată; – dacă a ratat tatălui ei; – dacă a vrut să locuiască cu tatăl ei; în cazul în care a vorbit cu tatăl ei la telefon și, dacă da, la inițiativa a căror apeluri telefonice au fost făcute. La 20 iulie 2011, Ministerul Justiției rus a transmis cererea colegilor lor uzbek. La 24 octombrie 2011, Curtea de District Ulugbekskiy din Tashkent a interogat X care a declarat că bunicii ei nu a împiedicat-o să contacteze tatăl ei. Ea a avut acces la Internet și a fost prezentă pe rețele sociale. Ea ar dori să contacteze tatăl ei, dar ea nu știa numărul său de telefon, adresa de e-mail sau orice cont de rețea socială. Ea a văzut tatăl ei pentru ultima dată la doi ani înainte. Ea ar dori să-l vadă mai des, dar ea ar prefera să trăiască cu bunicii ei. La o dată neespecificată Curtea de District Cheremushinskiy a primit înregistrarea interogatoriu și a programat următoarea audiere la 15 noiembrie 2011. Audierile din 15 noiembrie și 22 decembrie 2011 au fost suspendate deoarece primul reclamant și avocatul său nu au apărut. Următoarea audiere a fost programată la 1 februarie 2012. La 31 ianuarie 2012, primul reclamant a cerut să țină audierea la 1 Februarie 2012 în absența sa. El a susținut că el a fost împiedicat să vină la Moscova și sfatul său a fost în concediu de maternitate. Prin urmare, ei nu au putut participa la audiere. Audierea din 1 februarie 2012 a fost suspendată până la 27 februarie 2012 deoarece primul reclamant și avocatul său nu a apărut și deoarece autoritatea de îngrijire a copiilor are nevoie de timp suplimentar pentru a pregăti un nou aviz privind acest caz, ținând seama de dorințele copilului. La 27 februarie 2012, autoritatea de îngrijire a copiilor a emis un nou aviz cu privire la acest caz. A constatat că X ar trebui să rămână cu bunicii ei. La 27 februarie 2012, Curtea de District Cheremushinskiy a respins cererea primului reclamant de returnarea X la el. Având în vedere avizul X și opinia autorității de îngrijire a copiilor, instanța a susținut că ar fi în interesul lui X să rămână cu bunicii ei. Primul reclamant a apelat. El s-a plâns, în special, că lungimea excesivă a procedurii judiciare a avut ca rezultat faptul că X s-a obișnuit să trăiască cu bunicii ei. El a plâns, de asemenea, că X nu a fost interogat de către instanță. Întrebarea de către o instanță uzbecă nu a putut fi luată în considerare deoarece X a fost sub influența bunicilor ei care au fost prezenți în timpul interogativei. În cele din urmă, primul reclamant a susținut că, în temeiul legii ruse, a avut dreptul de a avea prioritate asupra oricărei alte persoane în ceea ce privește creșterea fiicei sale. Hotărârea Curții de District a legitimizat reținerea ilegală a X de către bunicii ei care au împiedicat orice contact între el și fiica sa. Toate numerele de telefon au fost schimbate și, în ciuda cererilor repetate, el nu a primit noul număr de telefon al fiicei sale. Profilul ei de servicii sociale a fost inactiv din ianuarie 2009. numeroasele tentative ale rudelor sale de a vizita X au fost eșuate deoarece B și S a refuzat să le lase în casă. Pe de altă parte, el a avut același număr de telefon și adresa de e-mail din cel puțin zece ani și X le cunoștea. Dacă ea a avut acces nelimitat la telefon și Internet, așa cum a afirmat B și S, ea ar fi putut contacta-l fără nici o dificultate. Prima solicitantă a susținut că aceste fapte pot fi verificate ușor, dar Curtea de District nu a reușit să o facă. La 18 mai 2012, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 27 februarie 2012 privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată. Codul de familie prevede că părinții au dreptul, și au obligația de a-și crește și educa copiii. Părinții sunt obligați să aibă grijă de sănătatea copiilor și de dezvoltarea lor fizică, psihologică și morală. Părinții au dreptul la prioritate asupra oricărei alte persoane în educarea și educarea copiilor lor (art. 63). Părinții acționează în numele copilului și apără drepturile și interesele copilului în orice relație cu persoane sau persoane juridice. Acționează ex officio ca reprezentant juridic al copilului în cadrul procedurilor judiciare (art. 64 § 1). Părinții au dreptul de a cere returnarea copilului de la orice persoană care îl reține fără nicio bază juridică. În caz de litigiu, părinții au dreptul să se aplice la o instanță. O instanță poate respinge cererea, ținând cont de opinia copilului, dacă se stabilește că întoarcerea copilului la părinte este contrară intereselor sale (art. 68 § 1). Un copil are dreptul să își exprime opinia cu privire la toate chestiunile familiale cu privire la el, inclusiv în cursul oricărei proceduri judiciare. Opinia unui copil de peste zece ani trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este contrar intereselor sale (art. 57). Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 8 și 13 din Convenție că instanțele ruse au respins cererea primului reclamant de a returna X la el, separand-l astfel de fată și privand-l de orice oportunitate de a participa la educația ei. Ei susțin că lungimea excesivă a procedurii a predeterminat rezultatul cauzei. De asemenea, se plâng că X nu a fost niciodată interogat de către instanțele ruse. Întrebări către părți Guvernul este solicitat să prezinte o copie a avizului tutela districtului Teplyy Stan și autoritatea de îngrijire a copiilor produsă la auzul din 27 februarie 2012. Refuzul de a returna fiica sa (al doilea reclamant) la primul reclamant a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața lor de familie, garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, 26 februarie 2004)? În special, instanțele interne au exercitat o diligență excepțională în examinarea cererii de returnare a fiicei sale, având în vedere riscul că trecerea timpului ar putea duce la o determinare de facto a chestiunii (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015, cu alte referințe)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?