Khusnutdinov și X împotriva Rusiei

Comunicat la 17 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 76598/12 Rafael KHUSNUTDINOV și X împotriva Rusiei depusă la 16 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Rafael Kaymanovich Khusnutdinov, este un național rus, născut în 1978 și locuiește în Washington DC, Statele Unite ale Americii. Al doilea reclamant, X, este un național rus, născut în 1998 și trăiește în Tashkent, Uzbekistan. Reclamanții sunt tatăl și fiica. Primul reclamant a depus cererea în numele său și în numele fiicei sale. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 2008 primul reclamant a locuit la Moscova împreună cu soția sa E și fiica lor, X. În iunie 2008, familia s-a mutat în Statele Unite ale Americii.

La 2 decembrie 2008, X s-a mutat la Tashkent, Uzbekistan, pentru a trăi temporar cu bunicii ei materni. La 26 decembrie 2008 E a murit de cancer în Statele Unite. La 4 ianuarie 2009, prima reclamantă a sosit la Tashkent pentru înmormântarea lui E. Apoi s-a întors în Statele Unite pentru a îndeplini formalitățile necesare, lăsând temporar X în Tashkent cu bunicii ei materni, B și S. A existat un acord între primul reclamant și părinții săi să aducă X la Moscova imediat ce s-a întors acolo din Statele Unite. Primul reclamant s-a întors la Moscova în martie 2009. Cu toate acestea, B și S au refuzat să aducă X la Moscova. În lunile următoare, primul reclamant a solicitat Consulatului Rus din Uzbekistan, Ambasada Rusă din Uzbekistan și Ministerul Rus al Relațiilor Internaționale pentru asistență pentru returnarea fiicei sale.

Oficialii au refuzat să ajute. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 29 septembrie 2009, Ministerul Relațiilor Internaționale a informat primul reclamant că, la 18 septembrie 2009, oficialii consulatului rus din Uzbekistan au vizitat B, S și X în casa lor din Tashkent. Ei au constatat că condițiile de viață ale X sunt excelente. Ea are o cameră separată cu toate facilitățile necesare, inclusiv un calculator personal care are acces la Internet. Ea a participat la o școală locală și numeroase activități extracurriculare și a fost un elev exemplar. B a spus oficialilor că primul reclamant nu a vizitat fiica sa. El a fost îngrijorat că dacă X s-a întors la primul reclamant, ea nu ar fi avut grijă de.

El, de asemenea, a considerat că nu ar fi în interesul cel mai bun de a se muta în Statele Unite. Ar fi mai bine să trăiască în Tashkent unde mama ei a fost îngropată și unde majoritatea familiei și prietenii ei au locuit. X a spus oficialilor că ea a lipsit tatăl ei și nu a putut înțelege de ce el nu a vizitat-o atât de mult timp. Oficialii au concluzionat că nu au existat obstacole pentru că primul reclamant a venit la Tashkent pentru a vizita fiica sa și a lua în cele din urmă o cu el. La 9 octombrie 2009, autoritatea uzbecă a vizitat B, S și X. Oficialii au constatat că condițiile de viață ale X sunt bune. X le-a spus că ea a ratat tatăl ei, dar a preferat să trăiască cu bunicii ei. La 9 ianuarie 2010, primul reclamant a sosit la Tashkent.

El a venit la școala X unde a fost capabil să vorbească cu ea. B și S totuși l-a împiedicat să viziteze X din nou sau să o ia cu el. În iulie 2010, primul reclamant s-a plâns la procurorul din districtul Khamzinskiy, din Tashkent, că B și S și-au reținut ilegal fiica. Prin scrisoarea din 20 iulie 2010, biroul procurorului a răspuns că a fost liber să-și ia fiica oricând. Dacă B și S l-au împiedicat, ar trebui să se aplice la o instanță uzbecă. La 1 septembrie 2010, primul reclamant a solicitat Curtea de district Cheremushinskiy din Moscova, ce a solicitat întoarcerea X la el. El a susținut că părinții săi își mențin în mod ilegal fiica împotriva voinței sale. Ei l-au împiedicat să vadă X și să o contacteze prin telefon sau prin Internet.

De asemenea, el a susținut că exista o atașare puternică între el și X și că X a suferit ca urmare a unei separații de tatăl ei. La 27 septembrie 2010, Curtea de District Cheremushinskiy a solicitat autorității de îngrijire a copiilor să pregătească un aviz cu privire la acest caz și a programat prima audiere la 19 octombrie 2010. Audierea din 19 octombrie 2010 a fost suspendată la cererea primului reclamant. Audierile au fost desfășurate la 19 noiembrie și 15 decembrie 2010. Primul reclamant a reiterat argumentele prezentate în plângerea sa din 1 septembrie 2010. El a declarat, de asemenea, că el a trăit permanent și a lucrat în Statele Unite, are un venit stabil și a putut oferi fiicei sale tot ce are nevoie.

El s-a plâns că S și B nu numai că l-a împiedicat să contacteze X, ci și a exercitat influența asupra ei pentru a o înființa împotriva lui. B și S au declarat că erau îngrijorați că primul reclamant nu ar avea timp suficient pentru a avea grijă de X pentru că a trebuit să călătorească mult pentru munca sa. Ei au avut grijă de nepoata lor și au susținut-o financiar, deoarece tatăl ei nu a plătit nici o întreținere a copilului. X s-a născut în Tashkent, a participat la școală acolo și a avut mulți prieteni. Nici tatăl ei, nici bunicii ei părinți, care locuiau, de asemenea, în Tashkent, au vizitat X sau au arătat orice interes în viața ei. X s-a întors la tatăl ei împotriva voirii ei o ar traumatiza.

Următoarea ședință a fost programată la 24 ianuarie 2011. Curtea a ordonat ca B și S să aducă X să depună mărturie la această ședință. La 20 ianuarie 2011, autoritatea de îngrijire a copilului și-a emis avizul în acest caz. La 24 ianuarie 2011, Curtea de district Cheremushinskiy a întrerupt procedura civilă, constatând că procedurile civile dintre aceleași părți și cu privire la aceleași fapte au fost așteptate în fața instanțelor uzbeke. La 8 aprilie 2011, Curtea de oraș din Moscova a anulat decizia din 24 ianuarie 2011 privind recursul ilegal. La 19 aprilie 2011, primarul districtului Ulugbekskiy din Tashkent a numit S ca gardian al X. La 28 aprilie 2011, Curtea de District Cheremushinskiy a reluat procedurile și a programat următoarea ședință la 27 mai 2011. Audierea din 27 mai 2011 a fost suspendată până la 21 iunie 2011 deoarece primul reclamant și avocatul său nu au apărut.

La sfârșitul audierii din 21 iunie 2011, Curtea de District Cheremushinskiy a hotărât să trimită o cerere instanței uzbeke pentru a pune la îndoială X despre următoarele chestiuni: – dacă bunicii ei au împiedicat-o să-și vadă tatăl sau să-l contacteze; – când a văzut pe tatăl ei pentru ultima dată; – dacă a ratat tatălui ei; – dacă a vrut să locuiască cu tatăl ei; în cazul în care a vorbit cu tatăl ei la telefon și, dacă da, la inițiativa a căror apeluri telefonice au fost făcute. La 20 iulie 2011, Ministerul Justiției rus a transmis cererea colegilor lor uzbek. La 24 octombrie 2011, Curtea de District Ulugbekskiy din Tashkent a interogat X care a declarat că bunicii ei nu a împiedicat-o să contacteze tatăl ei.

Ea a avut acces la Internet și a fost prezentă pe rețele sociale. Ea ar dori să contacteze tatăl ei, dar ea nu știa numărul său de telefon, adresa de e-mail sau orice cont de rețea socială. Ea a văzut tatăl ei pentru ultima dată la doi ani înainte. Ea ar dori să-l vadă mai des, dar ea ar prefera să trăiască cu bunicii ei. La o dată neespecificată Curtea de District Cheremushinskiy a primit înregistrarea interogatoriu și a programat următoarea audiere la 15 noiembrie 2011. Audierile din 15 noiembrie și 22 decembrie 2011 au fost suspendate deoarece primul reclamant și avocatul său nu au apărut. Următoarea audiere a fost programată la 1 februarie 2012. La 31 ianuarie 2012, primul reclamant a cerut să țină audierea la 1 Februarie 2012 în absența sa.

El a susținut că el a fost împiedicat să vină la Moscova și sfatul său a fost în concediu de maternitate. Prin urmare, ei nu au putut participa la audiere. Audierea din 1 februarie 2012 a fost suspendată până la 27 februarie 2012 deoarece primul reclamant și avocatul său nu a apărut și deoarece autoritatea de îngrijire a copiilor are nevoie de timp suplimentar pentru a pregăti un nou aviz privind acest caz, ținând seama de dorințele copilului. La 27 februarie 2012, autoritatea de îngrijire a copiilor a emis un nou aviz cu privire la acest caz. A constatat că X ar trebui să rămână cu bunicii ei. La 27 februarie 2012, Curtea de District Cheremushinskiy a respins cererea primului reclamant de returnarea X la el.

Având în vedere avizul X și opinia autorității de îngrijire a copiilor, instanța a susținut că ar fi în interesul lui X să rămână cu bunicii ei. Primul reclamant a apelat. El s-a plâns, în special, că lungimea excesivă a procedurii judiciare a avut ca rezultat faptul că X s-a obișnuit să trăiască cu bunicii ei. El a plâns, de asemenea, că X nu a fost interogat de către instanță. Întrebarea de către o instanță uzbecă nu a putut fi luată în considerare deoarece X a fost sub influența bunicilor ei care au fost prezenți în timpul interogativei. În cele din urmă, primul reclamant a susținut că, în temeiul legii ruse, a avut dreptul de a avea prioritate asupra oricărei alte persoane în ceea ce privește creșterea fiicei sale.

Hotărârea Curții de District a legitimizat reținerea ilegală a X de către bunicii ei care au împiedicat orice contact între el și fiica sa. Toate numerele de telefon au fost schimbate și, în ciuda cererilor repetate, el nu a primit noul număr de telefon al fiicei sale. Profilul ei de servicii sociale a fost inactiv din ianuarie 2009. numeroasele tentative ale rudelor sale de a vizita X au fost eșuate deoarece B și S a refuzat să le lase în casă. Pe de altă parte, el a avut același număr de telefon și adresa de e-mail din cel puțin zece ani și X le cunoștea. Dacă ea a avut acces nelimitat la telefon și Internet, așa cum a afirmat B și S, ea ar fi putut contacta-l fără nici o dificultate. Prima solicitantă a susținut că aceste fapte pot fi verificate ușor, dar Curtea de District nu a reușit să o facă.

La 18 mai 2012, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 27 februarie 2012 privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată. Codul de familie prevede că părinții au dreptul, și au obligația de a-și crește și educa copiii. Părinții sunt obligați să aibă grijă de sănătatea copiilor și de dezvoltarea lor fizică, psihologică și morală. Părinții au dreptul la prioritate asupra oricărei alte persoane în educarea și educarea copiilor lor (art. 63). Părinții acționează în numele copilului și apără drepturile și interesele copilului în orice relație cu persoane sau persoane juridice. Acționează ex officio ca reprezentant juridic al copilului în cadrul procedurilor judiciare (art. 64 § 1). Părinții au dreptul de a cere returnarea copilului de la orice persoană care îl reține fără nicio bază juridică.

În caz de litigiu, părinții au dreptul să se aplice la o instanță. O instanță poate respinge cererea, ținând cont de opinia copilului, dacă se stabilește că întoarcerea copilului la părinte este contrară intereselor sale (art. 68 § 1). Un copil are dreptul să își exprime opinia cu privire la toate chestiunile familiale cu privire la el, inclusiv în cursul oricărei proceduri judiciare. Opinia unui copil de peste zece ani trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este contrar intereselor sale (art. 57). Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 8 și 13 din Convenție că instanțele ruse au respins cererea primului reclamant de a returna X la el, separand-l astfel de fată și privand-l de orice oportunitate de a participa la educația ei.

Ei susțin că lungimea excesivă a procedurii a predeterminat rezultatul cauzei. De asemenea, se plâng că X nu a fost niciodată interogat de către instanțele ruse. Întrebări către părți Guvernul este solicitat să prezinte o copie a avizului tutela districtului Teplyy Stan și autoritatea de îngrijire a copiilor produsă la auzul din 27 februarie 2012. Refuzul de a returna fiica sa (al doilea reclamant) la primul reclamant a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața lor de familie, garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, 26 februarie 2004)? În special, instanțele interne au exercitat o diligență excepțională în examinarea cererii de returnare a fiicei sale, având în vedere riscul că trecerea timpului ar putea duce la o determinare de facto a chestiunii (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015, cu alte referințe)?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 17 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 76598/12 Rafael KHUSNUTDINOV and X against Russia lodged on 16 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Rafael Kaymanovich Khusnutdinov, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Washington DC, the United States of America. The second applicant, X, is a Russian national, who was born in 1998 and lives in Tashkent, Uzbekistan. The applicants are father and daughter. The first applicant lodged the application on his own behalf and on behalf of his daughter. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Until 2008 the first applicant lived in Moscow together with his wife E and their daughter, X. In June 2008 the family moved to the United States of America. On 2 December 2008 X moved to Tashkent, Uzbekistan, to temporarily live with her maternal grandparents.

On 26 December 2008 E died of cancer in the United States. On 4 January 2009 the first applicant arrived in Tashkent for E’s funeral. He then returned to the United States to accomplish the necessary formalities, temporarily leaving X in Tashkent with her maternal grandparents, B and S. There was an agreement between the first applicant and his parents-in-law that they would bring X to Moscow as soon as he returned there from the United States. The first applicant returned to Moscow in March 2009. However, B and S refused to bring X to Moscow. During the following months the first applicant applied to the Russian Consulate in Uzbekistan, to the Russian Embassy in Uzbekistan and to the Russian Ministry of International Relations for assistance in returning his daughter.

The officials refused to help. However, by letter of 29 September 2009, the Ministry of International Relations informed the first applicant that on 18 September 2009 officials from the Russian Consulate in Uzbekistan visited B, S, and X in their home in Tashkent. They found that X’s living conditions were excellent. She had a separate room with all necessary facilities, including a personal computer having access to Internet. She attended a local school and numerous extracurricular activities and was an exemplary pupil. B had told the officials that the first applicant had not visited his daughter. He was worried that if X returned to the first applicant, she would not be taken good care of.

He also considered that it would not be in X’s best interest to move to the United States. She would be better off living in Tashkent where her mother was buried and where most of her family and her friends lived. X had told the officials that she missed her father and could not understand why he had not visited her for so long. The officials concluded that there were no obstacles for the first applicant’s coming to Tashkent to visit his daughter and to eventually take her away with him. On 9 October 2009 the Uzbek childcare authority visited B, S, and X. The officials found that X’s living conditions were good. X told them that she missed her father but preferred to live with her grandparents.

On 9 January 2010 the first applicant arrived in Tashkent. He came to X’s school where he was able to talk to her. B and S however prevented him from visiting X again or taking her away with him. In July 2010 the first applicant complained to the prosecutor’s office of the Khamzinskiy District of Tashkent that B and S unlawfully retained his daughter. By letter of 20 July 2010, the prosecutor’s office replied that he was free to take his daughter away any time. If B and S prevented him, he should apply to an Uzbek court. On 1 September 2010 the first applicant applied to the Cheremushinskiy District Court of Moscow, requiring X’s return to him. He submitted that his parents-in-law unlawfully retained his daughter against his will.

They prevented him from seeing X and from contacting her by telephone or through Internet. He also submitted that there was a strong attachment between him and X and that X suffered as a result of being separated from her father. On 27 September 2010 the Cheremushinskiy District Court asked the childcare authority to prepare an opinion on the case and scheduled the first hearing on 19 October 2010. The hearing of 19 October 2010 was adjourned at the first applicant’s request. Hearings were held on 19 November and 15 December 2010. The first applicant reiterated the arguments set out in his complaint of 1 September 2010. He also stated that he permanently lived and worked in the United States, had a stable income and could provide his daughter with everything she needed.

He complained that S and B not only prevented him from contacting X, but also exercised influence on her in order to set her up against him. B and S stated that they were worried that the first applicant would not have sufficient time to take care of X because he had to travel a lot for his work. They took good care of their granddaughter and supported her financially because her father did not pay any child maintenance. X had been born in Tashkent, attended school there and had many friends. Neither her father, nor her parental grandparents, who also lived in Tashkent, visited X or showed any interest in her life. X’s return to her father against her will would traumatise her. The next hearing was scheduled on 24 January 2011. The court ordered that B and S should bring X to testify at that hearing.

On 20 January 2011 the childcare authority issued its opinion on the case. It found that, given that parents had a right to priority over any person in raising their children, X should be returned to her father. On 24 January 2011 the Cheremushinskiy District Court discontinued the civil proceedings, finding that civil proceedings between the same parties and concerning the same facts was pending before Uzbek courts. On 8 April 2011 the Moscow City Court quashed the decision of 24 January 2011 on appeal as unlawful. On 19 April 2011 the mayor of the Ulugbekskiy District of Tashkent appointed S as X’s guardian. On 28 April 2011 the Cheremushinskiy District Court resumed the proceedings and scheduled the next hearing on 27 May 2011. The hearing of 27 May 2011 was adjourned until 21 June 2011 because the first applicant and his counsel did not appear.

At the end of the hearing of 21 June 2011 the Cheremushinskiy District Court decided to send a request to Uzbek courts to question X about the following matters: – whether her grandparents prevented her from seeing or contacting her father; – when she saw her father for the last time; – whether she missed her father; – whether she wanted to live with her father; ­ whether she talked to her father over the telephone and, if yes, on whose initiative the telephone calls were made. On 20 July 2011 the Russian Ministry of Justice forwarded the request to their Uzbek colleagues. On 24 October 2011 the Ulugbekskiy District Court of Tashkent questioned X who stated that her grandparents did not prevent her from contacting her father.

She had access to Internet and was present on social networks. She would like to contact her father, but she did not know his telephone number, email address or any social network account. She had seen her father for the last time about two years before. She would like to see him more often, but she would prefer to live with her grandparents. On an unspecified date the the Cheremushinskiy District Court received the questioning record and scheduled the next hearing on 15 November 2011. The hearings of 15 November and 22 December 2011 were adjourned because the first applicant and his counsel did not appear. The next hearing was scheduled on 1 February 2012. On 31 January 2012 the first applicant asked to hold the hearing of 1 February 2012 in his absence.

He submitted that he was prevented from coming to Moscow and his counsel was on maternity leave. They could not therefore attend the hearing. The hearing of 1 February 2012 was adjourned until 27 February 2012 because the first applicant and his counsel did not appear and because the childcare authority needed additional time to prepare a new opinion on the case, taking into account the child’s wishes. On 27 February 2012 the childcare authority issued a new opinion on the case. It found that X should remain with her grandparents. On 27 February 2012 the Cheremushinskiy District Court rejected the first applicant’s request for X’s return to him. Taking into account X’s opinion and the opinion of the childcare authority, the court held that it would be in X’s best interest to remain with her grandparents.

The first applicant appealed. He complained, in particular, that the excessive length of the judicial proceedings had resulted in X’s getting used to living with her grandparents. He also complained that X had not been questioned by the court. The questioning by an Uzbek court could not be taken into account because X had been under the influence of her grandparents who were present during the questioning. Lastly, the first applicant argued that under the Russian law he had a right to priority over any other person in raising his daughter. The District Court’s judgment had legitimated X’s unlawful retention by her grandparents who hindered any contacts between him and his daughter. All telephone numbers had been changed and, despite his repeated requests, he had not been given his daughter’s new telephone number.

Her social services profile had been inactive since January 2009. His relatives’ numerous attempts to visit X had been unsuccessful as B and S had refused to let them into the house. By contrast, he had the same telephone number and e-mail address since at least ten years and X knew them. If she had unlimited access to telephone and Internet, as B and S claimed, she could have contacted him without any difficulty. The first applicant claimed that those facts could be easily verified but the District Court had failed to do it. On 18 May 2012 the Moscow City Court upheld the judgment of 27 February 2012 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. B. Relevant domestic law The Family Code provides that parents are entitled, and have an obligation, to raise and educate their children.

Parents are obliged to take care of the children’s health and their physical, psychological and moral development. Parents have a right to priority over any other person in raising and educating their children (Article 63). The parents act on the child’s behalf and defend the child’s rights and interests in any relations with persons or legal entities. They act ex officio as the child’s legal representative in court proceedings (Article 64 § 1). Parents are entitled to require return of their child from any person who retains him/her without any legal basis. In case of a dispute, parents are entitled to apply to a court. A court may reject the application, taking into account the child’s opinion, if it is established that the return of the child to the parent is contrary to his/her interests (Article 68 § 1). A child is entitled to express his opinion on all family matters concerning him, including in the course of any judicial proceedings.

The opinion of a child over ten years old must be taken into account, except where it is contrary to his/her interests (Article 57). COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 and 13 of the Convention that Russian courts rejected the first applicant’s request to return X to him, thereby separating him from his daughter and depriving him of any opportunity to participate in her upbringing. They allege that the excessive length of the proceedings predetermined the outcome of the case. They also complain that X was never questioned by the Russian courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The Government are requested to submit a copy of the opinion the Teplyy Stan District guardianship and childcare authority produced at the hearing of 27 February 2012. 2. Did the refusal to return his daughter (the second applicant) to the first applicant violate the applicants’ right to respect for their family life, guaranteed by Article 8 of the Convention (see Görgülü v. Germany , no. 74969/01, 26 February 2004)? In particular, did the domestic courts exercised exceptional diligence when examining the first applicant’s application for return of his daughter, in view of the risk that the passage of time might result in a de facto determination of the matter (see Ribić v. Croatia , no. 27148/12, § 92, 2 April 2015, with further references)?

3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?