DZHURAYEV AND SHALKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DZHURAYEV AND SHALKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 7 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1056/15 Tuychi Akbarovich DZHURAYEV și Yekaterina Sergheyevna SHALKOVA împotriva Rusiei depusă la 15 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Tuychi Akbarovich Dzhurayev, național din Tajikistan și dna Yekaterina Sergheyevna Shalkova, național rus, care s-au născut în 1966 și respectiv 1985. Primul reclamant locuiește în Khatlonskaya Oblast în Tajikistan și al doilea reclamant în Perm, Rusia. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl B. Ponosov, un avocat care practică în Ocher, în regiunea Perm, Rusia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 primul reclamant s-a mutat în Rusia. În 1998 a fost condamnat de Curtea de district Dzerzhinsky din Perm la opt ani de închisoare pentru traficul de droguri. În 2011 a fost anulată condamnarea. În 2009, primul reclamant s-a căsătorit cu cel de-al doilea reclamant cu care a avut un fiu în 2006. Se pare că primul reclamant a trăit în Rusia cu permisuri de ședere temporară prelungite în mod regulat și a fost permis să lucreze. Interdicția de reintrare impusă primului reclamant La 13 mai 2014, primul reclamant a părăsit Rusia să meargă în Tajikistan. Mai 2013 pe drum spre Rusia, la aeroportul Ekaterinburg, Koltsovo a fost informat că el nu a fost autorizat să reîntoarcă în Rusia. Notificarea scrisă care i-a fost dată a declarat că este un subiect de interdicție de reintrare pe baza articolului 27 § 1 din Legea de procedură de intrare care este „în scopul asigurării capacităților defensive sau a securității statului, sau a protecției ordinului public sau a sănătății”. Nu a fost dată nici o indicație a duratei interdicției sau a oricărei alte explicații. Încercările reclamanților de a stabili care a impus interdicția După refuzul primului reclamant de admitere în Rusia, în diferite date între mai și noiembrie 2013, al doilea reclamant a trimis cereri la o serie de autoritățile executive, inclusiv la Serviciul Federal de Securitate (FSB) și la departamentul său din regiunea Perm (FSB regională), la Serviciul Federal de Frontieră, la Ministerul Rus al Interiorului, la Ministerul Afacerilor Externe, la Agenția Rusă pentru Implementarea Drogurilor, la Serviciul Federal de Migrație Rusă (FMS) și la Departamentul său din regiunea Perm (Regiune Perm FMS) întrebând dacă agenția lor a luat decizia pentru excluderea primului reclamant din Rusia. În răspunsurile lor, agențiile au refuzat să furnizeze bazele interdicției de reintrare sau au refuzat să furnizeze informații. În absența informațiilor referitoare la baza interdicției și autorității executive responsabile cu acestea, în decembrie 2013, reclamanții s-au plâns la Tribunalul de District Leninskiy din Perm împotriva regiunii Perm FMS, susținând că agenția a luat decizia de a impune motivele și bazele de interdicție pentru care nu erau cunoscute și că incapacitatea primului reclamant de a intra în Rusia a perturbat viața de familie a reclamanților. Prin hotărârea din 20 februarie 2014 Curtea de district Leninskiy a respins plângerea declarând că acuzatul nu ar fi trebuit să fie regiunea Perm FMS, ci FSB regională. La sfârșitul lunii februarie 2014, reclamanții s-au plâns împotriva FSB regională la Curtea de District Dzerzhinsky din Perm și au solicitat anularea interdicției. Curtea de District Dzerzhinsky a transmis plângerea Curții Regională de Perm (Curtea Regională), deoarece în conformitate cu reglementările interne instanțele regionale ar trebui să examineze cazurile care implică secrete de stat. La 16 mai 2014, Curtea Regională a examinat plângerea. Înainte de examinare, reclamanții și avocații lor au acordat întreprinderilor de confidențialitate cu privire la informațiile examinate în cursul ședinței. FSB regional a furnizat instanței un dosar cu privire la primul reclamant. Dosarul care părea să cuprindă aproximativ două sute de pagini a fost reexaminat rapid de către instanță. Nici reclamanții, nici reprezentantul lor nu au fost autorizați să vadă conținutul dosarului. FSB regional a fost reprezentat în acțiunea de către avocatul lor. Un alt ofițer FSB, un agent de căutare operațional, care a participat la măsuri operaționale împotriva primului reclamant, a fost numit ca martor. Potrivit agenției executive, re interdicția de intrare a fost impusă pe baza raportului Serviciului Federal de Securitate din 7 septembrie 2012, conform căruia primul reclamant a fost membru al unui grup extremist și a provocat tensiuni etnice. FSB a refuzat să precizeze ce acțiuni ale primului reclamant au servit ca bază pentru interdicție. Judecătorul a întrerupt avocatul reclamantului atunci când acesta din urmă a încercat să pună la îndoială ofițerul de căutare operațională FSB cu privire la baza de fapt a raportului 7 Septembrie 2012. Potrivit reclamanților, nici ei, nici avocații lor nu au fost autorizați să acceseze niciunul dintre documentele care au servit de bază pentru interdicția de reintrare, în ciuda întreprinderii de confidențialitate acordate înainte de audiere. La 16 mai 2014, Curtea Regională a susținut interdicția de reîntrare, printre altele, care a arătat că, potrivit declarației martorilor ofițerului de căutare operațional FSB „reclamantul a fost implicat în activități care amenințau securitatea statului. Acest lucru a fost confirmat prin documente operaționale secrete prezentate, care au fost revizuite de către instanță și au revenit la reprezentantul FSB”. Curtea a afirmat, de asemenea, că hotărârea de excludere a primului reclamant a fost eliberată în conformitate cu procedura prevăzută de lege, a fost motivată prin trimitere la informațiile prezentate de FSB și, prin urmare, a fost legală. În ceea ce privește dacă impunerea interdicției de reintrare a constituit o ingerință în dreptul la viața de familie, instanța a declarat că interesele societății au prevalențat asupra intereselor private ale [primului] reclamant. Curtea a afirmat, de asemenea, că, ținând seama de faptul că interdicția a fost valabilă până la sfârșitul anului 2014, al doilea reclamant și fiul său ar putea vizita primul reclamant în vara anului 2014 în timpul sărbătorilor școlare. (b) Apel la Curtea Supremă a Federației Ruse. Reclamanții au apelat la decizia din 16 mai 2014 la Curtea Supremă a Federației Ruse (Curtea Supremă) declarând, printre altele, că nici ei, nici reprezentantul lor nu au avut posibilitatea de a se familiariza cu conținutul informațiilor FSB care servise ca bază pentru excludere, în ciuda acordării unei întreprinderi de confidențialitate în mod corespunzător semnate; că instanța a luat în considerare informațiile privind căutarea operațională furnizate de FSB și că aceste informații nu au fost formalizate în mod corespunzător ca probe și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fi fost utilizate ca atare în cadrul procedurii civile. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că informațiile furnizate de executiv nu au specificat nici o detaliu privind natura activității primului reclamant, care se presupunea că a constituit un risc pentru securitatea națională. În cele din urmă, reclamanții au declarat că interdicția își perturbă viața de familie și că Curtea regională nu a echilibrat în mod corespunzător interesele în cauză. La 23 iulie 2014, Curtea Supremă a susținut decizia din 16 mai 2014 declarând în termeni generale că Curtea Regională a examinat în mod corespunzător baza juridică necesară pentru interdicție, că decizia sa a fost legală și echilibrată interesele publice și private. Din documentele prezentate se pare că replica primului reclamant interdicția de intrare a fost impusă până la 31 decembrie 2014. Nu este clar dacă primul reclamant a fost capabil să intre în Rusia după această dată. Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant și practică a se vedea Nolan și K. c. Rusia , nr. 2512/04, §§ 44-47, 12 februarie 2009 și Liu c. Rusia (n. , nr. 29157/09, §§ 45-53, 26 iulie 2011. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că interdicția de intrare impusă primului reclamant a încălcat dreptul de a respecta viața de familie. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că revizuirea judiciară a recursului lor împotriva interzicerii de reintrare a fost limitată în domeniul de aplicare, că acuzațiile împotriva primului reclamant au fost bazate pe documente secrete la care nu au avut acces și, prin urmare, posibilitatea de a respinge acuzațiile. Care au fost motivele și motivele faptului pentru interdicția de intrare a primului reclamant în Rusia? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a raportului Serviciului Federal de Securitate din 7 Septembrie 2012 și alte materiale de la Serviciul Federal de Securitate și alți executivi care au servit ca bază pentru interdicție. Curtea constată că accesul la aceste documente poate fi limitat în conformitate cu art. 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții. Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii Curții Regionale de Perm și Curtea Supremă care a examinat apelul reclamanților împotriva interdicției de reintrare? Revizuirea judiciară a fost limitată să se asigure că interdicția a fost impusă în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, că materialele care constituiau baza interdicției au fost emise în cadrul competenței administrative ale Serviciului Federal de Securitate? Curtea are competența de a verifica dacă hotărârea de a interzice reîntrarea primului reclamant a fost luată pe motive reale de securitate națională și dacă executivul a putut demonstra existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru evaluarea sa că primul reclamant prezintă un risc în acest sens? A făcut instanțe un echilibru între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul primului reclamant la respectarea vieții familiale? Materialele clasificate din Serviciul Federal de Securitate au fost divulgate reclamanților sau reprezentantului acestora? Primul reclamant a avut ocazia corectă și rezonabilă de a respinge faptele și constatările conținute în aceste materiale? În special, a examinat instanța alte elemente de probă pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva primului reclamant? A avut ocazia primului reclamant să pună la îndoială martorii sau să prezinte alte dovezi? Interdicția de reintrare impusă primului reclamant constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții familiale în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54 - 60, CEDO 2006-...; C.G. și altele c. Bulgaria, nr. 1365/07, §§ 37 - 50, 24 aprilie 2008; și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 93 - 129, CEDO 2002 II (extracte))?