RYASNOVA AND X v. RUSSIA

Comunicat la 15 martie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 11200/18 Lada Yuryevna RYASNOVA și X împotriva Rusiei depusă la 2 martie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Lada Yuryevna Ryasnova și X, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1983 și, respectiv, în 2010 și trăiesc în Moscova. Reclamanții sunt mamă și fiică. Prima solicitantă a depus cererea în numele ei și în numele fiicei ei, care este minoră. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Y. Georgiades, avocat care practică în Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Din aprilie 2009 până în martie 2014 primul reclamant a avut o relație cu M., un om de afaceri bogat. Ei au păstrat relația lor un secret deoarece atât primul reclamant, cât și M. s-au căsătorit. În 2010, primul reclamant a dat naștere unei fiice, al doilea reclamant. Soțul primului reclamant, S., a fost înregistrat ca tatăl celui de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, la 4 aprilie 2011, Curtea de districtul Dorogomilovskiy din Moscova a permis ca reclamația lui S. să conteste paternitatea celui de-al doilea reclamant. După ce un test ADN a stabilit că S. nu a fost tatăl biologic al doilea reclamant, Curtea a încheiat statutul parental S. în ceea ce privește ea. Potrivit reclamanților, M. nu s-a îndoit niciodată că al doilea reclamant a fost fiica lui, deși nu a recunoscut niciodată oficial paternitatea sa. El a vizitat adesea reclamanții, le-a sprijinit financiar și chiar a cumpărat un apartament. În aprilie 2014 M. a fost ucis. Comitetul local de investigații a deschis o anchetă penală asupra crimei sale. La 4 septembrie 2014, primul reclamant, acționând în numele celui de-al doilea reclamant, a solicitat Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova pentru a stabili paternitatea M. al celui de-al doilea reclamant și a recunoscut-o ca moștenitor. Ea a prezentat dovezi despre relația ei cu M. și a solicitat un test ADN. Mama M., văduva sa și fiul său legitim N. au fost citate ca co-defendenți. În răspunsul la cererea judecătorului, la 8 aprilie 2015, Comitetul de Investigații a confirmat că eșantionul de sânge al lui M. a fost luat în cadrul anchetei penale privind uciderea sa și că acesta va fi depozitat în arhive până la sfârșitul procedurii penale. A refuzat să permită accesul la eșantionul de sânge pentru teamă că ar putea fi pierdut sau distrus inadvertisment. Cu toate acestea, acesta a informat judecătorul că un test ADN a fost efectuat pe această eșantionă de sânge în cadrul procedurilor penale și profilul ADN al M. stabilit. Acest profil ADN a fost stocat în Centrul de Experți Medici Forensici al Ministerului Sănătății a Federației Ruse și ar putea fi utilizat pentru un test de paternitate. La 9 aprilie 2015 Curtea de district Zyuzinskiy a ordonat ca Centrul de Experți Medici Forensici al Ministerului Sănătății Federației Ruse să efectueze un test de paternitate pe baza profilului ADN al M., precum și un test comparativ de ADN între al doilea reclamant și fiul legitim al M. N. La 19 iunie 2015 Centrul de experți medicali forense a constatat că probabilitatea că M. a fost al doilea tată biologic al reclamantului a fost 99.999999994%. Probabilitatea că M. a fost tatăl biologic N. a fost 99.99994%. Probabilitatea că al doilea reclamant și N. a fost jumătate frați având același tată biologic a fost 99.77%. La 17 noiembrie 2015, Curtea de district Zyuzinskiy a constatat că avizul expert din 19 iunie 2015 a fost „dublu” deoarece investigatorul a refuzat să dea instanței o copie a avizului expert care descrie profilul ADN al lui M. referitor la secretul anchetei; pentru că nu există dovezi că materialul examinat de experți a fost într-adevăr obținut din dosarul penal și că părțile din cazul actual au avut acces la acest material; pentru că experții nu au explicat cum au analizat profilul ADN al lui M.; și pentru că nu există dovezi că expertii au fost avertizați cu privire la răspunderea penală pentru o aviză falsă de experți sau au fost informați cu privire la drepturile și obligațiile lor. Prin urmare, instanța a ordonat ca o societate de răspundere limitată „Molecular Genetics Centre” să efectueze un nou test de paternitate și un test comparativ de ADN între al doilea reclamant și N. Prin scrisoarea din 22 ianuarie 2016, Comitetul de Investigații a informat reclamanții că o copie a avizului expert care descrie profilul ADN al M. ar putea fi furnizată la cererea judecătorului. La 10 februarie 2016, Centrul de Genetică Moleculară a constatat că nu a putut efectua un test de paternitate deoarece nu a avut acces la materialul genetic M.. Testul comparativ de ADN a fost efectuat exclusiv pe baza probelor de ADN furnizate de al doilea reclamant și N. Probabilitatea că al doilea reclamant și N. Ori jumătate de frați, ori unchiul și nepoata, ori bunicul și nepoata erau 98,5%. Probabilitatea că al doilea reclamant și M. erau vări, ori jumătate de unchi și jumătate de nepoată, sau o mare-unchi și mare-niece era 97,2%. La 15 martie 2016, reclamanții au solicitat că Curtea de District Zyuzinskiy solicită o copie a avizului expert care descrie profilul ADN al lui M. din partea Comitetului Investigațiilor. Curtea a respins această cerere, constatând că nu mai este necesar după ce a fost efectuat un al doilea test de ADN de către Centrul Molecular Genetics. La 15 martie 2016, Curtea de District Zyuzinskiy a respins afirmațiile reclamanților ca fiind nesubstanțiate. Acesta a constatat că dovezile relației lor cu M. – cum ar fi videoclipuri, comunicații SMS, declarații de martor și alții – au fost îndoieli. Avizul expert din 19 iunie 2015 nu a putut fi luat în considerare din motivele menționate în decizia din 17 noiembrie 2015. Avizul expert din 10 februarie 2016 ar putea fi acceptat ca probă, dar nu a dovedit că M. a fost tatăl biologic al doilea reclamant. La 2 decembrie 2016, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul, constatând că a fost legală, bine motivată și justificată. La 17 februarie 2017, un judecător al Curții de Oraș din Moscova a refuzat să depună apelul de cazare al reclamanților la Presidium din instanța respectivă pentru examinare, constatând că argumentele reclamanților au fost limitate la o evaluare diferită a probelor și că Presidium nu are competența de a reevalua dovezile stabilite prin hotărâri finale. La 10 octombrie 2017, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să depună o adresă la Camera Civilă a Curții Supreme pentru a fi examinat, declarând că nu există încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că instanța internă nu a stabilit paternitatea M. al celui de-al doilea reclamant indiferent de rezultatele testului ADN și că, în consecință, al doilea reclamant nu a putut participa la moștenirea proprietății M... Refuzul de a recunoaște paternitatea M. al celui de-al doilea reclamant constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și/sau de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență contrar articolului 8 din Convenție (compară Kalacheva c. Rusia , nr. 3451/05, 7 mai 2009, și Pascaud c. Franța , nr. 19535/08, 16 iunie 2011)? refuzul de a recunoaște paternitatea M. al celui de-al doilea reclamant a constituit o interferență cu bucuria ei de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special prin frustrarea așteptării ei legitime de a participa la moștenirea proprietății M.? Dacă da, a fost că interferența justificată și proporțională (compare Zaieț v. România , nr. 44958/05, 24 martie 2015)?

Communicated on 15 March 2019

THIRD SECTION

Application no. 11200/18

Lada Yuryevna RYASNOVA and X

against Russia

lodged on 2 March 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Lada Yuryevna Ryasnova and X, are Russian nationals, who were born in 1983 and 2010 respectively and live in Moscow. The applicants are mother and daughter. The first applicant lodged the application on her own behalf and on behalf of her daughter, who is a minor. They are represented before the Court by Mr Y. Georgiades, a lawyer practising in Cyprus.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

From April 2009 to March 2014 the first applicant was in a relationship with M., a wealthy businessman. They kept their relationship a secret because both the first applicant and M. were married.

In 2010 the first applicant gave birth to a daughter, the second applicant.

The first applicant’s husband, S., was registered as the second applicant’s father. However, on 4 April 2011 the Dorogomilovskiy District Court of Moscow allowed S.’s claim contesting his paternity of the second applicant. After a DNA test established that S. was not the second applicant’s biological father, the court terminated S.’s parental status in respect of her.

According to the applicants, M. never doubted that the second applicant was his daughter, although he never acknowledged his paternity officially. He frequently visited the applicants, supported them financially, and even bought them a flat.

In April 2014 M. was murdered. The local Investigations Committee opened a criminal investigation into his murder.

On 4 September 2014 the first applicant, acting on behalf of the second applicant, applied to the Zyuzinskiy District Court of Moscow in order to establish M.’s paternity of the second applicant and have her recognised as M.’s heir. She submitted evidence of her relationship with M. and asked for a DNA test. M.’s mother, his widow and his legitimate son N. were cited as co-defendants.

In reply to the judge’s request, on 8 April 2015, the Investigations Committee confirmed that M.’s blood sample had been taken in the framework of the criminal investigation into his murder and that it would be stored in the archives until the end of the criminal proceedings. It refused to allow any access to the blood sample for fear that it might be inadvertently lost or destroyed. However, it informed the judge that a DNA test had been performed on that blood sample in the framework of the criminal proceedings and M.’s DNA profile established. That DNA profile was stored in the Forensic Medical Experts Centre of the Ministry of Health of the Russian Federation and could be used for a paternity test.

On 9 April 2015 the Zyuzinskiy District Court ordered that the Forensic Medical Experts Centre of the Ministry of Health of the Russian Federation perform a paternity test on the basis of M.’s DNA profile, and also a comparative DNA test between the second applicant and M.’s legitimate son N.

On 19 June 2015 the Forensic Medical Experts Centre found that the probability that M. was the second applicant’s biological father was 99,99999999994%. The probability that M. was N.’s biological father was 99,999994%. The probability that the second applicant and N. were half

‑

siblings having the same biological father was 99,77%.

On 17 November 2015 the Zyuzinskiy District Court found that the expert opinion of 19 June 2015 was “doubtful” because the investigator had refused to give the court a copy of the expert opinion describing M.’s DNA profile referring to the secret of the investigation; because there was no evidence that the material examined by the experts had been indeed obtained from the criminal case-file and that the parties to the present civil case had been given access to that material; because the experts had not explained how they had analysed M.’s DNA profile; and because there was no evidence that the experts had been warned about criminal liability for a false expert opinion or informed about their rights and obligations. The court therefore ordered that a limited liability company “Molecular Genetics Centre” perform a new paternity test and comparative DNA test between the second applicant and N.

By letter of 22 January 2016 the Investigations Committee informed the applicants that a copy of the expert opinion describing M.’s DNA profile could be provided at the judge’s request.

On 10 February 2016 the Molecular Genetics Centre found that it could not perform a paternity test because it had no access to M.’s genetic material. The comparative DNA test was performed exclusively on the basis of DNA samples provided by the second applicant and N. The probability that the second applicant and N. were either half-siblings, or uncle and niece, or grand-father and grand-daughter was 98,5%. The probability that the second applicant and M. were either cousins, or a half-uncle and half

‑

niece, or a great-uncle and great-niece was 97,2%.

On 15 March 2016 the applicants asked that the Zyuzinskiy District Court request a copy of the expert opinion describing M.’s DNA profile from the Investigations Committee. The Court rejected that request, finding that it was no longer necessary after a second DNA test had been performed by the Molecular Genetics Centre.

On 15 March 2016 the Zyuzinskiy District Court rejected the applicants’ claims as unsubstantiated. It found that the evidence of their relationship with M. – such as videos, SMS communications, witness statements and others – were doubtful. The expert opinion of 19 June 2015 could not be taken into account for the reasons stated in the decision of 17 November 2015. The expert opinion of 10 February 2016 could be accepted as evidence but it did not prove that M. was the second applicant’s biological father.

On 2 December 2016 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal, finding that it had been lawful, well reasoned and justified.

On 17 February 2017 a judge of the Moscow City Court refused to refer the applicants’ cassation appeal to the Presidium of that court for examination, finding that the applicants’ arguments were limited to a different assessment of evidence and that the Presidium did not have competence to reassess evidence established by final judgments.

On 10 October 2017 a judge of the Supreme Court of the Russian Federation refused to refer the case to the Civil Chamber of the Supreme Court for consideration, finding no significant violations of substantive or procedural law which had influenced the outcome of the proceedings.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts failed to establish M.’s paternity of the second applicant regardless of the results of the DNA test and that as a result the second applicant could not participate in the inheritance of M.’s estate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the refusal to recognise M.’s paternity of the second applicant constitute an interference with the applicants’ right to respect for their private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference contrary to Article

8 of the Convention (compare

Kalacheva v. Russia

, no. 3451/05, 7 May 2009, and

Pascaud v.

France

, no.

19535/08, 16 June 2011)?

2.

Did the refusal to recognise M.’s paternity of the second applicant amount to an interference with her enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, in particular by frustrating her legitimate expectation to participate in the inheritance of M.’s estate? If so, was that interference justified and proportionate (compare

Zaieț v.

Romania

, no. 44958/05, 24 March 2015)?