- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
A.M. și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 noiembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 47220/19 A.M. și alții împotriva Rusiei depusă la 4 septembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt resortisanți ruși care locuiesc la Moscova. Președintele Secțiunii a decis, în conformitate cu art. 47 § 4, să nu dezvăluie identitatea reclamanților publicului și, în conformitate cu art. 33 § 1, să trateze dosarul ca confidențial. Primul reclamant, dna A.M., s-a născut în 1972. Femeia transgender operativă (persoană transgender masculină-femelă). S-a născut genetic și fenotip bărbată și genul ei a fost înregistrată ca „mamă” în dosarele nașterii ei.
Se identifică ca femeie. Al doilea și al treilea reclamant sunt copii biologici ai primului reclamant. Dl M.M., fiul ei, s-a născut în 2009 și dna K.M., fiica ei, s-a născut în 2012. Evenimentele anterioare restricției drepturilor parentale ale primului reclamant La 18 iulie 2008, primul reclamant, al cărui gen în acel moment a fost înregistrat oficial sub numele de „mamă”, s-a căsătorit cu doamna N. În 2009 și 2012, al doilea și al treilea reclamant s-au născut în această căsătorie. În februarie 2015, primul reclamant a donat oficial un apartament, în cazul în care familia locuia la momentul respectiv, cu doamna N. În iunie 2015 căsătoria dintre reclamant și dna N. a fost dizolvată. În conformitate cu acordul fostilor soți, al doilea și al treilea reclamant au rămas cu dna N. și primul reclamant a fost de acord să plătească alocații lunare copiilor.
La 31 iulie 2015 Curtea de district Lyublinskiy din Moscova a recunoscut legal tranziția primului reclamant de la sexul masculin la sexul feminin. Pe baza acestei hotărâri, înregistrările statutului civil al primului reclamant au fost modificate și a fost eliberată noi documente de identificare. Până în decembrie 2016 primul reclamant a vizitat periodic al doilea și al treilea reclamant și a petrecut timp cu ei. În timpul vizitelor ea s-a prezentat și îmbrăcat ca un om, deoarece în caz contrar doamna N. s-ar fi opus vizitelor. 10. Începând cu decembrie 2016, dna N. a refuzat vizitele la primul reclamant. În ianuarie 2017, după plângerea primului reclamant, dna N. a fost intervievată de servicii sociale.
Scrisoarea de notificare a reclamantului acestui interviu a menționat în special următoarele: „... În timpul interviului [cu doamna N.] s-a stabilit că ea obiectează categoric contactele dumneavoastră cu copiii minori, deoarece, în opinia ei, le provoacă prejudicii psihologice. Ea a fost sfătuită [pentru dispozițiile legale aplicabile] care prescrie că părinții au drepturi egale și au sarcini egale în ceea ce privește copiii minori (dreptele parentale); un părinte care reziden separat are dreptul de a-i vizita, de a participa la educația lor și de a face [alegerile educaționale]. [Ms N. a fost informat de procedurile de mediere disponibile]...” Restricția drepturilor parentale ale primului reclamant 11. La 9 ianuarie 2017 dna N. a inițiat proceduri judiciare care vizează restricționarea drepturilor parentale ale primului reclamant.
În concluziile sale, ea a afirmat că primul reclamant a fost diagnosticat cu „transsexualism”, o tulburare de sănătate mentală și a trecut de la sexul masculin la sexul feminin și că contactele cu copiii după tranziție au fost rare. În opinia dnei N. aceste evoluții 1) au cauzat prejudicii ireparabile la sănătatea mentală și morală a copiilor, 2) ar putea distorce percepția lor asupra familiei, 3) ar putea duce la complexitatea inferiorității și la intimidarea la școală, 4) ar putea să le expună la informații privind „relațiile sexuale netradiționale”, în timp ce aceste informații sunt interzise de distribuție la minori. 12. În observațiile sale în răspuns, primul reclamant a susținut că nu s-a abținut niciodată de la exercitarea obligațiilor parentale, că a plătit indemnități copiilor și a menținut un contact apropiat cu ei până când doamna N. a început să obstrucționeze acest lucru.
De asemenea, ea a susținut că, în temeiul dreptului intern, un părinte poate fi restricționat în drepturile părintelor numai dacă acest părinte locuiește împreună cu un copil și pune acest copil în pericol. În opinia primului reclamant, niciuna dintre aceste condiții nu a fost satisfăcută în cazul ei. Ea a depus, în continuare, o cerere contrar cere instanțelor să stabilească norme privind vizitele copiilor și comunicarea între părinți. 13. La 14 iunie 2017 Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a ordonat o evaluare psihiatra, sexologică și psihologică a primelor, a doua și a treia solicitări. Curtea de District a considerat adecvată pentru evaluările efectuate de experți ai Institutului Sârbskiy, un centru de cercetare și îngrijire psihiatru principal în Rusia, și a compilat o listă de întrebări detaliate.
14. Experții Institutului Sârbskiy au examinat în detaliu istoricul medicului și al familiei reclamanților, profilele sociologice și au efectuat teste și interviuri relevante. 15. În raportul din 24 octombrie 2017, experții au declarat în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant că informațiile privind tranziția de gen a primului reclamant ar avea un impact negativ asupra acestora. Experții au făcut referire la următoarele factori relevante: vârsta copiilor, semnificația identificării de gen și rolul părinților în dezvoltarea acestei identificări, presiunea societății și complexitatea situației familiei.
De asemenea, au remarcat că 1) în prezent există o lipsă de cercetare privind educarea copiilor în familiile în care unul dintre părinții a suferit tranziție de gen, 2) studiile disponibile care concluzionează că nu există niciun impact negativ sunt metodologice inadecvate și 3) în prezent nu există strategii psihoterapeutice fiabile pentru gestionarea impactului tranziției de gen a unui părinți asupra copiilor. Experții au concluzionat că divulgarea informațiilor privind tranziția de gen a tatălui va provoca un impact traumatic pe termen lung asupra sănătății mentale a copiilor.
16. În raportul lor din 18 decembrie 2017, experții au confirmat diagnosticul primului reclamant și au menționat următoarele: „... Având în vedere gradul de manifestare a caracteristicilor feminine ale [primului reclamant] și o incapacitate principială de a păstra aspectul masculin; considerarea insuficientă de către ea a specificităților legate de vârstă ale dezvoltării copiilor; exprima intenția de a comunica cu copiii ca „femeie transgenră” și o „parentă” însoțită de furnizarea de informații privind [tranziția de gen]; grad scăzut de evaluare critică a efectelor [tranziției] asupra sănătății mentale a copiilor; caracteristici de dezvoltare și caracteristici individuale ale [fiului său] și caracteristici de dezvoltare ale [fiicei sale]; factori sociali și psihologici legate de tranziția de gen...
în prezent, contactele [primului reclamant] cu [fiii ei] și informațiile privind tranziția de gen ar avea un impact negativ asupra sănătății și dezvoltării lor mintale… Impactul negativ nu va fi produs de profilul individual și psihologic al [primului reclamant] sau al stilului ei de părinte, ci de reacția anticipată a copiilor la tranziția de gen a tatălui lor (referită datelor disponibile privind aspectele legate de vârstă ale dezvoltării identității de gen la copii și rezultatele prezentei evaluări) ...” 17. La 16 și 19 martie 2018, serviciile sociale municipale au emis avize formale cu privire la această chestiune și au concluzionat că restricția drepturilor parentale ale primului reclamant a fost rezonabilă având în vedere circumstanțele sociale și individuale ale tranziției de gen și constatările experților.
18. Primul reclamant a prezentat ca dovadă un raport alternativ de experți dintr-un serviciu psihiatric privat, care a concluzionat că transsexualismul nu prezintă niciun pericol pentru copii și nu poate fi un obstacol pentru educarea copiilor. Raportul a afirmat că 1) primul reclamant nu a suferit nici o tulburare mentală, 2) de obicei transsexualii nu prezintă comportament ofensiv, 3) primul reclamant a demonstrat prudență necesară și o abordare constructivă în contacturile cu copiii. 19. La 19 martie 2018 Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a organizat o audiere, a examinat constatările experților și avizele serviciilor sociale de mai sus, a auzit părțile și martorii de caracter. 20. În aceeași zi Curtea de District a adoptat hotărârea restricționând prima reclamantă în drepturile ei parentale și respingând reclamația ei.
În partea relevantă textul hotărârii se citește după cum urmează: „... Curtea în luarea hotărârii de a restrânge drepturile părintelor dnei A.M… este ghidată numai de interesele copiilor, de sănătatea psihică și mentală și nu pune la îndoială sentimentele părintelui iubitor doamna A.M. [Curtea] consideră că, de sine, tulburarea [Ms A.M.] – transsexualism – nu este un motiv pentru restricționarea drepturilor parentale, ci schimbările rezultate la personalitatea dnei A.M. și divulgarea informațiilor privind [tranziția de gen a tatălui] vor crea circumstanțe psihotraumatice pe termen lung pentru copii și vor induce efecte negative asupra sănătății mentale și a dezvoltării psihologice. [Această poziție este confirmată de concluziile experților]…
Curtea în luarea hotărârii de a restricționa drepturile părintelor dnei A.M. și de a respinge reclamația ei... este ghidată de faptele stabilite care demonstrează că comunicarea dnei A.M. și a copiilor ei este imposibilă în prezent. În același timp, instanța constată natura continuă a relațiilor familiale. În timp ce copiii cresc în vârstă și nivelul dezvoltării lor mintale schimbă chestiunea de contact între [Ms A.M.] și copiii ar trebui reexaminat și drepturile de vizitare reconsiderate în modul în care permite ajustarea graduală a copiilor la tranziția de gen a tatălui, menținând în același timp echilibrul psihologic și mental.
În prezent, având în vedere caracteristicile legate de vârstă ale copiilor, stabilirea unor astfel de contacte nu este rezonabilă, deoarece ar avea un impact negativ asupra sănătății mentale și dezvoltării psihologice ...” 21. Primul recurs al reclamantului, dar apelul ei a fost respins de Curtea Orașului din Moscova la 16 iunie 2018. Apelurile sale ulterioare de casă au fost respinse la 1 februarie 2019 de Curtea Orașului din Moscova și la 4 martie 2019 de Curtea Supremă a Federației Ruse. COMPLAINTE 22. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că restricția drepturilor parentale ale primului reclamant în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant nu a fost necesară într-o societate democratică și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea vieții familiale.
23. Primul reclamant se plânge în continuare în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție că restricția drepturilor ei parentale a fost discriminatorie, deoarece identitatea ei de gen a servit ca un singur motiv pentru această restricție. 8 din Convenție? Mai exact, restricția drepturilor parentale ale primului reclamant a fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit? 1.b. Curtea internă a luat decizia de a restricționa drepturile părinților primei reclamante are un echilibru adecvat între obiectivul legitim urmărit și interesele tuturor reclamanților? Hotărârile judiciare au fost bazate pe dovezi fiabile și suficiente? 2.a. Primul reclamant a suferit discriminări pe baza identitatii și tranziției ei de gen, în contravenție cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție?
2.b. În special, primul reclamant a fost supus unei diferențe de tratament în legătură cu identitatea și tranziția ei de gen? 2.c. Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă? 2.d. Primul reclamant aparține unui grup deosebit de vulnerabil în societate, al căror membri au suferit discriminare considerabilă în trecut? Dacă da, care au fost „foarte motive foarte importante” pentru diferența în tratament (a se vedea mutatis mutandis, Horváth și Kiss v. Ungaria , nr. 11146/11, § 128, 29 ianuarie 2013)? Apendice (anonimitate a fost acordată) Numărul de inițiale Solicitant Sex Anul de naștere Naștere Naștere Nationalitate Locul de reședință A.M.
1972 Rusă Moscova M.M. 2009 Rusă Moscova K.M. 2012 Rusă Moscova
Communicated on 29 November 2019
THIRD SECTION
Application no. 47220/19 A.M. and Others against Russia lodged on 4 September 2019
STATEMENT OF FACTS
1. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are Russian nationals residing in Moscow. The President of the Section has decided, under Rule 47 § 4, not to disclose the applicants’ identity to the public and, under Rule 33 § 1, to treat the case ‑ file as confidential.
The first applicant, Ms A.M., was born in 1972. She is a post ‑ operative transgender woman (male-to-female transgender person). She was born genetically and phenotypically male and her gender was registered as “male” in her birth records. She identifies herself as female.
The second and the third applicants are biological children of the first applicant. Mr M.M., her son, was born in 2009 and Ms K.M., her daughter, was born in 2012. Events preceding the restriction of the first applicant’s parental rights
On 18 July 2008, the first applicant, whose gender at that time had been officially recorded as “male”, married Ms N. In 2009 and 2012 the second and the third applicants were born in that marriage.
In February 2015 the first applicant formally donated an apartment, where the family resided at the time, to Ms N.
In June 2015 the marriage between the applicant and Ms N. was dissolved. Under the agreement of the former spouses the second and the third applicants stayed with Ms N. and the first applicant agreed to pay monthly allowances to the children.
On 31 July 2015 the Lyublinskiy District Court of Moscow legally recognised the first applicant’s transition from male to female gender. On the basis of that judgment the first applicant’s civil status records were altered and she was issued new identification documents.
Until December 2016 the first applicant had regularly visited the second and the third applicant and spent time with them. During the visits she presented herself and dressed as a man, since otherwise Ms N. would have objected to the visits.
Since December 2016 Ms N. started refusing visits to the first applicant. In January 2017, following the first applicant’s complaint, Ms N. was interviewed by social services. The letter notifying the applicant of that interview stated in particular the following: “... During the interview [with Ms N.] it was established that she categorically objects to your contacts with underage children, since in her opinion it causes them psychological harm. She was advised [on applicable legal provisions] which prescribe that parents have equal rights and bear equal duties in respect of underage children (parental rights); a separately residing parent has a right to visit them, take part in their upbringing and make [educational choices]. [Ms N. was informed of the available mediation procedures]...” Restriction of the first applicant’s parental rights
On 9 January 2017 Ms N. initiated judicial proceedings aimed at restricting the first applicant’s parental rights. She stated in her submissions that the first applicant had been diagnosed with ‘transsexualism’, a mental health disorder, and transitioned from male to female gender and that contacts with the children after the transition were rare. In Ms N.’s opinion these developments 1) caused irreparable harm to mental health and morals of the children, 2) could distort their perception of family, 3) could lead to inferiority complex and bullying at school, 4) could expose them to information on “non-traditional sexual relations”, while that information was prohibited from distribution to minors.
In her submissions in reply the first applicant argued that she never refrained from exercising her parental obligations, that she paid allowances to the children and maintained close contact with them until Ms N. started obstructing it. She further maintained that under the domestic law a parent may be restricted in parental rights only if that parent resides together with a child and puts that child in danger. In the first applicant’s opinion none of these conditions were satisfied in her case. She further lodged a counter ‑ claim asking the courts to set rules on visits of children and communication between parents.
On 14 June 2017 the Lyublinskiy District Court of Moscow ordered forensic psychiatric, sexological and psychological assessment of the first, second and third applicants. The District Court considered appropriate for the assessments to be carried out by experts of Serbskiy Institute, a leading psychiatric research and care facility in Russia, and compiled a list of detailed questions.
The experts of Serbskiy Institute examined in detail the applicants’ medical and family histories, sociological profiles and conducted relevant tests and interviews.
In their report dated 24 October 2017 the experts stated in respect of the second and the third applicants that the information about gender transition of the first applicant would have a negative impact on them. The experts referred to the following relevant factors: the age of the children, the significance of gender identification and the role of parents in the development of that identification, societal pressure and the complexity of the family situation. They further noted that 1) currently there is a lack of research on upbringing of children in families where one of the parents underwent gender transition, 2) the available studies concluding that no negative impact exists are methodologically inadequate and 3) presently there are no reliable psychotherapeutic strategies for managing the impact of a parent’s gender transition on children. The experts concluded that disclosure of the information on gender transition of the father would induce pronounced long-term traumatic impact on the children’s mental health.
In their report dated 18, 20 December 2017 the experts confirmed the first applicant’s diagnosis and stated the following: “... Given the degree of manifestation of feminine characteristics of [the first applicant] and a principled inability to preserve male appearance; insufficient consideration by her of age-related specificities of children’s development; expressed intention to communicate with children as a “transgender woman” and a “parent” coupled with providing them with information on [the gender transition]; low degree of critical assessment of the effects of [the transition] on the children’s mental health; developmental and individual characteristics of [her son] and developmental characteristics of [her daughter]; social and psychological factors linked to gender transition... at the present moment contacts of [the first applicant] with [her children] and the information on the gender transition would have a negative impact on their mental health and development… [T]he negative impact will be produced not by the individual and psychological profile of [the first applicant] or her parenting style, but by the anticipated reaction of the children to their father’s gender transition (given the available research data on age-related aspects of gender identity development in children and the findings of the present assessment) ...”
On 16 and 19 March 2018 the municipal social services issued formal opinions on the matter and concluded that the restriction of the first applicant’s parental rights was reasonable given the social and individual circumstances of gender transition and the findings of the experts.
The first applicant submitted as evidence an alternative expert report from a private psychiatric service, which concluded that transsexualism presented no danger to the children and could not be an obstacle to upbringing of the children. The report stated that 1) the first applicant did not suffer from any mental disorder, 2) typically transsexuals did not exhibit offensive behaviour, 3) the first applicant demonstrated requisite caution and a constructive approach in contacts with the children.
On 19 March 2018 the Lyublinskiy District Court of Moscow held a hearing, examined the above expert findings and social services’ opinions, heard the parties and character witnesses.
On the same day the District Court adopted the judgment restricting the first applicant in her parental rights and dismissing her counter-claim. In the relevant part the text of the judgment read as follows: “... The court in taking the decision to restrict Ms A.M.’s parental rights... is guided solely by the interests of children, their psychological and mental health and does not question the feelings of the loving parent Ms A.M. [The court] considers that by itself [Ms A.M.’s] disorder – transsexualism – is not a ground for restricting her parental rights, but the resulting changes to Ms A.M.’s personality and the disclosure of information on [the father’s gender transition] will create long-term psycho-traumatic circumstances for the children and induce negative effects on their mental health and psychologic development. [This position is confirmed by the expert findings]… The court in taking the decision to restrict Ms A.M.’s parental rights and dismiss her counter-claim... is guided by the established facts demonstrating that communication of Ms A.M. and her children is impossible at the present moment. At the same time, the court notes the continuous nature of family relations. As the children grow older and the level of their mental development changes the issue of contact between [Ms A.M.] and the children should be re-examined and visitation rights reconsidered in the manner affording gradual adjustment of the children to the gender transition of the father, while preserving their psychological and mental balance. At the present moment, given age-related characteristics of the children, establishing such contacts is unreasonable, since it would have a negative impact on the mental health and psychological development ...”
The first applicant appealed, but her appeal was dismissed by the Moscow City Court on 16 June 2018. Her subsequent cassation appeals were dismissed on 1 February 2019 by the Moscow City Court and on 4 March 2019 by the Supreme Court of the Russian Federation. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 8 of the Convention that the restriction of the first applicant’s parental rights in respect of the second and the third applicants has not been necessary in a democratic society and, therefore, violated their right to respect of family life.
The first applicant further complains under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention that the restriction of her parental rights has been discriminatory, since her gender identity served as a sole ground for that restriction.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1.a. Has there been a violation of the applicants’ rights to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? Specifically, was the restriction of the first applicant’s parental rights necessary in a democratic society and proportionate to the aim pursued? 1.b. Did the domestic courts in taking the decision to restrict the first applicant’s parental rights strike a proper balance between the legitimate aim pursued and the interests of all the applicants? Were the judicial decisions based on reliable and sufficient evidence? 2.a. Has the first applicant suffered discrimination on the ground of her gender identity and transition, contrary to Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention?
2.b. In particular, has the first applicant been subjected to a difference in treatment in connection with her gender identity and transition? 2.c. If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? 2.d. Does the first applicant belong to a particularly vulnerable group in society, whose members have suffered considerable discrimination in the past? If so, what were the “very weighty reasons” for the difference in treatment (see, mutatis mutandis, Horváth and Kiss v. Hungary , no. 11146/11, § 128, 29 January 2013)? APPENDIX (anonymity has been granted) No. Applicant’s initials Gender Birth year Nationality Place of residence 1 A.M. F 1972 Russian Moscow 2 M.M.
M 2009 Russian Moscow 3 K.M. F 2012 Russian Moscow