Savinovskikh și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 28 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 THIRD SECTION Aplicarea nr. 16206/19 Yuliya Valeryevna SAVINOVSKIKH și alții împotriva Rusiei depusă la 14 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, Yuliya Savinovskikh, este un național rus, care, la momentul materialului, a locuit în Yekaterinburg și a locuit în prezent în Manresa, Spania. Al doilea și al treilea reclamant sunt resortisanți ruși care locuiesc în Yekaterinburg. Primul reclamant s-a născut în 1977. Potrivit observațiilor, reclamantul este un om transgender (persoană transgender-to-mala). El s-a născut genetic feminin și genul său a fost înregistrat ca „femeie”.

Cu toate acestea, el se identifică în prezent ca mascul. Al doilea și al treilea reclamant, dl D.D și dl K.K., sunt copii, care s-au născut amândoi în 2012, și care părinții biologici au fost privați de drepturile părinților. Ei au fost plasați în centrele de îngrijire publică și apoi au fost luati în custodia primului reclamant în cadrul unui acord de îngrijire. Evenimente care precedă separarea reclamanților La 5 iunie 2014, serviciile sociale municipale din districtul Kirovskiy din Yekaterinburg au emis o comandă prin care dl D.D., al doilea reclamant, a fost plasat în îngrijirea de adăpost a primului reclamant. Părinții biologici ai D.D. au fost privați de drepturile parentale și a trăit într-un centru de îngrijire publică de când s-a născut.

El a fost HIV-pozitiv și a suferit de întârziere de dezvoltare și o formă de disfuncție cerebrală și musculară. La 19 iunie 2014, primul reclamant a încheiat un acord cu serviciile sociale municipale în temeiul căruia dl D.D. a fost plasat în îngrijirea sa de adăpost și a câștigat custodia lui. La 23 decembrie 2015, serviciile sociale municipale din Miass, regiunea Chelyabinsk a acordat prima reclamantă custodia domnului K.K., al treilea reclamant. Părinții biologici ai domnului K.K. au fost privați de drepturile parentale și a trăit într-un centru de îngrijire publică de când s-a născut. El s-a născut prematur și ulterior diagnosticat cu paralizie cerebrală. La un an de la nașterea sa a fost acordat statutul de invaliditate.

La 29 ianuarie 2016 serviciile sociale municipale din districtul Ordzhonikidze de Yekaterinburg a emis un ordin prin care domnul K.K. a fost plasat în îngrijirea de adopție a primului reclamant și el a câștigat custodia lui. La 1 februarie 2016, acordul de adopție a fost completat cu acord suplimentar în ceea ce privește plasarea dlui K.K. în îngrijirea primului reclamant. În momentul procedurii menționate mai sus, semea primului reclamant a fost înregistrată ca „femelie”, el a fost căsătorit cu dl E.S. și au avut doi copii biologici născuți în 2012 și 2013. Primul reclamant are, de asemenea, o fiică adultă născut în căsătorie anterioară. Potrivit primului reclamant, la 3 iulie 2017 el a fost diagnosticat cu „transsexualism”.

La 21 iulie 2017 el a suferit o dublă mastectomie și toate țesuturile sânului a fost eliminat chirurgical. În același timp, reclamantul a creat un cont pe o rețea socială, unde s-a prezentat ca mascul. Încheierea custodiei și separarea reclamanților domnului Y.S. La 24 august 2017 serviciile sociale municipale din districtul Ordzhonikidze din Yekaterinburg au devenit conștienți de prima operație a reclamantului și au aflat că el a postat unele poze cu el pe pagina sa pe rețeaua socială, unde s-a prezentat ca mascul. 27 august 2017 un oficial de servicii sociale a vizitat apartamentul primului reclamant , unde a locuit cu dl D.D. și dl KK. În cursul acestei vizite, primul reclamant a declarat oficialului că a fost diagnosticat cu „transsexualism” și că a trecut prin tranziție de gen.

El a declarat mai mult că a fost de gând să se mute în Spania cu copiii, unde a depus deja o cerere de azil. În cursul acestei vizite, oficialul a constatat, de asemenea, că condițiile sanitare din apartament erau nesatisfăcute și a decis că copiii ar trebui plasați temporar într-un centru de îngrijire publică. La 28 august 2017 serviciile sociale din districtul Ordzhonikidze din Yekaterinburg au emis două ordine în ceea ce privește a doua și a treia solicitanți, prin care custodia primului reclamant a fost încheiată cu referință la interesul superior al copiilor. Potrivit primului reclamant, la 30 august 2017 el a fost preluat cu ordinele de mai sus și a solicitat să semneze o așezare prietenoasă pentru a încheia acordul de adopție din 19 iunie 2014. Reclamantul a refuzat să facă acest lucru și în aceeași zi dl D.D.

și dl K.K au fost preluați din familia primului reclamant și plasați într-un centru public de îngrijire. Primul reclamant susține că nu a văzut copiii de atunci. La 5 septembrie 2017, serviciile sociale au încercat să intenteze o procedură penală împotriva reclamantului, susținând că primul reclamant și soțul său nu și-au îndeplinit în mod corespunzător sarcinile ca deținători ai dlui D.D. și dl. K.K. Autoritățile de anchetă au efectuat o anchetă și au constatat că condițiile de viață în apartamentul reclamantului sunt satisfăcătoare și că primul reclamant și soțul său își îndeplinesc datoriile parentale în conformitate cu legea. La 20 octombrie 2017 autoritățile de anchetă au refuzat să intenteze proceduri penale.

Procedura judiciară pentru încheierea acordului de adopție la 4 septembrie 2017 serviciile sociale au depus o plângere la Curtea de district Ordzhonikidzevskiy din Yekaterinburg, solicitând încheierea acordului de adopție la 19 iunie 2014, astfel cum a fost completat la 1 februarie 2016. „Premiul motiv al încheierii acordului de adopție este transsexualismul [primul reclamant], deoarece copiii au fost inițial plasați într-o familie tradițională.” Primul reclamant a depus o reclamație care solicită instanțelor să găsească ordinele din 28 august 2017 ilegale și să-și restabilească custodia domnului D.D. și domnul K.K. El a susținut că nu a vrut niciodată să facă tranziție de gen și că contul său pe rețele sociale era de natură pur artistică.

El a recunoscut că a fost diagnosticat cu „transsexualism” dar a susținut că este doar o parte a personalității sale, deoarece el încă îndeplinește un rol de „mamă” și așa a fost perceputul copiilor. În ceea ce privește dubla mastectomie, reclamantul a susținut că nu a fost o parte a unei tranziții de gen și că a vrut să treacă prin operație din motive personale. El a declarat că nu există obligația de a informa serviciile sociale despre operație. La 5 februarie 2018, Curtea de District a organizat o audiere, în cadrul căreia a examinat dosarul medical al primului reclamant, înregistrarea vizitei unui oficial de servicii sociale la apartamentul primului reclamant la 27 august 2017, a auzit părțile și martorii.

În aceeași zi, Curtea de District a ordonat să pună capăt acordului de asistență medicală și a respins reclamația primului reclamant. Curtea a stabilit că diagnosticul său “transsexualism” a fost dovedit de dosarele medicale și că el a intenționat de fapt să treacă prin tranziție de gen cu dublu mastectomie fiind parte din ea. Acesta a afirmat mai mult că, chiar dacă “transsexualismul” este o tulburare psihiatrica, în sine nu este un obstacol pentru a obține custodia și a lua copii în îngrijire de adoptivi. Cu toate acestea, în circumstanțele cazului, diagnosticul „transsexualism” al primului reclamant a fost un motiv suficient pentru a-l priva de custodie. În partea relevantă textul hotărârii se citește după cum urmează: „În conformitate cu dispozițiile articolului 12 din Codul Familiar al Federației Ruse, în Rusia doar un bărbat și o femeie pot fi căsătoriți.

Înregistrarea căsătoriilor cu același sex este interzisă. [Prima solicitantă] identificarea ca bărbat, având în vedere că ea este căsătorită cu un bărbat, intenția ei de a adopta un rol social, tipic pentru persoanele de gen masculin, este, în substanță, contrar principiilor dreptului familiei din țara noastră, tradițiilor și mentalității societății noastre.” Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu dosarul din vizita oficialului la apartamentul primului reclamant la 27 august 2017, condițiile sanitar-sanitare ale apartamentului erau nesatisfăcute. Martorii, care lucrau într-un centru de îngrijire publică în care dl K.K. a fost plasat la 30 august 2017, au susținut că la sosirea lui, dl K.K a avut deficiențe majore în dezvoltarea intelectuală.

Potrivit mărturiei lor, familia adoptivă nu a asigurat activitățile educaționale necesare. Curtea de District a constatat că primul reclamant a încălcat dispozițiile acordului de îngrijire de adoptivi prin nu a informat serviciile sociale despre „circumstanțe semnificative”, cum ar fi diagnosticul, operația și crearea paginii rețelei sale sociale în cazul în care s-a prezentat ca mascul. Curtea a considerat aceste circumstanțe semnificative deoarece „au afectat dezvoltarea fizică, spirituală și morală a copiilor”. Primul reclamant a depus un apel la Curtea Regională Sverdlovsk. În timpul unei audieri de apel, el a continuat să refuze intenția de a trece prin tranziție de gen și a adăugat ca dovezi un raport de experți din 24 ianuarie 2018. Acest raport a concluzionat că primul reclamant ar trebui diagnosticat cu „Tulburări de identitate generoasă, neespecificate” potrivit ICM-10 F.64.9.

În opinia adaptabilității sociale ale primului reclamant, acceptarea unui rol social feminin și relațiile heterosexuale, parteneriatul stabil, căsătoria și nașterea nu au existat indicatori suficiente pentru diagnosticul „transsexualism” (ICM-10 F.64.0). În plus, raportul a indicat că primul reclamant nu are nici o altă tulburare, care ar putea fi periculos pentru viața, sănătatea și dezvoltarea copiilor. La 15 mai 2018 primul recurs al reclamantului a fost respins. Curtea Regională a fost de acord cu concluziile instanței de judecată și a reiterat că decizia de a încheia acordul de adopție a fost bazată pe 1) condiții sălbatice slabe din apartament, 2) lipsa atenției necesare la dezvoltarea intelectuală a dlui K.K., 3) eșecul primului reclamant de a informa serviciile sociale cu privire la „circumstanțe semnificative”.

Curtea a subliniat că hotărârea de a încheia acordul de adopție nu a fost determinată de diagnosticul „transsexualism” al reclamantului, ci de încălcarea acordului de adopție și de imposibilitatea legală de a fi părinți adoptivi ai acelașiui sex. Primul recurs de cassare ulterioară a reclamantului a fost respins la 5 septembrie 2018 de către Curtea Regională Sverdlovsk și la 31 octombrie 2018 de către Curtea Supremă a Federației Ruse. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenție, susținând că decizia instanțelor interne de a încheia acordul de adopție și îndepărtarea dlui K.K. și D.D. din familia primului reclamant a încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții de familie.

Primul reclamant prezintă, de asemenea, o plângere în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, susținând că decizia autorităților de a-l priva de custodie a celui de-al doilea și a celui de-al treilea reclamant s-a bazat numai pe identitatea sa de gen. Relația dintre solicitanți constituie „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție? (b) Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost încheierea îngrijirii și a custodiei de adopție a primului reclamant în cazul celui de-al doilea și al treilea reclamant necesar într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit?

(c) Curtea internă a luat decizia de a pune capăt îngrijirii de adopție și custodie a primului reclamant a constatat un echilibru corespunzător între obiectivul legitim urmărit și interesele tuturor reclamanților, în special interesul cel mai bun al copiilor? Deciziile judiciare au fost bazate pe dovezi fiabile și suficiente? Primul reclamant a suferit discriminări pe baza identității și tranziției sale de gen, în contradicție cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8? În special, a fost supusă o diferență de tratament în legătură cu identitatea și tranziția sa de gen? Dacă este cazul, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă? Apendice Lista reclamanților Nr. Anul de naștere al reclamantului Nationalitate Locul de reședință Yuliya Valeryevna SAVINOVSKIKH 1977 Rus Manresa, Spania D.D.

2012 Rusă Yekaterinburg, Rusia K.K. 2012 Rusă Yekaterinburg, Rusia

Communicated on 28 January 2021 Published on 15 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 16206/19 Yuliya Valeryevna SAVINOVSKIKH and Others against Russia lodged on 14 March 2019

STATEMENT OF FACTS

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant, Yuliya Savinovskikh, is a Russian national, who at the material time resided in Yekaterinburg and currently resides in Manresa, Spain. The second and the third applicants are Russian nationals residing in Yekaterinburg. The first applicant was born in 1977. According to the submissions, the applicant is a transgender man (female-to-male transgender person). He was born genetically female and his gender was registered as “female”. However, he currently identifies himself as male. The second and the third applicants, Mr D.D and Mr K.K., are children, who were both born in 2012, and who’s biological parents were deprived of parental rights.

They were placed in the public care facilities and then taken into the first applicant’s custody under a foster care agreement. Events preceding the separation of the applicants On 5 June 2014 the municipal social services in the Kirovskiy District of Yekaterinburg issued an order by which Mr D.D., the second applicant, was placed into the first applicant’s foster care. Mr D.D.’s biological parents were deprived of parental rights and he lived in a public care facility since the time he was born. He was HIV-positive and suffered from developmental delay and a form of cerebral and muscular dysfunction. On 19 June 2014 the first applicant concluded an agreement with the municipal social services under which Mr D.D.

was placed in his foster care and he gained custody of him. On 23 December 2015 the municipal social services in Miass, Chelyabinsk Region granted the first applicant’s custody of Mr K.K, the third applicant. Mr K.K.’s biological parents were deprived of parental rights and he lived in a public care facility since the time he was born. He was born prematurely and subsequently diagnosed with cerebral palsy. One year after his birth he was granted disability status. On 29 January 2016 the municipal social services in Ordzhonikidze District of Yekaterinburg issued an order by which Mr K.K. was placed into the first applicant’s foster care and he gained custody of him. On 1 February 2016 the foster care agreement of 19 June 2014 was supplemented with additional agreement in respect of Mr.

K.K.’s placement in the first applicant’s care. At the time of the abovementioned proceedings the first applicant’s gender was recorded as “female”, he was married to Mr. E.S. and they had two biological children born in 2012 and 2013. The first applicant also has an adult daughter born in previous marriage. According to the first applicant, on 3 July 2017 he was diagnosed with “transsexualism”. On 21 July 2017 he underwent a double mastectomy and all breast tissue was surgically removed. Around the same time the applicant created an account on a social network, where he presented himself as male. Termination of Mr Y.S.’s custody and separation of the applicants On 24 August 2017 the municipal social services in Ordzhonikidze District of Yekaterinburg became aware of the first applicant’s surgery and found out that he posted some pictures of him on his page on the social network, where he presented himself as male.

On 27 August 2017 a social services official visited the first applicant’s apartment , where he resided with Mr D.D. and Mr K.K. During this visit the first applicant told the official that he was diagnosed with “transsexualism” and that he was going through gender transition. He further stated that he was planning to move to Spain with the children, where he already lodged an asylum claim. During that visit the official also found that sanitary conditions in the apartment were unsatisfactory and decided that the children should be temporary placed to a public care facility. On 28 August 2017 the social services in Ordzhonikidze District of Yekaterinburg issued two orders in respect of the second and third applicants, by which the first applicant’s custody of them was terminated with reference to the children’s best interests.

According to the first applicant, on 30 August 2017 he was served with the above orders and requested to sign a friendly settlement in order to terminate the foster care agreement of 19 June 2014. The applicant refused to do so and on the same day Mr D.D. and Mr K.K were taken from the first applicant’s family and placed in a public care facility. The first applicant alleges that he has not seen the children since then. On 5 September 2017 the social services attempted to institute criminal proceedings against the applicant, claiming that the first applicant and his husband did not duly perform their duties as custodians of Mr D.D. and Mr K.K. The investigation authorities conducted an inquiry and found the living conditions in the applicant’s apartment to be satisfactory and that the first applicant and his spouse performed their parental duties in accordance with the law.

On 20 October 2017 the investigative authorities refused to institute criminal proceedings. Judicial proceedings for the termination of the foster care agreement On 4 September 2017 the social services lodged a complaint with the Ordzhonikidzevskiy District Court of Yekaterinburg, requesting to terminate the foster care agreement of 19 June 2014, as supplemented on 1 February 2016. In their submissions they stated: “The main reason for termination of the foster care agreement is [the first applicant’s] transsexualism, since the children were initially placed in a traditional family.” The first applicant lodged a counter ‑ claim asking the courts to find the orders of 28 August 2017 unlawful and to restore his custodianship of Mr D.D.

and Mr. K.K. He submitted that he had never wanted to undergo gender transition and that his account on social networks was of a purely artistic nature. He admitted that he was diagnosed with “transsexualism” but claimed that it was only a part of his personality, since he still performed a role of a “mother” and that was how the children perceived him. Regarding the double mastectomy, the applicant claimed, that it has not been a part of a gender transition and that he wanted to go through the surgery for personal reasons. He stated that there was no obligation to inform the social services about the surgery. On 5 February 2018 the District Court held a hearing, during which it examined the first applicant’s medical records, the record of the visit of a social services official to the first applicant’s apartment on 27 August 2017, heard the parties and witnesses.

On the same day the District Court ordered to terminate the foster care agreement and dismissed the first applicant’s counter-claim. The court established that his diagnosis “transsexualism” was proven by the medical records and that he actually intended to go through gender transition with double mastectomy being part of it. It further stated that even though “transsexualism” is a psychiatric disorder, in itself it is not an obstacle for gaining custody and taking children in foster care. However, in the circumstances of the case, the first applicant’s diagnosis “transsexualism” was a sufficient reason to deprive him of custody. In the relevant part the text of the judgment reads as follows: “According to the provisions of the Article 12 of Family Code of Russian Federation, in Russia only a man and a woman can be married.

Registration of the same-sex marriages is prohibited. [The first applicant’s] identification as male, considering her being married to a man, her intent to adopt a social role, typical for persons of male gender, is in substance contrary to the principles of family law of our country, traditions and mentality of our society.” The court also noted that according to the record drawn on the official’s visit to the first applicant’s apartment on 27 August 2017, the sanitary conditions of the apartment were unsatisfactory. The witnesses, who worked in a public care facility where Mr. K.K. was placed on 30 August 2017, submitted that upon his arrival Mr K.K had major gaps in his intellectual development.

According to their testimony the foster family did not ensure the necessary educational activities. The District Court found that the first applicant breached the provisions of the foster care agreement by failing to inform the social services about “significant circumstances”, such as the diagnosis, the surgery and creation of his social network page where he presented himself as male. The court considered these circumstances significant since they “affected the physical, spiritual, and moral development of the children”. The first applicant lodged an appeal with the Sverdlovsk Regional Court. During an appeal hearing, he continued to refuse his intention to go through gender transition and added as evidence an expert panel report of 24 January 2018. This report concluded that the first applicant should be diagnosed with “Gender identity disorder, unspecified” according to ICM-10 F.64.9.

In the view of the first applicant’s social adaptability, acceptance of a female social role and heterosexual relations, stable partnership, marriage and childbirth there had been no sufficient indicators for the diagnosis of “Transsexualism” (ICM-10 F.64.0). Further, the report indicated that the first applicant did not have any other disorder, which could be dangerous for the children’s life, health, and development. On 15 May 2018 the first applicant’s appeal was dismissed. The Regional Court agreed with the trial court’s conclusions and reiterated that the decision to terminate the foster care agreement was based on 1) poor sanitary conditions in the apartment, 2) apparent lack of necessary attention to Mr K.K.’s intellectual development, 3) the first applicant’s failure to inform the social services about the “significant circumstances”.

The court pointed out that the decision to terminate the foster care agreement was driven not by the applicant’s diagnosis “transsexualism”, but by the breach of the foster care agreement and a legal impossibility for same sex couples to be foster parents. The first applicant’s subsequent cassation appeals were dismissed on 5 September 2018 by the Sverdlovsk Regional Court and on 31 October 2018 by the Supreme Court of the Russian Federation. COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention alleging that the domestic courts’ decision to terminate the foster care agreement and removal of Mr K.K. and Mr D.D. from the first applicant’s family violated the applicants’ right to respect for family life.

The first applicant also raises a complaint under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention, arguing that the authorities’ decision to deprive him of custody of the second and the third applicants was based solely on his gender identity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ rights guaranteed by Article 8 of the Convention? In particular, (a) Did the relationship between the applicants constitute “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention? (b) If so, has there been a violation of the applicants’ rights to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, was the termination of the first applicant’s foster care and custody over the second and the third applicants necessary in a democratic society and proportionate to the aim pursued? (c) Did the domestic courts in taking the decision to terminate the first applicant’s foster care and custody strike a proper balance between the legitimate aim pursued and the interests of all the applicants, notably the best interest of the children?

Were the judicial decisions based on reliable and sufficient evidence? 2. Has the first applicant suffered discrimination on the ground of his gender identity and transition, contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8? In particular, has the first applicant been subjected to a difference in treatment in connection with his gender identity and transition? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? APPENDIX List of applicants No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Yuliya Valeryevna SAVINOVSKIKH 1977 Russian Manresa, Spain 2 D.D. 2012 Russian Yekaterinburg, Russia 3 K.K. 2012 Russian Yekaterinburg, Russia