VAGNER v. RUSSIA

Comunicat la 13 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 2956/20 Olga Eduardovna VAGNER împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la drepturile de contact pentru copii. Din 2005 până în 2014 reclamantul a fost într-o relație de același sex neregistrat cu F. Cuplul a trăit inițial în Rusia și, din 2013, în SUA. Au crescut M. (fiul biologic F. născut în 2011) și A. (fiica biologică a reclamantului născut în 2004) împreună. După separarea cuplului în 2014 Curtea Superioră a Californiei, județul San Diego a recunoscut reclamantul ca părinte al lui M., a ordonat custodia comună a reclamantului și a lui F. deasupra lui M. și a determinat drepturile de contact.

În 2016 F. și M. au părăsit SUA pentru Rusia. Curtea rusă a respins cererea de drepturi de contact a reclamantului ca fiind inadmisibilă, constatând că nu are dreptul de a solicita drepturi de contact pentru că nu era părintea lui M.. Curtea rusă a refuzat să ia în hotărârea emisă de Curtea SUA, deoarece Rusia nu a semnat acorduri internaționale privind căsătoria cu același sex. A fost respinsă cererea de drepturi de contact a reclamantului, indiferent de interesul cel mai bun al M., care nu a respectat viața de familie a reclamantului, garantată de art. 8 din Convenție (a se vedea Nazarenko c. Rusia , nr. 39438/13, ECHR 2015 (extracte))?

Communicated on 13 January 2021 Published on 1 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 2956/20 Olga Eduardovna VAGNER against Russia lodged on 28 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns child contact rights. From 2005 to 2014 the applicant was in an unregistered same-sex relationship with F. The couple lived initially in Russia and, since 2013, in the USA. They raised M. (F.’s biological son born in 2011) and A. (the applicant’s biological daughter born in 2004) together. After the couple’s separation in 2014 Superior Court of California, County of San Diego recognised the applicant as M.’s parent, ordered the applicant’s and F.’s joint custody over M. and determined contact rights. In 2016 F. and M. left the USA for Russia. Russian courts rejected the applicant’s application for contact rights as inadmissible, finding that she had no standing to apply for contact rights because she was not M.’s parent.

The Russian courts refused to take into the decision issued by the US court because Russia had not signed international agreements on same-sex marriage.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the rejection of the applicant’s application for contact rights irrespective of M.’s best interests amounted to a failure to respect the applicant’s family life, guaranteed by Article 8 of the Convention (see Nazarenko v. Russia , no. 39438/13, ECHR 2015 (extracts))?