VYALSHINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VYALSHINA v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 24 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 22076/20 Nataliya Vyacheslavovna VYALSHINA împotriva Rusiei depusă la 7 mai 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nataliya Vyacheslavovna Vyalshina, este un național rus, născut în 1975 și locuiește în Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna S.I. Sidorkina, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 2011 reclamantul s-a căsătorit cu dl V. La 19 martie 2012, reclamantul a dat naștere fiicei lor A. Fata a fost diagnosticată cu hipotiroidism congenital. În decembrie 2012, relațiile dintre cuplu s-au deteriorat pe motivul V. disprețuirii față de fiul reclamantului de căsătorie anterioară și alte rude. Reclamantul și fiul ei au fost forțați să plece, în timp ce A. a rămas cu tatăl ei. Din aprilie 2013 V. a început să împiedice contactul reclamantului cu procedura A. Divorț și rezidență pentru copii În iulie 2013, reclamantul a inițiat procedurile de divorț și a solicitat determinarea reședinței A. ca fiind cu ea. La 19 august 2013, Curtea de district Nikulinskiy din Moscova („Curtea de district”) a luat o decizie interimar prin care ar trebui să rezidă cu reclamantul în așteptarea procedurii de divorț A. V. nu a respectat această decizie în mod voluntar. Serviciul Bailiffs nu a putut nici obține aplicarea deciziei de mai sus. La 26 martie 2014, Curtea de District a dizolvat căsătoria dintre reclamant și V. și a determinat locul de reședință A ca fiind cu aceasta din urmă. La 28 noiembrie 2014 Curtea de Oraș din Moscova („Curtea de Oraș”) a susținut hotărârea privind recursul. Prevenind orice contact cu fiica ei, reclamantul a introdus o procedură împotriva lui V. care urmărește să aibă aranjamentul de contact stabilit de instanță. La 28 august 2015, Curtea de District a luat o hotărâre că, în așteptarea procedurii în acest caz, reclamantul ar trebui să poată avea contact cu fiica ei în fiecare prima și a treia marți a lunii, precum și în fiecare a doua sâmbătă a lunii timp de două ore în prezența tatălui copilului. V. a continuat să împiedice contactul reclamantului cu A. și, în noiembrie 2015, a solicitat instituția procedurii de executare. Ca urmare a măsurilor de aplicare luate de judecători în perioada între ianuarie și august 2016, reclamantul ar putea obține acces la A., de două ori pe lună. La 28 martie 2016, Curtea de District a obligat V. să nu încalce comunicarea reclamantului cu fiica ei și a stabilit acordul de contact. La 8 septembrie 2016, Tribunalul a anulat hotărârea de mai sus privind recursul și a luat decizia de a determina calendarul contactelor reclamantului cu A. după cum urmează: până la 19 martie 2017 (perioada de adaptare necesară având în vedere absența unui contact emoțional extins între reclamant și copil) - fiecare prima și a treia sâmbătă a lunii și fiecare a doua și a patra sâmbătă a lunii, de la 11 la 14 p.m., în prezența V., și după 19 martie 2017 – aceleași zile, de la 11 la 8 p.m., fără prezența V. V. nu s-a conformat cu hotărârea de mai sus, iar în octombrie 2016 fără să informeze reclamantul, el a luat copilul din regiunea Moscova în regiunea Kaliningrad, presupus pentru tratament medical, în cazul în care au rămas până în ianuarie 2017. În urma solicitării reclamantului, la 24 martie 2017 Serviciul Bailiffs a instituit proceduri de punere în aplicare. La 1 aprilie 2017, în prezența unui judecător, V. nu a lăsat reclamantul să aibă contact cu fiica lor. În plus, el a bătut-o, din cauza căreia reclamantul a fost diagnosticat cu contuzie capului. Reclamantul a încercat să aibă intenție penală împotriva V., în zadar. La 9 august și, respectiv, 14 august 2017, judecătorii au impus V. o taxă de execuție în valoare de 5.000 de ruble ruse (RUB) și o amendă administrativă în valoare de RUB 1000 pentru nerespectarea hotărârii din 8 septembrie 2016. La 17 ianuarie 2018 și 6 mai 2019 au fost impuse V. alte amenzi administrative în valoare de RUB 1000 pentru nerespectarea hotărârii din 8 septembrie 2016. La 24 mai 2019, procedurile de aplicare au fost întrerupte. Noua serie de proceduri de reședință și de contact pentru copii Între timp, la 17 decembrie 2017, reclamantul a introdus o procedură împotriva lui V. pentru o ordonanță de reședință în ceea ce privește A., bazată pe prevenirea contactului ei cu copilul, precum și necesitatea copilului de a obține condiții mai bune pentru educația și dezvoltarea ei. V. a introdus o contra-reclamație care urmărește să fi stabilit o nouă perioadă de adaptare pentru contactul reclamantului cu copilul. La 11 decembrie 2018 Curtea de District a luat în considerare, bazată pe rapoarte relevante de către autoritățile de îngrijire a copiilor și de experții psihologici, că ambele părți au avut condiții de viață adecvate și au fost în mod egal capabile sau în creștere A., că A. a dezvăluit discursul și dezvoltarea intelectuală întârziată cauzat de boala congenitală, că a avut un contact emoțional pozitiv cu V. și nici o legătura emoțională cu reclamantul, care datorită vârstei, sănătatei și particularităților de dezvoltare ei nu a fost în măsură să ia decizii independente și să prevină posibilele consecințe. Evaluarea concluziilor experților, Curtea de District a remarcat, de asemenea, că absența legăturii emoționale cu reclamantul nu ar însemna că contactul A. cu acesta din urmă ar constitui o situație stresantă pentru ea, că calitățile personale ale reclamantului și abordarea ei în ceea ce privește educația ar putea influența pozitiv dezvoltarea A.. Curtea de District a remarcat că, atunci când a determinat anterior reședința copilului ca fiind cu tatăl său V, aceasta a continuat cu presupunerea că aceasta din urmă nu a făcut și nu a pus obstacole la contactul reclamantului cu copilul. Cu toate acestea, V. S-a împiedicat persistent orice astfel de contact care a dus la privarea completă a îngrijirii mamei sale, în special de către copil, având în vedere problemele sale de sănătate. Considerând art. 3 din Codul Familiar al Federației Ruse [1] , Curtea de District a acordat afirmația reclamantului și a respins reclamația V.. La 24 mai 2019, Curtea de Oraș a anulat hotărârea anterioară privind recursul, a respins cererea reclamantului și a acordat cererea V.. Tribunalul a luat în considerare faptul că copilul locuia cu tatăl ei de la naștere, că ea a fost atașată emoțional de el, acel V. a furnizat copilului îngrijirea necesară, inclusiv asistența medicală, și a creat condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea ei. Curtea de Oraș a remarcat, pe de altă parte, că, deși reclamantul a fost, de asemenea, capabil să aibă grijă de copil, nu a existat nicio legătură emoțională între ei, și că acordarea ordinului de reședință reclamantului nu ar fi în interesul copilului și ar perturba stilul de viață obișnuit. Tribunalul a considerat în continuare că V. nu s-a constatat ca nerespectarea persistentă a hotărârii din 8 septembrie 2016. În special, hotărârea în cauză prevăzută pentru perioada inițială de adaptare până la 19 martie 2017 pentru reclamantul de a reînnoi contactul cu copilul. Cu toate acestea, ea nu a furnizat nicio dovadă care să abordeze V. pentru executarea voluntară a hotărârii din 8 Septembrie 2016, și ea a solicitat instituția procedurii de aplicare numai la 24 martie 2017, care este după expirarea perioadei de adaptare de mai sus. Prin urmare, Tribunalul orașului a instituit o nouă perioadă de adaptare pentru contactul reclamantului cu copilul – până la 1 septembrie 2019. Tribunalul orașului a avertizat în continuare V. cu privire la consecințele nerespectării persistente a hotărârii prevăzute la art. 66 § 3 din Codul familiei. La 26 august și, respectiv, 13 noiembrie 2019, Tribunalul Orașului și Curții Supreme a refuzat să accepte cazul reclamantului de examinare în cadrul procedurii de casă. Între timp, V. a continuat să împiedice reclamantul să aibă orice contact cu copilul. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că hotărârea Curții orașului Moscova din 24 mai 2019 determinând reședința fiicei sale ca fiind cu tatăl ei și modalitățile de contact al reclamantului cu ea au încălcat dreptul ei de a respecta viața ei de familie, că a fost cauzat de consecințele negației persistente a tatălui și de negarea autorităților de a asigura acest contact. Reclamantul se plânge în continuare că autoritățile interne nu au luat măsuri eficiente pentru asigurarea contactului cu fiica ei în conformitate cu acordul de contact stabilit de Curtea Orașului de la Moscova la 24 mai 2019. Întrebări către părți au existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: (a) Hotărârea Tribunalului din Moscova din 24 mai 2019 menținerea locului de reședință al fiicei reclamantului ca fiind cu tatăl ei și stabilind acordul de contact între reclamant și copilul încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, garantat de art. 8 din convenție? (b) Hotărârea în cauză a fost cauzată de consecințele nerespectării contactului reclamantului cu fiica ei? Se face trimitere, în special, la procedurile de punere în aplicare instituite în hotărârea Curții din Moscova din 8 septembrie 2016. (c) Autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a asigura contactul reclamantului cu copilul în conformitate cu calendarul de contact prevăzut în hotărârea Curții din Moscova din 24 mai 2019? [1] art. 66 § 3 din Codul de familie prevede că, în caz de nerespectare a hotărârii instanței, părintele vinovat de nerespectare trebuie să fie supusă măsurilor prevăzute de legislația privind infracțiunile administrative și procedura de aplicare, și că, în caz de nerespectare persistentă a hotărârii instanței, instanța poate, după depunerea unei afirmații de către părintele care locuiesc în afara copilului, să ia o decizie de a pune copilul în îngrijirea sa, ținând seama de interesele copilului și de opinia copilului.