Dymov împotriva Rusiei

Publicat la 4 octombrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 14187/21 Grigorie Andreyevich DYMOV împotriva Rusiei depusă la 18 februarie 2021 a comunicat la 16 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia instanțelor ruse de a refuza cererea reclamantului de returnare a fiicei sale în Suedia în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor. Statul pârât a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenția de a asigura dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, care include luarea de măsuri în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor, în vederea asigurării unei reunificare prompte cu fiica sa?

Se face trimitere la hotărârea Curții de district Tverskoy din Moscova din 27 mai 2019, refuzând reclamantul pentru returnarea fiicei sale în Suedia. Curtea de district Tverskoy a fost interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, în conformitate cu sensul Convenției de la Haga, care rezultă din textul în sine, raportul său explicativ, și a recunoscut practicile comune (a se vedea Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17 , §§ 84-105, 18 iunie 2019 , și Thompson v. Rusia , nr. 36048/17, §§ 54-74, 30 martie 2021?

Published on 4 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 14187/21 Grigoriy Andreyevich DYMOV against Russia lodged on 18 February 2021 communicated on 16 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the Russian courts to refuse the applicant’s request for the return of his daughter to Sweden under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the respondent State comply with its positive obligations under Article 8 of the Convention to secure the applicant’s right to respect for his family life, which included taking measures under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction with a view to ensuring his prompt reunification with his daughter? Reference is made to the judgment of the Tverskoy District Court of Moscow of 27 May 2019 refusing the applicant’s request for his daughter’s return to Sweden. 2. Was the Tverskoy District Court’s interpretation and application of the provisions of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction consistent with the meaning of the Hague Convention, which follows from the text itself, its Explanatory Report, and recognised common practice (see Vladimir Ushakov v. Russia , no. 15122/17, §§ 84-105, 18 June 2019, and Thompson v. Russia , no. 36048/17, §§ 54-74, 30 March 2021)?