- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 octombrie 2013
- Stat pârât
- RUS
Nazarenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă cerere nr. 39438/13 Anatoliy Sergeyevich NAZARENKO împotriva Rusiei depusă la 15 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anatoliy Sergeyevich Nazarenko, este un național rus, care s-a născut în 1965 și trăiește în Ulan-Ude. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 soția reclamantului N. a dat naștere unei fiice A. În 2010 reclamantul și N. a divorțat. Reședința și procedurile de paternitate Pe 18 ianuarie 2011 autoritatea de îngrijire și tutore din districtul Oktyabrskiy a stabilit reședința A. după cum urmează: în chiar săptămâni cu reclamantul și în săptămâni ciudate cu N. La 22 martie 2011, suspectând că A. a fost bătut și abuzat sexual, reclamantul a refuzat să se întoarcă la mama sa N. În timpul anului următor A. a locuit cu reclamantul și bunica ei paterna.
În mai multe ocazii, reclamantul a permis N. să viziteze A. în prezența sa. La 25 martie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy din Ulan-Ude pentru o ordonare de stabilire a reședinței A. cu el. N. a reclamat, cerând ca rezidența A. să fie fixată cu ea. La 19 mai 2011, Curtea de District Oktyabrskiy a stabilit reședința A. cu mama sa N. La 16 iunie 2011, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut hotărârea în apel. Întrucât reclamantul a refuzat să returneze A. la N., N. a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy pentru o injuncție către reclamant de a returna A. la ea. La 29 noiembrie 2011, Curtea de District Oktyabrskiy a permis afirmațiile N. și a ordonat că reclamantul ar trebui să returneze A. la N. La o dată neespecificată că hotărârea a fost susținută în apel de Curtea Supremă a Republicii Buryatiya.
La o dată neespecificată, reclamantul pentru a doua oară a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy pentru o ordonanță de restricționare a drepturilor parentale ale N. asupra A. și de stabilire a reședinței A. cu el. La 23 ianuarie 2012, Curtea de District Oktyabrskiy a respins cererile reclamantului și a confirmat reședința A. cu N. La 2 aprilie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această hotărâre în apel. La 13 martie 2012 N. a răpit A. de la solicitant. De atunci, a împiedicat reclamantul să viziteze fiica sa. Reclamantul pentru a treia dată a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy, cerând ca N. să fie privată de drepturile parentale peste A. și că reședința A. să fie fixată cu el.
În timp ce procedurile de mai sus erau în așteptare, N. a aplicat, de asemenea, Curtea de District Oktyabrskiy, disputând paternitatea reclamantului de A. și cerând că numele său să fie eliminat din certificatul de naștere A. și că numele de familie și numele de patronimic A. să fie schimbate. La 23 iulie 2012, un test de paternitate ADN a stabilit că reclamantul nu a fost tatăl biologic A.. La 18 septembrie 2012, Curtea de district Oktyabrskiy a permis afirmațiile lui N... A constatat că reclamantul nu era tatăl biologic al lui A. și a ordonat ștergerea numelui său din certificatul de naștere al lui A. și că numele de familie și numele de patronimic al lui A. sunt schimbate într-un nume de familie și un patronimic care nu este conectat cu reclamantul.
La 19 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut hotărârea privind recursul. La 16 ianuarie 2013, Curtea de district Oktyabrskiy a întrerupt procedurile privind afirmația reclamantului că N. este privată de drepturile parentale asupra A. și că reședința A. este stabilită cu el. Curtea a concluzionat că reclamantul nu era tatăl biologic al A. și că, prin urmare, nu a avut loc în temeiul dreptului intern pentru a depune o acțiune civilă legată de drepturile parentale asupra A. sau a reședinței A... La 27 februarie 2013, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut decizia privind recursul. Potrivit reclamantului, el nu a fost aprobat de data audierii. El nu a fost informat cu privire la decizia de recurs până la 12 martie 2013. Ancheta penală privind acuzațiile de abuz de copii.
La 21 martie 2011, reclamantul a văzut vânătăi pe A. Când s-a întrebat despre vânătăi, A. a declarat că noul partener al mamei ei V. a prins-o. La 22 martie 2011 A. a fost examinat de un medic care a observat mai multe vânătăi pe pubis și coapse. În aceeași zi a fost diagnosticată cu o infecție ureaplasmă (o infecție urogenitală cauzată de un bacteriu). La 25 martie și 6 aprilie 2011, reclamantul s-a plâns la poliție și la comitetul de investigații din districtul Oktyabrskiy pe care fiica sa A. a fost abuzată de V. El a susținut, în special, că V. a bătut și abuzat sexual A. și a contaminat-o cu o boală transmisibilă sexuală. La 25 aprilie și 27 iunie 2011 A. a fost intervievat de către investigator.
Un psiholog a fost prezent în timpul interviului. A. a declarat că dorește să trăiască cu reclamantul pentru că el a fost frumos, în timp ce N. și noul ei partener V. a tratat-o rău. La 16 iunie 2011 A. a fost examinat de experți medicali care au descoperit că himen-ul ei este intact și că nu au existat leziuni vizibile în zona genitală. La 30 iunie 2011, Comitetul de investigații din districtul Oktyabrskiy a deschis proceduri penale în ceea ce privește presupusele abuzuri și abuzuri sexuale ale A. La 15 iulie 2011 A. a fost acordat statutul de procedură al victimei și reclamantul a fost acordat statutul de reprezentant juridic al ei. La 3 august 2011 A. a fost din nou intervievat în prezența unui psiholog și a confirmat observațiile sale anterioare.
De asemenea, investigatorul a interogat mai mulți martori: – Reclamantul și mama sa au reiterat anchetatorului acuzațiile lor de abuz de copii împotriva V. – V. a refuzat maltratarea sau abuzul sexual A. El a declarat că el a tratat A. ca fiica lui și a lovit-o doar o dată ușor pentru că ea a fost sărit pe el și a ignorat reprimarile sale. În ceea ce privește vânătăile înregistrate la 22 martie 2011, câteva zile înainte ca acest A a căzut în timp ce joacă în școala de grădiniță. – N. a refutat toate acuzațiile de abuz de copii împotriva partenerului său V. Ea a declarat că V. și A. au fost în termeni foarte buni, că V. a avut grijă de A., a jucat cu ea și a învățat-o. După un timp A. a început să-l numească “tată”.
Ea a crezut că acuzațiile reclamantului împotriva V. au fost motivate de gelozie. – Profesorii școlii de grădiniță A. a declarat că A. era o fată veselă și sociabilă. Era mereu îmbrăcată curat și avea grijă de ea. Profesorii nu au văzut niciodată nici o răni asupra ei. iubeau mama ei și vorbeau mereu bine de ea. Ea nu s-a plâns niciodată de orice maltrat în casă. Bunica lui A. a exprimat o dată suspiciunile că A. a fost bătut de mama ei și V. Profesorii au interogat imediat A. care spunea că mama ei și V. au tratat-o întotdeauna bine și nu au bătut-o niciodată. De mai multe ori A. a fost luat de la școală de V. a fost bucuros să-l vadă și profesorii au avut impresia că V. și A. au fost în condiții bune.
Unul dintre profesori a declarat totuși că a avut impresia că A. nu i-a plăcut V. și a fost refuzat să părăsească școala cu el. Profesorii au confirmat că A. a căzut odată și a primit vânătăi în timp ce joacă în școala de grădiniță. La 16 februarie 2012, un panou de experți a examinat dosarele medicale N. și A. și a constatat că N. a suferit de o infecție ureaplasmă în timpul sarcinii ei și că această infecție ar fi putut fi transmisă la A. în timpul nașterii. La 20 martie 2012 A. a fost din nou intervievat de către investigator. Un psiholog a fost prezent. A. a spus că îi place să trăiască cu mama ei și că mama ei o trata bine. La 23 aprilie 2012 A. a fost examinată de un panou de psihologi.
Ei au descoperit că A. nu a suferit nici o tulburare mentală. Cu toate acestea, datorită vârstei ei, nivelul de dezvoltare și susceptibilitatea ei la influența externă, ea a fost incapabilă de a da mărturie de încredere despre relațiile ei cu mama ei, tatăl ei și noul partener al mamei sale. La 30 aprilie 2013, Comitetul de Investigații din districtul Oktyabrskiy a întrerupt procedurile penale, constatând că nu există dovezi de abuz de copii. După cum au stabilit experții, infecția cu ureaplasma ar fi putut fi transmisă la A. de mama ei în timpul nașterii. Vulpiile ar fi putut fi cauzate de o cădere. Potrivit psihologilor experți, mărturia lui A. despre tratarea gravă a lui V a fost nesigură.
Martorii au fost incapabili să furnizeze informații care să confirme acuzațiile de abuz ale reclamantului. La 17 mai 2012 procurorul din districtul Oktyabrskiy a anulat decizia din 30 aprilie 2013 și a ordonat anchete suplimentare. La 22 iunie 2012, Comitetul pentru investigații din districtul Oktyabrskiy a întrerupt procedura penală din aceleași motive. La 3 septembrie 2012, procurorul din districtul Oktyabrskiy a anulat decizia din 22 iunie 2012 și a ordonat anchete suplimentare. La 22 octombrie 2012, procurorul din Republica Buryatia a anulat decizia din 2 septembrie 2012 de a constata că investigația a fost completă și că nu era necesară o anchetă suplimentară. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie prin scrisoarea din 23 noiembrie 2012. Codul de familie prevede că un copil are dreptul de a menține contact cu părinții, bunicii, frații, surorile și alte rude.
Divorțul părinților, separarea sau anularea căsătoriei lor nu au nici o influență asupra drepturilor copilului. În special, în cazul reședinței separate a părinților, copilul are dreptul de a menține contactul cu amândoi (art. 55 § 1). Băieții, frații, surorile și alte rude au dreptul de a menține contactul cu copilul. Dacă părinții, sau unul dintre ei, împiedică rudele apropiate să contacteze copilul, autoritatea de îngrijire și tutore poate ordona ca părinții să se asigure că contactul este menținut. În cazul în care părinții nu respectă ordinul autorității de îngrijire și de îngrijire, rudele în cauză sau autoritatea de îngrijire și de îngrijire pot solicita unei instanțe pentru a se asigura că contactul este menținut.
Curtea trebuie să ia o decizie în interesul copilului și să ia în considerare opinia copilului. În cazul în care părinții nu respectă injuncția instanței, acestea pot fi considerate responsabile în conformitate cu legea (art. 67). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție că ancheta privind acuzațiile de abuz de copii a fost ineficientă. El se plânge în continuare că, după anularea paternității sale, procedurile civile inițiate pentru protejarea intereselor A. au fost întrerupte. În consecință, el a fost privat de orice oportunitate de a-și vedea fiica sau de a-și apăra drepturile. El se plânge, de asemenea, de diferite defecte procedurale în procedura penală și civilă, în special în ceea ce privește admiterea de dovezi care au fost obținute ilegal și nu-l informează despre ședința de recurs din 27 februarie 2013. În cazul în care da, interferența a fost legală și „necesară într-o societate democratică”?
În special, legea rusă prevede drepturi de vizitare sau de contact pentru reclamant după ce s-a stabilit că el nu a fost tatăl biologic al lui A.? Având în vedere că pentru cinci ani reclamantul a ridicat A. în calitate de fiica sa și a participat activ la educația, educația și întreținerea ei, se poate considera negarea drepturilor de vizitare și contact către reclamant ca fiind interesul cel mai bun al lui A.? A fost luată în considerare interesul cel mai bun al lui A. în decizia din 16 ianuarie 2013 de Curtea de District Oktyabrskiy din Ulan-Ude, astfel cum s-a susținut în apel la 27 Februarie 2013, prin care procedurile privind afirmația reclamantului referitoare la drepturile parentale în ceea ce privește A. și locul de reședință al lui A. au fost întrerupte pentru lipsa de stand?
Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 că nu mai are niciun drept de vizită sau acces după ce s-a stabilit că nu era tatăl biologic al lui A.? Având în vedere că instanța internă a întrerupt procedurile referitoare la afirmația reclamantului referitoare la drepturile parentale peste A. și la locul de reședință al lui A. pentru lipsa de ședere (a se vedea decizia din 16 ianuarie 2013 de către Curtea de districtă Oktyabrskiy din Ulan-Ude, astfel cum s-a confirmat la recurs la 27 februarie 2013), a fost respectat „dreptul de acces la o instanță” garantat de art. 6 § 1? Reclamantul a fost acuzat de ședința de recurs din 27 februarie 2013 în fața Curții Supreme a Republicii Buryatiya în așa fel încât să aibă posibilitatea de a participa?
În caz contrar, a fost compatibilă cu dreptul reclamantului la un proces echitabil, consemnat în art. 1 din Convenția (a se vedea Yakovlev v. Russia , nr. 72701/01, § 19 et seq., 15 martie 2005; Groshev v. Russia , nr. 69889/01, § 27 et seq., 20 octombrie 2005; Mokrushina c. Rusia , nr. 23377/02, § 20 et seq., 5 octombrie 2006; și Subbotkin c. Rusia , nr. 837/03, § 18 et seq., 12 iunie 2008)? Părțile sunt invitate să prezinte următoarele documente: decizia din 18 ianuarie 2011 de către autoritatea de îngrijire și îngrijire a copilului din districtul Oktyabrskiy din Ulan-Ude care stabilește reședința A.; hotărârea din 19 mai 2011 de Curtea de districtă Oktyabrskiy din Ulan-Ude și hotărârea de recurs din 16 iunie 2011 de Curtea Supremă a Republicii Buryatiya; hotărârea din 29 noiembrie 2011 de Curtea de districtă Oktyabrskiy din Ulan-Ude și hotărârea de recurs relevantă de Curtea Supremă a Republicii Buryatiya; Hotărârea din 23 ianuarie 2012 de Curtea de District Oktyabrskiy din Ulan-Ude și hotărârea de recurs din 2 aprilie 2012 de Curtea Supremă a Republicii Buryatiya.
FIRST SECTION
Application no. 39438/13 Anatoliy Sergeyevich NAZARENKO against Russia lodged on 15 May 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Anatoliy Sergeyevich Nazarenko, is a Russian national, who was born in 1965 and lives in Ulan-Ude. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2007 the applicant’s wife N. gave birth to a daughter A. In 2010 the applicant and N. got divorced.
Residence and paternity proceedings On 18 January 2011 the Oktyabrskiy District childcare and guardianship authority fixed A.’s residence as follows: on even weeks with the applicant and on odd weeks with N. On 22 March 2011, suspecting that A. had been beaten and sexually abused, the applicant refused to return A. to her mother N. During the following year A. lived with the applicant and her paternal grandmother. On several occasions the applicant allowed N. to visit A. in his presence. On 25 March 2011 the applicant applied to the Oktyabrskiy District Court of Ulan-Ude for an order fixing A.’s residence with him. N. counterclaimed, asking that A.’s residence be fixed with her. On 19 May 2011 the Oktyabrskiy District Court fixed A.’s residence with her mother N. On 16 June 2011 the Supreme Court of the Buryatiya Republic upheld the judgment on appeal. As the applicant continued refusing to return A. to N., N. applied to the Oktyabrskiy District Court for an injunction to the applicant to return A. to her. On 29 November 2011 the Oktyabrskiy District Court allowed N.’s claims and ordered that the applicant should return A. to N. On an unspecified date that judgment was upheld on appeal by the Supreme Court of the Buryatiya Republic. On an unspecified date the applicant for a second time applied to the Oktyabrskiy District Court for an order restricting N.’s parental rights over A. and fixing A.’s residence with him. On 23 January 2012 the Oktyabrskiy District Court rejected the applicant’s claims and confirmed A.’s residence with N. On 2 April 2012 the Supreme Court of the Buryatiya Republic upheld that judgment on appeal. On 13 March 2012 N. kidnapped A. from the applicant. She has since prevented the applicant from visiting his daughter. The applicant for a third time applied to the Oktyabrskiy District Court, asking that N. be deprived of parental rights over A. and that A.’s residence be fixed with him. While the above proceedings were pending, N. also applied to the Oktyabrskiy District Court, disputing the applicant’s paternity of A. and asking that his name be deleted from A.’s birth certificate and that A.’s family name and patronymic be changed. On 23 July 2012 a DNA paternity test established that the applicant was not A.’s biological father. On 18 September 2012 the Oktyabrskiy District Court allowed N.’s claims. It found that the applicant was not A.’s biological father and ordered that his name be deleted from A.’s birth certificate and that A.’s family name and patronymic be changed to a family name and a patronymic not connected with the applicant. On 19 November 2012 the Supreme Court of the Buryatiya Republic upheld the judgment on appeal. On 16 January 2013 the Oktyabrskiy District Court discontinued the proceedings on the applicant’s claim that N. be deprived of parental rights over A. and that A.’s residence be fixed with him. The court found that the applicant was not A.’s biological father and that he therefore had no standing under domestic law to lodge a civil action related to parental rights over A. or to A.’s residence. On 27 February 2013 the Supreme Court of the Buryatiya Republic upheld the decision on appeal. According to the applicant, he was not apprised of the date of the hearing. He was not informed about the appeal decision until 12 March 2013.
Criminal investigation into the allegations of child abuse On 21 March 2011 the applicant saw bruises on A. When asked about the bruises, A. said that her mother’s new partner V. had pinched her. On 22 March 2011 A. was examined by a doctor who noted several bruises on her pubis and thighs. On the same day she was diagnosed with an ureaplasma infection (an urogenital infection caused by a bacterium). On 25 March and 6 April 2011 the applicant complained to the police and to the Oktyabrskiy District Investigations Committee that his daughter A. had been abused by V. He alleged, in particular, that V. had beaten and sexually abused A. and had contaminated her with a sexually transmittable disease. On an unspecified date the Investigations Committee opened an inquiry. On 25 April and 27 June 2011 A. was interviewed by the investigator. A psychologist was present during the interview. A. stated that she wanted to live with the applicant because he was nice, while N. and her new partner V. had treated her badly. On 16 June 2011 A. was examined by medical experts who found that her hymen was intact and that there were no visible injuries in the genital area. On 30 June 2011 the Oktyabrskiy District Investigations Committee opened criminal proceedings into the alleged ill-treatment and sexual abuse of A. On 15 July 2011 A. was granted the procedural status of victim and the applicant was granted the status of her legal representative. On 3 August 2011 A. was again interviewed in the presence of a psychologist and confirmed her previous submissions. The investigator also questioned several witnesses: – The applicant and his mother reiterated to the investigator their allegations of child abuse against V. – V. denied ill-treating or sexually abusing A. He stated that he had treated A. as his own daughter and had only once slightly spanked her because she had been jumping on him and had ignored his rebukes. As regards the bruises recorded on 22 March 2011, several days before that A. had fallen while playing in the nursery school. – N. refuted all allegations of child abuse against her partner V. She stated that V. and A. were on very good terms, that V. had taken care of A., had played with her and had taught her. After some time A. had started to call him “daddy”. She thought that the applicant’s accusations against V. were motivated by jealousy. – The teachers of A.’s nursery school stated that A. was a cheerful and sociable girl. She was always cleanly dressed and taken good care of. The teachers had never seen any injuries on her. A. loved her mother and always spoke well of her. She had never complained of any ill-treatment at home. A.’s grandmother had once voiced her suspicions that A. had been beaten by her mother and V. The teachers had immediately questioned A. who had said that her mother and V. had always treated her well and had never beaten her. Several times A. had been taken from school by V. A. had been glad to see him and the teachers had the impression that V. and A. had been on good terms. One of the teachers however stated that she had the impression that A. did not like V. and was unwilling to leave school with him. The teachers confirmed that A. had once fallen and received bruises while playing in the nursery school. On 16 February 2012 a panel of experts examined N.’s and A.’s medical records and found that N. had suffered from an ureaplasma infection during her pregnancy and that that infection could have been transmitted to A. during the birth. On 20 March 2012 A. was again interviewed by the investigator. A psychologist was present. A. said that he she liked living with her mother and that her mother was treating her well. On 23 April 2012 A. was examined by a panel of psychologists. They found that A. did not suffer from any mental disorder. However, due to her age, level of development and her susceptibility to external influence, she was unable to give reliable testimony about her relationships with her mother, her father and her mother’s new partner. On 30 April 2013 the Oktyabrskiy District Investigations Committee discontinued the criminal proceedings, finding that there was no evidence of child abuse. As established by experts, the ureaplasma infection could have been transmitted to A. by her mother during the birth. The bruises could have been caused by a fall. According to expert psychologists, A.’s testimony about V.’s treating her badly was unreliable. The witnesses had been unable to provide any information confirming the applicant’s allegations of abuse. On 17 May 2012 the acting Oktyabrskiy District prosecutor annulled the decision of 30 April 2013 and ordered additional investigation. On 22 June 2012 the Oktyabrskiy District Investigations Committee discontinued the criminal proceedings for the same reasons as before. On 3 September 2012 the acting Oktyabrskiy District prosecutor annulled the decision of 22 June 2012 and ordered additional investigation. On 22 October 2012 the acting Buryatia Republic prosecutor annulled the decision of 2 September 2012, finding that the investigation had been thorough and complete and that there was no need for a further investigation. The applicant was informed of that decision by letter dated 23 November 2012. B. Relevant domestic law The Family Code provides that a child is entitled to maintain contact with his parents, grandparents, brothers, sisters and other relatives. The parents’ divorce, separation or the annulment of their marriage have no bearing on the child’s rights. In particular, in the case of the parents’ separate residence, the child is entitled to maintain contact with both of them (Article 55 § 1). Grandparents, brothers, sisters and other relatives are entitled to maintain contact with the child. If the parents, or one of them, prevent close relatives from contacting the child, the childcare and guardianship authority may order that the parents ensure that the contact is maintained. If the parents do not comply with the childcare and guardianship authority’s order, the relative concerned or the childcare and guardianship authority may apply to a court for an injunction to the parents to ensure that the contact is maintained. The court must take a decision in the child’s interests and must take the child’s opinion into account. If the parents do not comply with the court’s injunction, they may be held liable in accordance with law (Article 67). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6, 8 and 13 of the Convention that the investigation into the allegations of child abuse was ineffective. He further complains that after the annulment of his paternity the civil proceedings he had initiated to protect A.’s interests were discontinued. As a consequence, he was deprived of any opportunity to see his daughter or to defend her rights. He also complains about various procedural defects in the criminal and civil proceedings, in particular about admission of evidence that has been obtained unlawfully and the failure to inform him about the appeal hearing of 27 February 2013.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was there an interference with the right to respect for the applicant’s family life? If yes, was the interference lawful and “necessary in a democratic society”? In particular, do the Russian law provides for visiting or contact rights for the applicant after it has been established that he was not A.’s biological father? Given that for five years the applicant raised A. as his own daughter and actively participated in her upbringing, education and maintenance, may the denial of visiting and contact rights to the applicant be considered as serving A.’s best interests? Were A.’s best interests taken into account in the decision of 16 January 2013 by the Oktyabrskiy District Court of Ulan-Ude, as upheld on appeal on 27 February 2013, by which the proceedings on the applicant’s claim related to parental rights over A. and to A.’s place of residence were discontinued for the lack of standing?
2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, for his complaint under Article 8 that he no longer have any visiting or access rights after it has been established that he was not A.’s biological father?
Given that the domestic courts discontinued the proceedings on the applicant’s claim related to parental rights over A. and to A.’s place of residence for the lack of standing (see the decision of 16 January 2013 by the Oktyabrskiy District Court of Ulan-Ude, as upheld on appeal on 27 February 2013), has the applicant’s “right of access to a court” guaranteed by Article 6 § 1 been respected?
Was the applicant apprised of the appeal hearing of 27 February 2013 before the Supreme Court of the Buryatiya Republic in such a way so as to have an opportunity to attend? If not, was it compatible with the applicant’s right to a fair trial, enshrined in Article 6 § 1 of the Convention (see Yakovlev v. Russia , no. 72701/01, § 19 et seq., 15 March 2005; Groshev v. Russia , no. 69889/01, § 27 et seq., 20 October 2005; Mokrushina v. Russia , no. 23377/02, § 20 et seq., 5 October 2006; and Subbotkin v. Russia , no. 837/03, § 18 et seq., 12 June 2008)?
The parties are requested to submit the following documents: the decision of 18 January 2011 by the childcare and guardianship authority of the Oktyabrskiy District of Ulan-Ude fixing A.’s residence; the judgment of 19 May 2011 by the Oktyabrskiy District Court of Ulan-Ude and the appeal judgment of 16 June 2011 by the Supreme Court of the Buryatiya Republic; the judgment of 29 November 2011 by the Oktyabrskiy District Court of Ulan-Ude and the relevant appeal judgment by the Supreme Court of the Buryatiya Republic; the judgment of 23 January 2012 by the Oktyabrskiy District Court of Ulan-Ude and the appeal judgment of 2 April 2012 by the Supreme Court of the Buryatiya Republic.