NAZARENKO v. RUSSIA
NAZARENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 39438/13 Anatoliy Sergeyevich NAZARENKO împotriva Rusiei depusă la 15 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anatoliy Sergeyevich Nazarenko, este un național rus, care s-a născut în 1965 și trăiește în Ulan-Ude. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 soția reclamantului N. a dat naștere unei fiice A. În 2010 reclamantul și N. a divorțat. Reședința și procedurile de paternitate Pe 18 ianuarie 2011 autoritatea de îngrijire și tutore din districtul Oktyabrskiy a stabilit reședința A. după cum urmează: în chiar săptămâni cu reclamantul și în săptămâni ciudate cu N. La 22 martie 2011, suspectând că A. a fost bătut și abuzat sexual, reclamantul a refuzat să se întoarcă la mama sa N. În timpul anului următor A. a locuit cu reclamantul și bunica ei paterna. În mai multe ocazii, reclamantul a permis N. să viziteze A. în prezența sa. La 25 martie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy din Ulan-Ude pentru o ordonare de stabilire a reședinței A. cu el. N. a reclamat, cerând ca rezidența A. să fie fixată cu ea. La 19 mai 2011, Curtea de District Oktyabrskiy a stabilit reședința A. cu mama sa N. La 16 iunie 2011, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut hotărârea în apel. Întrucât reclamantul a refuzat să returneze A. la N., N. a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy pentru o injuncție către reclamant de a returna A. la ea. La 29 noiembrie 2011, Curtea de District Oktyabrskiy a permis afirmațiile N. și a ordonat că reclamantul ar trebui să returneze A. la N. La o dată neespecificată că hotărârea a fost susținută în apel de Curtea Supremă a Republicii Buryatiya. La o dată neespecificată, reclamantul pentru a doua oară a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy pentru o ordonanță de restricționare a drepturilor parentale ale N. asupra A. și de stabilire a reședinței A. cu el. La 23 ianuarie 2012, Curtea de District Oktyabrskiy a respins cererile reclamantului și a confirmat reședința A. cu N. La 2 aprilie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut această hotărâre în apel. La 13 martie 2012 N. a răpit A. de la solicitant. De atunci, a împiedicat reclamantul să viziteze fiica sa. Reclamantul pentru a treia dată a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy, cerând ca N. să fie privată de drepturile parentale peste A. și că reședința A. să fie fixată cu el. În timp ce procedurile de mai sus erau în așteptare, N. a aplicat, de asemenea, Curtea de District Oktyabrskiy, disputând paternitatea reclamantului de A. și cerând că numele său să fie eliminat din certificatul de naștere A. și că numele de familie și numele de patronimic A. să fie schimbate. La 23 iulie 2012, un test de paternitate ADN a stabilit că reclamantul nu a fost tatăl biologic A.. La 18 septembrie 2012, Curtea de district Oktyabrskiy a permis afirmațiile lui N... A constatat că reclamantul nu era tatăl biologic al lui A. și a ordonat ștergerea numelui său din certificatul de naștere al lui A. și că numele de familie și numele de patronimic al lui A. sunt schimbate într-un nume de familie și un patronimic care nu este conectat cu reclamantul. La 19 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut hotărârea privind recursul. La 16 ianuarie 2013, Curtea de district Oktyabrskiy a întrerupt procedurile privind afirmația reclamantului că N. este privată de drepturile parentale asupra A. și că reședința A. este stabilită cu el. Curtea a concluzionat că reclamantul nu era tatăl biologic al A. și că, prin urmare, nu a avut loc în temeiul dreptului intern pentru a depune o acțiune civilă legată de drepturile parentale asupra A. sau a reședinței A... La 27 februarie 2013, Curtea Supremă a Republicii Buryatiya a susținut decizia privind recursul. Potrivit reclamantului, el nu a fost aprobat de data audierii. El nu a fost informat cu privire la decizia de recurs până la 12 martie 2013. Ancheta penală privind acuzațiile de abuz de copii. La 21 martie 2011, reclamantul a văzut vânătăi pe A. Când s-a întrebat despre vânătăi, A. a declarat că noul partener al mamei ei V. a prins-o. La 22 martie 2011 A. a fost examinat de un medic care a observat mai multe vânătăi pe pubis și coapse. În aceeași zi a fost diagnosticată cu o infecție ureaplasmă (o infecție urogenitală cauzată de un bacteriu). La 25 martie și 6 aprilie 2011, reclamantul s-a plâns la poliție și la comitetul de investigații din districtul Oktyabrskiy pe care fiica sa A. a fost abuzată de V. El a susținut, în special, că V. a bătut și abuzat sexual A. și a contaminat-o cu o boală transmisibilă sexuală. La 25 aprilie și 27 iunie 2011 A. a fost intervievat de către investigator. Un psiholog a fost prezent în timpul interviului. A. a declarat că dorește să trăiască cu reclamantul pentru că el a fost frumos, în timp ce N. și noul ei partener V. a tratat-o rău. La 16 iunie 2011 A. a fost examinat de experți medicali care au descoperit că himen-ul ei este intact și că nu au existat leziuni vizibile în zona genitală. La 30 iunie 2011, Comitetul de investigații din districtul Oktyabrskiy a deschis proceduri penale în ceea ce privește presupusele abuzuri și abuzuri sexuale ale A. La 15 iulie 2011 A. a fost acordat statutul de procedură al victimei și reclamantul a fost acordat statutul de reprezentant juridic al ei. La 3 august 2011 A. a fost din nou intervievat în prezența unui psiholog și a confirmat observațiile sale anterioare. De asemenea, investigatorul a interogat mai mulți martori: – Reclamantul și mama sa au reiterat anchetatorului acuzațiile lor de abuz de copii împotriva V. – V. a refuzat maltratarea sau abuzul sexual A. El a declarat că el a tratat A. ca fiica lui și a lovit-o doar o dată ușor pentru că ea a fost sărit pe el și a ignorat reprimarile sale. În ceea ce privește vânătăile înregistrate la 22 martie 2011, câteva zile înainte ca acest A a căzut în timp ce joacă în școala de grădiniță. – N. a refutat toate acuzațiile de abuz de copii împotriva partenerului său V. Ea a declarat că V. și A. au fost în termeni foarte buni, că V. a avut grijă de A., a jucat cu ea și a învățat-o. După un timp A. a început să-l numească “tată”. Ea a crezut că acuzațiile reclamantului împotriva V. au fost motivate de gelozie. – Profesorii școlii de grădiniță A. a declarat că A. era o fată veselă și sociabilă. Era mereu îmbrăcată curat și avea grijă de ea. Profesorii nu au văzut niciodată nici o răni asupra ei. iubeau mama ei și vorbeau mereu bine de ea. Ea nu s-a plâns niciodată de orice maltrat în casă. Bunica lui A. a exprimat o dată suspiciunile că A. a fost bătut de mama ei și V. Profesorii au interogat imediat A. care spunea că mama ei și V. au tratat-o întotdeauna bine și nu au bătut-o niciodată. De mai multe ori A. a fost luat de la școală de V. a fost bucuros să-l vadă și profesorii au avut impresia că V. și A. au fost în condiții bune. Unul dintre profesori a declarat totuși că a avut impresia că A. nu i-a plăcut V. și a fost refuzat să părăsească școala cu el. Profesorii au confirmat că A. a căzut odată și a primit vânătăi în timp ce joacă în școala de grădiniță. La 16 februarie 2012, un panou de experți a examinat dosarele medicale N. și A. și a constatat că N. a suferit de o infecție ureaplasmă în timpul sarcinii ei și că această infecție ar fi putut fi transmisă la A. în timpul nașterii. La 20 martie 2012 A. a fost din nou intervievat de către investigator. Un psiholog a fost prezent. A. a spus că îi place să trăiască cu mama ei și că mama ei o trata bine. La 23 aprilie 2012 A. a fost examinată de un panou de psihologi. Ei au descoperit că A. nu a suferit nici o tulburare mentală. Cu toate acestea, datorită vârstei ei, nivelul de dezvoltare și susceptibilitatea ei la influența externă, ea a fost incapabilă de a da mărturie de încredere despre relațiile ei cu mama ei, tatăl ei și noul partener al mamei sale. La 30 aprilie 2013, Comitetul de Investigații din districtul Oktyabrskiy a întrerupt procedurile penale, constatând că nu există dovezi de abuz de copii. După cum au stabilit experții, infecția cu ureaplasma ar fi putut fi transmisă la A. de mama ei în timpul nașterii. Vulpiile ar fi putut fi cauzate de o cădere. Potrivit psihologilor experți, mărturia lui A. despre tratarea gravă a lui V a fost nesigură. Martorii au fost incapabili să furnizeze informații care să confirme acuzațiile de abuz ale reclamantului. La 17 mai 2012 procurorul din districtul Oktyabrskiy a anulat decizia din 30 aprilie 2013 și a ordonat anchete suplimentare. La 22 iunie 2012, Comitetul pentru investigații din districtul Oktyabrskiy a întrerupt procedura penală din aceleași motive. La 3 septembrie 2012, procurorul din districtul Oktyabrskiy a anulat decizia din 22 iunie 2012 și a ordonat anchete suplimentare. La 22 octombrie 2012, procurorul din Republica Buryatia a anulat decizia din 2 septembrie 2012 de a constata că investigația a fost completă și că nu era necesară o anchetă suplimentară. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie prin scrisoarea din 23 noiembrie 2012. Codul de familie prevede că un copil are dreptul de a menține contact cu părinții, bunicii, frații, surorile și alte rude. Divorțul părinților, separarea sau anularea căsătoriei lor nu au nici o influență asupra drepturilor copilului. În special, în cazul reședinței separate a părinților, copilul are dreptul de a menține contactul cu amândoi (art. 55 § 1). Băieții, frații, surorile și alte rude au dreptul de a menține contactul cu copilul. Dacă părinții, sau unul dintre ei, împiedică rudele apropiate să contacteze copilul, autoritatea de îngrijire și tutore poate ordona ca părinții să se asigure că contactul este menținut. În cazul în care părinții nu respectă ordinul autorității de îngrijire și de îngrijire, rudele în cauză sau autoritatea de îngrijire și de îngrijire pot solicita unei instanțe pentru a se asigura că contactul este menținut. Curtea trebuie să ia o decizie în interesul copilului și să ia în considerare opinia copilului. În cazul în care părinții nu respectă injuncția instanței, acestea pot fi considerate responsabile în conformitate cu legea (art. 67). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție că ancheta privind acuzațiile de abuz de copii a fost ineficientă. El se plânge în continuare că, după anularea paternității sale, procedurile civile inițiate pentru protejarea intereselor A. au fost întrerupte. În consecință, el a fost privat de orice oportunitate de a-și vedea fiica sau de a-și apăra drepturile. El se plânge, de asemenea, de diferite defecte procedurale în procedura penală și civilă, în special în ceea ce privește admiterea de dovezi care au fost obținute ilegal și nu-l informează despre ședința de recurs din 27 februarie 2013. În cazul în care da, interferența a fost legală și „necesară într-o societate democratică”? În special, legea rusă prevede drepturi de vizitare sau de contact pentru reclamant după ce s-a stabilit că el nu a fost tatăl biologic al lui A.? Având în vedere că pentru cinci ani reclamantul a ridicat A. în calitate de fiica sa și a participat activ la educația, educația și întreținerea ei, se poate considera negarea drepturilor de vizitare și contact către reclamant ca fiind interesul cel mai bun al lui A.? A fost luată în considerare interesul cel mai bun al lui A. în decizia din 16 ianuarie 2013 de Curtea de District Oktyabrskiy din Ulan-Ude, astfel cum s-a susținut în apel la 27 Februarie 2013, prin care procedurile privind afirmația reclamantului referitoare la drepturile parentale în ceea ce privește A. și locul de reședință al lui A. au fost întrerupte pentru lipsa de stand? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 că nu mai are niciun drept de vizită sau acces după ce s-a stabilit că nu era tatăl biologic al lui A.? Având în vedere că instanța internă a întrerupt procedurile referitoare la afirmația reclamantului referitoare la drepturile parentale peste A. și la locul de reședință al lui A. pentru lipsa de ședere (a se vedea decizia din 16 ianuarie 2013 de către Curtea de districtă Oktyabrskiy din Ulan-Ude, astfel cum s-a confirmat la recurs la 27 februarie 2013), a fost respectat „dreptul de acces la o instanță” garantat de art. 6 § 1? Reclamantul a fost acuzat de ședința de recurs din 27 februarie 2013 în fața Curții Supreme a Republicii Buryatiya în așa fel încât să aibă posibilitatea de a participa? În caz contrar, a fost compatibilă cu dreptul reclamantului la un proces echitabil, consemnat în art. 1 din Convenția (a se vedea Yakovlev v. Russia , nr. 72701/01, § 19 et seq., 15 martie 2005; Groshev v. Russia , nr. 69889/01, § 27 et seq., 20 octombrie 2005; Mokrushina c. Rusia , nr. 23377/02, § 20 et seq., 5 octombrie 2006; și Subbotkin c. Rusia , nr. 837/03, § 18 et seq., 12 iunie 2008)? Părțile sunt invitate să prezinte următoarele documente: decizia din 18 ianuarie 2011 de către autoritatea de îngrijire și îngrijire a copilului din districtul Oktyabrskiy din Ulan-Ude care stabilește reședința A.; hotărârea din 19 mai 2011 de Curtea de districtă Oktyabrskiy din Ulan-Ude și hotărârea de recurs din 16 iunie 2011 de Curtea Supremă a Republicii Buryatiya; hotărârea din 29 noiembrie 2011 de Curtea de districtă Oktyabrskiy din Ulan-Ude și hotărârea de recurs relevantă de Curtea Supremă a Republicii Buryatiya; Hotărârea din 23 ianuarie 2012 de Curtea de District Oktyabrskiy din Ulan-Ude și hotărârea de recurs din 2 aprilie 2012 de Curtea Supremă a Republicii Buryatiya.