KUSHMANBETOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KUSHMANBETOV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 9 octombrie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 33071/17 Eldar Abdullovich KUSHMANBETOV împotriva Rusiei depusă la 24 aprilie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Eldar Abdullovich Kushmanbetov, este un național rus, care s-a născut în 1981 și trăiește în Orsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu dna S.G., în octombrie 2012, cuplul a divorțat. Ei au un fiu, A., născut în 2009. După divorțul părinților lui, A. a rămas cu mama lui. Întrucât relațiile dintre reclamant și dna S.G. au fost ostili, reclamantul a formulat o cerere împotriva ei în căutarea de a-și avea dreptul de acces la copil determinat ( иск ооо оδределении δорδедка оаениפ с реенком La 13 decembrie 2013, Tribunalul orașului Novotroitsk a acordat cererea și a ordonat doamnei S.G. să nu obstrucționeze contactele dintre reclamant și A. Aceasta a susținut, în special, că, în primele șase luni (o perioadă de adaptare) după ce hotărârea a devenit finală, reclamantul ar trebui să aibă acces la băiat în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni între ora 10 și ora 13 și în al doilea și al patrulea miercuri al fiecărei luni între ora 18 și ora 8 în prezența dnei S.G. la adresa ei și domiciliul copilului la Novotroitsk. După expirarea perioadei de adaptare, reclamantul ar trebui să aibă dreptul de a lua copilul peste de la adresa dnei S.G. și domiciliul copilului de la Novotroitsk și de a-l aduce la adresa domiciliului său din Orsk în primul și al treilea weekend al fiecărei luni, începând cu 12 prânzul sâmbătă până la 12 prânzul duminică, după care el ar trebui să readucă copilul înapoi la adresa dnei S.G. în Novotroitsk. Hotărârea a devenit finală la 21 ianuarie 2014. Procedura de punere în aplicare a procedurii a fost inițiată la 30 septembrie 2015, suspendată la o dată neespecificată și reluată la 27 februarie 2017. În ciuda plângerilor reclamantului împotriva judecătorilor, hotărârea a rămas neexecută. Restricția autorității parentale ale reclamantului Între timp, la 5 octombrie 2016 Curtea de District Oktyabrskiy din Orsk a acordat afirmația dnei S.G. de a restricționa autoritatea parentală a reclamantului asupra A. Curții au considerat că, având în vedere diagnosticul psihiatru al reclamantului și refuzul său de a urma tratamentul medical prescris, a constituit un pericol pentru A. și că, prin urmare, autoritatea sa asupra copilului ar trebui restricționată. Prezenta hotărâre a fost susținută la recurs la 22 octombrie 2016; recursul de cassare al reclamantului a fost remis la el de către Curtea Regională de la Orenburg la 17 februarie 2017 pentru nerespectarea anumitor cerințe formale. Nu se pare că reclamantul a continuat procedura de cassare. Într-o dată neespecificată, dna S.G. a introdus o cerere de judecată care urmărește să se încheie în mod definitiv procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 13 decembrie 2013. Ea a insistat că executarea nu mai este posibilă, deoarece s-a mutat cu A. într-un alt oraș, și ca prin hotărârea din 5 octombrie 2016 autoritatea parentală a reclamantului peste A. a fost restricționată. La 12 iulie 2017, Curtea de Oraș Novotroitsk a acordat afirmația dnei S.G. și a observat că hotărârea din 13 decembrie 2013 a făcut trimitere la adresa domiciliului A. din Novotroitsk și a considerat că, prin urmare, această hotărâre ar fi trebuit pusă în aplicare în ceea ce privește această adresă. Curtea a remarcat, de asemenea, că doamna S.G. și A. și-a schimbat domiciliul și, în acest moment, a locuit într-un alt oraș (Orenburg). Acesta a considerat faptul că este un „obstácol insuperabil” pentru executarea hotărârii din 13 decembrie 2013 și a remarcat că, prin urmare, nu mai este posibil să se aplice această hotărâre. Acesta a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul a putut depune o nouă declarație de instanță de a-și determina dreptul de acces la copil. Curtea a continuat să observe că, în temeiul hotărârii din 5 octombrie 2016, astfel cum s-a susținut la recurs la 22 octombrie 2016, autoritatea parentală a reclamantului peste A. a fost restricționat și, prin urmare, în temeiul unei dispoziții juridice relevante, el ar putea avea acces numai la copilul său cu consimțământul celuilalt părinte sau al unei autorități de îngrijire a copilului. Curtea a remarcat că nu există nicio dovadă în dosarul că un astfel de consimțământ a fost acordat vreodată și a declarat că, în absența acestui consimțământ, executarea hotărârii din 13 decembrie 2013 este imposibilă. Curtea a concluzionat că afirmația dnei S.G. a fost bine fundamentată și a ordonat închiderea definitivă a procedurii de executare în ceea ce privește această hotărâre. La 31 august 2017, Curtea Regională de Orenburg a susținut decizia de primă instanță privind recursul. Plaga de casare a reclamantului a fost respinsă printr-o decizie a judecătorului Curții Regionale de Orenburg din 10 Noiembrie 2017. Potrivit reclamantului, la 20 noiembrie 2017 el a trimis o plângere de cassare Curții Supreme a Rusiei, dar nu a primit niciun răspuns până în prezent. El închide un document, semnat și timblat de Oficiul Postar Rus, descriind conținutul scrisorii sale la Curtea Supremă, care a inclus plângerea de cassare și copii ale deciziilor relevante ale instanței. Între timp, într-o scrisoare din 20 septembrie 2017 autoritatea de îngrijire a copilului din Orenburg a răspuns reclamantului că consimțământul lor la accesul reclamantului la copilul său nu este necesar. Scrisoarea a declarat că A. locuia cu mama sa și că, prin urmare, numai ea a fost competentă să-și acorde consimțământul contactului reclamantului cu copilul. Intenția reclamantului de a-și recupera autoritatea parentală La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de a-și ridica restricția autorității parentale. El a susținut că nu a constituit niciun pericol pentru A. deoarece nu a avut boli mentale. Dna S.G. a depus, de asemenea, o cerere de instanță care solicită instanței să privească reclamantul autorității parentale sale peste A. La 27 Iulie 2017 Curtea de district Oktyabrskiy din Orenburg („Curtea de district”) s-a alăturat procedurii în ambele cazuri. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2017, Curtea de District a respins ambele cereri. În special, în ceea ce privește afirmația dnei S.G., Curtea a observat că nu există dovezi în dosar care să permită reclamantului să stabilească orice încălcare a obligațiilor și obligațiilor parentale și că, prin urmare, nu există motive legale pentru a-l priva de autoritatea sa parentală. În ceea ce privește cererea reclamantului, instanța a făcut trimitere la hotărârea din 5 octombrie 2016, care a stabilit că, având în vedere diagnosticul psihiatric și refuzul de a fi supus unui tratament medical, reclamantul a constituit un pericol pentru copilul său și a restricționat autoritatea sa parentală. Acesta a continuat să remarce că, în cadrul actualului set de proceduri, acesta a ordonat examinarea medicală psihologică și psihiatrică a reclamantului, și că, în trei ocazii, reclamantul, care fusese informat de consecințele refuzului său de a face această examinare, nu a putut apărea în vederea examinării. La o audiere, reclamantul a admis că a fost informat de ordinul judecătorului și a explicat că a refuzat să apară pentru că nu era de acord cu întrebările formulate la adresa experților în acest ordin. Curtea de District a menționat apoi dispozițiile juridice relevante în temeiul cărora, într-o situație în care o persoană a evadat o examinare expertă ordonată de o instanță pentru stabilirea unui anumit fapt, o instanță are competența de a constata acest fapt stabilit și a constatat că boala mentală a reclamantului încă obține și, prin urmare, a pus încă pericol pentru A. Prin urmare, Curtea Regională de Orenburg a refuzat să ridice restricția asupra autorității parentale a reclamantului peste A. La 20 februarie 2018, Curtea Regională de Orenburg a susținut hotărârea de primă instanță privind recursul. La 3 aprilie 2018, un judecător al Curții Regionale de Orenburg a revenit fără examinare plângerea de casare a reclamantului, deoarece reclamantul nu a reușit să închidă copiile certificate ale primelor două decizii. Într-o scrisoare din 3 mai 2018, Curtea Supremă a Rusiei a informat reclamantul că a revenit fără a fi examinat plângerea de cassare a reclamantului, având în vedere faptul că nu a respectat cerințele formale procedurale, având în vedere faptul că plângerea sa nu a fost examinată de către o instanță de cassare la primul nivel de competență. De asemenea, scrisoarea a afirmat că reclamantul trebuie să solicite Curtea Supremă a Rusiei, după ce a remediat această deficiență. Potrivit reclamantului, el solicită, în mai multe ocazii, Curtea de District și Curtea Regională de Orenburg să-i furnizeze copii ale hotărârii din 16 noiembrie 2017 și decizia de apel din 20 Februarie 2018, respectiv, dar instanțele nu au reușit să facă acest lucru. Legea internă relevantă art. 439 1 din Codul de Procedură Civilă Rusă permite instanței să pună capăt procedurilor de aplicare în situațiile prevăzute în Legea Federală nr. 229-FZ „Procedura de aplicare” din 2 octombrie 2007 („Legea de aplicare”). Secțiunea 43(1-2) din Legea privind executarea permite unei instanțe să pună capăt procedurii de executare într-o situație în care nu mai este posibilă aplicarea unei obligații de executare a unui debitor să execute sau să se abțină de la efectuarea anumitor acțiuni. Secțiunea 44 alineatul (5) din Legea privind procedura de executare prevede că o scrisoare de execuție pentru care procedura de executare a fost întreruptă este menținută în dosar și nu poate fi reintrodusă pentru execuție. Reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că încheierea definitivă a procedurii de executare în ceea ce privește hotărârea din 13 decembrie 2013, care a determinat accesul său la copilul său A., a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. Respectând argumentul reclamantului că Curtea Supremă a Rusiei nu a răspuns până acum la argumentele sale de casă în care a contestat hotărârea Tribunalului de Oraș Novotroitsk din 12 iulie 2017, astfel cum a fost susținută la recurs de Curtea Regională de la Orenburg la 31 august 2017, și la cazarea de către Curtea Regională de Orenburg la 10 Noiembrie 2017, această cale poate fi considerată ca un remediu „practic și eficient” care trebuie să fie epuizat? Dacă este cazul, reclamantul a epuizat acest remediu, și care a fost rezultatul acestor proceduri? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și/sau familiale, în sensul articolului 8 1 din Convenție, ca urmare a încheierii definitive a executării hotărârii Tribunalului din 13 decembrie 2013, care a acordat reclamantului accesul și a determinat contactele sale cu copilul său? În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în temeiul articolului 8 § 2? În special, motivele care au fost determinate de instanțele interne au fost „suficiente și relevante”?