Kushmanbetov împotriva Rusiei

Comunicat la 9 octombrie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 33071/17 Eldar Abdullovich KUSHMANBETOV împotriva Rusiei depusă la 24 aprilie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Eldar Abdullovich Kushmanbetov, este un național rus, care s-a născut în 1981 și trăiește în Orsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu dna S.G., în octombrie 2012, cuplul a divorțat. Ei au un fiu, A., născut în 2009. După divorțul părinților lui, A. a rămas cu mama lui. Întrucât relațiile dintre reclamant și dna S.G. au fost ostili, reclamantul a formulat o cerere împotriva ei în căutarea de a-și avea dreptul de acces la copil determinat ( иск ооо оδределении δорδедка оаениפ с реенком La 13 decembrie 2013, Tribunalul orașului Novotroitsk a acordat cererea și a ordonat doamnei S.G.

să nu obstrucționeze contactele dintre reclamant și A. Aceasta a susținut, în special, că, în primele șase luni (o perioadă de adaptare) după ce hotărârea a devenit finală, reclamantul ar trebui să aibă acces la băiat în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni între ora 10 și ora 13 și în al doilea și al patrulea miercuri al fiecărei luni între ora 18 și ora 8 în prezența dnei S.G. la adresa ei și domiciliul copilului la Novotroitsk. După expirarea perioadei de adaptare, reclamantul ar trebui să aibă dreptul de a lua copilul peste de la adresa dnei S.G. și domiciliul copilului de la Novotroitsk și de a-l aduce la adresa domiciliului său din Orsk în primul și al treilea weekend al fiecărei luni, începând cu 12 prânzul sâmbătă până la 12 prânzul duminică, după care el ar trebui să readucă copilul înapoi la adresa dnei S.G.

în Novotroitsk. Hotărârea a devenit finală la 21 ianuarie 2014. Procedura de punere în aplicare a procedurii a fost inițiată la 30 septembrie 2015, suspendată la o dată neespecificată și reluată la 27 februarie 2017. În ciuda plângerilor reclamantului împotriva judecătorilor, hotărârea a rămas neexecută. Restricția autorității parentale ale reclamantului Între timp, la 5 octombrie 2016 Curtea de District Oktyabrskiy din Orsk a acordat afirmația dnei S.G. de a restricționa autoritatea parentală a reclamantului asupra A. Curții au considerat că, având în vedere diagnosticul psihiatru al reclamantului și refuzul său de a urma tratamentul medical prescris, a constituit un pericol pentru A. și că, prin urmare, autoritatea sa asupra copilului ar trebui restricționată.

Prezenta hotărâre a fost susținută la recurs la 22 octombrie 2016; recursul de cassare al reclamantului a fost remis la el de către Curtea Regională de la Orenburg la 17 februarie 2017 pentru nerespectarea anumitor cerințe formale. Nu se pare că reclamantul a continuat procedura de cassare. Într-o dată neespecificată, dna S.G. a introdus o cerere de judecată care urmărește să se încheie în mod definitiv procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 13 decembrie 2013. Ea a insistat că executarea nu mai este posibilă, deoarece s-a mutat cu A. într-un alt oraș, și ca prin hotărârea din 5 octombrie 2016 autoritatea parentală a reclamantului peste A. a fost restricționată. La 12 iulie 2017, Curtea de Oraș Novotroitsk a acordat afirmația dnei S.G.

și a observat că hotărârea din 13 decembrie 2013 a făcut trimitere la adresa domiciliului A. din Novotroitsk și a considerat că, prin urmare, această hotărâre ar fi trebuit pusă în aplicare în ceea ce privește această adresă. Curtea a remarcat, de asemenea, că doamna S.G. și A. și-a schimbat domiciliul și, în acest moment, a locuit într-un alt oraș (Orenburg). Acesta a considerat faptul că este un „obstácol insuperabil” pentru executarea hotărârii din 13 decembrie 2013 și a remarcat că, prin urmare, nu mai este posibil să se aplice această hotărâre. Acesta a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul a putut depune o nouă declarație de instanță de a-și determina dreptul de acces la copil.

Curtea a continuat să observe că, în temeiul hotărârii din 5 octombrie 2016, astfel cum s-a susținut la recurs la 22 octombrie 2016, autoritatea parentală a reclamantului peste A. a fost restricționat și, prin urmare, în temeiul unei dispoziții juridice relevante, el ar putea avea acces numai la copilul său cu consimțământul celuilalt părinte sau al unei autorități de îngrijire a copilului. Curtea a remarcat că nu există nicio dovadă în dosarul că un astfel de consimțământ a fost acordat vreodată și a declarat că, în absența acestui consimțământ, executarea hotărârii din 13 decembrie 2013 este imposibilă. Curtea a concluzionat că afirmația dnei S.G. a fost bine fundamentată și a ordonat închiderea definitivă a procedurii de executare în ceea ce privește această hotărâre.

La 31 august 2017, Curtea Regională de Orenburg a susținut decizia de primă instanță privind recursul. Plaga de casare a reclamantului a fost respinsă printr-o decizie a judecătorului Curții Regionale de Orenburg din 10 Noiembrie 2017. Potrivit reclamantului, la 20 noiembrie 2017 el a trimis o plângere de cassare Curții Supreme a Rusiei, dar nu a primit niciun răspuns până în prezent. El închide un document, semnat și timblat de Oficiul Postar Rus, descriind conținutul scrisorii sale la Curtea Supremă, care a inclus plângerea de cassare și copii ale deciziilor relevante ale instanței. Între timp, într-o scrisoare din 20 septembrie 2017 autoritatea de îngrijire a copilului din Orenburg a răspuns reclamantului că consimțământul lor la accesul reclamantului la copilul său nu este necesar.

Scrisoarea a declarat că A. locuia cu mama sa și că, prin urmare, numai ea a fost competentă să-și acorde consimțământul contactului reclamantului cu copilul. Intenția reclamantului de a-și recupera autoritatea parentală La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de a-și ridica restricția autorității parentale. El a susținut că nu a constituit niciun pericol pentru A. deoarece nu a avut boli mentale. Dna S.G. a depus, de asemenea, o cerere de instanță care solicită instanței să privească reclamantul autorității parentale sale peste A. La 27 Iulie 2017 Curtea de district Oktyabrskiy din Orenburg („Curtea de district”) s-a alăturat procedurii în ambele cazuri. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2017, Curtea de District a respins ambele cereri.

În special, în ceea ce privește afirmația dnei S.G., Curtea a observat că nu există dovezi în dosar care să permită reclamantului să stabilească orice încălcare a obligațiilor și obligațiilor parentale și că, prin urmare, nu există motive legale pentru a-l priva de autoritatea sa parentală. În ceea ce privește cererea reclamantului, instanța a făcut trimitere la hotărârea din 5 octombrie 2016, care a stabilit că, având în vedere diagnosticul psihiatric și refuzul de a fi supus unui tratament medical, reclamantul a constituit un pericol pentru copilul său și a restricționat autoritatea sa parentală. Acesta a continuat să remarce că, în cadrul actualului set de proceduri, acesta a ordonat examinarea medicală psihologică și psihiatrică a reclamantului, și că, în trei ocazii, reclamantul, care fusese informat de consecințele refuzului său de a face această examinare, nu a putut apărea în vederea examinării.

La o audiere, reclamantul a admis că a fost informat de ordinul judecătorului și a explicat că a refuzat să apară pentru că nu era de acord cu întrebările formulate la adresa experților în acest ordin. Curtea de District a menționat apoi dispozițiile juridice relevante în temeiul cărora, într-o situație în care o persoană a evadat o examinare expertă ordonată de o instanță pentru stabilirea unui anumit fapt, o instanță are competența de a constata acest fapt stabilit și a constatat că boala mentală a reclamantului încă obține și, prin urmare, a pus încă pericol pentru A. Prin urmare, Curtea Regională de Orenburg a refuzat să ridice restricția asupra autorității parentale a reclamantului peste A. La 20 februarie 2018, Curtea Regională de Orenburg a susținut hotărârea de primă instanță privind recursul.

La 3 aprilie 2018, un judecător al Curții Regionale de Orenburg a revenit fără examinare plângerea de casare a reclamantului, deoarece reclamantul nu a reușit să închidă copiile certificate ale primelor două decizii. Într-o scrisoare din 3 mai 2018, Curtea Supremă a Rusiei a informat reclamantul că a revenit fără a fi examinat plângerea de cassare a reclamantului, având în vedere faptul că nu a respectat cerințele formale procedurale, având în vedere faptul că plângerea sa nu a fost examinată de către o instanță de cassare la primul nivel de competență. De asemenea, scrisoarea a afirmat că reclamantul trebuie să solicite Curtea Supremă a Rusiei, după ce a remediat această deficiență. Potrivit reclamantului, el solicită, în mai multe ocazii, Curtea de District și Curtea Regională de Orenburg să-i furnizeze copii ale hotărârii din 16 noiembrie 2017 și decizia de apel din 20 Februarie 2018, respectiv, dar instanțele nu au reușit să facă acest lucru.

Legea internă relevantă art. 439 1 din Codul de Procedură Civilă Rusă permite instanței să pună capăt procedurilor de aplicare în situațiile prevăzute în Legea Federală nr. 229-FZ „Procedura de aplicare” din 2 octombrie 2007 („Legea de aplicare”). Secțiunea 43(1-2) din Legea privind executarea permite unei instanțe să pună capăt procedurii de executare într-o situație în care nu mai este posibilă aplicarea unei obligații de executare a unui debitor să execute sau să se abțină de la efectuarea anumitor acțiuni. Secțiunea 44 alineatul (5) din Legea privind procedura de executare prevede că o scrisoare de execuție pentru care procedura de executare a fost întreruptă este menținută în dosar și nu poate fi reintrodusă pentru execuție.

Reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că încheierea definitivă a procedurii de executare în ceea ce privește hotărârea din 13 decembrie 2013, care a determinat accesul său la copilul său A., a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. Respectând argumentul reclamantului că Curtea Supremă a Rusiei nu a răspuns până acum la argumentele sale de casă în care a contestat hotărârea Tribunalului de Oraș Novotroitsk din 12 iulie 2017, astfel cum a fost susținută la recurs de Curtea Regională de la Orenburg la 31 august 2017, și la cazarea de către Curtea Regională de Orenburg la 10 Noiembrie 2017, această cale poate fi considerată ca un remediu „practic și eficient” care trebuie să fie epuizat?

Dacă este cazul, reclamantul a epuizat acest remediu, și care a fost rezultatul acestor proceduri? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și/sau familiale, în sensul articolului 8 1 din Convenție, ca urmare a încheierii definitive a executării hotărârii Tribunalului din 13 decembrie 2013, care a acordat reclamantului accesul și a determinat contactele sale cu copilul său? În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în temeiul articolului 8 § 2? În special, motivele care au fost determinate de instanțele interne au fost „suficiente și relevante”?

Communicated on 9 October 2018

THIRD SECTION

Application no. 33071/17 Eldar Abdullovich KUSHMANBETOV against Russia lodged on 24 April 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eldar Abdullovich Kushmanbetov, is a Russian national, who was born in 1981 and lives in Orsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has a mild mental disability. In September 2008 the applicant married Ms S.G., in October 2012 the couple got divorced. They have a son, A., born in 2009. After his parents’ divorce, A. remained with his mother. 1. Proceedings for the applicant’s access to the child As the relations between the applicant and Ms S.G. were hostile, the applicant brought a claim against her seeking to have his right of access to the child determined ( иск об определении порядка общения с ребенком ). On 13 December 2013 the Novotroitsk Town Court granted the claim and ordered Ms S.G.

not to obstruct contacts between the applicant and A. It held, in particular, that during the first six months (a period of adaptation) after the judgment had become final, the applicant should have access to the boy on the first and third Saturday of each month between 10 am and 1 pm, and on the second and fourth Wednesday of each month between 6 pm and 8 pm in Ms S.G.’s presence at the address of her and the child’s domicile at Novotroitsk. After the expiration of the adaptation period, the applicant should have right to take the child over from the address of Ms S.G.’s and the child’s domicile at Novotroitsk and bring him to the address of his domicile in Orsk on the first and third weekends of each month, from 12 noon on Saturday until 12 noon on Sunday, following which he should bring the child back to Ms S.G.’s address in Novotroitsk.

The judgment became final on 21 January 2014. The enforcement proceedings were commenced on 30 September 2015, suspended on an unspecified date, and resumed on 27 February 2017. Despite the applicant’s complaints against bailiffs, the judgment remained unenforced. 2. Restriction of the applicant’s parental authority Meanwhile, on 5 October 2016 the Oktyabrskiy District Court of Orsk granted Ms S.G.’s claim to restrict the applicant’s parental authority over A. The court considered that in view of the applicant’s psychiatric diagnosis, and his refusal to follow the prescribed medical treatment, he posed a danger to A., and that therefore his authority over the child should be restricted. This judgment was upheld on appeal on 22 October 2016; the applicant’s cassation appeal was returned to him by the Orenburg Regional Court on 17 February 2017 for a failure to comply with certain formal requirements.

It does not appear that the applicant pursued the cassation proceedings any further. 3. Termination of enforcement proceedings On an unspecified date Ms S.G. brought a court claim seeking to have the enforcement proceedings in respect of the judgment of 13 December 2013 definitively closed. She insisted that that the enforcement was no longer possible, as she had moved with A. to another town, and as by the judgment of 5 October 2016 the applicant’s parental authority over A. had been restricted. On 12 July 2017 the Novotroitsk Town Court granted Ms S.G.’s claim. It observed that the judgment of 13 December 2013 had referred to the address of A.’s domicile in Novotroitsk, and considered that therefore that judgment should have been enforced with regard to that address.

The court further noted that Ms S.G. and A. had changed their domicile and, at the moment, lived in another town (Orenburg). It considered that fact to be an “insurmountable obstacle” for the execution of the judgment of 13 December 2013 and noted that therefore it was no longer possible to enforce the said judgment. It further noted that it was open to the applicant to lodge a new court claim to have his right of access to the child determined. The court went on to observe that by virtue of the judgment of 5 October 2016, as upheld on appeal on 22 October 2016, the applicant’s parental authority over A. had been restricted, and that therefore, under a relevant legal provision, he could only had access to his child with consent of the other parent, or that of a childcare authority.

The court noted that there was no evidence in the case file that any such consent had ever been given, and stated that in the absence of such consent the enforcement of the judgment of 13 December 2013 was impossible. The court concluded that Ms S.G.’s claim was well-founded and ordered the definitive closure of the enforcement proceedings in respect of that judgment. On 31 August 2017 the Orenburg Regional Court upheld the first-instance decision on appeal. The applicant’s cassation complaint was rejected by a decision of a judge of the Orenburg Regional Court dated 10 November 2017. According to the applicant, on 20 November 2017 he sent a cassation complaint to the Supreme Court of Russia but has received no reply until the present moment.

He encloses a document, signed and stamped by the Russian Post Office, describing the contents of his letter to the Supreme Court, which included his cassation complaint and copies of the relevant court decisions. In the meantime, in a letter of 20 September 2017 the childcare authority of Orenburg replied to the applicant that their consent to the applicant’s access to his child was not required. The letter stated that A. lived with his mother and that, therefore, only she was competent to give her consent to the applicant’s contact with the child. 4. The applicant’s attempt to have his parental authority restored On un unspecified date the applicant lodged a claim seeking to have the restriction of his parental authority lifted.

He argued that he posed no danger to A. as he had no mental illness. Ms S.G. also filed a court claim requesting the court to deprive the applicant of his parental authority over A. On 27 July 2017 the Oktyabrskiy District Court of Orenburg (“the District Court”) joined the proceedings in both cases. By a judgment of 16 November 2017 the District Court rejected both claims. In particular, as regards Ms S.G.’s claim, the court observed that there was no evidence in the case file which would enable it to establish any breach by the applicant of his parental duties and obligations, and that thus there were no legal grounds to deprive him of his parental authority. As regards the applicant’s claim, the court referred to the judgment of 5 October 2016 which had established that, in view of his psychiatric diagnosis and a refusal to undergo medical treatment, the applicant had posed a danger to his child, and had restricted his parental authority.

It went on to note that, in the current set of proceedings, it had ordered the applicant’s outpatient psychological and psychiatric medical examination, and that on three occasions the applicant, who had been made aware of the consequences of his refusal to undergo that examination, had failed to appear for the examination. At a hearing the applicant conceded that he had been informed of the court order and explained that he had refused to appear because he disagreed with the questions raised before the experts in that order.

The District Court then referred to relevant legal provision by virtue of which, in a situation where a person evaded an expert examination ordered by a court for establishment of a certain fact, a court had competence to find that fact established, and found it established that the applicant’s mental illness still obtained and thus he still posed danger to A. It thus refused to lift the restriction on the applicant’s parental authority over A. On 20 February 2018 the Orenburg Regional Court upheld the first-instance judgment on appeal. On 3 April 2018 a judge of the Orenburg Regional Court returned without examination the applicant’s cassation complaint, as the applicant had failed to enclose certified copies of the first two instances’ decisions.

In a letter of 3 May 2018 the Supreme Court of Russia informed the applicant that it had returned without examination the applicant’s cassation complaint in view of his failure to comply with procedural formal requirements, given the fact that his complaint had not been examined by a cassation court at the first level of jurisdiction. The letter also stated that it was open to the applicant to apply to the Supreme Court of Russia, after he had remedied that shortcoming. According to the applicant, he requested, on several occasions, the District Court and the Orenburg Regional Court to provide him with copies of the judgment of 16 November 2017 and the appellate decision of 20 February 2018 respectively, but the courts failed to do so.

B. Relevant domestic law Article 439 § 1 of the Russian Code of Civil Procedure enables a court to terminate the enforcement proceedings in situations envisaged in Federal Law no. 229-FZ “On Enforcement Procedure” of 2 October 2007 (“the Enforcement Act”). Section 43(1-2) of the Enforcement Act enables a court to terminate the enforcement proceedings in a situation where it is no longer possible to enforce a writ of execution obliging a debtor to perform or abstain from performing certain actions. Section 44(5) of the Enforcement Procedure Act stipulates that a writ of execution in respect of which the enforcement proceedings have been discontinued is kept in the case file and cannot be re-submitted for execution.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the definitive termination of the enforcement proceedings in respect of the judgment of 13 December 2013, which determined his access to his child A., breached his right to respect for his private and family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Regard being had to the applicant’s argument that the Supreme Court of Russia has not until now replied to his cassation submissions in which he challenged the judgment of the Novotroitsk Town Court dated 12 July 2017, as upheld on appeal by the Orenburg Regional Court on 31 August 2017, and on cassation by the Orenburg Regional Court on 10 November 2017, can that avenue be regarded as a “practical and effective” remedy that needs to be exhausted? If so, has the applicant exhausted that remedy, and what has the outcome of those proceedings been? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as a result of the definitive termination of the enforcement of the judgment of the Novotroitsk Town Court dated 13 December 2013, which granted the applicant access to, and determined his contacts with, his child?

If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” in terms of Article 8 § 2? In particular, were the reasons adduced by the domestic courts “relevant and sufficient”?