ALIYEV v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ALIYEV v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2017)
Comunicat la 4 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 11776/14 și nr. 49027/16 Fakhri Alish Ogly ALIYEV împotriva Rusiei și Valeriy Petrovich KLIMENKO împotriva Rusiei (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, datele depunerii cererilor, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendicele. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la procedurile civile inițiate împotriva lor de diverse autorități de stat. 1. Cerere nr. 11776/14 Aliyev c. Rusia În 2007 reclamantul a închiriat o cameră și a fost înregistrat în apartamentul ocupat de un chiriaș pe termen lung în temeiul acordului de locație socială. În 2009 chiriașul pe termen lung a murit. La 6 august 2012 biroul districtului Nevskiy din St Administrația de la Petersburg a inițiat o procedură împotriva reclamantului, susținând că apartamentul era deținut de stat și că reclamantul și copiii săi minori ar fi fost expulzați din apartament și eliminați din registrul relevant. La 27 septembrie 2012, reclamantul a adus o contra-reclamație, hotărând, printre altele, în numele copiilor săi. El a solicitat recunoașterea faptului că a fost membru al familiei fostului locatar și încheierea unui acord de locație socială în ceea ce privește apartamentul în cauză. La 22 aprilie 2013 Curtea de District Nevskiy din Sf. Petersburg (l. ) a auzit argumente de la reprezentantul reclamantului, de la reclamant și de la reprezentantul său și de la procuror. Curtea a acordat acțiune și a respins reclamația reclamantului. La 10 septembrie 2013, Curtea Orașului Sf. Petersburg (Culțанктетеруурפский δородской суд ) au auzit argumente ale reprezentantului reclamantului, ale reclamantului și ale reprezentantului său și ale procurorului public. Acesta a susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui susținută. Curtea a susținut apoi hotărârea de primă instanță. La 12 decembrie 2013, Tribunalul a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. 2. Cererea nr. 49027/16 Klimenko c. Rusia La 16 aprilie 2014 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului pentru neglijență în îndeplinirea sarcinilor sale care au cauzat daune bugetului de stat. La 16 iulie 2014, urmărirea penală a reclamantului a fost întreruptă ca urmare a unei amnistia. La 22 aprilie 2015, districtul Abinsk, procurorul Regiunei Krasnodar a interzis o acțiune împotriva reclamantului care a solicitat compensarea pentru daunele infligute la bugetul de stat. La 28 iulie 2015 Curtea de district Seversk din regiunea Krasnodar ( Čеверский районнйй суд Ораснодарскосоо краδо ) a auzit reclamantul și reprezentantul său, precum și procurorul public, apoi a respins acțiunea. Procurorul a apelat și, la 8 octombrie 2015, Curtea Regională Krasnodar (раснодарский краевой суд ) a auzit reclamantul și procurorul, care au menținut argumentele prezentate în declarația de recurs și au cerut instanței să anuleze hotărârea de primă instanță. Curtea de apel a anulat hotărârea de primă instanță și a pronunțat o nouă decizie în cazul în care a acordat integral acțiunii. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost respins la 22 Decembrie 2015 de către Curtea Regională. Reclamantul a depus un al doilea recurs asupra punctelor de drept, susținând, printre altele, că un procuror public nu are autoritatea de a face față fluxului de fonduri la bugetul de stat și, prin urmare, nu a fost eligibil să acționeze ca reclamant. La 22 martie 2016, Curtea Supremă a Federației Ruse („еровнйй суд Российской” ) a respins cererile reclamanților. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că participarea unui procuror la procedura civilă a fost contrară articolului 6 1 din convenție, deoarece a subminat principiul egalității de arme. QUESTIONS părților au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește implicarea unui procuror în aceste proceduri? Reclamanții au epuizat soluțiile interne disponibile și eficiente în ceea ce privește participarea procurorului la procedurile relevante? În caz contrar, care au fost remediile pe care le-au pus la dispoziție? Care au fost motivele legislației interne și/sau practicile care permit participarea procurorului la setele de proceduri în cauză? Care au fost motivele care justifică participarea procurorului la procedură? Instanțele interne au reexaminat în mod corespunzător motivele menționate mai sus având în vedere situația individuală a fiecărei părți la procedură? Au luat în considerare impactul pe care o astfel de situație individuală ar putea avea asupra egalității de arme în cadrul procedurii? Apendice nr. Cerere nr. Logată pe data numelui reclamantului de reședință reprezentată prin hotărârea finală 111776/14 30/01/2014 Fakhri Alish Ogly ALIYEV 27/08/1977 St Petersburg Fedor Samuilovich LEMESHEV St Petersburg Tribunalul orașului, 12 decembrie 2013 49027/16 11/08/2016 Valeriy Petrovich KLIMENKO 22/12/1949 Severskaya, regiunea Krasnodar Curtea Supremă a Federației Ruse, 22 martie 2016