- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 septembrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Aliyev împotriva Rusiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 11776/14 și nr. 49027/16 Fakhri Alish Ogly ALIYEV împotriva Rusiei și Valeriy Petrovich KLIMENKO împotriva Rusiei (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, datele depunerii cererilor, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendicele. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la procedurile civile inițiate împotriva lor de diverse autorități de stat. 1. Cerere nr. 11776/14 Aliyev c. Rusia În 2007 reclamantul a închiriat o cameră și a fost înregistrat în apartamentul ocupat de un chiriaș pe termen lung în temeiul acordului de locație socială.
În 2009 chiriașul pe termen lung a murit. La 6 august 2012 biroul districtului Nevskiy din St Administrația de la Petersburg a inițiat o procedură împotriva reclamantului, susținând că apartamentul era deținut de stat și că reclamantul și copiii săi minori ar fi fost expulzați din apartament și eliminați din registrul relevant. La 27 septembrie 2012, reclamantul a adus o contra-reclamație, hotărând, printre altele, în numele copiilor săi. El a solicitat recunoașterea faptului că a fost membru al familiei fostului locatar și încheierea unui acord de locație socială în ceea ce privește apartamentul în cauză. La 22 aprilie 2013 Curtea de District Nevskiy din Sf. Petersburg (l. ) a auzit argumente de la reprezentantul reclamantului, de la reclamant și de la reprezentantul său și de la procuror.
Curtea a acordat acțiune și a respins reclamația reclamantului. La 10 septembrie 2013, Curtea Orașului Sf. Petersburg (Culțанктетеруурפский δородской суд ) au auzit argumente ale reprezentantului reclamantului, ale reclamantului și ale reprezentantului său și ale procurorului public. Acesta a susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui susținută. Curtea a susținut apoi hotărârea de primă instanță. La 12 decembrie 2013, Tribunalul a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. 2. Cererea nr. 49027/16 Klimenko c. Rusia La 16 aprilie 2014 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului pentru neglijență în îndeplinirea sarcinilor sale care au cauzat daune bugetului de stat.
La 16 iulie 2014, urmărirea penală a reclamantului a fost întreruptă ca urmare a unei amnistia. La 22 aprilie 2015, districtul Abinsk, procurorul Regiunei Krasnodar a interzis o acțiune împotriva reclamantului care a solicitat compensarea pentru daunele infligute la bugetul de stat. La 28 iulie 2015 Curtea de district Seversk din regiunea Krasnodar ( Čеверский районнйй суд Ораснодарскосоо краδо ) a auzit reclamantul și reprezentantul său, precum și procurorul public, apoi a respins acțiunea. Procurorul a apelat și, la 8 octombrie 2015, Curtea Regională Krasnodar (раснодарский краевой суд ) a auzit reclamantul și procurorul, care au menținut argumentele prezentate în declarația de recurs și au cerut instanței să anuleze hotărârea de primă instanță.
Curtea de apel a anulat hotărârea de primă instanță și a pronunțat o nouă decizie în cazul în care a acordat integral acțiunii. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost respins la 22 Decembrie 2015 de către Curtea Regională. Reclamantul a depus un al doilea recurs asupra punctelor de drept, susținând, printre altele, că un procuror public nu are autoritatea de a face față fluxului de fonduri la bugetul de stat și, prin urmare, nu a fost eligibil să acționeze ca reclamant. La 22 martie 2016, Curtea Supremă a Federației Ruse („еровнйй суд Российской” ) a respins cererile reclamanților. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că participarea unui procuror la procedura civilă a fost contrară articolului 6 1 din convenție, deoarece a subminat principiul egalității de arme.
QUESTIONS părților au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește implicarea unui procuror în aceste proceduri? Reclamanții au epuizat soluțiile interne disponibile și eficiente în ceea ce privește participarea procurorului la procedurile relevante? În caz contrar, care au fost remediile pe care le-au pus la dispoziție? Care au fost motivele legislației interne și/sau practicile care permit participarea procurorului la setele de proceduri în cauză? Care au fost motivele care justifică participarea procurorului la procedură? Instanțele interne au reexaminat în mod corespunzător motivele menționate mai sus având în vedere situația individuală a fiecărei părți la procedură?
Au luat în considerare impactul pe care o astfel de situație individuală ar putea avea asupra egalității de arme în cadrul procedurii? Apendice nr. Cerere nr. Logată pe data numelui reclamantului de reședință reprezentată prin hotărârea finală 111776/14 30/01/2014 Fakhri Alish Ogly ALIYEV 27/08/1977 St Petersburg Fedor Samuilovich LEMESHEV St Petersburg Tribunalul orașului, 12 decembrie 2013 49027/16 11/08/2016 Valeriy Petrovich KLIMENKO 22/12/1949 Severskaya, regiunea Krasnodar Curtea Supremă a Federației Ruse, 22 martie 2016
Communicated on 4 September 2017
THIRD SECTION
Applications no. 11776/14 and no. 49027/16 Fakhri Alish Ogly ALIYEV against Russia and Valeriy Petrovich KLIMENKO against Russia (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
The applicants are Russian nationals. The application numbers, the dates of lodging the applications, the applicants’ names and their personal details are set out in the appendix. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants were parties to civil proceedings initiated against them by various State authorities.
Application no. 11776/14 Aliyev v. Russia In 2007 the applicant rented a room and was registered in the apartment occupied by a long-term tenant under the social tenancy agreement. In 2009 the long-term tenant died. On 6 August 2012 the Nevskiy District office of the St Petersburg administration initiated proceedings against the applicant, claiming that the apartment was owned by the State and that the applicant and his minor children would be evicted from the apartment and removed from the relevant register. On 27 September 2012 the applicant brought a counterclaim, acting, inter alia, on behalf of his children. He sought acknowledgement of the fact that he had been a member of the former tenant’s family and the conclusion of a social tenancy agreement in respect of the apartment in issue. On 22 April 2013 the Nevskiy District Court of St Petersburg ( Невский районный суд г. Санкт-Петербурга ) heard arguments from the plaintiff’s representative, the applicant and his representative, and the prosecutor. The court granted the action and dismissed the applicant’s counterclaim. On 10 September 2013 the St Petersburg City Court ( Санкт ‑ Петербургский городской суд ) heard arguments from the plaintiff’s representative, the applicant and his representative, and the public prosecutor. The latter argued that the first-instance judgment should be upheld. The court then upheld the first-instance judgment. On 12 December 2013 the City Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant.
Application no. 49027/16 Klimenko v. Russia On 16 April 2014 criminal proceedings were brought against the applicant for negligence in the performance of his duties that had caused damage to the State budget. On 16 July 2014 the prosecution of the applicant was discontinued as a result of an amnesty. On 22 April 2015 the Abinsk District, Krasnodar Region prosecutor’s office brought an action against the applicant claiming compensation for the damage inflicted on the State budget. On 28 July 2015 the Seversk District Court of the Krasnodar Region ( Северский районный суд Краснодарского края ) heard the applicant and his representative, and the public prosecutor, and then dismissed the action. The public prosecutor appealed and on 8 October 2015 the Krasnodar Regional Court ( Краснодарский краевой суд ) heard the applicant and the prosecutor, who maintained the arguments given in the appeal statement and asked the court to overturn the first-instance judgment. The appellate court overturned the first-instance judgment and delivered a new decision in the case by which it fully granted the action. The applicant lodged an appeal on points of law, which was dismissed on 22 December 2015 by the Regional Court. The applicant lodged a second appeal on points of law, claiming, inter alia, that a public prosecutor did not have the authority to deal with the flow of funds to the State budget and was therefore not eligible to act as a plaintiff. On 22 March 2016 the Supreme Court of the Russian Federation ( Верховный суд Российской Федерации ) dismissed the applicant’s claims. COMPLAINT The applicants complain that the participation of a prosecutor in the civil proceedings was contrary to Article 6 § 1 of the Convention as it undermined the principle of equality of arms. QUESTIONS to the parties 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the involvement of a prosecutor in these proceedings? 2. Did the applicants exhaust the available and effective domestic remedies in respect of the prosecutor’s participation in the relevant proceedings? If not, what were the remedies they had at their disposal?
What were the grounds in the domestic law and/or practice allowing for the prosecutor’s participation in the sets of proceedings in question?
What were the reasons justifying the prosecutor’s participation in the proceedings?
Did the domestic courts duly review the above-mentioned reasons having regard to the individual situation of each party to the proceedings? Did they consider the impact that any such individual situation might have on the equality of arms in the proceedings? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name date of birth place of residence Represented by Final judgment 11776/14 30/01/2014 Fakhri Alish Ogly ALIYEV 27/08/1977 St Petersburg Fedor Samuilovich LEMESHEV St Petersburg City Court, 12 December 2013 49027/16 11/08/2016 Valeriy Petrovich KLIMENKO 22/12/1949 Severskaya, Krasnodar Region Supreme Court of the Russian Federation, 22 March 2016