Ostanko împotriva Rusiei

Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32325/06 Lyubov Vasilyevna OSTANKO împotriva Rusiei depusă la 7 iulie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyubov Vasilyevna Ostanko, este un național rus, născut în 1959 și locuiește în regiunea Leningrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către Dzh. S. Vareldzhyan, avocat practicant în St Petersburg. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1980, reclamantul și familia ei (soț și fiica) au trăit împreună cu mama soțului ei într-un apartament municipal de o singură cameră situat în Pushkin (un oraș din regiunea Leningrad) și au fost înregistrate în acel apartament. În 1982, reclamantul, familia și soacra ei au fost plasate pe o listă de așteptare pentru obținerea de noi locuințe.

În 1988, la propunerea autorităților orașului, reclamantul și familia ei s-au mutat într-un apartament municipal temporar (un apartament de patru camere). Soacra reclamantului a rămas în apartamentul de o singură cameră. Soavia și familia ei au continuat să fie înscrise în acel apartament. În 2005, reclamantul și familia ei au depus în judecată autorităților municipale în fața Curții de District Pushkinskiy, St Petersburg („Tribunalul de District”) pentru furnizarea de noi locuințe. Ei au susținut, în special, că locuiesc într-o cazare municipală temporară de șaptezeci de ani, au plătit acuzații pentru aceasta și au avut grijă de aceasta. Aceștia au considerat că de facto au ocupat acel apartament ca un apartament prevăzut în temeiul unui acord de locație socială, având în vedere faptul că clădirea în cauză a apartamentului a fost declarată inadecvată pentru viață, ei și familia ei au considerat că autoritățile municipale trebuie să le ofere o altă cazare.

Autoritățile municipale au susținut în fața instanței că reclamantul și familia sa ocupau în mod ilegal apartamentul în cauză. Autoritățile au depus o reclamație de contrafacere pentru expulzarea reclamantului și a familiei sale din apartament. La 11 octombrie 2005, Curtea de District a respins cererile reclamantului și ale familiei sale și a acordat autorității municipale o contrapunere pentru expulzarea reclamantului și a familiei sale din apartamentul municipal.

Curtea de District a stabilit următoarele fapte: soacra reclamantului a fost furnizată un apartament de o singură cameră în temeiul unui acord de locație socială, reclamantul și familia ei au fost înregistrate în acel apartament, începând cu 1982, toate acestea au fost puse pe o listă de așteptare pentru furnizarea de locuințe, în 2004, soacra reclamantului a devenit proprietarul apartamentului de o singură cameră prin privatizare, administrația de district a permis reclamantului și familiei sale să locuiască într-un apartament municipal de patru camere temporar, până la furnizarea de noi locuințe, autoritățile municipale au declarat în 2001 clădirea de apartament în care apartamentul de patru camere este localizat nepotrivit vieții permanente, în 2003 administrația St.

Petersburg a acordat o permisiune unui investitor privat pentru construcția unei clădiri de apartamente din Pushkin; în conformitate cu această decizie, investitorul a trebuit să transfere către administrația orașului drepturile de proprietate către o serie de apartamente pentru transferul locuitorilor clădirii de apartament în care locuia reclamantul și familia sa. Curtea de District a stabilit, de asemenea, că reclamantul și familia sa nu au avut motive legale de a trăi în apartamentul în cauză, deoarece nici vechiul Cod de Locație, nici noul nu au prevăzut să trăiască într-o locuință municipală pe baza unei permiții temporare. Nici acordul de locație socială, nici niciun alt acord special nu au fost încheiate între autoritățile municipale și reclamantul și familia sa în ceea ce privește apartamentul în cauză.

În plus, în conformitate cu noul Cod de locuință nu există motive pentru a oferi reclamantului și familiei sale o altă cazare temporară. Curtea de District a susținut, de asemenea, că având în vedere faptul că reclamantul și familia sa au avut la dispoziție locuințe (apartamentul de o singură cameră), nu și-au pierdut dreptul de a ocupa această locuință după privatizarea sa și au fost încă pe o listă de așteptare pentru furnizarea unui alt cazare, nu au existat motive pentru locuința lor în clădirea apartamentului care urmează să fie demolită. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a considerat că nu au existat motive pentru a furniza reclamantului și familiei sale o altă locuință municipală și că acestea au trebuit să fie expulzate din apartamentul în cauză în apartamentul de o singură cameră aparținând socării reclamantului în care au fost înregistrate.

Curtea Orașului de la Petersburg („Curtea Orașului”), au susținut că au fost pe o listă de așteptare pentru furnizarea de locuințe din 1982, au fost transferate la apartamentul în cauză de către autoritățile municipale, trăiesc în ea de șaptezeci de ani și, prin urmare, au achiziționat drepturi la apartamentul respectiv prin prescripție acquisitivă. De asemenea, ei au susținut că nu au trăit la locul înregistrării lor de o perioadă lungă de timp și nu au fost membri ai familiei proprietarului apartamentului de o singură cameră (soacra reclamantului). La 2 februarie 2006, Tribunalul municipal a examinat apelul reclamantului și al familiei sale împotriva hotărârii din 11 octombrie 2005. Curtea Orașului a susținut hotărârea în măsura în care a ordonat expulzarea reclamantului și a familiei sale din apartamentul în cauză.

Cu toate acestea, Curtea Orașului a susținut că indicația conform căreia reclamanta și familia sa au trebuit să fie evacuate în apartamentul de o singură cameră aparținând socării ei a trebuit să fie exclusă din partea operativă a hotărârii. Într-o dată neespecificată, reclamantul și familia ei au fost evacuați din apartamentul pe care l-au ocupat. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, fără a se referi la niciun articol particular al Convenției sau la protocoalele ei și ale familiei ei de evacuare din apartamentul municipal. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale declarației de cerere ale reclamantului, declarației autorităților municipale de contestare și motivele recursului reclamantului împotriva hotărârii din 11 octombrie 2005.

Communicated on 19 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 32325/06 Lyubov Vasilyevna OSTANKO against Russia lodged on 7 July 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lyubov Vasilyevna Ostanko, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in the Leningrad region. She is represented before the Court by Dzh. S. Vareldzhyan, a lawyer practising in St Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1980s the applicant and her family (husband and daughter) lived together with her husband’s mother in a one-room municipal flat situated in Pushkin (a town in Leningrad region) and were registered in that flat. In 1982 the applicant, her family and her mother-in-law were placed on a waiting list for getting new housing. In 1988 on the proposal of the town authorities the applicant and her family moved into a temporary municipal accommodation (a four-room flat).

The applicant’s mother-in-law stayed in the one-room flat. The applicant and her family continued to be registered in that flat. In 2005 the applicant and her family sued municipal authorities before Pushkinskiy District Court, St Petersburg, (“the District Court”) for provision of new housing. They claimed, in particular, that they had been living in a temporary municipal accommodation for seventeen years, had paid charges for it and had taken care of it. They considered that de facto they had occupied that flat as a flat provided under a social tenancy agreement. Taking into account that the apartment building in question had been declared unfit for living, they applicant and her family considered that the municipal authorities had to provide them with another accommodation.

The municipal authorities submitted before the court that the applicant and her family had been occupying the flat in question unlawfully. The authorities filed a counterclaim for the applicant’s and her family’s eviction from the flat. On 11 October 2005 the District Court dismissed the applicant’s and her family’s claims and granted the municipal authorities’ counterclaim for the applicant’s and her family’s eviction from the municipal flat.

The District Court established the following facts: - the applicant’s mother-in-law had been provided with a one-room flat under a social tenancy agreement, - the applicant and her family had been registered in that flat, - since 1982 all of them had been put on a waiting list for provision of housing, - in 2004 the applicant’s mother-in-law had become the owner of the one-room flat by way of privatisation, - the district administration had allowed the applicant and her family to live in a four-room municipal flat on a temporary basis until provision of new housing, - in 2001 municipal authorities had declared the apartment building in which the four-room flat was located unfit for permanent living, - in 2003 the Administration of St Petersburg had delivered a permission to a private investor for construction of an apartment building in Pushkin; in accordance with that decision the investor had to transfer to the city administration property rights to a number of flats for relocation of inhabitants of the apartment building in which the applicant and her family lived.

The District Court further established that the applicant and her family had no legal grounds for living in the flat in question since neither the old Housing Code nor the new one had provided for living in a municipal housing on the basis of a temporary permission. Neither the social tenancy agreement nor any other special agreement had been concluded between the municipal authorities and the applicant and her family in respect of the flat in question. Furthermore, under the new Housing Code there were no grounds for providing the applicant and her family with another temporary accommodation.

The District Court further held that taking into account that the applicant and her family had at their disposal housing (the one-room flat), had not lost their right to occupy that housing following its privatisation and had been still on a waiting list for provision of another accommodation, there had been no grounds for their living in the apartment building which was to be demolished. Having regard to the above, the District Court considered that there had been no grounds for providing the applicant and her family with another municipal housing and that they had to be evicted from the flat in question into the one-room flat belonging to the applicant’s mother-in-law in which they were registered.

The applicant and her family appealed against that decision to the St Petersburg City Court (“the City Court”). They claimed that they had been on a waiting list for provision of housing since 1982, had been relocated to the flat in question by the municipal authorities, had been living in it for seventeen years and had therefore acquired rights to that flat by acquisitive prescription. They also claimed that they had not been living at the place of their registration for a long period of time and were not family members of the owner of the one-room flat (the applicant’s mother-in-law). On 2 February 2006 the City Court examined the applicant’s and her family’s appeal against the judgment of 11 October 2005. The City Court upheld the judgment in so far as it had ordered the applicant’s and her family’s eviction from the flat in question.

However, the City Court held that the indication that the applicant and her family had to be evicted to the one-room flat belonging to her mother-in-law had to be excluded from the operative part of the judgment. On an unspecified date the applicant and her family were evicted from the flat which they had occupied. COMPLAINTS The applicant complains, without referring to any particular article of the Convention or its protocols of her and her family’s eviction from the municipal flat.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2? The Government are requested to provide copies of the applicant’s statement of claim, the municipal authorities’ statement of counterclaim and the applicant’s grounds of appeal against the judgment of 11 October 2005.