Aleksenko împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 4795/06 Gennadiy Sergeyevich ALEKSENKO împotriva Rusiei depusă la 19 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gennadiy Sergeyevich Aleksenko, este un național rus care s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Usinsk, Republica Komi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este unicul proprietar al unui apartament. În 1996 a început să trăiască ca o familie cu dna M. și fiica ei adolescentă în apartamentul său. În 2001 Curtea de Oraș de la Usinsk, după afirmația dnei M., a confirmat că familia a fost înființată, în ciuda faptului că până în 2003 reclamantul a fost căsătorit oficial cu dna A. În 2004, dna M. și-a înregistrat nepoata în apartamentul reclamantului fără consimțământul său.

Reclamantul a depus o acțiune împotriva doamnei M, a fiicei și a nepoții ei care caută expulzare din apartament. El a susținut că el și doamnei M. s-au despărțit de mult timp în urmă și că s-a mutat într-un alt oraș unde nu avea nici o locuință. El a intenționat să vândă apartamentul din Usinsk pentru a cumpăra un apartament în orașul noului său reședință. Cu toate acestea, faptul că doamna M. și membrii familiei ei au continuat să locuiască în apartament au făcut imposibilă o vânzare a apartamentului. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că dna M. și membrii familiei sale nu au plătit serviciile de întreținere a chiriei sau a locuințelor.

La 3 mai 2005, Tribunalul de Oraș Usinsk a respins acțiunea reclamantului, după constatarea următoarei: „A fost stabilit în audierea instanței că [reclamantul] a încetat să fie membru al familiei dnei M. înainte de intrarea în vigoare a unui nou Cod rus de locuințe (la 1 martie 2005), care a fost confirmat în audierea instanței de către reprezentantul reclamantului și de către dna M. În temeiul articolului 5 din legea federală nr. 189-FZ din 29 decembrie 2004 „Pentru intrarea în vigoare a Codului rus al locuințelor”, noul Cod rus al locuințelor ar trebui să se aplice numai pentru relațiile cu locuințe care au apărut înainte de intrarea în vigoare a Codului în ceea ce privește drepturile și obligația care au apărut după intrarea în vigoare a Codului.

După cum a fost înființat de instanță, [reclamantul], dna M și dna M. a trăit ca familie și a încetat relațiile familiale înainte de intrarea în vigoare a noului cod rus de locuințe; se rezultă că dispozițiile noului cod de locuințe nu pot fi aplicate acestor relații juridice și că dispozițiile vechiului cod de locuințe al RSFSR sunt aplicabile în acest caz; în temeiul articolului 127 § 2 [din Codul de locuințe al RSFSR] dna M. și doamna M. menține dreptul de a utiliza apartamentul contestat. Curtea consideră, de asemenea, că înregistrarea [nepoata] în apartamentul din 2004 a fost, de asemenea, legală (art. 54 § 1 din Codul Locației din RSFSR). Reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că respondenții îl împiedică să folosească apartamentul.

În plus, [chiar dacă acestea fac] acest fapt nu ar putea servi drept un temei legal pentru a le desface dreptul la locuințe. Cererea nu poate fi acceptată, de asemenea, având în vedere [referința reclamantului] la faptul că respondenții nu plătesc chiria, deoarece plătesc [serviciile de întreținere a locuințelor] [autorităților de întreținere a locuințelor] [și reclamantul nu a plătit pentru serviciile de întreținere a locuințelor de mult timp. În plus, respondenții nu au responsabilitatea de a plăti chirie [de reclamantului] deoarece părțile nu au încheiat niciodată un acord privind utilizarea apartamentului. Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța constată că cererile nu sunt justificate și le respinge.” La 20 iunie 2005, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea privind recursul, care a aprobat raționamentul Tribunalului.

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu poate face usor de proprietatea sa, având în vedere refuzul instanțelor de a expulza foștii membri ai familiei sale din apartamentul său. Având în vedere refuzul instanțelor de a expulza foștii membri ai familiei reclamanților din apartamentul său și/sau de a le percepe responsabilitatea de a plăti o chirie, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Ingerențele au fost în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

FIRST SECTION

Application no. 4795/06 Gennadiy Sergeyevich ALEKSENKO against Russia lodged on 19 December 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gennadiy Sergeyevich Aleksenko, is a Russian national who was born in 1961 and lives in the town of Usinsk, Komi Republic. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a sole owner of a flat. In 1996 he started living as a family with Ms M. and her teenage daughter in his flat. In 2001 the Usinsk Town Court, upon Ms M.’s claim, confirmed that the family had been established, despite the fact that till 2003 the applicant was officially married to Ms A. In 2004 Ms M. registered her granddaughter in the applicant’s flat without his consent. The applicant lodged an action against Ms M, her daughter and granddaughter seeking their eviction from the flat.

He argued that he and Ms M. had separated a long time ago and that he had moved to another town where he did not have any housing. He intended to sell the flat in Usinsk to buy a flat in the town of his new residence. However, the fact that Ms M. and her family members continued to live in the flat made a sale of the flat impossible. The applicant also stressed that Ms M. and her family members had not paid rent or housing maintenance services.

On 3 May 2005 the Usinsk Town Court dismissed the applicant’s action, having found as follows: “It was established in the court hearing that [the applicant] ceased to be a member of Ms M.’s family before a new Russian Housing Code entered into force (on 1 March 2005), which was confirmed in the court hearing by the plaintiff’s representative and by Ms M. By virtue of Article 5 of Federal law no. 189-FZ of 29 December 2004 ‘On Entering into Force of the Russian Housing Code’ the new Russian Housing Code should only apply to housing relations which arose prior to the Code’s entering into force insofar as to cover rights and obligation which arose after the Code had entered into force.

As it was established by the court, [the applicant], Ms M and Mrs M. had lived as a family and had ceased family relations before the new Russian Housing Code entered into force; it follows that provisions of the new Housing Code cannot be applied to those legal relations and that provisions of the old Housing Code of RSFSR are applicable in the present case; by virtue of Article 127 § 2 [of the Housing Code of RSFSR] Ms M. and Mrs M. maintain a right to use the disputed flat. The court also considers that the registration of [the granddaughter] in the flat in 2004 was also lawful (Article 54 § 1 of the Housing Code of RSFSR). The plaintiff did not provide any evidence that the respondents prevent him from using the flat.

Moreover, [even if they do] this fact could not serve as a lawful ground for stripping them of the right to housing. The claim also cannot be accepted in view of [the applicant’s] reference to the fact that the respondents do not pay rent, as they pay for [the housing maintenance services] to the [housing maintenance authorities], and the plaintiff has not paid for the housing maintenance services for a long time. Furthermore, the respondents do not have a responsibility to pay rent to [the applicant] as the parties have never concluded an agreement on the use of the flat. Having regard to the abovementioned considerations, the court finds the claims unsubstantiated and dismisses them.” On 20 June 2005 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment on appeal, having endorsed the Town Court’s reasoning.

COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that he is unable to make use of his property given the courts’ refusal to evict his former family members from his flat. QUESTION Given the courts’ refusal to evict the applicant’s former family members from his flat and/or to levy a responsibility on them to pay a rent, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has the interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Furthermore, has that interference imposed an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?