ALEKSENKO v. RUSSIA
ALEKSENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
Primă cerere nr. 4795/06 Gennadiy Sergeyevich ALEKSENKO împotriva Rusiei depusă la 19 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gennadiy Sergeyevich Aleksenko, este un național rus care s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Usinsk, Republica Komi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este unicul proprietar al unui apartament. În 1996 a început să trăiască ca o familie cu dna M. și fiica ei adolescentă în apartamentul său. În 2001 Curtea de Oraș de la Usinsk, după afirmația dnei M., a confirmat că familia a fost înființată, în ciuda faptului că până în 2003 reclamantul a fost căsătorit oficial cu dna A. În 2004, dna M. și-a înregistrat nepoata în apartamentul reclamantului fără consimțământul său. Reclamantul a depus o acțiune împotriva doamnei M, a fiicei și a nepoții ei care caută expulzare din apartament. El a susținut că el și doamnei M. s-au despărțit de mult timp în urmă și că s-a mutat într-un alt oraș unde nu avea nici o locuință. El a intenționat să vândă apartamentul din Usinsk pentru a cumpăra un apartament în orașul noului său reședință. Cu toate acestea, faptul că doamna M. și membrii familiei ei au continuat să locuiască în apartament au făcut imposibilă o vânzare a apartamentului. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că dna M. și membrii familiei sale nu au plătit serviciile de întreținere a chiriei sau a locuințelor. La 3 mai 2005, Tribunalul de Oraș Usinsk a respins acțiunea reclamantului, după constatarea următoarei: „A fost stabilit în audierea instanței că [reclamantul] a încetat să fie membru al familiei dnei M. înainte de intrarea în vigoare a unui nou Cod rus de locuințe (la 1 martie 2005), care a fost confirmat în audierea instanței de către reprezentantul reclamantului și de către dna M. În temeiul articolului 5 din legea federală nr. 189-FZ din 29 decembrie 2004 „Pentru intrarea în vigoare a Codului rus al locuințelor”, noul Cod rus al locuințelor ar trebui să se aplice numai pentru relațiile cu locuințe care au apărut înainte de intrarea în vigoare a Codului în ceea ce privește drepturile și obligația care au apărut după intrarea în vigoare a Codului. După cum a fost înființat de instanță, [reclamantul], dna M și dna M. a trăit ca familie și a încetat relațiile familiale înainte de intrarea în vigoare a noului cod rus de locuințe; se rezultă că dispozițiile noului cod de locuințe nu pot fi aplicate acestor relații juridice și că dispozițiile vechiului cod de locuințe al RSFSR sunt aplicabile în acest caz; în temeiul articolului 127 § 2 [din Codul de locuințe al RSFSR] dna M. și doamna M. menține dreptul de a utiliza apartamentul contestat. Curtea consideră, de asemenea, că înregistrarea [nepoata] în apartamentul din 2004 a fost, de asemenea, legală (art. 54 § 1 din Codul Locației din RSFSR). Reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că respondenții îl împiedică să folosească apartamentul. În plus, [chiar dacă acestea fac] acest fapt nu ar putea servi drept un temei legal pentru a le desface dreptul la locuințe. Cererea nu poate fi acceptată, de asemenea, având în vedere [referința reclamantului] la faptul că respondenții nu plătesc chiria, deoarece plătesc [serviciile de întreținere a locuințelor] [autorităților de întreținere a locuințelor] [și reclamantul nu a plătit pentru serviciile de întreținere a locuințelor de mult timp. În plus, respondenții nu au responsabilitatea de a plăti chirie [de reclamantului] deoarece părțile nu au încheiat niciodată un acord privind utilizarea apartamentului. Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța constată că cererile nu sunt justificate și le respinge.” La 20 iunie 2005, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea privind recursul, care a aprobat raționamentul Tribunalului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu poate face usor de proprietatea sa, având în vedere refuzul instanțelor de a expulza foștii membri ai familiei sale din apartamentul său. Având în vedere refuzul instanțelor de a expulza foștii membri ai familiei reclamanților din apartamentul său și/sau de a le percepe responsabilitatea de a plăti o chirie, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Ingerențele au fost în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.