KHRUSTALEVA c. RUSSIE

Primă cerere nr. 17657/06 Zinaida Sergeyevna KHRUSTALIVA împotriva Rusiei depusă la 22 martie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zinaida Sergeyevna Khrustaleva, este un național rus, născut în 1952 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Octombrie 1987 Comitetul Executiv al Consiliului de District Moskvoretskiy al Deputaților Poporului din Moscova a autorizat o atribuire a unui apartament de trei camere către familia reclamantului de patru persoane. În momentul în care reclamantul și familia ei locuiau într-o cameră într-un apartament comun. Alocarea a fost acordată „pentru o perioadă temporară, în așteptarea renovării capitalului clădirii”. Având în vedere această circumstanță, apartamentul nu a fost recunoscut ca reședință oficială a familiei reclamantului. Comitetul executiv nu a emis un ordin oficial de autorizare a desemnării apartamentului către familia reclamantului. La 21 Iunie 2005 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a acordat cererea Departamentului Oraș de Locație împotriva reclamantului și a doi fiii ei și a ordonat expulzia lor din apartament. Curtea a motivat după cum urmează: „Curtea a stabilit că [familia reclamantului] este înregistrată într-o cameră într-un apartament comun. Conform hotărârii nr. 3-918 din Comitetul Executiv Moskvoretskiy din 21 de ani. Octombrie 1987 ... , [familia reclamantului] a fost permisă să locuiască în [un apartament cu trei camere] fără dreptul de a fi înmatriculat acolo. Conform hotărârii nr. 1532 a Comitetului Executiv Moskvoretskiy din 22 aprilie 1987, înregistrarea reședinței și eliberarea de ordine de autorizare de reședință în blocul [relevant] de apartamente au fost suspendate în așteptarea renovării capitalului clădirii. Potrivit [documentului financiar] în ceea ce privește [flatul], [familia reclamantului] locuiește acolo fără înregistrare. La 26 iulie și 18 august 2004 [direcția de gestionare a locuințelor] a cerut [familia reclamantului] să abandoneze [apartamentul]. Potrivit procesului-verbal al reuniunii comitetului de locuințe din 25 iunie 2004, [familia reclamantului] a fost refuzată o cerere de atribuire a [apartamentului]. ... Având în vedere dovezile prezentate în întregime, instanța constată că cererea [departamentul de locuințe al orașului] ar trebui acordată ... . Curtea a stabilit că [familia reclamantului] s-a mutat în [apartamentul] fără dreptul de a fi înregistrat acolo în conformitate cu hotărârea nr. 3-918 a Comitetului Executiv Moskvoretskiy din 21 octombrie 1987, care nu poate fi considerat drept un motiv de asigurare a locuințelor. ... În consecință, ordinul [apartamentul] nu a fost eliberat [familiei reclamantului]; decizia privind repartizarea apartamentului respectiv nu a fost luată în conformitate cu procedura prevăzută de lege. În absența ordinii nu poate fi luată în considerare de către instanță .... Procedura de repartizare a locuințelor, astfel cum este prevăzută în legislația aplicabilă în vigoare la momentul respectiv, nu a fost respectată. Argumentul [aplicantului] că apartamentul a fost atribuit [familiei sale] în vederea actualizării condițiilor lor de locuință și că în momentul înregistrării rezidenților a fost suspendat în așteptarea reformei capitalului blocului de apartamente este fără merit .... Legislația privind locuințe nu prevede și nu prevede atribuirea locuințelor fără înregistrare. Curtea nu poate accepta argumentul [aplicantului] că plata de către ea a facturilor de utilități și acceptarea unei astfel de plate de către [Cititatea] confirmă de facto Încheierea acordului de locuință socială și faptul că proprietarul trebuie să pregătească și să execute acordul de locuință socială. Procedura de atribuire a locuințelor în litigiu, astfel cum prevede legislația privind locuința Federației Ruse, nu a fost respectată. În consecință, ocuparea apartamentului de [familia reclamantului] lipsește de o bază juridică. ... Având în vedere faptul că [familia reclamantului] s-a mutat în [apartamentul] fără teren legal, acestea trebuie să fie evacuate ... . acordând reclamația depusă de [departamentul municipal de locuințe], instanța se bazează pe dispozițiile prevăzute la art. 209 din Codul Civil al Federației Ruse care stabilește că proprietarul proprietății are dreptul de posesie, utilizare și dispoziție a proprietății. Proprietarul apartamentului în litigiu este Orașul Moscova reprezentat de [departamentul orașului Locație]”. La 11 octombrie 2005, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 21 iunie 2005 în apel. Reclamantul se plânge că deciziile instanțelor interne care ordonă expulziarea familiei sale dintr-un apartament deținut de orășeală contravenit articolele 6 și 8 din Convenție. Întrebări către părți au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea casei ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, Paulić v. Croația , nr. 3572/06 , §§ 29-45, 22 octombrie 2009, și Orlić v. Croația , nr. 48833/07 , §§§ 49-72, 21 iunie 2011)?

FIRST SECTION

Application no. 17657/06

Zinaida Sergeyevna KHRUSTALEVA

against Russia

lodged on 22 March 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Zinaida Sergeyevna Khrustaleva, is a Russian national, who was born in 1952 and lives in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 21

October 1987 the Executive Committee of the Moskvoretskiy District Council of People’s Deputies of Moscow authorised an assignment of a three-roomed flat to the applicant’s family of four persons. At the time the applicant and her family resided in a room in a shared flat. The assignment was granted “on a temporary basis pending the capital refurbishment of the building”. In view of that circumstance, the flat was not recognised as the official residence of the applicant’s family. The Executive Committee did not issue an official order authorising the assignment of the flat to the applicant’s family.

On 21

June 2005 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow granted the City Housing Department’s claim against the applicant and her two sons and ordered their eviction from the flat. The court reasoned as follows:

“The court established that [the applicant’s family] is registered in [a room in a shared flat].

According to decision no.

3-918 of the Moskvoretskiy Executive Committee of 21

October 1987 ... , [the applicant’s family] was allowed to reside in [a three

‑

roomed flat] without a right to be registered there.

According to decision no.

1532 of the Moskvoretskiy Executive Committee of 22

April 1987 the registration of the residence and issuance of residence authorisation orders in the [relevant] block of flats were suspended pending the capital refurbishment of the building.

According to the [financial documentation] in respect of the [flat], [the applicant’s family] resides there without registration.

On 26

July and 18

August 2004 [the housing management directorate] asked [the applicant’s family] to vacate [the flat].

According to the minutes of the meeting of the housing committee of 25 June 2004, [the applicant’s family] was refused an application for assignment of [the flat].

...

Having regard to the evidence submitted in its entirety, the court finds that the [City Housing Department’s] claim should be granted ... .

The court established that [the applicant’s family] had moved into [the flat] without a right to be registered there pursuant to decision no.

3-918 of the Moskvoretskiy Executive Committee of 21

October 1987 which cannot be, as a matter of law, regarded as a ground for housing provision.

...

Accordingly, the order for [the flat] was not issued to [the applicant’s family]; the decision concerning the assignment of the flat in question to them was not taken in accordance with the procedure prescribed by law.

The [applicant’s] argument that the decision to provide them with the flat under dispute was taken in the absence of the order cannot be taken by the court into consideration ... . The procedure for assignment of housing as provided for in applicable legislation in force at the relevant time was not complied with.

The [applicant’s] argument that the flat was assigned to [her family] with a view to upgrading their housing conditions and that at the time the registration of residents was suspended pending the capital refurbishment of the block of flats is without merit ... . The housing legislation does not provide and did not provide for assignment of housing without registration.

The court cannot accept the [applicant’s] argument that the payment by her of the utilities’ bills and the acceptance of such payment by the [City] confirms the

de facto

conclusion of the social housing agreement and that it is for the landlord to prepare and execute the social housing agreement. The procedure for the assignment of the housing under dispute as provided for by housing legislation of the Russian Federation was not observed. Accordingly, the occupation of the flat by [the applicant’s family] lacks a legal basis.

...

Regard being had to the fact that [the applicant’s family] moved into [the flat] without a legal ground, they are to be evicted ... .

Granting the claim lodged by [the City Housing Department], the court relies on the provisions set out in Article

209 of the Civil Code of the Russian Federation setting forth that the owner of the property has the right of possession, use and disposition of the property.

The owner of the flat under dispute is the City of Moscow represented by [the City Housing Department].”

On 11

October 2005 the Moscow City Court upheld the judgment of 21

June 2005 on appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains that the domestic courts’ decisions ordering her family eviction from a city-owned flat contravened Articles

6 and

8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see, for example,

Paulić v. Croatia

, no. 3572/06, §§

29-45, 22 October 2009, and

Orlić v. Croatia

, no. 48833/07, §§

49-72, 21 June 2011)?