Dzharageti împotriva Rusiei

Reclamantul, dna Zhanna Mikhaylovna Dzharageti, este un național rus care s-a născut în 1965 și locuiește la Moscova. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Kuznetsova, un avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: Înainte de 1992, reclamantul, național rus, a trăit în Abkhazia, Georgia. La 17 august 1992, reclamantul împreună cu soțul ei și cu doi copii (născuți în 1984 și 1986) a părăsit Abkhazia pentru Rusia din cauza apariției unui conflict armat în regiune. La început au stat cu mama reclamantului în regiunea Krasnodar, dar la scurt timp după ce s-au mutat la Moscova.

Au rămas înregistrate la adresa mamei ei. În februarie 1993, reclamantul a început să lucreze ca profesor de școală. Directorul școlar a solicitat autorităților municipale să ofere reclamantului cazare. La 11 martie 1993, șeful Departamentului de Locație a Prefectului Circuitului de Vest din Moscova a decis că reclamantul ar trebui furnizată locație imediat ce va fi disponibil. La 7 iunie 1995, reclamantul a fost repartizat temporar un apartament de două camere. Serviciul municipal de locație a deschis un cont personal pe numele reclamantului în scopul facturarea taxelor comune. Reclamantul s-a mutat cu familia ei, a locuit acolo și a plătit cu regularitate toate taxele. A solicitat autorităților de locuințe să aibă o locație socială stabilită în ceea ce privește acest apartament, dar acest lucru a fost refuzat.

În 1997 blocul de reședință, inclusiv apartamentul reclamantului, a fost plasat la dispoziția Centrului de Migrație de la Moscova pentru a fi transformat în locuințe pentru migranți forțați. La 30 mai 1997, Procurorul din districtul Solntsevo a interzis o procedură de expulsie împotriva reclamantului din cauza faptului că ocuparea ei nu era legală. La 24 iunie 1997, Prefectura Circuitului de Vest din Moscova a ordonat ca ocupanții temporari, inclusiv reclamantul, să scape apartamentele. Reclamantul a fost sfătuit să solicite Serviciului de Migrație de la Moscova pentru a fi furnizată cu locație gratuită. Administrația școlară a fost informată, de asemenea, că ocuparea personalului care nu s-a înregistrat la Moscova era ilegală.

În 1997 reclamantul a fost respins din slujba ei ca profesor din școală, deoarece nu avea nici o adresă înregistrată oficial la Moscova. La 9 iulie 1997, reclamantul a solicitat autorităților de migrație din regiunea Krasnodar acordarea statutului de migrant forțat. Ea a indicat că adresa ei permanentă a fost la casa mamei sale din regiunea Krasnodar. La 17 iulie 1997, reclamantul a primit statutul de migrant forțat pentru perioada până la 17 iulie 2002. La 8 aprilie 1998, reclamantul a solicitat ca Serviciul de Migrație din Moscova să fie înregistrat ca migrant forțat. A solicitat, de asemenea, Biroului de Pașaport al Internului să fie înmatriculat la apartamentul din Moscova ca adresă oficială.

La 26 mai 1998, Curtea de District Solntsevo din Moscova a examinat cererea de expulzare a procurorului și a respins faptul că reclamantul avea un contract de fapt de locație. Această hotărâre a intrat în vigoare la 6 iunie 1998, dar a fost ulterior inversată în procedurile de control. Cazul a fost reexaminat în două seturi de proceduri civile înainte de adoptarea deciziei finale la 26 septembrie 2002 (a se vedea mai jos). La 22 septembrie 1998, Biroul de Pașaport al Internului a autorizat reclamantul și copiii săi să fie înregistrate temporar la apartamentul contestat pentru o perioadă de șase luni. La 2 noiembrie 1998, Serviciul de Migrație de la Moscova a informat reclamantul că nu poate fi înregistrată în calitate de migrantă forțată până când nu își anulează înregistrarea la autoritățile de migrație din regiunea Krasnodar.

La 22 martie 1999, reclamantul a solicitat autorităților de migrație din regiunea Krasnodar să aibă înregistrarea ei anulată și dosarul ei care urmează să fie transferat autorităților de migrație din Moscova. La 24 martie 1999, cererea ei a fost acordată. La 14 mai 1999, reclamantul a fost informat că nu a putut fi înregistrată la autoritățile de migrație din Moscova deoarece adresa ei oficială a rămas în regiunea Krasnodar. La 25 aprilie 2000, reclamantul a reiterat cererea de înregistrare ca migrant forțat la Moscova, care a fost refuzată la 5 mai 2000, deoarece reclamantul nu a furnizat nici o dovadă a adresa ei oficială la Moscova. Reclamantul nu a contestat refuzul. La 26 septembrie 2002, Curtea de Oraș din Moscova a dat decizia finală de autorizare a expulzării reclamantului fără a-i furniza locuințe de substituție.

A fost stabilit în procedura că ocuparea reclamantului nu se bazează pe ocazie socială, deoarece ea nu a fost niciodată eliberată o „Ordine de rezidență” sau s-a oferit să semneze un contract de locație. Tribunalul a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a avut statutul de migrant forțat pe baza căruia ar putea solicita locuințe sociale. La 18 noiembrie 2002, reclamantul a fost servit cu o ordonanță de expulzie, dar nu a respectat aceasta. La 30 aprilie 2004, serviciul municipal a cerut reclamantului să abandoneze apartamentul, dar nu a făcut acest lucru. În decembrie 2004, reclamantul a fost servit cu o altă ordine de evacuare, care nu a respectat din nou. Expulziei ei nu a fost executată și, potrivit ultimelor actualizări, continuă să ocupe apartamentul.

La 6 aprilie 2005, Comisia de Locație a Guvernului Moscova a decis că apartamentul contestat ar trebui închiriat reclamantului în temeiul unui contract comun de locație. Reclamantul a fost invitat să semneze contractul și să încheie formalitățile. Reclamantul a refuzat să semneze contractul comun de locație, deoarece o cere să plătească chirie, presupunând la rata de piață pe care o consideră prea scumpă pentru ea. Ea credea că a avut dreptul la locuințe sociale în temeiul ocupării sale anterioare, datorită faptului că este un „refugiat de facto” și un profesor, și că are nevoie de sprijin de stat. părțile nu furnizează detalii despre contractul comun de locație oferit reclamantului. La 13 ianuarie 2006, reclamantul a primit un recomandare pentru a stabili chiria de locație, care refuză să respecte.

art. 49 din Codul de Locație în vigoare la momentul material, cu condiția ca locația în sediile publice să poată fi validată numai printr-un ordin de reședință documentar eliberat de consiliul executiv local. Forma ordinului de reședință a fost adoptată prin decret guvernamental. art. 99 din același cod prevede expulzarea persoanelor care ocupă sediul fără permisiunea corespunzătoare. În conformitate cu art. 6 din Legea privind migranții forțați, datată din 19 februarie 1993, nr. 4530-1, persoanele înregistrate în calitate de migranți forțați pot fi furnizate cazare temporară în reședința special alocată.

The applicant, Ms Zhanna Mikhaylovna Dzharageti, is a Russian national who was born in 1965 and lives in Moscow. She was represented before the Court by Ms M. Kuznetsova, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Before 1992 the applicant, a Russian national, lived in Abkhazia, Georgia. On 17 August 1992 the applicant together with her husband and two children (born in 1984 and 1986) left Abkhazia for Russia due to the outbreak of an armed conflict in the region. At first they stayed with the applicant’s mother in the Krasnodar Region, but shortly after that moved to Moscow.

They remained registered at her mother’s address. In February 1993 the applicant started to work as a school teacher. The school director requested the municipal authorities to provide the applicant with accommodation. On 11 March 1993 the Chief of the Housing Department of the West Circuit Prefecture of Moscow decided that the applicant should be provided with housing as soon as it would become available. On 7 June 1995 the applicant was temporarily allotted a two-room apartment. The municipal housing service opened a personal account on the applicant’s name for the purpose of billing the communal charges. The applicant moved in with her family, lived there and regularly paid all charges. She applied to the housing authorities to have a social tenancy established in respect of this apartment, but this was refused.

In 1997 the residence block, including the applicant’s flat, was placed at the disposal of the Moscow Migration Centre to be converted into dwellings for forced migrants. On 30 May 1997 the Solntsevo District Prosecutor’s Office brought eviction proceedings against the applicant on the grounds that her occupancy was not lawful. On 24 June 1997 the West Circuit Prefecture of Moscow ordered that temporary occupants, including the applicant, vacate the flats. The applicant was advised to apply to the Moscow Migration Service to be provided with free housing. The school administration was also informed that the employment of staff members who were not registered in Moscow was unlawful. In 1997 the applicant was dismissed from her job as a school teacher on the grounds that she had no officially registered address in Moscow.

On 9 July 1997 the applicant applied to the migration authorities of the Krasnodar Region to be granted the status of a forced migrant. She indicated that her permanent address was at her mother’s house in the Krasnodar Region. On 17 July 1997 the applicant was granted the status of a forced migrant for the period until 17 July 2002. On 8 April 1998 the applicant applied to the Moscow Migration Service to be registered as a forced migrant. She also applied to the Passport Office of the Interior to be registered at the flat in Moscow as her official address. On 26 May 1998 the Solntsevo District Court of Moscow examined the prosecutor’s eviction claim and rejected it having found that the applicant had had a de facto tenancy contract.

This judgment entered into force on 6 June 1998 but was subsequently reversed in supervisory review proceedings. The case was re-examined in two sets of civil proceedings before the final decision was taken on 26 September 2002 (see below). On 22 September 1998 the Passport Office of the Interior authorised the applicant and her children to be temporarily registered at the disputed flat for a period of six months. On 2 November 1998 the Moscow Migration Service advised the applicant that she could not be registered with them as a forced migrant until she cancels her registration with the migration authorities of the Krasnodar Region. On 22 March 1999 the applicant applied to the migration authorities of the Krasnodar Region to have her registration with them annulled and her file to be transferred to the Moscow migration authorities.

On 24 March 1999 her request was granted. On 14 May 1999 the applicant was informed that she could not be registered with the Moscow migration authorities because her official address remained in the Krasnodar Region. On 25 April 2000 the applicant reiterated her request for registration as a forced migrant in Moscow, which was refused on 5 May 2000 because the applicant had provided no proof of her of official address in Moscow. The applicant did not challenge the refusal. On 26 September 2002 the Moscow City Court gave the final decision authorising the applicant’s eviction without providing her with substitute housing. It was established in the proceedings that the applicant’s occupancy was not based on social tenancy, as she had never been issued a “residence order” or offered to sign a tenancy contract.

The courts also found that the applicant had no status of a forced migrant on the basis of which she could claim social housing. On 18 November 2002 the applicant was served with an eviction order, but she did not comply with it. On 30 April 2004 the municipal service required the applicant to vacate the flat, but she did not do so. In December 2004 the applicant was served with another eviction order, which she again did not comply with. Her eviction has not been enforced and, according to the latest updates, she continues to occupy the flat. On 6 April 2005 the Housing Commission of the Moscow Government decided that the disputed flat should be rented out to the applicant under a common tenancy contract.

The applicant was invited to sign the contract and to complete the formalities. The applicant refused to sign the common tenancy contract as it required her to pay rent, supposedly at the market rate which she thought would be too expensive for her. She believed to have been entitled to social housing by virtue of her previous occupancy, due to being a “de facto refugee” and a teacher, and being in need of state support. The parties provided no details of the common tenancy contract offered to the applicant. On 13 January 2006 the applicant received a reminder to settle the tenancy rent, which she refuses to comply with. Article 49 of the Housing Code in force at the material time provided that tenancy in the publicly owned premises could only be validated by a documentary residence order issued by the local executive council.

The form of the residence order was adopted by a governmental decree. Article 99 of the same Code provided for eviction of persons occupying premises without due permission. According to Article 6 of the Law on Forced Migrants, dated 19 February 1993, No. 4530-1, persons registered as forced migrants may be provided with temporary accommodation in the specially allocated residence.