CASE OF MURADELI v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1969 în Gori, Georgia. Potrivit reclamantului, a ajuns prima dată în Penza, Federația Rusă, în 1992. De la sosirea sa a avut loc la scurt timp după disintegrarea URSS, nu au existat obligații de intrare pentru a respecta. Potrivit Guvernului, reclamantul a locuit în Penza între 1993 și 1995. În 1994, reclamantul s-a căsătorit cu L., un național rus, și în septembrie 1995 au avut un fiu, G. Potrivit reclamantului, la un moment dat, au vândut apartamentul lor. Mai târziu au cumpărat un alt apartament. Un împrumut pentru acel apartament a fost luat de soția reclamantului, L., și va fi rambursat până în 2027. 10. În 1996 reclamantul împreună cu familia sa s-a mutat la Gori, Georgia, unde până în 1999 a lucrat la Departamentul de Securitate al Ministerului Afacerilor Interne. 11. Potrivit reclamantului, între 1996 și 1999 a plecat în mod regulat în Rusia pentru a vizita părinții săi. În mai 1999 L. și G. s-au mutat înapoi la Penza ca L. a trebuit să se întoarcă la muncă după concediul de maternitate. De asemenea, reclamantul s-a mutat înapoi la Penza în august 1999. Apoi a mers cu regularitate în Georgia pentru a vizita mama sa. Întrucât înainte de anul 2000 nu exista niciun sistem de vize între Rusia și Georgia, el nu a trebuit să obțină nici o documentă în acest sens. După ce sistemul de vize a fost pus în aplicare, soția reclamantului a trebuit să-i dea o invitație pentru a putea rezista legal în Rusia. După unul dintre șederile sale în Georgia, el s-a mutat înapoi în Rusia pe baza acestei invitații și a trăit ulterior împreună cu familia sa în Penza. 12. Potrivit Guvernului, după ce a plecat în Georgia în 1996, reclamantul s-a întors în Rusia la 18 mai 2001 pe baza unei vize valabile până la 18 august 2001. Între 1999 și 2001 el a lucrat încă la Ministerul Intern al Georgiei. La 25 decembrie 2001, reclamantul a solicitat un permis de reședință. 14. La 17 iunie 2002, Hotărârea de Afaceri Interne a Penza a acordat cererea. 15. La 31 iulie 2002, reclamantul a fost eliberat cu un permis de reședință valabil până la 10 august 2004, data expirării pașaportului său georgian. 16. La 27 aprilie 2006, reclamantul a fost constatat în încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative, din cauza nerespectării reînnoirii permisului de ședere, care a expirat un an și opt luni mai devreme. 17. La 24 mai 2006, reclamantul a solicitat reînnoierea permisului de ședere. 18. La 8 august 2006, permisul de ședere a fost reînnoit până la 10 august 2009. 19. La 27 octombrie 2006, înregistrarea rezidențială a reclamantului la Penza a fost anulată la cererea sa și a obținut înregistrarea rezidențială la o adresă diferită în regiunea Penza până la 10 august 2009, data expirării permisului său de ședere. 20. La 14 februarie 2009, Serviciul Federal de Migrație a notificat reclamantului la adresa înregistrării sale în regiunea Penza că a trebuit să solicite reînnoirea permisului de ședere cu șase luni înainte de expirarea permisului de ședere valabil. După cum a trecut mai târziu, reclamantul s-a mutat la o adresă diferită în Penza și nu a primit notificarea. 21. Potrivit reclamantului, autoritățile au refuzat să accepte cererea de reînnoire a permisului de reședință prezentată în timp util, deoarece certificatul de naștere a acestuia nu a fost închis. 22. Reclamantul a primit permisul de reședință la 27 iulie 2009, care se află la două săptămâni înainte de expirarea permisului de reședință valabil. 23. La 29 iulie 2009 s-a constatat că reclamantul a încălcat art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative, din cauza nerespectării notificărilor anuale privind șederea sa continuă în Rusia, încălcând art. 8 § 6 din Legea privind străinii. 24. La 5 august 2009, Hotărârea Regiunei Penza a Serviciului Federal de Migrație a refuzat să reînnoiască permisul de ședere al reclamantului. Decizia a afirmat că reclamantul nu a solicitat reînnoirea în timp util, în ciuda amintirii trimise la 14 februarie 2009, și nu a specificat niciun motiv pentru eșecul său. În plus, el a fost considerat de două ori vinovat de o infracțiune administrativă, la 27 aprilie 2006 și 29 iulie 2009. 25. La 6 august 2009, Hotărârea Regiunilor Penza a Serviciului Federal de Migrație a trimis reclamantului o scrisoare însoțitoare care a declarat că, la expirarea permisului său de reședință, înregistrarea sa rezidențială va fi anulată și nu va mai avea dreptul de a trăi în Rusia. Prin urmare, el a trebuit să părăsească Rusia în termen de 15 zile. Cu toate acestea, reclamantul ar putea reîntoarce Rusia și, după ce a obținut înregistrarea în registrul imigrației, a solicitat un permis de reședință temporar. De asemenea, la 6 august 2009, reclamantul a fost constatat în încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative, având în vedere faptul că nu a informat autorităților cu privire la modificarea adresei sale, în conformitate cu legislația privind imigrația. 27. La 27 octombrie 2009, Curtea de District Leninskiy din Penza a susținut decizia Direcției Regiunii Penza a Serviciului Federal de Migrație din 5 august 2009. Curtea a respins, printre altele, argumentul reclamantului că a solicitat pentru prima dată reînnoirea permisului de ședere în februarie 2009, dar cererea sa nu a fost acceptată deoarece a trebuit să își reînnoiască pașaportul georgian înainte de a fi solicitat. Curtea a remarcat, în primul rând, lipsa dovezii că reclamantul a solicitat reînnoirea permisului său de ședere în februarie 2009, și, în al doilea rând, că în cererea sa din 27 iulie 2009, el a declarat doar că nu a fost familiarizat cu procedura ca singura explicație a necesității sale de aplicare la timp. 28. La 22 decembrie 2009, Curtea Regională Penza a susținut hotărârea instanței de primă instanță privind recursul. 29. Între 10 august 2009 și martie 2011, reclamantul a trăit în Rusia fără permis de ședere. 30. La 3 martie 2011, Serviciul de Migrație a Regiunii Penza a constatat că reclamantul a încălcat art. 18.8 din Codul de Infracții Administrative din cauza continuării sa părăsește Rusia după expirarea permisului său de ședere la 10 august 2009 și i-a impus o amendă în valoare de 3.000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 67 de euro). 31. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii și a devenit finală la 15 martie 2011. 32. La 11 martie 2011, reclamantul a primit viza de tranzit valabilă până la 21 martie 2011 pentru a putea părăsi Rusia din punct de vedere legal. 33. Potrivit reclamantului, el a mers în Georgia pentru a reemite certificatul de naștere. 34. Între timp, soția reclamantului a solicitat Hotărârea Regiunei Penza a Serviciului Federal de Migrație pentru a emite o invitație pentru reclamantul să rămână în Rusia. 35. Prin decizia din 1 aprilie 2011 cererea ei a fost refuzată din cauza reclamantului fiind de trei ori considerată vinovată de o infracțiune administrativă din cauza încălcării normelor privind imigrația și de multe alte ori din cauza altor infracțiuni administrative care implică încălcarea normelor privind traficul. Din aceste motive, invitația reclamantului să intre în Rusia a fost refuzată până la 14 septembrie 2013. 36. Se pare că soția reclamantului și-a reintrodus cererea care a fost refuzată din nou la 23 mai 2011 din aceleași motive. Scrisoarea aceleiași date care însoțește decizia a reiterat faptul că emiterea unei invitații pentru reclamantul de a intra în Rusia a fost refuzată până la 14 septembrie 2013. 37. La 6 octombrie 2011, reclamantul a intrat în Rusia prin granița cu Belarus. Belarus nu avea obligații de viză pentru resortisanții georgieni. Potrivit reclamantului, ofițerii de control al pașaporturilor din granița Belarusiană i-au explicat că, după intrarea în Rusia din Belarus, el ar putea rămâne în Rusia fără viză timp de două sau trei săptămâni. 38. La 24 octombrie 2011, în cursul unui control de identitate efectuat de poliție, reclamantul nu a reușit să prezinte documente care să-și autorizezeze șederea în Rusia. În aceeași dată Curtea de district Oktyabrskiy din Penza l-a considerat vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative din cauza încălcării reglementărilor privind imigrația, a amendat RUB 3.000 și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia. Curtea a ordonat, de asemenea, plasarea în custodie a reclamantului până la înlăturarea acestuia și a remarcat că decizia ar putea fi atacată în termen de zece zile de la anunțul său. În decizia, instanța a remarcat circumstanțele specifice în care infracția a fost comisă și a afirmat în continuare: „Pentru a determina tipul ... pedeapsa administrativă, judecătorul ia în considerare circumstanțele concrete ale infracțiunii ... a angajat, [situarea financiară și familiară a reclamantului], personalitatea sa, [faptul că] în 2011 a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă din cauza încălcării reglementărilor privind șederea resortisanților străini în Federația Rusă și, de asemenea, că, de la 10 august 2009 la 11 martie 2011, locuia în regiunea Penza fără [registrare] în registrul migranților și fără înregistrare rezidențială, și a evitat părăsirea Federației Ruse. Curtea nu este conștientă de orice circumstanță care ar împiedica îndepărtarea [reclamantului] din Rusia, având în vedere că el a fost ... considerat anterior vinovat de o infracțiune administrativă în 2011 și de eliberarea unei invitații pentru el de a intra în Rusia este refuzată până la 14 septembrie 2013.” 39. Întrucât reclamantul nu a apelat în termenele stabilite, decizia a devenit executabilă. 40. Reclamantul a fost deportat la 8 noiembrie 2011 41. Reclamantul a apelat ulterior împotriva deciziei din 24 octombrie 2011. În declarația sa de recurs, el a susținut, în special, că a fost căsătorit cu L. din 1994 și că au avut un fiu născut în 1995. Decizia privind înlăturarea administrativă a perturbat viața sa de familie. În special, fiul său, care avea 16 ani atunci, avea nevoie de tatăl său de partea lui. Îndepărtarea reclamantului din familia sa a pus, de asemenea, o povară grea pentru soția sa, care nu numai că a trebuit să-și ridice fiul pe cont propriu, ci și să plătească împrumutul bancar pentru apartamentul cumpărat împreună. Reclamantul a susținut că decizia este încălcarea articolului 8 din Convenție. El a remarcat, de asemenea, că nu a respectat termenele pentru care a solicitat reînnoirea permisului său de ședere care s-a expirat la 10 august 2009, deoarece cererea sa a fost refuzată pentru faptul că nu și-a încheiat certificatul de naștere, pe care el nu l-a avut în Rusia (a se vedea punctele 18 și 21 de mai sus). 42. La 18 aprilie 2012, Curtea Regională Penza a susținut hotărârea din 24 octombrie 2011, după ce a constatat că Curtea de District Oktyabrskiy a luat în considerare în mod corespunzător informațiile privind reclamantul, situația financiară și de familie, infracția administrativă anterioară, faptul că, între 10 august 2009 și 11 martie 2011, el a trăit în Rusia fără a fi înregistrat în mod corespunzător, și că emiterea unei invitații pentru el de a intra în Rusia a fost refuzată până la 14 septembrie 2013. De asemenea, instanța a luat act de faptul că, în conformitate cu explicațiile reclamantului furnizate la 24 octombrie 2011, el a venit în Rusia pentru anumite chestiuni de afaceri și a fost de gând să plece după ce au fost rezolvate. 43. Reclamantul a prezentat o cerere de revizuire a supravegherii. 44. La 16 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârile din 24 octombrie 2011 și 18 aprilie 2012 în cadrul reexaminării de supraveghere. Acesta a remarcat, în special, că pedeapsa impusă reclamantului este în conformitate cu legea și proporțională în sensul articolului 8 din convenție, deoarece instanțele au luat în considerare natura infracțiunii, situația financiară și familială și alte circumstanțe.