Muradeli împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1969 în Gori, Georgia. Potrivit reclamantului, a ajuns prima dată în Penza, Federația Rusă, în 1992. De la sosirea sa a avut loc la scurt timp după disintegrarea URSS, nu au existat obligații de intrare pentru a respecta. Potrivit Guvernului, reclamantul a locuit în Penza între 1993 și 1995. În 1994, reclamantul s-a căsătorit cu L., un național rus, și în septembrie 1995 au avut un fiu, G. Potrivit reclamantului, la un moment dat, au vândut apartamentul lor. Mai târziu au cumpărat un alt apartament. Un împrumut pentru acel apartament a fost luat de soția reclamantului, L., și va fi rambursat până în 2027. 10. În 1996 reclamantul împreună cu familia sa s-a mutat la Gori, Georgia, unde până în 1999 a lucrat la Departamentul de Securitate al Ministerului Afacerilor Interne.

11. Potrivit reclamantului, între 1996 și 1999 a plecat în mod regulat în Rusia pentru a vizita părinții săi. În mai 1999 L. și G. s-au mutat înapoi la Penza ca L. a trebuit să se întoarcă la muncă după concediul de maternitate. De asemenea, reclamantul s-a mutat înapoi la Penza în august 1999. Apoi a mers cu regularitate în Georgia pentru a vizita mama sa. Întrucât înainte de anul 2000 nu exista niciun sistem de vize între Rusia și Georgia, el nu a trebuit să obțină nici o documentă în acest sens. După ce sistemul de vize a fost pus în aplicare, soția reclamantului a trebuit să-i dea o invitație pentru a putea rezista legal în Rusia. După unul dintre șederile sale în Georgia, el s-a mutat înapoi în Rusia pe baza acestei invitații și a trăit ulterior împreună cu familia sa în Penza.

12. Potrivit Guvernului, după ce a plecat în Georgia în 1996, reclamantul s-a întors în Rusia la 18 mai 2001 pe baza unei vize valabile până la 18 august 2001. Între 1999 și 2001 el a lucrat încă la Ministerul Intern al Georgiei. La 25 decembrie 2001, reclamantul a solicitat un permis de reședință. 14. La 17 iunie 2002, Hotărârea de Afaceri Interne a Penza a acordat cererea. 15. La 31 iulie 2002, reclamantul a fost eliberat cu un permis de reședință valabil până la 10 august 2004, data expirării pașaportului său georgian. 16. La 27 aprilie 2006, reclamantul a fost constatat în încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative, din cauza nerespectării reînnoirii permisului de ședere, care a expirat un an și opt luni mai devreme.

17. La 24 mai 2006, reclamantul a solicitat reînnoierea permisului de ședere. 18. La 8 august 2006, permisul de ședere a fost reînnoit până la 10 august 2009. 19. La 27 octombrie 2006, înregistrarea rezidențială a reclamantului la Penza a fost anulată la cererea sa și a obținut înregistrarea rezidențială la o adresă diferită în regiunea Penza până la 10 august 2009, data expirării permisului său de ședere. 20. La 14 februarie 2009, Serviciul Federal de Migrație a notificat reclamantului la adresa înregistrării sale în regiunea Penza că a trebuit să solicite reînnoirea permisului de ședere cu șase luni înainte de expirarea permisului de ședere valabil. După cum a trecut mai târziu, reclamantul s-a mutat la o adresă diferită în Penza și nu a primit notificarea.

21. Potrivit reclamantului, autoritățile au refuzat să accepte cererea de reînnoire a permisului de reședință prezentată în timp util, deoarece certificatul de naștere a acestuia nu a fost închis. 22. Reclamantul a primit permisul de reședință la 27 iulie 2009, care se află la două săptămâni înainte de expirarea permisului de reședință valabil. 23. La 29 iulie 2009 s-a constatat că reclamantul a încălcat art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative, din cauza nerespectării notificărilor anuale privind șederea sa continuă în Rusia, încălcând art. 8 § 6 din Legea privind străinii. 24. La 5 august 2009, Hotărârea Regiunei Penza a Serviciului Federal de Migrație a refuzat să reînnoiască permisul de ședere al reclamantului.

Decizia a afirmat că reclamantul nu a solicitat reînnoirea în timp util, în ciuda amintirii trimise la 14 februarie 2009, și nu a specificat niciun motiv pentru eșecul său. În plus, el a fost considerat de două ori vinovat de o infracțiune administrativă, la 27 aprilie 2006 și 29 iulie 2009. 25. La 6 august 2009, Hotărârea Regiunilor Penza a Serviciului Federal de Migrație a trimis reclamantului o scrisoare însoțitoare care a declarat că, la expirarea permisului său de reședință, înregistrarea sa rezidențială va fi anulată și nu va mai avea dreptul de a trăi în Rusia. Prin urmare, el a trebuit să părăsească Rusia în termen de 15 zile. Cu toate acestea, reclamantul ar putea reîntoarce Rusia și, după ce a obținut înregistrarea în registrul imigrației, a solicitat un permis de reședință temporar.

De asemenea, la 6 august 2009, reclamantul a fost constatat în încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative, având în vedere faptul că nu a informat autorităților cu privire la modificarea adresei sale, în conformitate cu legislația privind imigrația. 27. La 27 octombrie 2009, Curtea de District Leninskiy din Penza a susținut decizia Direcției Regiunii Penza a Serviciului Federal de Migrație din 5 august 2009. Curtea a respins, printre altele, argumentul reclamantului că a solicitat pentru prima dată reînnoirea permisului de ședere în februarie 2009, dar cererea sa nu a fost acceptată deoarece a trebuit să își reînnoiască pașaportul georgian înainte de a fi solicitat.

Curtea a remarcat, în primul rând, lipsa dovezii că reclamantul a solicitat reînnoirea permisului său de ședere în februarie 2009, și, în al doilea rând, că în cererea sa din 27 iulie 2009, el a declarat doar că nu a fost familiarizat cu procedura ca singura explicație a necesității sale de aplicare la timp. 28. La 22 decembrie 2009, Curtea Regională Penza a susținut hotărârea instanței de primă instanță privind recursul. 29. Între 10 august 2009 și martie 2011, reclamantul a trăit în Rusia fără permis de ședere. 30. La 3 martie 2011, Serviciul de Migrație a Regiunii Penza a constatat că reclamantul a încălcat art. 18.8 din Codul de Infracții Administrative din cauza continuării sa părăsește Rusia după expirarea permisului său de ședere la 10 august 2009 și i-a impus o amendă în valoare de 3.000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 67 de euro).

31. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii și a devenit finală la 15 martie 2011. 32. La 11 martie 2011, reclamantul a primit viza de tranzit valabilă până la 21 martie 2011 pentru a putea părăsi Rusia din punct de vedere legal. 33. Potrivit reclamantului, el a mers în Georgia pentru a reemite certificatul de naștere. 34. Între timp, soția reclamantului a solicitat Hotărârea Regiunei Penza a Serviciului Federal de Migrație pentru a emite o invitație pentru reclamantul să rămână în Rusia. 35. Prin decizia din 1 aprilie 2011 cererea ei a fost refuzată din cauza reclamantului fiind de trei ori considerată vinovată de o infracțiune administrativă din cauza încălcării normelor privind imigrația și de multe alte ori din cauza altor infracțiuni administrative care implică încălcarea normelor privind traficul.

Din aceste motive, invitația reclamantului să intre în Rusia a fost refuzată până la 14 septembrie 2013. 36. Se pare că soția reclamantului și-a reintrodus cererea care a fost refuzată din nou la 23 mai 2011 din aceleași motive. Scrisoarea aceleiași date care însoțește decizia a reiterat faptul că emiterea unei invitații pentru reclamantul de a intra în Rusia a fost refuzată până la 14 septembrie 2013. 37. La 6 octombrie 2011, reclamantul a intrat în Rusia prin granița cu Belarus. Belarus nu avea obligații de viză pentru resortisanții georgieni. Potrivit reclamantului, ofițerii de control al pașaporturilor din granița Belarusiană i-au explicat că, după intrarea în Rusia din Belarus, el ar putea rămâne în Rusia fără viză timp de două sau trei săptămâni.

38. La 24 octombrie 2011, în cursul unui control de identitate efectuat de poliție, reclamantul nu a reușit să prezinte documente care să-și autorizezeze șederea în Rusia. În aceeași dată Curtea de district Oktyabrskiy din Penza l-a considerat vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative din cauza încălcării reglementărilor privind imigrația, a amendat RUB 3.000 și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia. Curtea a ordonat, de asemenea, plasarea în custodie a reclamantului până la înlăturarea acestuia și a remarcat că decizia ar putea fi atacată în termen de zece zile de la anunțul său.

În decizia, instanța a remarcat circumstanțele specifice în care infracția a fost comisă și a afirmat în continuare: „Pentru a determina tipul ... pedeapsa administrativă, judecătorul ia în considerare circumstanțele concrete ale infracțiunii ... a angajat, [situarea financiară și familiară a reclamantului], personalitatea sa, [faptul că] în 2011 a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă din cauza încălcării reglementărilor privind șederea resortisanților străini în Federația Rusă și, de asemenea, că, de la 10 august 2009 la 11 martie 2011, locuia în regiunea Penza fără [registrare] în registrul migranților și fără înregistrare rezidențială, și a evitat părăsirea Federației Ruse.

Curtea nu este conștientă de orice circumstanță care ar împiedica îndepărtarea [reclamantului] din Rusia, având în vedere că el a fost ... considerat anterior vinovat de o infracțiune administrativă în 2011 și de eliberarea unei invitații pentru el de a intra în Rusia este refuzată până la 14 septembrie 2013.” 39. Întrucât reclamantul nu a apelat în termenele stabilite, decizia a devenit executabilă. 40. Reclamantul a fost deportat la 8 noiembrie 2011 41. Reclamantul a apelat ulterior împotriva deciziei din 24 octombrie 2011. În declarația sa de recurs, el a susținut, în special, că a fost căsătorit cu L. din 1994 și că au avut un fiu născut în 1995. Decizia privind înlăturarea administrativă a perturbat viața sa de familie.

În special, fiul său, care avea 16 ani atunci, avea nevoie de tatăl său de partea lui. Îndepărtarea reclamantului din familia sa a pus, de asemenea, o povară grea pentru soția sa, care nu numai că a trebuit să-și ridice fiul pe cont propriu, ci și să plătească împrumutul bancar pentru apartamentul cumpărat împreună. Reclamantul a susținut că decizia este încălcarea articolului 8 din Convenție. El a remarcat, de asemenea, că nu a respectat termenele pentru care a solicitat reînnoirea permisului său de ședere care s-a expirat la 10 august 2009, deoarece cererea sa a fost refuzată pentru faptul că nu și-a încheiat certificatul de naștere, pe care el nu l-a avut în Rusia (a se vedea punctele 18 și 21 de mai sus).

42. La 18 aprilie 2012, Curtea Regională Penza a susținut hotărârea din 24 octombrie 2011, după ce a constatat că Curtea de District Oktyabrskiy a luat în considerare în mod corespunzător informațiile privind reclamantul, situația financiară și de familie, infracția administrativă anterioară, faptul că, între 10 august 2009 și 11 martie 2011, el a trăit în Rusia fără a fi înregistrat în mod corespunzător, și că emiterea unei invitații pentru el de a intra în Rusia a fost refuzată până la 14 septembrie 2013. De asemenea, instanța a luat act de faptul că, în conformitate cu explicațiile reclamantului furnizate la 24 octombrie 2011, el a venit în Rusia pentru anumite chestiuni de afaceri și a fost de gând să plece după ce au fost rezolvate.

43. Reclamantul a prezentat o cerere de revizuire a supravegherii. 44. La 16 noiembrie 2012, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârile din 24 octombrie 2011 și 18 aprilie 2012 în cadrul reexaminării de supraveghere. Acesta a remarcat, în special, că pedeapsa impusă reclamantului este în conformitate cu legea și proporțională în sensul articolului 8 din convenție, deoarece instanțele au luat în considerare natura infracțiunii, situația financiară și familială și alte circumstanțe.

6. The applicant was born in 1969 in Gori, Georgia. 7. According to the applicant, he first arrived in Penza, the Russian Federation, in 1992. Since his arrival took place shortly after the disintegration of the USSR, there were no entry requirements to comply with. 8. According to the Government, the applicant lived in Penza between 1993 and 1995. 9. In 1994 the applicant married L., a Russian national, and in September 1995 they had a son, G. According to the applicant, at some stage they sold their flat. Later they bought another flat. A loan for that flat was taken by the applicant’s wife, L., and is to be repaid by 2027. 10. In 1996 the applicant together with his family moved to Gori, Georgia, where until 1999 he worked at the Security Department of the Ministry of Internal Affairs.

11. According to the applicant, between 1996 and 1999 he regularly went to Russia to visit his parents-in-law. In May 1999 L. and G. moved back to Penza as L. had to return to her work after the maternity leave. The applicant also moved back to Penza in August 1999. He then regularly went to Georgia to visit his mother. As before 2000 there was no visa system between Russia and Georgia, he did not have to obtain any documents in this regard. After the visa system had been put in place, the applicant’s wife had to issue him an invitation so that he could legally reside in Russia. After one of his stays in Georgia he moved back to Russia on the basis of this invitation and thereafter lived together with his family in Penza.

12. According to the Government, having left for Georgia in 1996, the applicant returned to Russia on 18 May 2001 on the basis of a visa valid until 18 August 2001. Between 1999 and 2001 he still worked at the Georgian Ministry of Internal Affairs. After his return to Russia in 2001 his visa was renewed on a number of occasions. 13. On 25 December 2001 the applicant applied for a residence permit. 14. On 17 June 2002 the Penza Region Directorate of Internal Affairs granted the application. 15. On 31 July 2002 the applicant was issued with a residence permit valid until 10 August 2004, the date of expiry of his Georgian passport. 16. On 27 April 2006 the applicant was found in breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences on account of his failure to apply for the renewal of his residence permit, which had expired one year and eight months earlier.

17. On 24 May 2006 the applicant applied for the renewal of his residence permit. 18. On 8 August 2006 his residence permit was renewed until 10 August 2009. 19. On 27 October 2006 the applicant’s residential registration in Penza was cancelled upon his request and he obtained residential registration at a different address in the Penza Region until 10 August 2009, the date of expiry of his residence permit. 20. On 14 February 2009 the Federal Migration Service notified the applicant at the address of his registration in the Penza Region that he had to apply for the renewal of his residence permit six months prior to the expiry of the valid residence permit. As it transpired later, the applicant had moved to a different address in Penza and did not receive the notification.

21. According to the applicant, the authorities refused to accept his application for renewal of the residence permit submitted in due time because his birth certificate was not enclosed. 22. The applicant reapplied for residence permit on 27 July 2009, that is two weeks before the expiry of his valid residence permit. 23. On 29 July 2009 the applicant was found to have violated Article 18.8 of the Code of Administrative Offences on account of his failure to submit annual notifications of his continuous stay in Russia in breach of section 8 § 6 of the Foreigners Act. 24. On 5 August 2009 the Penza Region Directorate of the Federal Migration Service refused to renew the applicant’s residence permit.

The decision stated that the applicant had failed to apply for the renewal in due time, despite the reminder sent to him on 14 February 2009, and had not specified any reasons for his failure. Furthermore, he had been twice found guilty of an administrative offence, on 27 April 2006 and 29 July 2009. 25. On 6 August 2009 the Penza Region Directorate of the Federal Migration Service sent the decision to the applicant with an accompanying letter which stated that upon expiry of his residence permit his residential registration would be cancelled and he would no longer have the right to live in Russia. Therefore, he had to leave Russia within fifteen days. However, the applicant could re-enter Russia and, after having obtained registration in the immigration register, reapply for a temporary residence permit.

The applicant appealed to a court. 26. Also on 6 August 2009 the applicant was found in breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences on account of his failure to inform the authorities of the change of his address as required by the legislation on immigration. 27. On 27 October 2009 the Leninskiy District Court of Penza upheld the decision of the Penza Region Directorate of the Federal Migration Service of 5 August 2009. The court dismissed, inter alia, the applicant’s argument that he had first applied for the renewal of his residence permit in February 2009, but his application had not been accepted as he had had to renew his Georgian passport prior to applying.

The court noted, firstly, the lack of evidence that the applicant had applied for the renewal of his residence permit in February 2009, and, secondly, that in his application of 27 July 2009 he had only stated that he had not been familiar with the procedure as the only explanation of his failure to apply in due time. 28. On 22 December 2009 the Penza Regional Court upheld the firstinstance court’s decision on appeal. 29. Between 10 August 2009 and March 2011 the applicant lived in Russia without a residence permit. 30. On 3 March 2011 the Penza Region Migration Service found the applicant to have violated Article 18.8 of the Code of Administrative Offences on account of his continued failure to leave Russia after the expiry of his residence permit on 10 August 2009 and imposed on him a fine in the amount of 3,000 Russian roubles (RUB, approximately 67 euros).

31. The applicant did not appeal against this decision, and it became final on 15 March 2011. 32. On 11 March 2011 the applicant was granted transit visa valid until 21 March 2011 so that he could leave Russia legally. 33. According to the applicant, he went to Georgia to have his birth certificate reissued. 34. In the meantime the applicant’s wife applied to the Penza Region Directorate of the Federal Migration Service to issue an invitation for the applicant to stay in Russia. 35. By a decision of 1 April 2011 her application was refused on the ground of the applicant having been three times found guilty of an administrative offence on account of breach of immigration rules and numerous other times on account of other administrative offence involving breach of traffic rules.

For these reasons the issue of an invitation for the applicant to enter Russia was refused until 14 September 2013. 36. It appears that the applicant’s wife resubmitted her application which was again refused on 23 May 2011 on the same grounds. The letter of the same date accompanying the decision reiterated that the issue of an invitation for the applicant to enter Russia had been refused until 14 September 2013. 37. On 6 October 2011 the applicant entered Russia through the border with Belarus. Belarus had no visa requirements for Georgian nationals. According to the applicant, passport control officers on the BelarussianRussian border explained to him that, having entered Russia from Belarus, he could stay in Russia without a visa for two or three weeks.

38. On 24 October 2011, in the course of an identity check conducted by the police, the applicant failed to present any documents that would authorise his stay in Russia. On the same date the Oktyabrskiy District Court of Penza found him guilty of an administrative offence under Article 18.8 of the Code of Administrative Offences on account of a breach of immigration regulations, fined him with RUB 3,000 and ordered his administrative removal from Russia. The court also ordered the applicant’s placement in custody until his removal and noted that the decision could be appealed against within ten days after its announcement.

In the decision the court noted the particular circumstances in which the offence had been committed and further stated as follows: “In order to determine the type ... of administrative penalty, the judge takes into account the concrete circumstances of the offence ... committed, [the applicant’s] financial and family situation, his personality, [the fact that] in 2011 he was found guilty of an administrative offence on account of a breach of regulations on foreign nationals’ stay in the Russian Federation, and, furthermore, that from 10 August 2009 to 11 March 2011 he was living in the Penza Region without [registration] in the migrants’ register and without a residential registration either, and avoided leaving the Russian Federation.

The court is unaware of any circumstances that would prevent [the applicant’s] removal from Russia, given that he had been ... previously found guilty of an administrative offence in 2011 and the issue of an invitation for him to enter Russia is refused until 14 September 2013.” 39. As the applicant did not appeal within the set time-limits, the decision became enforceable. 40. The applicant was deported on 8 November 2011. 41. The applicant subsequently appealed against the decision of 24 October 2011. In his statement of appeal he submitted, in particular, that he had been married to L. since 1994 and that they had a son born in 1995. The decision on his administrative removal disrupted his family life.

In particular, his son, who was sixteen at the time, needed his father at his side. The applicant’s removal from his family also placed a heavy burden on his wife, who not only had to raise their son on her own, but also to pay back the bank loan for the flat they had bought together. The applicant argued that the decision was in breach of Article 8 of the Convention. He also noted that he had failed to comply with the time-limits to apply for the renewal of his residence permit which had expired on 10 August 2009 as his application had been refused for his failure to enclose his birth certificate, which he had not had with him in Russia (see paragraphs 18 and 21 above).

42. On 18 April 2012 the Penza Regional Court upheld the decision of 24 October 2011, having found that the Oktyabrskiy District Court had duly taken into account the information about the applicant, his financial and family situation, the previous administrative offence, the fact that between 10 August 2009 and 11 March 2011 he had lived in Russia without being duly registered, and that the issue of an invitation for him to enter Russia was refused until 14 September 2013. The court also took note of the fact that, according to the applicant’s explanations provided on 24 October 2011, he had come to Russia for certain business matters and was going to leave once they were solved. 43. The applicant submitted a request for supervisory review.

44. On 16 November 2012 the Supreme Court of Russia upheld the decisions of 24 October 2011 and 18 April 2012 under supervisory review. It noted, in particular, that the penalty imposed on the applicant was in accordance with the law and proportionate for the purposes of Article 8 of the Convention, since the courts had taken into consideration the nature of the offence, his financial and family situation and other circumstances.