Demetrashvili împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31466/06 David Davidovich DEMETRASHVILI împotriva Rusiei depusă la 10 iulie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Davidovich Demetrashvili, este un național georgian, născut în 1972 și trăiește în Georgia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Rusia într-o dată neespecificată și s-a stabilit acolo împreună cu familia sa. În iulie 2002, reclamantul a primit un permis de reședință. Reclamantul a fost (și aparent rămâne) căsătorit cu doamna I., un național rus. Ele sunt părinți ai doi copii născuți în martie 2000 și martie 2001. La 14 decembrie 2004, autoritățile ruse au impus o amendă reclamantului deoarece nu a obținut înregistrarea reședinței în termen de trei zile de la sosirea sa, în încălcarea Legii Naționalilor Externe.

La 17 ianuarie 2005, autoritățile au impus o amendă reclamantului din aceleași motive. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2005 un tribunal a anulat hotărârile din 14 decembrie 2004 și 17 ianuarie 2005, menționând că reclamantul dispune de un permis de ședere, care a rămas până în 2007. Ordinea de înlăturare în temeiul articolului 25.10 din Legea de procedură de intrare În decembrie 2004, reclamantul a solicitat reînnoirea permisului de ședere (a se vedea, de asemenea, subsecțiunea 3 de mai jos). Între timp, la 25 ianuarie 2005, Serviciul Federal de Securitate a considerat că prezența reclamantului în Rusia nu mai este acceptabilă și a ordonat îndepărtarea sa din țară (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos).

Se pare că ordinul de îndepărtare a fost, de asemenea, indicat că permisul de reședință al reclamantului ar trebui anulat (de către Biroul Vize al departamentului regional al interiorului), cu referire la art. 9 din Legea Naționalităților Externe și la art. 25.10 din Legea privind procedura de intrare; și că ar trebui să părăsească Rusia în termen de 15 zile sau, în cazul neconformității, să fie supuse deportației. Se pare că ordinul de eliminare implică, având în vedere cerințele din Legea privind procedura de intrare și din Legea privind naționalitățile străine, că reclamantul nu ar putea reîntoarce în Rusia înainte de ianuarie 2010. Reclamantul a aflat despre ordinul de retragere la 15 august 2005 din decizia de a nu reînnoi permisul de reședință (a se vedea subsecțiunea 3 de mai jos).

Nu este clar dacă, atunci, nu a primit o copie a ordinului de retragere. Reclamantul a părăsit Rusia la 25 septembrie 2005. Se pare că nu s-a întors în Rusia de atunci. Între timp, la o dată necunoscută la sfârșitul anului 2005, reprezentantul reclamantului a interzis o procedură în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă în fața Curții de District Tsentralniy din Tyumen, care a contestat ordonanța de înlăturare a FSB. În prezența reprezentantului reclamantului ianuarie 2006. Potrivit reclamantului, judecătorul de district a refuzat jurisdicția în favoarea instanței regionale. Reprezentantul reclamantului a părăsit tribunalul. Totuși, s-a dovedit că în acea zi judecătorul de district a emis o hotărâre, confirmand ordinul FSB.

Din textul hotărârii, instanța a examinat un „extract” din decizia FSB, care a dat naștere la ordinul de îndepărtare. După cum se putea vedea din acest „extract”, s-au desfășurat măsuri de investigare în ceea ce privește o persoană neespecificată, care a fost tratată ca „un membru al unei bande criminale care operează în orașul Tyumen”. Măsurile de investigare au furnizat informații “veritabile” privind faptul că reclamantul ar putea fi implicat în cazurile furturilor de autovehicule. Astfel, prezența reclamantului în rusă a dezvăluit un „real pericol pentru ordinul public/securitatea”, care este un motiv de înlăturare în temeiul articolului 25.10 din Legea privind procedura de intrare. Reclamantul a apelat.

La 22 martie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea din 19 În cadrul audierii de recurs, reprezentantul reclamantului a primit posibilitatea de a vedea o copie a „extractului” menționat mai sus. Nereînnoirea permisului de reședință După cum a fost menționat anterior, în decembrie 2004, reclamantul a solicitat reînnoirea permisului de reședință (aparent, în ceea ce privește reînnoirea pașaportului său național). La 15 august 2005, Biroul Vize al departamentului regional al Internului a refuzat să reînnoiască permisul de ședere al reclamantului cu privire la ordinul de înlăturare eliberat de Serviciul Federal de Securitate. La o dată neespecificată, reclamantul a devenit conștient de decizia din 15 august 2005. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei luate de biroul vizelor.

În decembrie 2005, judecătorul M. Tribunalul de district a examinat provocarea reclamantului împotriva refuzului de reînnoire a permisului de ședere. În hotărârea sa din 8 decembrie 2005, Curtea de district a remarcat că permisul de ședere al reclamantului este încă valabil. În același timp, Curtea a declarat că Serviciul Federal de Securitate a considerat că prezența reclamantului în Rusia nu mai este acceptabilă și, prin urmare, refuzul de reînnoire a permisului de ședere este legal. La 30 ianuarie 2006, Curtea Regională Tyumen a susținut hotărârea din 8 decembrie 2005. În cadrul unei proceduri separate, reclamantul a contestat, de asemenea, introducerea unui timbru în pașaportul biroului vizelor.

Acest timbru a notificat că reclamantul nu a fost eligibil să intre în Rusia până în ianuarie 2010. La 17 februarie 2006, instanța a respins cererile reclamantului. La 10 aprilie 2006, Curtea Regională a confirmat hotărârea din 17 februarie 2006. La 25 iulie 2002, Legea nr. 115-FZ privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă („Legea privind cetățenii străini”) a introdus cerința permiselor de ședere pentru resortisanții străini. Legea conține o listă de circumstanțe în care un permis de ședere trebuie refuzat sau anulat.

Astfel de circumstanțe au inclus executarea unei ordine de deportare în ceea ce privește resortisanții străini (art. 9 alineatul (3) din Act), impunerea răspunderii administrative pentru două și mai mult timp în termen de un an pentru încălcarea reglementărilor de ședere (art. 9 alineatul (7)). În 2008, secțiunea 9 a fost modificată pentru a include o circumstanță suplimentară pentru anularea permisului, și anume dacă s-a luat o decizie că prezența străinului în Rusia nu era defavorabilă (a se vedea Legea privind procedura de intrare de mai jos). O autoritate competentă, cum ar fi Ministerul Afacerilor Externe sau Serviciul Federal de Securitate, ar putea emite o decizie că prezența unui străin pe teritoriul rusesc este nedorită.

O astfel de decizie ar putea fi eliberată dacă un resortisanți străini locuiesc ilegal pe teritoriul rusesc sau dacă reședința sa este legală, dar creează o amenințare reală pentru capacitatea defensivă sau securitatea statului, pentru ordinea publică/siguranța, etc. În cazul în care s-ar fi luat o astfel de decizie, străinul ar fi trebuit să părăsească Rusia sau ar fi fost deportat altfel. Această decizie a constituit, de asemenea, baza juridică pentru refuzul ulterior de reîntrare în Rusia (secțiunea 25.10 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse, nr. 114-FZ din 15 august 1996, astfel cum a fost modificată la 10 ianuarie 2003, „Legea privind procedura de intrare”).

Un resortisan străin care a fost deportat sau îndepărtat administrativ din Rusia nu a putut să o reintroducă în perioada de cinci ani după deportarea sau îndepărtarea administrativă (art. 27 § 2 din Legea privind procedura de intrare). Reclamantul se plânge că deciziile din partea autorităților interne în ceea ce privește el (mai ales nerenovarea permisului de ședere și a ordinului de retragere) au fost ilegale și disproporționate, în încălcarea articolului 8 din Convenție. Referindu-se la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că procedura conexe nu a fost corectă.

Întrebarea părților (a) Ar fi trebuit să se considere că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient că ridicarea unei plângeri în fața instanțelor care revizuiesc ordinul de îndepărtare nu avea nici o perspectiva de succes și că procedurile judiciare aferente nu ar trebui luate în considerare, în consecință, că plângerea prevăzută la art. 8 din convenție ar trebui respinsă în mod îndepărtat (a se vedea, mutatis mutandis Norkin v. Rusia (dec.), nr. 21056/11, §§ 15-25, 5 februarie 2013)? (b) Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz? În special: Remarcarea faptului că situația reclamantului a căzut în afara domeniului de aplicare al motivelor enumerate la art. 9 din Legea Naționalilor Externe (în primul rând a modificării din 2008), a fost anularea permisului său de ședere sau refuzul de a-l prelungi „în conformitate cu legea”?

În special, a fost reclamantul „a exploat de două ori mai mult în termen de un an”, astfel cum se menționează la art. 9 alineatul (3) din Lege? Reclamantul a oferit ocazia adecvată de a-și prezenta cazul și de a se opune dovezilor prezentate împotriva acestuia, în special în ceea ce privește „extragerea” din decizia FSB, care a dat naștere la ordinul de înlăturare? Instanțele naționale au evaluat în mod corespunzător circumstanțele factuale referitoare la concluzia că reclamantul a constituit un „pericol real” pentru siguranța/ordonarea publică? Legislația relevantă și practica judiciară au nevoie de o analiză corectă a proporționalității (în ceea ce privește aspectele legate de viața familială) atunci când decideau să anuleze sau să refuze extinderea unui permis de ședere sau să expulze un resortisan străin?

Având în vedere obligația statului contestat în temeiul articolului 38 din Convenție, Guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie a deciziei FSB (denumită „extract” în procedura internă) care dă naștere ordinului de îndepărtare și a unei copie a ordinului de îndepărtare; o copie a deciziei din 15 august 2005 privind refuzul de prelungire a permisului de ședere al reclamantului. Guvernul contestat este, de asemenea, invitat să prezinte exemple din practicile administrative și judiciare interne referitoare la analiza proporționalității în procedurile de înlăturare în temeiul articolului 25.10 din Legea privind procedura de intrare sau deciziile de anulare/nu reînnoirea permisului de ședere.

- A fost reclamantul „legal pe teritoriul statului contestat” atunci când deciziile adverse au fost luate și susținute (mai ales în ceea ce privește ordinul de retragere și permisul de reședință)? A fost înlăturarea reclamantului „în temeiul unei decizii luate în conformitate cu legea”, menționând că anularea permisului său de ședere sau refuzul de extindere nu au avut nicio bază în temeiul Legii privind naționalitățile străine, și anume art. 9 (în primul rând al modificării sale din 2008)? Deciziile de reînnoire a permisului de reședință și de expulzare a reclamantului respectă cerințele procedurale prevăzute la art. 1 alineatul (1) litera (a), (b), (c) din Protocolul nr. Reclamantul a oferit posibilitatea de a exercita acest drept și alte drepturi procedurale în temeiul articolului 1 alineatul (1) litera (a)-(c) înainte de a părăsi Rusia?

FIRST SECTION

Application no. 31466/06 David Davidovich DEMETRASHVILI against Russia lodged on 10 July 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr David Davidovich Demetrashvili, is a Georgian national, who was born in 1972 and lives in Georgia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in Russia on an unspecified date and settled there together with his family. In July 2002 the applicant was given a residence permit. The applicant was (and apparently remains) married to Ms I., a Russian national. They are parents to two children born in March 2000 and March 2001. 1. Administrative offence proceedings On 14 December 2004 the Russian authorities imposed a fine on the applicant because he had not obtained residence registration within three days of his arrival, in breach of the Foreign Nationals Act.

On 17 January 2005 the authorities imposed another fine on the applicant on the same grounds. The applicant sought judicial review of the above decisions. By a judgment of 24 November 2005 a court annulled the decisions of 14 December 2004 and 17 January 2005, noting that the applicant had a residence permit, which remained until 2007. 2. Removal order under section 25.10 of the Entry Procedure Act In December 2004 the applicant sought renewal of his residence permit (see also sub-section 3 below). In the meantime, on 25 January 2005 the Federal Security Service considered that the applicant’s presence in Russia was no longer acceptable and ordered his removal from the country (see “Relevant domestic law” below).

Apparently, the removal order also indicated that the applicant’s residence permit should be annulled (by the Visa Office of the regional department of the Interior), with reference to section 9 of the Foreign Nationals Act and section 25.10 of the Entry Procedure Act; and that he should leave Russia within fifteen days or, in the case of non-compliance, be subject to deportation. It appears that the removal order implied, in view of the requirements of the Entry Procedure Act and the Foreign Nationals Act, that the applicant would not be able to return to Russia before January 2010. The applicant learnt about the removal order on 15 August 2005 from the decision not to renew his residence permit (see sub-section 3 below).

It is unclear whether, at the time, he was not given a copy of the removal order. The applicant left Russia on 25 September 2005. Apparently, he did not return to Russia since that time. In the meantime, on an unknown date in late 2005, the applicant’s representative brought proceedings under Chapter 25 of the Code of Civil Procedure before the Tsentralniy District Court of Tyumen, challenging the FSB’s removal order. Judge M. of the District Court held a preliminary hearing on 19 January 2006 in the presence of the applicant’s representative. According to the applicant, in reply to a request from the FSB, the district judge declined jurisdiction in favour of the regional court. The applicant’s representative left the courthouse.

However, it turned out that on that day the district judge issued a judgment, confirming the FSB’s order. It follows from the text of the judgment that the court examined an “extract” from the FSB decision, which had given rise to the removal order. As could be seen from this “extract”, investigative measures had been carried out in respect of an unspecified person, who was treated as “a member of one of the criminal gangs operating in the town of Tyumen”. The investigative measures provided “truthful” information that the applicant could be implicated in cases of car thefts. So, the applicant’s presence in Russian disclosed a “real danger to the public order/safety”, which is a ground for removal under section 25.10 of the Entry Procedure Act.

The applicant appealed. On 22 March 2006 the Regional Court upheld the judgment of 19 January 2006. At the appeal hearing, the applicant’s representative was afforded an opportunity to see a copy of the “extract” mentioned above. 3. Non-renewal of the residence permit As already mentioned, in December 2004 the applicant sought renewal of his residence permit (apparently, in relation to the renewal of his national passport). On 15 August 2005 the Visa Office of the regional department of the Interior refused to renew the applicant’s residence permit with reference to the removal order issued by the Federal Security Service. On an unspecified date, the applicant became aware of the decision of 15 August 2005. The applicant sought judicial review of the decision taken by the visa office.

In December 2005 judge M. of the District Court examined the applicant’s challenge against the refusal to renew his residence permit. In its judgment of 8 December 2005, the District Court noted that the applicant’s residence permit was still valid. At the same time, the court stated that the Federal Security Service considered that the applicant’s presence in Russia was no longer acceptable and thus the refusal to renew a residence permit was lawful. On 30 January 2006 the Tyumen Regional Court upheld the judgment of 8 December 2005. 4. Further proceedings against the Visa Office In separate proceedings, the applicant also challenged the visa office’s putting a stamp in his passport. This stamp notified that the applicant was not eligible to entry into Russia until January 2010. On 17 February 2006 the court dismissed the applicant’s claims.

On 10 April 2006 the Regional Court upheld the judgment of 17 February 2006. B. Relevant domestic law 1. Foreign Nationals Act On 25 July 2002 Law no. 115-FZ on Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation (“the Foreign Nationals Act”) introduced the requirement of residence permits for foreign nationals. The Act contained a list of circumstances in which a residence permit must be refused or annulled. Such circumstances included enforcement of a deportation order in respect of the foreign national (section 9 (3) of the Act), imposition of administrative liability for two and more time within a year for violating residence regulations (section 9 (7)). In 2008 section 9 was amended to include an additional circumstance for the permit annulment, namely if a decision was taken that the foreigner’s presence in Russia was undesirable (see the Entry Procedure Act below).

2. Entry Procedure Act A competent authority, such as the Ministry of Foreign Affairs or the Federal Security Service, could issue a decision that a foreign national’s presence on Russian territory is undesirable. Such a decision could be issued if a foreign national was unlawfully residing on Russian territory or if his or her residence was lawful but created a real threat to the defensive capacity or security of the State, to public order/safety, etc. If such a decision had been taken, the foreign national was to leave Russia or would otherwise be deported. That decision also formed the legal basis for subsequent refusal of re-entry into Russia (section 25.10 of the Law on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation, no. 114-FZ of 15 August 1996, as amended on 10 January 2003, “the Entry Procedure Act”).

A foreign national who had been deported or administratively removed from Russia could not re-enter it during the five-year period following such deportation or administrative removal (section 27 § 2 of the Entry Procedure Act). COMPLAINTS The applicant complains that the decisions by the domestic authorities in respect of him (foremost, the non-renewal of the residence permit and the removal order) were unlawful and disproportionate, in breach of Article 8 of the Convention. Referring to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 7, the applicant complains that the related proceedings were not fair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. (a) Should it be considered that the applicant should have been aware that raising a family-life complaint before the courts reviewing the removal order had no prospect of success, and that the related court proceedings should not be taken into consideration with the consequence that the complaint under Article 8 of the Convention should be dismissed as belated (see, mutatis mutandis , Norkin v. Russia (dec.), no. 21056/11, §§ 15-25, 5 February 2013)? (b) If not, was there a violation of Article 8 of the Convention in the present case? In particular: - Noting that the applicant’s situation arguably fell outside the scope of the grounds listed in section 9 of the Foreign Nationals Act (prior to its 2008 amendment), was the annulment of his residence permit or the refusal to extend it “in accordance with the law”?

In particular, was the applicant “expelled two or more times within a year”, as mentioned in section 9(3) of the Act? - Was the applicant afforded an adequate opportunity to present his case and oppose the evidence submitted against him, in particular as regards the “extract” from the FSB decision, which gave rise to the removal order? Did the applicant have sufficient knowledge of and access to the above documents? - Did the domestic courts adequately assess the factual circumstances relating to their conclusion that the applicant posed a “real danger” to the public safety/order? - Did the relevant legislation and judicial practice require a proper proportionality analysis (relating to family-life issues) when deciding to annul or refusing to extend a residence permit or to expel a foreign national?

Having regard to the respondent State’s obligation under Article 38 of the Convention, the respondent Government are requested to submit a copy of the FSB’s decision (referred to as an “extract” in the domestic proceedings) giving rise to the removal order and a copy of the removal order; a copy of the decision of 15 August 2005 in relation to the refusal to extend the applicant’s residence permit. The respondent Government are also invited to submit examples from the domestic administrative and judicial practice relating to the proportionality analysis in removal-order proceedings under section 25.10 of the Entry Procedure Act or decisions to annul/not to renew a residence permit. 2. - Was the applicant “lawfully in the territory of the respondent State” when the adverse decisions were taken and upheld (foremost, as regards the removal order and the residence permit)?

Was the applicant’s removal “in pursuance of a decision reached in accordance with law”, noting that the annulment of his residence permit or the refusal to extend arguably had no basis under the Foreign Nationals Act, namely its section 9 (prior to its 2008 amendment)? - Did the decisions not to renew the residence permit and to expel the applicant comply with the procedural requirements of Article 1 § 1 (a), (b), (c) of Protocol No. 7? In particular, was the applicant given sufficient information about the factual basis for the removal order? Was he afforded a reasonable opportunity to submit reasons against his removal? Was the applicant afforded an opportunity to exercise this and other procedural rights under Article 1 § 1 (a)-(c) before leaving Russia?