DEMETRASHVILI v. RUSSIA
DEMETRASHVILI v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31466/06 David Davidovich DEMETRASHVILI împotriva Rusiei depusă la 10 iulie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Davidovich Demetrashvili, este un național georgian, născut în 1972 și trăiește în Georgia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Rusia într-o dată neespecificată și s-a stabilit acolo împreună cu familia sa. În iulie 2002, reclamantul a primit un permis de reședință. Reclamantul a fost (și aparent rămâne) căsătorit cu doamna I., un național rus. Ele sunt părinți ai doi copii născuți în martie 2000 și martie 2001. La 14 decembrie 2004, autoritățile ruse au impus o amendă reclamantului deoarece nu a obținut înregistrarea reședinței în termen de trei zile de la sosirea sa, în încălcarea Legii Naționalilor Externe. La 17 ianuarie 2005, autoritățile au impus o amendă reclamantului din aceleași motive. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2005 un tribunal a anulat hotărârile din 14 decembrie 2004 și 17 ianuarie 2005, menționând că reclamantul dispune de un permis de ședere, care a rămas până în 2007. Ordinea de înlăturare în temeiul articolului 25.10 din Legea de procedură de intrare În decembrie 2004, reclamantul a solicitat reînnoirea permisului de ședere (a se vedea, de asemenea, subsecțiunea 3 de mai jos). Între timp, la 25 ianuarie 2005, Serviciul Federal de Securitate a considerat că prezența reclamantului în Rusia nu mai este acceptabilă și a ordonat îndepărtarea sa din țară (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). Se pare că ordinul de îndepărtare a fost, de asemenea, indicat că permisul de reședință al reclamantului ar trebui anulat (de către Biroul Vize al departamentului regional al interiorului), cu referire la art. 9 din Legea Naționalităților Externe și la art. 25.10 din Legea privind procedura de intrare; și că ar trebui să părăsească Rusia în termen de 15 zile sau, în cazul neconformității, să fie supuse deportației. Se pare că ordinul de eliminare implică, având în vedere cerințele din Legea privind procedura de intrare și din Legea privind naționalitățile străine, că reclamantul nu ar putea reîntoarce în Rusia înainte de ianuarie 2010. Reclamantul a aflat despre ordinul de retragere la 15 august 2005 din decizia de a nu reînnoi permisul de reședință (a se vedea subsecțiunea 3 de mai jos). Nu este clar dacă, atunci, nu a primit o copie a ordinului de retragere. Reclamantul a părăsit Rusia la 25 septembrie 2005. Se pare că nu s-a întors în Rusia de atunci. Între timp, la o dată necunoscută la sfârșitul anului 2005, reprezentantul reclamantului a interzis o procedură în temeiul capitolului 25 din Codul de Procedură Civilă în fața Curții de District Tsentralniy din Tyumen, care a contestat ordonanța de înlăturare a FSB. În prezența reprezentantului reclamantului ianuarie 2006. Potrivit reclamantului, judecătorul de district a refuzat jurisdicția în favoarea instanței regionale. Reprezentantul reclamantului a părăsit tribunalul. Totuși, s-a dovedit că în acea zi judecătorul de district a emis o hotărâre, confirmand ordinul FSB. Din textul hotărârii, instanța a examinat un „extract” din decizia FSB, care a dat naștere la ordinul de îndepărtare. După cum se putea vedea din acest „extract”, s-au desfășurat măsuri de investigare în ceea ce privește o persoană neespecificată, care a fost tratată ca „un membru al unei bande criminale care operează în orașul Tyumen”. Măsurile de investigare au furnizat informații “veritabile” privind faptul că reclamantul ar putea fi implicat în cazurile furturilor de autovehicule. Astfel, prezența reclamantului în rusă a dezvăluit un „real pericol pentru ordinul public/securitatea”, care este un motiv de înlăturare în temeiul articolului 25.10 din Legea privind procedura de intrare. Reclamantul a apelat. La 22 martie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea din 19 În cadrul audierii de recurs, reprezentantul reclamantului a primit posibilitatea de a vedea o copie a „extractului” menționat mai sus. Nereînnoirea permisului de reședință După cum a fost menționat anterior, în decembrie 2004, reclamantul a solicitat reînnoirea permisului de reședință (aparent, în ceea ce privește reînnoirea pașaportului său național). La 15 august 2005, Biroul Vize al departamentului regional al Internului a refuzat să reînnoiască permisul de ședere al reclamantului cu privire la ordinul de înlăturare eliberat de Serviciul Federal de Securitate. La o dată neespecificată, reclamantul a devenit conștient de decizia din 15 august 2005. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei luate de biroul vizelor. În decembrie 2005, judecătorul M. Tribunalul de district a examinat provocarea reclamantului împotriva refuzului de reînnoire a permisului de ședere. În hotărârea sa din 8 decembrie 2005, Curtea de district a remarcat că permisul de ședere al reclamantului este încă valabil. În același timp, Curtea a declarat că Serviciul Federal de Securitate a considerat că prezența reclamantului în Rusia nu mai este acceptabilă și, prin urmare, refuzul de reînnoire a permisului de ședere este legal. La 30 ianuarie 2006, Curtea Regională Tyumen a susținut hotărârea din 8 decembrie 2005. În cadrul unei proceduri separate, reclamantul a contestat, de asemenea, introducerea unui timbru în pașaportul biroului vizelor. Acest timbru a notificat că reclamantul nu a fost eligibil să intre în Rusia până în ianuarie 2010. La 17 februarie 2006, instanța a respins cererile reclamantului. La 10 aprilie 2006, Curtea Regională a confirmat hotărârea din 17 februarie 2006. La 25 iulie 2002, Legea nr. 115-FZ privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă („Legea privind cetățenii străini”) a introdus cerința permiselor de ședere pentru resortisanții străini. Legea conține o listă de circumstanțe în care un permis de ședere trebuie refuzat sau anulat. Astfel de circumstanțe au inclus executarea unei ordine de deportare în ceea ce privește resortisanții străini (art. 9 alineatul (3) din Act), impunerea răspunderii administrative pentru două și mai mult timp în termen de un an pentru încălcarea reglementărilor de ședere (art. 9 alineatul (7)). În 2008, secțiunea 9 a fost modificată pentru a include o circumstanță suplimentară pentru anularea permisului, și anume dacă s-a luat o decizie că prezența străinului în Rusia nu era defavorabilă (a se vedea Legea privind procedura de intrare de mai jos). O autoritate competentă, cum ar fi Ministerul Afacerilor Externe sau Serviciul Federal de Securitate, ar putea emite o decizie că prezența unui străin pe teritoriul rusesc este nedorită. O astfel de decizie ar putea fi eliberată dacă un resortisanți străini locuiesc ilegal pe teritoriul rusesc sau dacă reședința sa este legală, dar creează o amenințare reală pentru capacitatea defensivă sau securitatea statului, pentru ordinea publică/siguranța, etc. În cazul în care s-ar fi luat o astfel de decizie, străinul ar fi trebuit să părăsească Rusia sau ar fi fost deportat altfel. Această decizie a constituit, de asemenea, baza juridică pentru refuzul ulterior de reîntrare în Rusia (secțiunea 25.10 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse, nr. 114-FZ din 15 august 1996, astfel cum a fost modificată la 10 ianuarie 2003, „Legea privind procedura de intrare”). Un resortisan străin care a fost deportat sau îndepărtat administrativ din Rusia nu a putut să o reintroducă în perioada de cinci ani după deportarea sau îndepărtarea administrativă (art. 27 § 2 din Legea privind procedura de intrare). Reclamantul se plânge că deciziile din partea autorităților interne în ceea ce privește el (mai ales nerenovarea permisului de ședere și a ordinului de retragere) au fost ilegale și disproporționate, în încălcarea articolului 8 din Convenție. Referindu-se la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că procedura conexe nu a fost corectă. Întrebarea părților (a) Ar fi trebuit să se considere că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient că ridicarea unei plângeri în fața instanțelor care revizuiesc ordinul de îndepărtare nu avea nici o perspectiva de succes și că procedurile judiciare aferente nu ar trebui luate în considerare, în consecință, că plângerea prevăzută la art. 8 din convenție ar trebui respinsă în mod îndepărtat (a se vedea, mutatis mutandis Norkin v. Rusia (dec.), nr. 21056/11, §§ 15-25, 5 februarie 2013)? (b) Dacă nu, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz? În special: Remarcarea faptului că situația reclamantului a căzut în afara domeniului de aplicare al motivelor enumerate la art. 9 din Legea Naționalilor Externe (în primul rând a modificării din 2008), a fost anularea permisului său de ședere sau refuzul de a-l prelungi „în conformitate cu legea”? În special, a fost reclamantul „a exploat de două ori mai mult în termen de un an”, astfel cum se menționează la art. 9 alineatul (3) din Lege? Reclamantul a oferit ocazia adecvată de a-și prezenta cazul și de a se opune dovezilor prezentate împotriva acestuia, în special în ceea ce privește „extragerea” din decizia FSB, care a dat naștere la ordinul de înlăturare? Instanțele naționale au evaluat în mod corespunzător circumstanțele factuale referitoare la concluzia că reclamantul a constituit un „pericol real” pentru siguranța/ordonarea publică? Legislația relevantă și practica judiciară au nevoie de o analiză corectă a proporționalității (în ceea ce privește aspectele legate de viața familială) atunci când decideau să anuleze sau să refuze extinderea unui permis de ședere sau să expulze un resortisan străin? Având în vedere obligația statului contestat în temeiul articolului 38 din Convenție, Guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie a deciziei FSB (denumită „extract” în procedura internă) care dă naștere ordinului de îndepărtare și a unei copie a ordinului de îndepărtare; o copie a deciziei din 15 august 2005 privind refuzul de prelungire a permisului de ședere al reclamantului. Guvernul contestat este, de asemenea, invitat să prezinte exemple din practicile administrative și judiciare interne referitoare la analiza proporționalității în procedurile de înlăturare în temeiul articolului 25.10 din Legea privind procedura de intrare sau deciziile de anulare/nu reînnoirea permisului de ședere. - A fost reclamantul „legal pe teritoriul statului contestat” atunci când deciziile adverse au fost luate și susținute (mai ales în ceea ce privește ordinul de retragere și permisul de reședință)? A fost înlăturarea reclamantului „în temeiul unei decizii luate în conformitate cu legea”, menționând că anularea permisului său de ședere sau refuzul de extindere nu au avut nicio bază în temeiul Legii privind naționalitățile străine, și anume art. 9 (în primul rând al modificării sale din 2008)? Deciziile de reînnoire a permisului de reședință și de expulzare a reclamantului respectă cerințele procedurale prevăzute la art. 1 alineatul (1) litera (a), (b), (c) din Protocolul nr. Reclamantul a oferit posibilitatea de a exercita acest drept și alte drepturi procedurale în temeiul articolului 1 alineatul (1) litera (a)-(c) înainte de a părăsi Rusia?