CASE OF GABLISHVILI v. RUSSIA

Reclamanții sunt soț și soție. Ei s-au născut în 1981 și, respectiv, 1987 și trăiesc în Syktyvkar în Republica Komi din Rusia. Primul reclamant, un național georgian, a sosit în Rusia în 1999. La 4 mai 2001, el a primit un prim permis de ședere, care a fost prelungit ulterior la intervale regulate. Părinții primei solicitanți au trăit în Syktyvkar începând cu începutul anilor 2000. Tatăl și mama lui au achiziționat cetățenia rusă în 2005 și, respectiv, în 2008. La 26 august 2011, primul reclamant s-a căsătorit cu al doilea reclamant, un național rus. 10. La 28 iunie 2012, al doilea reclamant a dat naștere unui fiu. 11. La 14 noiembrie 2011, un ofițer operativ al Serviciului Federal pentru Controlul Drogurilor din Republica Komi a descoperit că primul reclamant s-a injectat cu desomorfina, un derivat al morfinei cunoscut sub numele de stradă „krokodil”. Un caz administrativ a fost instituit în temeiul articolului 6.9 din Codul de infracțiuni administrative („Utilizarea substanțelor narcotice fără prescripție medicală”) și această chestiune a fost depusă în judecată. 12. În ziua următoare, Tribunalul orașului Syktyvkar a constatat că primul reclamant a fost vinovat în calitate de acuzat și, în conformitate cu art. 6.9 alineatul (2) privind resortisanții străini, i-a amendat 4.000 de ruble ruse (RUB) și a ordonat expulziarea administrativă din Rusia („Ordinea de expulsiune”). 13. El a susținut că pedeapsa de expulzare a fost extrem de severă, având în vedere că primul reclamant a trăit în Rusia de aproape zece ani, soția sa, însărcinată cu primul copil, a fost un național rus și o majoritate din rudele sale trăiește în Rusia. În opinia avocatului, expulzarea primului reclamant ar distruge viața sa de familie. 14. La 1 decembrie 2011, Curtea Supremă a Republicii Komi a respins recursul, susținând condamnarea primului reclamant. În ceea ce privește presupusa perturbare a vieții de familie a primei reclamante, Curtea Supremă a pronunțat după cum urmează: „Argumentul reprezentantului în vederea faptului că, având în vedere situația familială a dlui Gablishvili, Curtea Orașului a ordonat în mod nedrept expulzarea sa administrativă din Federația Rusă nu poate fi luată în considerare în conformitate cu art. 6.9 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative prevede expulzarea obligatorie a infractorului și nu este o alternativă la pedeapsa principală care poate lua forma de detenție sau amendă”. 15. La 24 aprilie 2012, primul reclamant a plătit amendă. 16. La 29 martie 2008, primul reclamant a fost emis cu un permis de reședință de cinci ani care a fost valabil până la 8 mai 2013. 17. La 6 iunie 2011, Centrul Regional Komi pentru Prevenirea și Tratamentul SIDA a notificat divizia Komi a Serviciului Federal de Migrație că primul reclamant a fost diagnosticat cu HIV. 18. La 10 iunie 2011, serviciul de migrație a revocat primul permis de reședință al reclamantului în conformitate cu art. 9 alineatul (1) (13) din Legea privind naționalitățile străine, care prevede revocarea permiselor de reședință a resortisanților străini HIV pozitivi. Primul reclamant a fost informat cu privire la această decizie la 9 noiembrie 2011 și a ordonat să părăsească Rusia în termen de 15 zile. 19. Avocatul pentru primul reclamant a contestat decizia în fața unei instanțe, susținând că aceasta a constituit o ingerință disproporționată cu viața de familie a primului reclamant și a pus, de asemenea, în pericol viața primului reclamant. 20. La 28 februarie 2012, Tribunalul din orașul Syktyvkar a anulat decizia din 10 iunie 2011, observand că primul reclamant a avut legături puternice în familie în Rusia și a putut primi un tratament medical acolo cu asistența și sub supravegherea familiei sale. Cu toate acestea, Tribunalul din oraș s-a declarat incompetent pentru a ordona reintegrarea permisului de ședere. 21. La 31 mai 2012, Curtea Supremă a Republicii Komi a auzit un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Orașului, care a susținut motivele sale pentru a anula decizia din 10 iunie 2011 și a remarcat că următoarea etapă logică ar constă în restabilirea permisului de ședere al primului reclamant. La 28 iunie 2012, Serviciul Federal de Migrație a respectat hotărârea și a reintegrat permisul de ședere al primului reclamant. 23. În ziua următoare, Serviciul de Migrație a emis o nouă decizie de revocare a permisului, referindu-se la hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 și la art. 9 alineatul (1) alineatul (3) din Legea privind naționalitățile străine, care prevede revocarea permiselor de ședere ale resortisanților străini care ar fi putut fi expulzați. 24. La 20 ianuarie 2012, Serviciul Federal pentru Controlul Drogurilor a emis o decizie cu privire la nedoribilitatea prezenței primului reclamant în Rusia („Ordinul de excludere”), care a citit în întregime: „1. Pe baza materialelor primite de la divizia Komi a Serviciului Federal pentru Controlul Drogurilor, și în conformitate cu art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire, să declare nedorit prezența în Rusia a naționalului georgian dl Gallishvili ... Pentru a notifica decizia ofițerilor și angajaților autorităților de control al drogurilor ...” 25. Avocatul pentru primul reclamant a contestat ordinul de excludere în instanță, susținând că aceasta ar perturba viața de familie a primului reclamant. 26. La 20 iulie 2012, Tribunalul din orașul Syktyvkar a constatat, pentru primul reclamant, următoarele: „Cei de a emite această decizie au fost următoarele: utilizarea drogurilor de către reclamant, o infracțiune din care a fost considerat vinovat în temeiul articolului 6.9 § 2 din Codul de infracțiuni administrative de hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011 și a amendat RUB 4000 și pentru care a fost ordonată expulzarea administrativă; întreruperea procedurii penale la 29 noiembrie 2003 pe motive neexoneratoare în legătură cu reprenta sa activă; și condamnările sale repetate în cadrul procedurilor administrative pentru încălcarea ordinului public. Cu toate acestea, în opinia instanței, aceste elemente nu sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia că dl Gablishvili, care a trăit de mult timp în Rusia și care are relații familiale stabile și poate fi tratat sub supravegherea familiei sale, reprezintă o amenințare reală pentru securitatea națională, ordinea publică și sănătatea. În aceste circumstanțe, ținând seama de dispozițiile Constituției Ruse ... în conformitate cu care drepturile și libertățile omului și cetățenilor sunt direct operative și determină esența, sensul și punerea în aplicare a legilor ... și poate fi limitată numai în măsura în care este necesară protecția fundațiilor sistemului constituțional, moralitatea, sănătatea, drepturile și interesele legale ale altor persoane, apărarea și securitatea naționale, instanța consideră că decizia respectivă este ilegală și trebuie anulată.” 27. Prin apelul Serviciului Federal pentru Controlul Drogurilor, Curtea Supremă a Republicii Komi a anulat, la 11 octombrie 2012, hotărârea Tribunalului de Oraș și a respins provocarea primului reclamant față de ordinul de excludere, determinând după cum urmează: „A fost înființat de Curtea de Oraș și nu a contestat de către reclamant că dl Gablishvili a fost un utilizator de droguri, că a încălcat legea penală și că a fost acuzat în mod repetat de infracțiuni administrative în perioada 2003-2011. Aceste elemente, luate cumulativ, indică că, în timp ce trăiesc în Federația Rusă, dl Gablishvili nu respectă legile aplicabile și trăiește un stil de viață imoral care – fără îndoială – reprezintă o amenințare iminentă pentru ordinea publică și pentru sănătatea și moralitatea cetățenilor ruși. [Curtea supremă] consideră că conexiunile sale familiale stabile în Rusia nu ar putea fi un obstacol să decidă despre nedoribilitatea prezenței sale în Rusia, deoarece legea prevede că o astfel de decizie poate fi luată împotriva unei persoane specifice nu ca o măsură punitivă, ci ca un mijloc de a susține ordinea publică și dacă aceasta urmărește, după cum s-a afirmat mai sus, scopul de a proteja sănătatea și moralitatea populației ruse.” 28. În concluziile lor adresate Curții, Guvernul a specificat că condamnările administrative anterioare ale primului reclamant, menționate în hotărârea Curții Supreme, au fost în ceea ce privește următoarele infracțiuni: (a) utilizarea non-medicală a heroinei la 29 ianuarie 2009; (b) acte de disfuncționalitate minoră la 25 ianuarie și 18 iunie 2000, 28 octombrie 2003, 19 aprilie 2004 și 30 ianuarie 2011; (c) beat într-un loc public la 26 februarie 2000; (d) nerespectarea reședinței sale la 25 noiembrie 2004; și (e) „nerespectarea procedurii existente” la 20 mai 2010. 29. După hotărârea Tribunalului din 15 noiembrie 2011, primul reclamant a fost considerat vinovat de următoarele infracțiuni administrative: (a) încălcarea ordinului public, a îmbătrânirii publice și refuzul de a asculta un ofițer de poliție, toate comise la 8 martie 2012; (b) două cazuri de bebere publică și a încălcării ordinului public la 27 și 28 mai 2012; (c) încălcarea ordinului public la 30 ianuarie 2013, pentru care primul reclamant a fost condamnat la cinci zile de detenție; și (d) două infracțiuni de conducere la 31 martie și 7 mai 2013. 30. Potrivit Guvernului, locul actual al primului reclamant nu este cunoscut; el nu locuiește acasă. Nici nu există informații care să demonstreze că fie ordinul de expulzare sau de excludere a fost executat.