Cererea nr. 39428/12 Aleksandr Georgiyevich GABLISHVILI și Irina Sergheyevna GABLISHVILI împotriva Rusiei depusă la 31 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Aleksandr Gallishvili, este un național georgian născut în 1981. Al doilea reclamant, dna Irina Sergeyevna Gallishvili, este un național rus care s-a născut în 1987. Soțul și soția, locuiesc în orașul Syktyvkar, Republica Komi. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Mezak, un avocat practicant în Syktyvkar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de primii reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 noiembrie 2011, Tribunalul din orașul Syktyvkar a constatat că primul reclamant a fost responsabil pentru o infracțiune administrativă pronunțată de art. 6.9 § 2 din Codul de infracțiune administrativă rusesc. În temeiul articolului respectiv, utilizarea drogurilor fără prescripție medicală de către un cetățen străin constituie o infracțiune administrativă pedepsită de o amendă sau o arestare administrativă de până la 15 zile, însoțită de o expulzie administrativă din Federația Rusă. Tribunalul a constatat că, la 14 noiembrie 2011, primul reclamant, un cetățean georgian, a folosit desomorfina care nu i-a fost prescrisă de un medic. În audierea instanței, primul reclamant a mărturisit utilizarea drogurilor și a exprimat remușcări. El a fost condamnat la o amendă de 4000 de ruble ruse și la o expulzie administrativă din Federația Rusă. Primul avocat reclamant a apelat, susținând că Curtea de Oraș a aplicat o sentință extrem de severă. Avocatul a subliniat că primul reclamant a locuit în Federația Rusă pentru aproape zece ani ani, soția sa, însărcinată cu primul lor copil, a fost un cetățean rus, iar majoritatea rudelor lui trăiau în Rusia. În opinia avocatului, expulzarea primului reclamant ar putea distruge viața de familie. La 1 decembrie 2011, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul și a susținut decizia din 15 noiembrie 2011. Având abordat argumentul avocatului referitor la interferența cu viața de familie a primului reclamant, Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „Argumentele din plângerea depusă de avocatul dl Mezak că, având în vedere situația familială [prima reclamantă], Curtea orașului a aplicat în mod incorect pedeapsa suplimentară sub forma expulzării administrative din Federația Rusă nu poate fi luată în considerare deoarece partea vindicatorie a articolului 6.9 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative ruse prevede expulzarea obligatorie a unei persoane care au comis această infracțiune administrativă, în timp ce sentința principală este aplicată sub forma unei arestări administrative sau a unei amenzi administrative; [expulzare administrativă] nu este o alternativă [sententă].” Între timp, la 10 iunie 2011, Serviciul Federal Republican Komi a anulat permisul de reședință al primului reclamant, având în vedere faptul că primul reclamant a fost un dependent de droguri, suferind de o dependență de opium. El a fost informat cu privire la decizia din 9 noiembrie 2011 cu ordinul de a părăsi teritoriul Federației Ruse în termen de 15 zile. Avocatul a apelat, după ce a susținut că primul reclamant nu ar putea reveni în Rusia pentru o perioadă de timp neidentificată, deoarece dependența de opium nu ar putea fi tratată, în special în situația în care primul reclamant a fost lăsat fără sprijinul membrilor familiei sale care trăiesc în Rusia. Avocatul a insistat că decizia constituie o interferență excesivă cu viața de familie a primului reclamant și a supus, de asemenea, viața și membrul primului reclamant la riscul contrar cerințelor articolelor 2 și 3 din convenție. Avocatul a solicitat anularea deciziei din 10 iunie 2011 și restabilirea permisului de ședere. La 28 februarie 2012, Tribunalul din orașul Syktyvkar a acceptat parțial reclamația, fiind invalidată decizia din 10 iunie 2012, dar refuzând să restaureze permisul de ședere. Curtea din oraș a stabilit că primul reclamant a fost înregistrat în Rusia din mai 2001. La 29 mai 2008, permisul de ședere a fost prelungit până la 8 mai 2013. Părinții primului reclamant, precum și soția sa însărcinată, sunt resortisanții ruși care trăiesc la Syktyvkar. La 10 iunie 2011, Centrul de Ajutoare de Stat a informat autorităților de migrație că primul reclamant a testat pozitiv pentru infecția cu HIV în timpul unei examinări la 27 mai 2011. Motivul testului a fost utilizarea sa de medicamente pentru injecții. După ce au primit aceste informații, în aceeași zi autoritățile de migrație au anulat primul permis de ședere al reclamantului, în conformitate cu art. 9 din Legea rusă „Pentru statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă”. Primul reclamant a fost informat cu privire la decizia din 9 noiembrie 2011. Tribunalul a reiterat, de asemenea, decizia din 15 noiembrie 2011 privind infracțiunile administrative ale primului reclamant și a remarcat că Centrul Republican Komi pentru toxicomane a furnizat informații că primul reclamant a fost sub supravegherea Centrului ca dependent de droguri din 2008. După ce a reamintit în continuare principiile Constituției Ruse și a Convenției Europene pentru Drepturile Omului, în special articolele sale 2, 3 și 8, Curtea Municipală a încheiat după cum urmează: „Legea federală din 30 martie 1995 nr. 38-FZ „Pentru prevenirea răspândirii unei probleme provocate de virusul imunodeficienței umane (infecția HIV) în Federația Rusă” [denumită în continuare – Legea HIV] este în vigoare în Rusia. După cum rezultă din preambul legii menționate, s-a promulgat având în vedere faptul că boala cauzată de virusul imunodeficienței umane se răspândește în mod masiv în întreaga lume, rămâne necurată, duce la moartea inevitabilă, cauzează consecințe sociale, economice și demografice grave pentru Federația Rusă, creează un risc pentru securitatea indivizilor, a societății și a statului, precum și riscul faptului existenței umanității, care, la rândul său, solicită necesitatea de a proteja drepturile și interesele legale ale populației și de a aplica măsuri eficace moderne de prevenire complexă a acestei boli. Această lege federală se aplică resortisanților Federației Ruse, resortisanților străini și apatrizilor din teritoriul Federației Ruse, inclusiv celor care locuiesc în permanență în Federația Rusă (art. 3); [legea] stabilește garanții pentru garantarea drepturilor și libertăților persoanelor HIV pozitive – resortisanții Federației Ruse (art. 5), motivele pentru intrarea în Federația Rusă a resortisanților străini și a apatrizi (art. 10) și consecințele diagnosticării lor de infecție HIV (art. 11). Aceste consecințe din art. 11 alineatul (2) includ, printre altele, deportarea din Federația Rusă a persoanelor străine naționale și apatride în conformitate cu procedura stabilită de lege... În temeiul articolului 9 § (13) din Legea Federală din 25 iulie 2002 nr. 115-FZ „Pentru statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă” [denumită în continuare – Legea Naționalilor Externe] nu ar trebui eliberat un permis de reședință al unui cetățean străin, iar permisul de reședință eliberat anterior ar trebui anulat, dacă acest cetățen străin: suferă de dependență de droguri; sau nu are un certificat care să confirme că nu are o boală cauzată de virusul imunodeficienței umane (infecția HIV) sau suferă de o boală infecțioasă care reprezintă pericol pentru alții [lista acestor [malapte]... Include infecția HIV) ... restricțiile privind deciziile de eliberare a unui permis de reședință având în vedere [primul reclamant] care suferă de o anumită boală interferează nu numai cu drepturile [primului reclamant], ci și cu drepturile membrilor familiei sale. Convenția privind drepturile copilului stabilește obligația statelor - Membrii de a se asigura că un copil nu trebuie să fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente supuse reexaminării judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separare este necesară pentru interesul superior al copilului. ... În același timp, Convenția prevede că separarea poate fi o consecință a unei decizii inițiate de un stat parte, cum ar fi exilul sau deportarea... În cazurile de deportare a resortisanților străini HIV pozitivi, Curtea Europeană demonstrează flexibilitate și evaluare individuală, ținând seama de resursele individuale ale sistemului de sănătate public al unui stat al cărui naționalitate deține un prim reclamant și de stadiul dezvoltării bolii care ar putea duce la situația că deportarea primului reclamant din țară ar fi contrar garanțiilor articolului 3 din Convenție... Curtea a remarcat, de asemenea, că, deși dreptul unui străin de a intra și de a trăi în orice stat în sine nu este garantat de Convenția, expulzarea sa din țara în care locuiesc rudele sale apropiate poate încălca dreptul său la respectarea vieții familiale garantat de art. 8 alineatul (1) din Convenția ... normele prevăzute la art. 11 § 2 din Legea HIV și la art. 9 § 1 (13) din Legea Naționalilor Externe nu exclud faptul că organismele și instanțele de aplicare a legii, din motive umanitare, ține seama de situația familială, de starea de sănătate a unei persoane străine HIV pozitive (inclusiv stadiul clinic al bolii) și de alte circumstanțe importante excepționale, hotărând în același timp dacă deportarea acestui individ din Federația Rusă este necesară și atunci când decide cu privire la posibilitatea reședinței sale temporare pe teritoriul Rusiei În același timp, acea persoană nu este eliberată de obligația de a respecta măsurile preventive legal stabilite pentru a opri răspândirea infecției HIV. În acest caz, în timp ce emite decizia contestată [autoritățile migrației] nu au examinat și luat în considerare motivele umanitare. Printre circumstanțele excepționale, instanța de judecată, care ar fi trebuit să fie luată în considerare pentru a evita încălcarea drepturilor [prima reclamantului] garantate de articolele 2, 3 și 8 din Convenție, în timp ce emite decizia de anulare a permisului de ședere a acestuia, sejurul său pe termen lung în Rusia însoțit de legăturile familiale puternice (care este confirmat de declarațiile soției sale și ale mamei sale), precum și capacitatea sa de a primi un tratament medical în Rusia cu ajutorul și sub supravegherea familiei sale. Având în vedere motivele menționate mai sus, instanța consideră necesar să invalideze decizia contestată a [autorităților de migrație] prin care permisul [primul] de ședere a reclamantului a fost anulat. În același timp, instanța nu acceptă [prima reclamantă] cererea de restabilire a permisului de ședere, deoarece, în momentul material, există o decizie finală a instanței care a intrat în vigoare și care trebuie pusă în aplicare și prin care [primaria] expulsie administrativă a fost ordonată, care în temeiul articolului 9... La 31 mai 2012, Curtea Supremă a Republicii Komi a anulat în parte hotărârea. După ce a aprobat pe deplin raționamentul Curții orașului cu privire la decizia de invalidare a deciziei prin care autoritățile migratorii au anulat primul permis de ședere a reclamantului, Curtea Supremă a remarcat că următorul pas logic ar fi putut fi numai restabilirea permisului de ședere al primului reclamant. Curtea Supremă a ordonat autorităților migratorii să restabilească permisul de ședere al primului reclamant. Legea internă relevantă Pentru reglementările relevante privind statutul legal al resortisanților străini HIV pozitivi din Federația Rusă, vezi Kiyutin c. Rusia (nr. 2700/10, 10 martie 2011, §§§ 16-27). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție că decizia finală din 15 noiembrie 2011, astfel cum a fost confirmată la recurs la 1 decembrie 2011, care prevede expulzarea administrativă eminentă din Rusia constituie o interferență nejustificată cu viața lor de familie și discriminează împotriva primului reclamant din cauza dependenței de droguri. Care este locația actuală a primului reclamant? A fost expulzat sau este el poate fi deportat? Decizia din 15 noiembrie 2011 de autorizare a expulzării administrative a primului reclamant, pe baza reglementării generale a articolului 6.9 § 2 din Codul de infracțiune administrativă rus, constituie o ingerință în dreptul de a respecta viața de familie a reclamanților în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII; C.G. și alții v. Bulgaria , nr. 1365/07, §§ 37-50, 24 aprilie 2008; și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 93-129, ECHR 2002 II (extracte), și cel mai recent, Kiyutin c. Rusia, nr. 2700/10, 10 martie 2011, §§ 53-74)? Având în vedere că decizia autorităților interne ar avea efectul de a perturba viața familială a primului reclamant în Rusia și având în vedere faptul că singurul motiv al acestei decizii a fost suferirea acestuia de dependență de droguri, a fost diferența de tratament din cauza statutului său de sănătate discriminatori în sensul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8? Cu alte cuvinte, a urmărit un obiectiv legitim și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit de realizat?
Application no. 39428/12
Aleksandr Georgiyevich GABLISHVILI and
Irina Sergeyevna GABLISHVILI
against Russia
lodged on 31 May 2012
The first applicant, Mr Aleksandr Gablishvili, is a Georgian national who was born in 1981. The second applicant, Ms Irina Sergeyevna Gablishvili, is a Russian national who was born in 1987. The applicants, who are a husband and wife, live in the city of Syktyvkar, Komi Republic. They are represented before the Court by Mr E. Mezak, a lawyer practising in Syktyvkar.
A
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the first applicants, may be summarised as follows.
On 15 November 2011 the Syktyvkar Town Court found the first applicant liable for an administrative offence proscribed by Article 6.9 § 2 of the Russian Code of Administrative Offence. By virtue of that Article, the use of drugs without a medical prescription by a foreign national constituted an administrative offence punishable by a fine or an administrative arrest of up to fifteen days accompanied by an administrative expulsion from the Russian Federation. The Town Court found it established that on 14 November 2011 the first applicant, a Georgian national, had used desomorphine which had not been prescribed to him by a doctor. In the court hearing the first applicant confessed to the use of the drug and expressed remorse. He was sentenced to a fine of 4,000
Russian
roubles and an administrative expulsion from the Russian Federation.
The first applicant’s lawyer appealed, having argued that the Town Court had applied an extremely severe sentence. The lawyer stressed that the first applicant had been living in the Russian Federation for almost ten
years, that his wife, who was pregnant with their first child, was a Russian national and that the majority of his relatives lived in Russia. In the lawyer’s opinion, the first applicant’s expulsion could destroy his family life.
On 1 December 2011 the Supreme Court of the Russian Federation rejected the appeal and upheld the decision of 15 November 2011. Having addressed the lawyer’s argument pertaining to the interference with the first applicant’s family life, the Supreme Court held as follows:
“The arguments in the complaint by the lawyer Mr Mezak that, given [the first applicant’s] family situation, the Town Court had incorrectly applied the supplementary punishment in the form of the administrative expulsion from the Russian Federation cannot be taken into account as the vindicatory part of paragraph 2 of Article 6.9 of the Russian Code of Administrative Offences provides for a mandatory expulsion of a person who had committed that administrative offence, while the main sentence is applied in the form of either of an administrative arrest or a administrative fine; [the administrative expulsion] is not an alternative [sentence].”
In the meantime, on 10 June 2011 the Komi Republican Federal Migration Service annulled the first applicant’s residence permit in view of the fact that the first applicant was a drug addict, suffering from an addiction to opium. He was informed of that decision on 9 November 2011 with the order to leave the territory of the Russian Federation within fifteen days.
The lawyer appealed, having argued that the first applicant would be unable to return to Russia for an unidentified period of time as the opium addiction could not be treated, particularly so in the situation when the first applicant was left without the support of his family members living in Russia. The lawyer insisted that the decision amounted to an excessive interference with the first applicant’s family life and also subjected the first applicant’s life and limb to the risk contrary to the requirements of Articles
2 and 3 of the Convention. The lawyer asked to annul the decision of 10 June 2011 and to restore the residence permit.
On 28 February 2012 the Syktyvkar Town Court partly accepted the claim, having invalidated the decision of 10 June 2012 but having refused to restore the residence permit. The Town Court established that the first applicant had been registered in Russia since May 2001. On 29 May 2008 his residence permit had been extended until 8 May 2013. The first applicant’s parents, as well as his pregnant wife, are Russian nationals who live in Syktyvkar. On 10 June 2011 the State Aids Centre had informed the migration authorities that the first applicant had tested positive for the HIV infection during an examination on 27 May 2011. The reason for the test was his use of injection drugs. Having received that information, on the same day the migration authorities had annulled the first applicant’s residence permit, in compliance with Article 9 of the Russian Law “On Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation”. The first applicant had been informed of the decision on 9 November 2011. The Town Court further reiterated the decision of 15 November 2011 concerning the first applicant’s administrative offence and noted that the Komi Republican Centre for Drug Addiction had provided information that the first applicant had been under the Centre’s supervision as a drug addict since 2008. Having further recalled the principles of the Russian Constitution and the European Convention on Human Rights, in particular its Articles 2, 3 and 8, the Town Court concluded as follows:
“Federal law of 30 March 1995 no. 38-FZ “On Prevention of the Spread of an Illness Caused by the Human Immunodeficiency Virus (the HIV Infection) in the Russian Federation” [hereinafter – the HIV Act] is in force in Russia.
As follows from the preamble of the mentioned law, it was enacted in view of the fact that the illness caused by the human immunodeficiency virus is massively spreading all over the world, remains uncured, leads to the inevitable death, causes serious social, economic and demographical consequences for the Russian Federation, creates a risk to the security of individuals, the society and the state, as well as a risk to the very fact of the existence of the humanity, which in its turn calls for the necessity to protect the rights and lawful interests of the population and to apply modern effective measures of the complex prevention of that disease.
That Federal law applies to nationals of the Russian Federation, to foreign nationals and stateless persons in the territory of the Russian Federation, including to those who permanently reside in the Russian Federation (Article 3); [the law] lays down guarantees for safeguarding the rights and freedoms of HIV-positive persons – nationals of the Russian Federation (Article 5), the grounds for the entry to the Russian Federation of foreign nationals and stateless persons (Article 10) and the consequences of their having been diagnosed with the HIV-infection (Article 11). Those consequences in paragraph 2 of Article 11 include, among others, the deportation from the Russian Federation of foreign national and stateless persons in compliance with the procedure established by the law...
By virtue of Article 9 § 1 (13) of the Federal Law of 25 July 2002 no. 115-FZ “On Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation” [hereinafter – the Foreign Nationals Act] a residence permit of a foreign national should not be issued, and the earlier issued residence permit should be annulled, if that foreign national: suffers from drug addiction; or does not have a certificate confirming that he does not have an illness caused by the human immunodeficiency virus (the HIV infection) or suffers from an infectious disease which represents danger to others (the list of those [illnesses]... include the HIV infection)...
The restrictions on decisions to issue a residence permit in view of [the first applicant] suffering from a certain illness interferes not only with the rights of [the first applicant] but also with the rights of his family members. The Convention on the Rights of the Child lays down an obligation on the States - Members to ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child. ... At the same time, the Convention provides that the separation may be a consequence of a decision initiated by a State Party, such as the exile or deportation...
In the cases concerning the deportation of HIV-positive foreign nationals the European Court demonstrates flexibility and individual assessment, taking into account the individual resources of the public health system of a State whose nationality an first applicant holds and the stage of the development of the illness which could lead to the situation that the deportation of the first applicant from the country would run counter to the guarantees of Article 3 of the Convention... The Court also noted that while the right of a foreigner to enter and live in any State by itself is not guaranteed by the Convention, his or her expulsion from the country where his close relatives live may violate his right to respect for family life guaranteed by paragraph 1 of Article 8 of the Convention...
... the norms contained in Article 11 § 2 of the HIV Act and Article 9 § 1 (13) of the Foreign Nationals Act do not exclude that law-enforcement bodies and courts, on humanitarian grounds, take into account the family situation, the state of health of an HIV-positive foreign national or stateless person (including the clinical stage of the illness) and other exceptional important circumstances while deciding whether the deportation of that individual from the Russian Federation is necessary and when deciding on the possibility of his temporary residence in the territory of the Russian
Federation. At the same time that person is not relieved from the obligation to comply with the legally established preventive measures to stop the spread of the HIV-infection.
In the present case, while issuing the disputed decision the [migration authorities] did not examine and consider the humanitarian grounds.
The court lists, among the exceptional circumstances, which should have been taken into account to avoid the violation of [the first applicant’s] rights guaranteed by Articles 2, 3 and 8 of the Convention while issuing the decision to annul his residence permit the [following grounds]: his long-term stay in Russia accompanied by the strong family ties (which is confirmed by the statements by his wife and his mother), and his ability to receive medical treatment in Russia with the help and under supervision of his family.
Taking the abovementioned grounds in consideration, the court finds it necessary to invalidate the disputed decision of the [migration authorities] by which the [first applicant’s] residence permit had been annulled.
At the same time, the court does not accept [the first applicant’s] claim for the restoration of his residence permit as, at the material time, there is a final court decision which had entered into force and which has to be enforced and by which [the first applicant’s] administrative expulsion had been ordered, which by virtue of Article 9... of the Foreign Nationals Act does not allow to issue a new residence permit and calls for the annulment of the residence permit.”
The first applicant’s lawyer appealed.
On 31 May 2012 the Supreme Court of the Komi Republic reversed the judgment in part. Having fully endorsed the reasoning of the Town Court concerning the decision to invalidate the decision by which the migration authorities had annulled the first applicant’s residence permit, the Supreme Court noted that the following logical step could have only been to restore the first applicant’s residence permit. The Supreme Court ordered the migration authorities to restore the first applicant’s residence permit.
B.
Relevant domestic law
For the relevant regulations on the legal status of HIV-positive foreign nationals in the Russian Federation see
Kiyutin v. Russia
(no. 2700/10, 10
March 2011, §§ 16-27).
The applicants complained under Articles 8, 13 and 14 of the Convention that the final decision of 15 November 2011, as upheld on appeal on 1
December 2011, which provides for the eminent administrative expulsion from Russia constitutes an unjustified interference with their family life and discriminates against the first applicant on the ground of his drug addiction.
1.
What is the current location of the first applicant? Has he been expelled or is he liable to be deported?
2.
Did the decision of 15 November 2011 authorising the administrative expulsion of the first applicant, based on the blanket regulation of Article
6.9 § 2 of the Russian Code of Administrative Offence, constitute an interference with the right to respect for the applicants’ family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see
Üner v.
the
Netherlands
[GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII;
C.G.
and Others v. Bulgaria
, no. 1365/07, §§ 37-50, 24 April 2008; and
Slivenko v. Latvia
(dec.) [GC], no. 48321/99, § 93-129, ECHR 2002
‑
II (extracts), and most recently,
Kiyutin v. Russia,
no. 2700/10, 10 March 2011, §§ 53-74)?
3.
Given that the domestic authorities’ decision would have the effect of disrupting the first applicant’s family life in Russia and having regard to the fact that the sole reason for that decision was his suffering from drug addiction, was the difference in treatment on account of his health status discriminatory for the purposes of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8? In other words, did it pursue a legitimate aim and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised?