Khachatryan și Konovalova împotriva Rusiei

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE KHACHATRYAN ȘI KONOVALOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 28895/14) JUDGMENT Art. 8 • Viața de familie • Renunța la reînnoirea permisului de ședere a migrantului pe termen lung pentru nerespectarea certificatului medical • Nerespectarea de către instanțele interne a echilibra cu atenție interesele implicate și evaluarea proporționalității măsurilor, ținând seama în mod corespunzător de jurisprudența Curții STRASBOURG 13 iulie 2021 FINAL 22/11/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Khachatryan și Konovalova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Darian Pavli, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judecători și Milan Blaško, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

28895/14) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național armenian, dl Mkrtich Azotovich Khachatryan („prima solicitantă”), și de un național rus, dna Yelizaveta Nikolayevna Konovalova („a doua solicitantă”), la 26 martie 2014; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) cererea și hotărârea guvernului armenian de a nu recurge la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberarea privată la 15 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezenta cerere se referă la refuzul autorităților interne de a reînnoi permisul de reședință a migrantului pe termen lung al primului solicitant pentru incapacitatea sa de a prezenta un certificat medical.

FACTE Reclamanții s-au născut în 1958 și respectiv 1976 și trăiesc în Sosnogorsk. Reclamanții au fost reprezentați de Dl E. Mezak, un apărător al drepturilor omului din Syktyvkar, care a fost concediat să reprezinte reclamanții în conformitate cu art. 36 din Regulamentul de procedură, și dl Laptev, un avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Fedorov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Informații generale Primul reclamant a sosit în Rusia în 2001. În 2008 a început să locuiască cu al doilea reclamant din Sosnogorsk, Republica Komi.

În 2010, cuplul a avut un fiu, G. Kh. În mai 2012 reclamanții au înregistrat oficial căsătoria lor. Se pare că, între 2001 și 2013, primul reclamant a rezistat în Rusia pe baza permiselor de ședere temporară (trei ani) prelungite în mod regulat. La 20 februarie 2013, primul reclamant a solicitat încă o reînnoire a permisului de ședere temporară prin prezentarea formularului de cerere relevant și furnizarea unui număr de documente obligatorii. La prezentarea documentelor, reclamantul subsemnat o obligație de a furniza un certificat medical lipsă care să confirme absența HIV și a altor boli infecțioase („certificatul medical”) în următoarele treizeci de zile. El nu a solicitat ulterior o prelungire a termenului respectiv La 10 aprilie 2013, Serviciul Federal de Migrație al Republicii Komi („FMS”) a respins cererea sa, deoarece el nu a închis certificatul medical.

Primul reclamant a primit scrisoarea care l-a informat despre refuzul de reînnoire a permisului de ședere („nușul”) la 22 aprilie 2013. Primul reclamant apel împotriva refuzului de reînnoire a permisului de ședere. La 24 aprilie 2013, primul reclamant a apelat împotriva refuzului la Curtea de Oraș Sosnogorsk („Curtea de Oraș”). El a declarat că el nu a fost conștientă de obligația de a furniza certificatul medical și că refuzul ar afecta în mod negativ viața sa de familie, deoarece, în conformitate cu reglementările în vigoare, el ar fi obligat să părăsească Rusia timp de nouăzeci de zile din fiecare 180 de zile până la 10 aprilie 2014. O astfel de situație ar perturba viața sa de familie cu al doilea reclamant și fiul lor, care era minor, și ar provoca dificultate financiară a familiei.

Împreună cu cererea de recurs, primul reclamant a încheiat certificatul medical necesar și a cerut instanței să o considere și să respingă refuzul. La 26 iunie 2013, Tribunalul a susținut refuzul. Acesta a declarat că, la depunerea cererii de reînnoire a permisului său de ședere, primul reclamant a semnat o întreprindere de furnizare a certificatului medical în termen de treizeci de zile. Cu toate acestea, el nu a prezentat documentul și nu a solicitat o prelungire a termenului pentru prezentarea acestuia. Prin urmare, refuzul autorităților de acordare a permisului a fost justificat. Faptul că primul reclamant a prezentat certificatul medical necesar la audiere nu a putut servi drept motiv pentru a respinge refuzul.

Curtea a recunoscut în termeni generale că refuzul a reprezentat o ingerință în dreptul primul reclamant la respectarea vieții familiale. Acesta nu a examinat nici proporționalitatea măsurii și nici efectele sale asupra vieții sale de familie. 11. Primul reclamant a apelat la Curtea Supremă a Republicii Komi („Curtea Supremă Komi”). , că Curtea Orașului nu a reușit să revizuiască impactul negativ al refuzului asupra vieții sale de familie, și a subliniat faptul că eșecul minor de a nu depune certificatul medical la timp l-ar priva de posibilitatea de a rezista cu soția și fiul său minor timp de un an, și că ar cauza dificultate psihologică și financiară pentru familia sa. 12. La 26 septembrie 2013, Curtea Supremă Komi A respins recursul, a declarat că refuzul a fost emis în conformitate cu reglementările și standardele internaționale relevante, adică, pentru protecția sănătății publice.

Neaprovizionarea certificatului medical a indicat autorităților că primul reclamant ar fi putut avea HIV și, prin urmare, ar fi putut constitui un pericol pentru publicul . Prin urmare, refuzul s-a bazat pe lipsa informațiilor necesare. În ceea ce privește acuzația primului solicitant cu privire la efectul disruptiv al refuzului asupra vieții sale de familie cu al doilea reclamant și copilul lor, instanța a lăsat-o fără examinare; în termeni generale a afirmat că interesele de siguranță și sănătate publice au prevalențat asupra altor interese implicate. Evoluții ulteriore 13. Potrivit reclamanților, ca urmare a refuzului, primul reclamant a fost obligat să părăsească Rusia la intervale regulate între septembrie 2013 și septembrie 2014, deoarece în absența unui permis de ședere a șederii sale în țară a fost autorizată doar pentru o perioadă de până la nova zile între o perioadă de 180 de zile.

La o dată neespecificată în august sau septembrie 2014, reclamantul a solicitat un nou permis de ședere. La 7 octombrie 2014, a primit un permis valabil până la 7 octombrie 2017. Apoi, la 16 decembrie 2016, a primit un permis de ședere de cinci ani valabil până la 14 decembrie 2021. Primul reclamant continuă să rezidă în Rusia. Pentru un rezumat al reglementărilor interne relevante, a se vedea Guliyev și Sheina c. Rusia , nr. 29790/14, §§ 25-30, 17 aprilie 2018. art. 258 din Codul de Procedură Civilă în vigoare în timpul material, prevedea că instanța ar putea reexamina legalitatea deciziei luate de o autoritate de stat prin depășirea hotărârii încurcate și poruncarea măsurilor care trebuie luate pentru a remedia încălcările constatate.

art. 8 din Legea străinilor în vigoare în momentul material a afirmat că un permis de reședință poate fi acordat unui cetățen străin după un an de reședință în Rusia. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEIUNEI 16. Reclamanții se plângea că refuzul de reînnoire a permisului de ședere al primului solicitant a fost o măsură disproporționată pentru o infracțiune procedurală minoră și că instanța internă nu a examinat efectele negative ale refuzului asupra vieții lor de familie, în contravenție cu art. 8 din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau moral, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” Admisibilitatea 17. Guvernul a declarat că cererea a fost întemeiat în mod evident bolnav, deoarece primul reclamant a continuat să rezidă în Rusia. 18. Reclamanții au menținut plângerea lor. 19. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că refuzul a interferat cu viața lor de familie, deoarece, fără permisul de ședere, primul reclamant a trebuit să părăsească Rusia în mod regulat pentru a se conforma reglementărilor relevante și că nu a fost autorizat să se recurgă la un alt permis de ședere până la un an mai târziu. În conformitate cu reclamanții, autoritățile interne, inclusiv instanțele, au demonstrat o abordare pur formalistică și nu au evaluat efectul negativ al refuzului asupra vieții lor de familie. Guvernul a admis în termeni generali că refuzul a reprezentat o interferență cu viața de familie a reclamanților.

Cu toate acestea, această interferență, care este pentru protecția sănătății publice, nu a implicat nici o consecință negativă pentru reclamanții, deoarece a fost acordată prima cerere ulterioară de permis de ședere și a continuat să rezidă în Rusia. De asemenea, Guvernul a declarat că, în mai multe ocazii între 2008 și 2010, primul reclamant a fost amendat pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația. 22. Guvernul a declarat, de asemenea, că primul reclamant a fost informat în mod corespunzător despre necesitatea furnizării documentului lipsă și, prin urmare, consecințele nerespectării normelor procedurale au fost clare pentru el. Curtea Supremă Komi a constatat că, în lipsa documentului necesar, autoritățile de imigrare au luat singura decizie posibilă în această situație, care este de a refuza cererea primului reclamant de prelungire a permisului său de ședere.

Evaluarea Curții Pentru un rezumat al jurisprudenței relevante, a se vedea Guliyev și Sheina , citată mai sus, §§ 46-52. Curtea constată că părțile nu au contestat faptul că a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, că este în conformitate cu legislația aplicabilă și că a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția sănătății publice.

Curtea trebuie să examineze dacă decizia procesul care a condus la măsurile de interferență a fost echitabil și, de asemenea, a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate individual în temeiul articolului 8 (a se vedea Chapman c. Regatul Unit [GC], nr. 27238/95, § 92, CEDH 2001 I, și Buckley c. Regatul Unit , 25 septembrie 1996, § 76, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV) și dacă organismele naționale de decizie au evaluat dovezile privind practicitatea, fezabilitatea și proporționalitatea, pentru a oferi protecția efectivă și o greutate suficientă pentru interesul superior al copiilor afectați direct de îndepărtarea unui părinte nenațional (a se vedea Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 109, 3 octombrie 2014; X v. Letonia; [GC], nr. 27853/09 § 96, CEHR 2013; și Neulinger și Shuruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 135, CEHR 2010). 25. Infracțiunile administrative ale primului reclamant comise între 2008 și 2010 nu au fost luate în considerare de către instanța internă de examinare a apelurilor sale împotriva refuzului.

Aceste detalii sunt, prin urmare, imateriale pentru acțiunea dinainte de Curte. 26. Guvernul nu a contestat faptul că primul reclamant a fost un migrant pe termen lung în Rusia, că el și al doilea reclamant au avut viața de familie acolo împreună cu copilul lor și că cererile anterioare ale primului solicitant pentru reînnoirea permisului său de ședere au avut succes. De asemenea, Guvernul nu a contestat faptul că, ca urmare a refuzului, primul reclamant a fost obligat, timp de un an, să părăsească periodic familia sa în Rusia timp de până la nouăzeci de zile pe rând, pentru a se conforma reglementărilor relevante privind imigrația. 27. Curtea remarcă că decizia de a refuza reînnoirea permisului primului solicitant a fost luată de autoritățile din motive procedurale formale din cauza neaprovizionării acestuia la timp a documentului solicitat.

În ceea ce privește recursul împotriva refuzului, instanțele interne au recunoscut că măsura a reprezentat, de fapt, o ingerință în dreptul de a respecta viața sa de familie a primului reclamant (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, acestea nu echilibrau cu atenție interesele diferite implicate – inclusiv interesul cel mai bun al copilului reclamantului – și nu au efectuat o analiză aprofundată cu privire la proporționalitatea sa și impactul acesteia asupra vieții familiale a reclamanților. În consecință, acestea nu au luat în considerare considerațiile și principiile elaborate de Curte și nu au aplicat standarde care sunt conforme cu art. 8 din Convenție (a se vedea punctele 23 și 24 de mai sus, precum și Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 57, CEDO 2006 XII).

28. Curtea remarcă, de asemenea, că instanța internă nu a evaluat de ce necesitatea de a produce certificatul medical lipsă a fost atât de critică și decisivă pentru aprobarea de către FMS a cererii de prelungire a permisului de ședere a primului solicitant, având în vedere reședința legală în Rusia din 2001 și cererile sale de ședere cu succes anterior (a se vedea punctul 6 mai sus).

În acest sens, ar trebui să se țină cont de faptul că stabilirea unei cereri de permis de ședere pe baza statutului HIV pozitiv al reclamantului a fost constatată încălcarea articolului 14 luat în legătură cu art. 8 (a se vedea Kiyutin c. Rusia , nr. 2700/10 , § 73-74, CEHR 2011, și Novrik și alții c. Rusia , nr. 31039/11 și 4 altele, § 111, 15 martie 2016). În cele din urmă, Curtea remarcă că primul reclamant a prezentat certificatul medical lipsă cu recursul împotriva refuzului (a se vedea punctul 9 mai sus) și că, având în vedere informațiile primite, instanța internă ar fi putut respinge refuzul și a ordonat FMS să examineze nou cererea sa (a se vedea punctul 15 mai sus). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că procedurile în care hotărârile de a refuza reînnoirea permisului de ședere al primului solicitant au fost luate și susținute în cadrul recursului nu au fost îndeplinite cerințele Convenției.

Acestea nu au abordat toate elementele pe care ar fi trebuit să le fi luate în considerare autoritățile interne în evaluarea dacă măsura era proporțională cu obiectivul legitim urmărit și „necesar într-o societate democratică”. 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 8 din Convenție în ceea ce privește reclamanții. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamanții nu au depus o cerere în ceea ce privește prejudiciile materiale.

În ceea ce privește prejudiciile morale, au solicitat 15.000 de euro (EUR) fiecare. 33. Guvernul a susținut că reclamația este excesivă și nefondată și că, în orice caz, ar trebui respinsă deoarece drepturile reclamanților nu au fost încălcate. 34. Având în vedere observațiile părților, circumstanțele cauzei și acționând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților 2.000 de euro în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat 13,500 EUR în total pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a procedurii dinaintea Curții.

Sumele solicitate au fost următoarele: - 3,500 EUR pentru douăzeci și opt de ore de servicii ale dlui E. Mezak pentru reprezentare în fața instanțelor interne și depunerea în fața Curții; - 10.000 EUR pentru patruzeci de ore de servicii ale dlui A. Laptev pentru pregătirea observațiilor reclamanților în fața Curții și traducerea observațiilor din rus în limba engleză la o rată de 250 EUR pe oră. 36. Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au justificat cererea prin închiderea documentelor care demonstrează că cheltuielile au fost suportate de fapt. Guvernul a subliniat că, având în vedere că plata reclamanților pentru reprezentarea lor în fața Curții este condiționată cu condiția ca Curții să ia o hotărâre în favoarea lor, taxele efective nu au fost suportate.

37. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, §§ 371-72, 28 noiembrie 2017, și Akcay și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 66729/16, §§ 65-66, 11 decembrie 2018), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR reprezentantului reclamanților, dl Mezak, și de 1200 EUR reprezentantului lor Laptev, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.Sumele trebuie plătite direct în contul bancar al fiecărui reprezentant, astfel cum a fost indicat de solicitanți. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declara, în unanimitate, cererea admisibilă; deține, cu șase voturi împotrivă una, că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține, cu șase voturi împotrivă cu unu, (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale ale reclamanților; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) către dl E. Mezak, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; această sumă trebuie plătită direct în contul reprezentantului, după cum indică reclamanții; (iii) 1200 EUR (o mie două sute de euro) către dl A. Laptev, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; această sumă trebuie plătită direct în contul reprezentantului, după cum indică reclamanții; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge,

în unanimitate, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Milan Blaško Paul Lemmens Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Serghides este anexat la prezenta hotărâre. P.L. M.B. După cum se indică la alineatul (1) din hotărâre, prezenta cerere se referă la refuzul autorităților interne de a reînnoi permisul de ședere temporară al primului solicitant ca migrant pe termen lung, datorită neaprovizionării unui certificat medical. Din păcate, nu sunt de acord cu eminenții mei colegi în majoritate că s-a încălcat art. 8 din Convenție din următoarele motive.

Nu există nici o litigiu și, în orice caz, nu există nici un motiv de a reține altfel, că: (a) a existat o ingerință în drepturile reclamantului în ceea ce privește viața de familie și (b) că această interferență a fost în conformitate cu legea aplicabilă și că a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția sănătății publice. Prin urmare, trebuie să se examineze dacă: (a) interferența a fost necesară într-o societate democratică și, în special, dacă motivele invocate de autoritățile interne pentru interferență au fost relevante și suficiente, și (b) dacă măsura în cauză este proporțională cu obiectivul urmărit. Este clar din jurisprudența bine stabilită a Curții, că o interferență va fi considerată „necesară într-o societate democratică” pentru realizarea unui obiectiv legitim dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” și dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit.

Potrivit jurisprudenței Curții, chestiunile de politică în domeniul asistenței medicale sunt, în principiu, în cadrul marjei de apreciere a autorităților interne, care sunt cele mai bine plasate pentru a evalua prioritățile în utilizarea resurselor (a se vedea Vavřička și alții v. Republica Cehă [GC], nr. 47621/13 și altele 5, §§ 273-75, 8 aprilie 2021). Cu toate că primul reclamant a susținut în fața Tribunalului că înainte de refuzul pe care l-a ignorat că nu a furnizat certificatul medical necesar ar putea duce la un rezultat negativ al examinării cererii sale de prelungire a permisului de ședere, documentele prezentate arată altfel (a se vedea punctele 7 și 9 din hotărâre). Ar trebui subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a invocat nici în cadrul procedurii interne, nici în fața Curții, motive care să justifice nerespectarea obligației de a prezenta documentul obligatoriu (a se vedea punctele 10, 12 și 20 din hotărâre).

Prin urmare, instanța internă a avut dreptate că consecințele negative ale neaprovizionării documentului necesar erau clare și previzibile pentru primul reclamant. Documentele care trebuiau să fie închise cu o cerere de permis de ședere temporară, precum și motivele pentru refuzarea unui permis temporar, sunt clar precizate în legislația statului membru. Secțiunea 6(8) din Legea privind naționalitățile străine (nr. 115-FZ din 25 iulie 2002) și Rezoluția Guvernului nr. 789 din 1 noiembrie 2002 au specificat că un solicitant trebuie să închidă un certificat medical care să demonstreze că nu este HIV pozitiv și art. 7 alineatul (1) (13) din aceeași lege figurează printre motivele pentru refuzarea unui permis de ședere temporară sau pentru anularea unui permis anterior, abuzul de droguri al reclamantului sau incapacitatea de a produce un certificat care să demonstreze că nu este HIV-pozitiv.

O persoană nu poate plânge că dreptul său uman nu este protejat în mod eficient de dreptul intern și de autoritățile în cazul în care nu respectă în primul rând cerințele legislației sau hotărârea autorităților interne, fără a da nici un motiv pentru nerespectarea acestuia. Este considerabil că acest eșec ar putea constitui un motiv pentru inadmisibilitatea unei cereri de lipsa unei încălcări și/sau pentru abuzul dreptului de cerere individuală (art. 35 § § § § § § § § § § și § 4 din Convenție). Cu toate acestea, guvernul nu a susținut nicio problemă de inadmisibilitate din acest motiv. Cele două părți ale prezentei proceduri nu au avut posibilitatea de a discuta această chestiune în fața Curții și, prin urmare, am hotărât să nu se ocupe de motive de inadmisibilitate, altele decât a observat ceea ce a fost ridicat de guvern (a se vedea punctele 17-19 din hotărâre).

Prin urmare, am considerat, după cum a făcut hotărârea, că cererea este admisibilă. Cu toate acestea, acest lucru nu mă împiedică să observ că un reclamant nu poate – și nu ar trebui – să ia statul de drept în propriile sale mâini și apoi să încerce să caute protecția Curții. Nu pot contribui la deschiderea cutiei Pandora, oferindu-mi impresia că Curtea poate permite reclamanților să ne asculte sau să nu respecte legile, reglementările și principiile echitabile și, după aceea, să încerce să-și tolereze comportamentul și să caute protecția Curții. În acest sens, principiile echitabile ex turpi causa non oritur activo (Nici o acțiune nu survine dintr-o considerație nedreptă) și nemo auditur propriom turpitudinem alegans (nimeni nu poate fi auzit a cărui cerere se bazează pe propriile sale greșeli).

Un reclamant care vine la instanță trebuie să vină cu mâini curate pentru a căuta dreptate și nu poate fi auzit dacă se bazează pe propriile sale greșeli. Nu sunt în totalitate de acord cu hotărârea potrivit căreia a existat un formalism excesiv de către statul pârât în reglementarea emitenței reînnoirii permiselor de ședere temporară, o chestiune care intră în imperiul și competența exclusivă a statului în cauză. În plus, trebuie remarcat că reclamantul ar fi trebuit să prezinte în primul rând certificatul medical necesar și, în cazul în care cererea sa a fost refuzată, ar fi putut recurge la justiție. În orice caz, dacă reclamantul ar fi furnizat certificatul medical necesar și ar fi fost dezvăluită o problemă medicală, nu este sigur că acest lucru, de sine, ar fi dus la refuzul cererii de permis.

(n. 31039/11 și alții 4 din 15 martie 2016), în cazul în care art. 7 alineatul (1) (13) din Legea Naționalilor Externe era în cauză, Curtea a făcut trimitere la declarația Curții Constituționale privind faptul că autoritățile de aplicare a legii și instanțelor ar putea – pe baza considerațiilor umanitare – să țină seama de situația familială și de starea de sănătate a HIV persoanele străine străine sau apatride și alte circumstanțe excepționale, dar meritoase, în determinarea dacă persoana ar trebui acordată reședință temporară în Rusia. De asemenea, s-a menționat că, dintr-un rezumat al douăzeci și cinci de cazuri prezentate de guvernul rusesc la 20 Decembrie 2012 și auzite de instanțe ruse în 2011 și 2012, s-a observat că, în majoritatea acestor cazuri, instanțe ruse au anulat deciziile Serviciului de Migrație sau ale instanțelor inferiore și au constatat în favoarea reclamanților, menționând în special legăturile familiale în Rusia și starea de sănătate.

În plus, chiar dacă instanțele naționale nu au elaborat în hotărârile lor privind plângerea primului solicitant cu privire la efectele negative ale refuzului asupra vieții sale de familie, Curtea Supremă Komi a indicat, deși în termeni generale, că, într-o situație în care lipsa de informații necesare referitoare la primul reclamant ar putea fi indicat pericolul său pentru public, interesele de siguranță publică și sănătatea au prevalențat asupra altor interese. Ar trebui remarcat că, chiar dacă, ca urmare a refuzului, primul reclamant a fost obligat, timp de un an, să părăsească Rusia la intervale regulate (a se vedea punctele 13 și 21 din hotărâre), el a fost mai târziu acordat un permis de ședere de trei ani, care a fost prelungit ulterior pentru încă cinci ani (a se vedea punctul 14 din hotărâre).

Având în vedere că el continuă să locuiască în Rusia, consecințele refuzului pentru viața sa de familie cu al doilea reclamant (soția sa) și cu copilul lor nu au fost de o astfel de natură și nu au fost depășit de neapărarea sa de a furniza documentul necesar și de a respecta reglementările relevante. 10. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că refuzul autorităților de a prelungi permisul de ședere al primului solicitant, care a fost decis în cele din urmă datorită nerespectării legii reclamantului, a intrat în marja lor de apreciere și nu a fost disproporționată. 11. În concluzie, se concluzionează că nu s-a încălcat art. 8 din Convenție și, în consecință, nu aș face o atribuire pentru daune sau costuri nepecuniare.

THIRD SECTION

CASE OF KHACHATRYAN AND KONOVALOVA v. RUSSIA (Application no. 28895/14) JUDGMENT Art 8 • Family life • Refusal to renew long-term migrant’s residence permit for failure to submit medical certificate • Domestic courts’ failure to carefully balance interests involved and assess proportionality of measure with due regard to Court’s case-law STRASBOURG 13 July 2021 FINAL 22/11/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Khachatryan and Konovalova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Darian Pavli, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28895/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Mkrtich Azotovich Khachatryan (“the first applicant”), and a Russian national, Ms Yelizaveta Nikolayevna Konovalova (“the second applicant”), on 26 March 2014; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application and the Government of Armenia’s decision not to make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15 . For a summary of the relevant domestic regulations, see Guliyev and Sheina v. Russia , no. 29790/14, §§ 25-30, 17 April 2018. Article 258 of the Civil Procedure Code in force at the material time, stipulated that the courts could review the legality of a decision taken by a State authority by overruling the impugned decision and ordering steps to be taken to remedy the violations found. Article 8 of the Foreigners Act in force at the material time stated that a residence permit could be granted to a foreign national after a year of residence in Russia. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

16. The applicants complained that the refusal to renew the first applicant’s residence permit had been a disproportionate measure for a minor procedural violation, and that the domestic courts had failed to examine the adverse effect of the refusal on their family life, contrary to Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares, unanimously, the application admissible; Holds , by six votes to one, that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds, by six votes to one, (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to the applicants jointly; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) to Mr E. Mezak, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; this amount is to be paid directly into the representative’s account, as indicated by the applicants; (iii) EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) to Mr A. Laptev, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; this amount is to be paid directly into the representative’s account, as indicated by the applicants; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses, unanimously,

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 July 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Milan Blaško Paul Lemmens Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Serghides is annexed to this judgment. P.L. M.B.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE SERGHIDES

1. As indicated in paragraph 1 of the judgment, the present application concerns the domestic authorities’ refusal to renew the first applicant’s temporary residence permit as a long-term migrant due to his failure to submit a medical certificate. 2. Regrettably, I disagree with my eminent colleagues in the majority that there has been a violation of Article 8 of the Convention for the following reasons. 3. There is no dispute, and in any event there is no reason to hold otherwise, that: (a) there was an interference with the applicant’s rights with respect to family life, and (b) that the said interference was in accordance with the applicable law, and that it pursued a legitimate aim, namely the protection of public health.

It therefore remains to be examined whether: (a) the interference was necessary in a democratic society, and, in particular, whether, the reasons invoked by the domestic authorities for the interference were relevant and sufficient, and (b) whether the measure in issue was proportionate to the aim pursued. 4. It is clear from the well-established case-law of the Court, that an interference will be considered “necessary in a democratic society” for the achievement of a legitimate aim if the reasons given by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient” and if it is proportionate to the legitimate aim pursued. According to the case-law of the Court, matters of healthcare policy are in principle within the margin of appreciation of the domestic authorities, who are best placed to assess priorities in the use of resources (see Vavřička and Others v. the Czech Republic [GC], nos.

47621/13 and 5 others, §§ 273-75, 8 April 2021). 5. Even though the first applicant contended before the Town Court that prior to the refusal he had been unaware that his failure to furnish the necessary medical certificate might lead to a negative outcome of the examination of his request for the extension of the residence permit, the documents submitted show otherwise (see paragraphs 7 and 9 of the judgment). It should further be underlined that the applicant did not invoke, either in the domestic proceedings or before the Court, any reasons to justify his failure to comply with the obligation to submit the compulsory document (see paragraphs 10, 12 and 20 of the judgment). Consequently, the domestic courts were right that the negative consequences of the failure to submit the necessary document were clear and foreseeable for the first applicant.

The documents which had to be enclosed with an application for a temporary residence permit, as well as the grounds for refusing a temporary permit, are clearly spelled out in the member State’s law. Section 6(8) of the Foreign Nationals Act (no. 115-FZ of 25 July 2002) and Government Resolution no. 789 of 1 November 2002 specified that an applicant must enclose a medical certificate showing that he/she is not HIV ‑ positive and section 7(1)(13) of the same Act lists amongst the grounds for refusing a temporary residence permit, or for cancelling a previous permit, an applicant’s drug abuse or inability to produce a certificate showing that he or she is not HIV-positive. 6. A person cannot complain that his or her human right is not effectively protected by the domestic law and authorities if he or she does not first comply with the requirements of the relevant law or decision of the domestic authorities, without giving any reasons for his or her failure to do so.

It is tenable that such a failure could be a ground for the inadmissibility of an application for lack of an appearance of a violation, and/or for abuse of the right of individual application (Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention). However, no issue of inadmissibility was raised by the Government on such grounds. The two parties to the present proceedings did not have the opportunity to discuss this matter before the Court and therefore I decided not to deal with grounds of inadmissibility other than noting that which was raised by the Government (see paragraphs 17-19 of the judgment). I therefore considered, as the judgment did, that the application was admissible. This does not prevent me, however, from observing that an applicant cannot – and should not – take the rule of law into his own hands and then try to seek the protection of the Court.

7. I am unable to contribute to opening Pandora’s box by giving the impression that the Court may allow applicants to disobey or disrespect laws, regulations and equitable principles and thereafter try to have their behaviour condoned and seek the protection of the Court. Relevant in this respect are the equitable principles ex turpi causa non oritur actio (no action arises out of a wrongful consideration) and nemo auditur propriam turpitudinem allegans (no one can be heard whose claim is based on his own wrongdoing). An applicant who comes to court must come with clean hands in order to seek justice and cannot be heard if relying on his or her own wrongdoing. I entirely disagree with the judgment that there was excessive formalism on the part of the respondent State in regulating the issue of renewal of temporary residence permits, an issue which falls within the imperium and exclusive competence of the State concerned.

Furthermore, it is to be noted that the applicant should first have produced the required medical certificate and then if his application was refused he could have had recourse to justice. The applicant, although being aware of his obligation to furnish the relevant medical certificate, had not complied with it. In any event, if the applicant had furnished the requisite medical certificate and a medical problem was disclosed, it is uncertain that this, by itself, would have led to a refusal of his permit application. In Novruk and Others v Russia (nos.

31039/11 and 4 others, 15 March 2016), where section 7(1)(13) of the Foreign Nationals Act was at issue, the Court referred to the Constitutional Court’s statement that the law-enforcement authorities and courts might – on the basis of humanitarian considerations – take into account the family situation and the state of health of the HIV ‑ positive foreign national or stateless person, and other exceptional but meritorious circumstances, in determining whether the person should be granted temporary residence in Russia. It was also mentioned that, from a summary of twenty-five cases submitted by the Russian Government on 20 December 2012 and heard by Russian courts in 2011 and 2012, it could be seen that in a majority of those cases the Russian courts had overturned the decisions of the Migration Service or the lower courts and found in favour of the applicants, noting in particular their family ties in Russia and state of health.

8. Furthermore, even though the domestic courts did not elaborate in their decisions on the first applicant’s complaint about the adverse effect of the refusal on his family life, the Komi Supreme Court did indicate, albeit in general terms, that in a situation where the lack of necessary information concerning the first applicant could have been indicative of his danger to the public, interests of public safety and health prevailed over other interests. 9. It should be noted that even though, as a result of the refusal, the first applicant was obliged, for a year, to leave Russia at regular intervals (see paragraphs 13 and 21 of the judgment), he was later granted a three-year residence permit, which was subsequently extended for another five years (see paragraph 14 of the judgment).

Given that he continues to reside in Russia, the consequences of the refusal for his family life with the second applicant (his wife) and their child were not of such a kind and nature as to outweigh his failure to furnish the necessary document and to comply with the relevant regulations. 10. The foregoing considerations are sufficient for me to conclude that the authorities’ refusal to extend the first applicant’s residence permit, which was decided ultimately due to the applicant’s non-compliance with the law, fell within their margin of appreciation and was not disproportionate. 11. In conclusion, it follows that there has been no violation of Article 8 of the Convention and as a consequence I would not make an award for non-pecuniary damage or costs.