KHACHATRYAN AND KONOVALOVA v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamanții, dl Mkrtich Azotovich Khachatryan, care s-a născut în 1958, și dna Yelizaveta Nikolayevna Konovalova, care s-a născut în 1976, sunt cetățeni armeni și ruși, respectiv, locuiesc în Sosnogorsk. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ernest Mezak, un apărător de drepturi umane din Syktyvkar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a sosit în Rusia în 2001. În 2008 a început să se aloce cu al doilea reclamant din Sosnogorsk, în Republica Komi. În 2010 cuplul a avut un fiu, G. Kh. În mai 2012 reclamanții au înregistrat oficial căsătoria lor. Se pare că, între 2001 și 2013, primul reclamant a rezistat în Rusia pe baza permiselor de ședere temporară (trei ani) prelungite în mod regulat. La 20 februarie 2013, primul reclamant a solicitat reînnoirea permisului său de ședere temporar. La 10 aprilie 2013, Serviciul Federal de Migrație al Republicii Komi („FMS”) și-a respins cererea, deoarece el nu a furnizat un certificat medical care să ateste că a fost liber de HIV și alte boli infecțioase până la 22 martie 2013. Primul reclamant a primit scrisoarea de refuz la 22 aprilie 2013. La 24 aprilie 2013, primul reclamant a apelat împotriva refuzului la Curtea de Oraș Sosnogorsk („Curtea de Oraș”). El a declarat că el nu a fost conștientă de obligația de a furniza certificatul medical și că refuzul de a-i acorda permisul de ședere ar afecta în mod negativ viața sa de familie, deoarece, în conformitate cu reglementările în vigoare, ar fi obligat să părăsească Rusia timp de 90 de zile din fiecare 180 de zile până la 10 aprilie 2014. O astfel de situație ar perturba viața sa de familie cu al doilea reclamant și fiul lor, care era minor, și le ar provoca dificultate financiare. Primul reclamant a încheiat certificatul medical necesar cu apelul său. La 26 iunie 2013, Tribunalul a susținut refuzul de a acorda permisul de ședere. Curtea a declarat că, la depunerea cererii sale de reînnoire, primul reclamant a semnat o întreprindere de a furniza certificatul medical în termen de treizeci de zile. Cu toate acestea, el nu a prezentat documentul și nu a solicitat o prelungire a termenului pentru prezentarea acestuia. Prin urmare, refuzul autorităților de acordare a permisului a fost justificat în mod corespunzător. Faptul că primul reclamant a prezentat la tribunal certificatul medical necesar la audierea nu a putut servi de bază pentru a depăși refuzul.Decizia instanței a declarat în termeni generali că refuzul de acordare a permisului a interferat cu dreptul primului reclamant la respectarea vieții familiale. Cu toate acestea, hotărârea nu a examinat nici proporționalitatea măsurii impușite, nici efectele sale asupra vieții de familie a primului reclamant. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Tribunalului de Oraș la Curtea Supremă a Republicii Komi („Curtea Supremă Komi”). , că Curtea Orașului nu a reușit să revizuiască impactul negativ al refuzului asupra vieții sale de familie și a subliniat faptul că oficiul minor de a depune certificatul medical îl va priva de posibilitatea de a rezista cu soția și fiul său tânăr timp de un an, și a cauza dificultăți psihologice și financiare pentru familie. La 26 septembrie 2013, Curtea Supremă Komi a respins recursul. Curtea a declarat că refuzul a fost eliberat în conformitate cu reglementările relevante și pentru protecția sănătății publice. Primul reclamant nu a furnizat certificatul medical necesar a indicat autorităților că ar putea avea HIV și, prin urmare, constituie un pericol pentru public. Curtea nu a examinat acuzațiile primului reclamant cu privire la efectul perturbator al refuzului asupra vieții sale de familie cu al doilea reclamant și fiul lor tânăr. Legea internă relevantă A se vedea Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12, §§ 45-50, 9 aprilie 2015. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul de reînnoire a permisului de ședere al primului reclamant a fost o măsură disproporționată pentru o încălcare minoră a reglementărilor procedurale și că instanța internă nu a examinat efectul negativ al acestei măsuri asupra vieții lor de familie. Refuzul de reînnoire a permisului de reședință temporar al primului reclamant constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII, și Jeunesse c. Olanda [GC], nr. 12738/10, §§ 106-109, 3 octombrie 2014)? (a) Care a fost domeniul de aplicare al apelurilor de reexaminare a primei reclamante împotriva refuzului de reînnoire a permisului de reședință temporar? (b) Instanțele interne au echilibrat interesele private și publice atunci când au examinat apelurile împotriva refuzului de reînnoire a permisului de reședință temporar?

Communicated on 19 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 28895/14

Mkrtich Azotovich KHACHATRYAN and Yelizaveta

Nikolayevna

KONOVALOVA

against Russia

lodged on 26 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Mkrtich Azotovich Khachatryan, who was born in 1958, and Ms Yelizaveta Nikolayevna Konovalova, who was born in 1976, are Armenian and Russian nationals respectively and live in Sosnogorsk. They are represented before the Court by Mr Ernest Mezak, a human-rights defender from Syktyvkar.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant arrived in Russia in 2001. In 2008 he started cohabiting with the second applicant in Sosnogorsk, in the Republic of Komi. In 2010 the couple had a son, G.Kh. In May 2012 the applicants officially registered their marriage.

It appears that between 2001 and 2013 the first applicant resided in Russia on the basis of regularly extended temporary (three-year) residence permits.

On 20 February 2013 the first applicant applied for the renewal of his temporary residence permit.

On 10 April 2013 the Federal Migration Service of the Komi Republic (“the FMS”) rejected his application, as he had failed to provide a medical certificate attesting that he was free of HIV and other infectious diseases by 22

March 2013. The first applicant received the refusal letter on 22

April 2013.

On 24 April 2013 the first applicant appealed against the refusal to the Sosnogorsk Town Court (“the Town Court”). He stated that he had been unaware of the obligation to provide the medical certificate, and that the refusal to grant him the residence permit would adversely affect his family life, as, in accordance with the regulations in force, he would be obliged to leave Russia for 90 days out of every 180 days until 10 April 2014. Such a situation would disrupt his family life with the second applicant and their son, who was a minor, and would cause them financial hardship. The first applicant enclosed the required medical certificate with his appeal.

On 26 June 2013 the Town Court upheld the refusal to grant the residence permit. The court stated that, when filing his request for the renewal, the first applicant had signed an undertaking to provide the medical certificate within thirty days. However, he had neither submitted the document nor requested an extension of the time-limit for its submission. Therefore, the authorities’ refusal to grant the permit had been duly substantiated. The fact that the first applicant had presented the required medical certificate to the court at the hearing could not serve as a basis for overruling the refusal. The court’s decision stated in general terms that the refusal to grant the permit interfered with the first applicant’s right to respect for family life. However, the decision did not examine either the proportionality of the impugned measure or its effect on the first applicant’s family life.

The first applicant appealed against the Town Court’s decision to the Supreme Court of the Komi Republic (“the Komi Supreme Court”). He stated,

inter alia

, that the Town Court had failed to review the negative impact of the refusal on his family life, and stressed that the minor failure to submit the medical certificate would deprive him of the opportunity to reside with his wife and young son for one year, and cause psychological and financial hardship for the family.

On 26 September 2013 the Komi Supreme Court rejected the appeal. The court stated that the refusal had been issued in compliance with the relevant regulations and for the protection of public health. The first applicant’s failure to provide the necessary medical certificate had indicated to the authorities that he could have HIV and therefore pose a danger to the public. The court did not examine the first applicant’s allegations regarding the disruptive effect of the refusal on his family life with the second applicant and their young son.

B.

Relevant domestic law

See

Muradeli v. Russia

, no. 72780/12, §§ 45-50, 9 April 2015.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the refusal to renew the first applicant’s residence permit was a disproportionate measure for a minor violation of procedural regulations, and that the domestic court failed to examine the adverse effect of that measure on their family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the refusal to renew the first applicant’s temporary residence permit constitute an interference with the applicants’ right to respect for their family life within the meaning of Article 8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see

Üner

v.

the

Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§

54-60, ECHR

2006-XII, and

Jeunesse

v. the Netherlands

[GC], no. 12738/10, §§ 106-109, 3 October 2014)?

(a)

What was the domestic courts’ scope of review of the first applicant’s appeals against the refusal to renew the temporary residence permit?

(b)

Did the domestic courts balance the private and public interests when examining the appeals against the refusal to renew the temporary residence permit?