ASMAROVY v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamanții sunt dl Intigam Asmarov, un național georgian născut în 1977, și dna Sona Asmarov, un național rus care s-a născut în 1984. Reclamanții sunt căsătoriți și trăiesc în Ryazhsk. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna D.N. Timoshkina, un avocat care practică în Ryazan. Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Anularea permisului de reședință al primei solicitanți și apelurile sale depuse la instanțele interne Informații generale Reclamanții, care locuiau în Georgia, s-au căsătorit în 2001. Mai târziu în acel an au avut un fiu, Il.A., și apoi în 2002 o fiică, E.A. În 2011 reclamanții și cei doi copii au mutat în Rusia să se alăture primului frate al reclamantului, dl I.A., național rus, în Ryazhsk, regiunea Ryazan. La 11 octombrie 2011, Departamentul Regional Ryazan al Serviciului Federal de Migrație (“FMS”) a acordat primului reclamant un permis de ședere temporar. La 24 noiembrie 2014, primul reclamant a fost înregistrat oficial ca antreprenor privat în Rusia. La 22 aprilie 2015, FMS a acordat primului reclamant un permis de ședere permanentă. În februarie 2017, al doilea reclamant și fiul reclamantului, Il.A., au fost acordate cetățenie rusă. Fiica reclamanților a fost acordat un permis de ședere permanentă valabil până în februarie 2021. Copiii reclamanților merg la școală în Ryazhsk. Anularea permisului de ședere al primului reclamant La 14 iunie 2016 Departamentul Regional Ryazan al Serviciului Federal de Securitate (“FSB”) a scris FMS solicitând anularea permisului de reședință al primului reclamant “datorită circumstanțelor nou descoperite” și că informează FSB cu privire la măsurile luate până la 11 iulie 2016. La 21 iunie 2016, solicitarea a fost primită de FMS. La 23 iunie 2016 FMS a anulat permisul de ședere al primului reclamant cu referire la cererea menționată anterior de la FSB, declarând că primul reclamant a constituit o amenințare pentru securitatea națională a Federației Ruse. La 23 iunie 2016, reclamantul a fost informat cu privire la anularea. Nu au fost furnizate motive de decizie, altele decât o trimitere la scrisoarea FSB din 14 iunie 2016. Apeluri împotriva anulării în instanțe interne Primul reclamant a apelat împotriva anulării Curții de district Ryazhsk („Tribunalul de district”) și a declarat, în special, că motivele pentru anularea permisului său de ședere nu i-au fost comunicate și că nu au fost prezentate dovezi care să justifice măsura. În plus, el a susținut că anularea permisului de ședere a acestuia a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și a perturbat viața sa de familie cu al doilea reclamant și cu copiii lor. La 7 noiembrie 2016, Tribunalul de district a respins apelul primului reclamant. În decizia sa, Comisia nu a citat niciun document prezentat de FSB ca fiind baza anulării, dar a afirmat pur și simplu că măsura a fost impusă pe baza scrisorilor din 14 iunie 2016. Curtea nu a reexaminat documentele sau dovezile, după ce a declarat că FSB are „autoritatea de a trimite ordonanța privind anularea permisului de ședere.” Curtea a plecat fără să examineze plângerea privind efectul perturbator al măsurii asupra vieții familiale a reclamanților. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Regională Ryazan („Curtea Regională”). În recursul său, el a declarat, în special, că motivele pentru anularea permisului său de ședere au fost necunoscute și că nu au fost prezentate dovezi fie la el, fie la Curtea de District, pentru a arăta că este o amenințare pentru securitatea națională a Rusiei. El a subliniat faptul că anularea l-a privat de motive legale pentru a rezista în Rusia și, prin urmare, a perturbat viața sa de familie cu al doilea reclamant și cu copiii lor. Reclamantul a subliniat faptul că Curtea de District nu a verificat dacă există motive care justifică o astfel de măsură împotriva lui și nu a echilibrat interesele părților implicate. La 11 ianuarie 2017, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District, care nu a examinat nici dovezi referitoare la presupusa amenințare de securitate națională, reprezentată de primul reclamant, nici de plângerea de încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie. Decizia a afirmat, în special: „... absența în scrisoarea FSB a informațiilor referitoare la fapte concrete [a se vedea amenințarea securității] nu face acest document, contrar opiniei dlui Asmarov, lipsa de greutate a dovezii; nu poate servi pentru orice altă decizie a autorităților de imigrare. Informațiile furnizate de organismul de securitate al statului fără a arăta circumstanțe concrete nu contrazic legislația, care prevede necesitatea menținerii regimului secretului și protecției informațiilor care conțin stat sau alte secrete protejate ...” Reclamantul a încercat să depună recurs asupra punctelor de drept împotriva anulării permisului de ședere în fața Curții Supreme a Federației Ruse (Curtea Supremă). El a afirmat că instanța nu a verificat motivele factuale ale anulării, că nu a fost informat cu privire la aceste motive, că măsura împotriva acestuia și-a perturbat viața de familie cu cel de-al doilea reclamant și cu copiii lor și că instanța nu a echilibrat interesele implicate. La 22 mai 2017, un judecător al Curții Supreme a respins recursul și a refuzat să-și permită examinarea de către Curtea Supremă. El a declarat, în special: „... respingerea apelului dlui Asmarov, instanțele au raționat corect că informațiile primite de Serviciul Federal de Migrație au fost obligatorii pentru agenție și, prin urmare, a servit în mod corespunzător ca bază pentru a lua decizia [pentru anularea permisului de ședere]...” Din documentele prezentate nu este clar dacă primul reclamant a părăsit Rusia și, dacă este cazul, atunci și în ce circumstanțe. Legea internă și materialele internaționale relevante Pentru legislația și practicile interne relevante a se vedea Liu c. Rusia (n. 2), nr. 29157/09, §§§ 45-52, 26 iulie 2011, și pentru materialele relevante ale Consiliului Europei a se vedea Gablishvili c. Rusia , nr. 39428/12, § 37, 26 iunie 2014. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că anularea permisului de ședere al primului reclamant a fost bazată pe informații nedifuzate și că instanțele interne nu au verificat motivele de dovezi pentru această măsură și echilibrarea intereselor implicate. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa unei examinări judiciare eficace a recursurilor împotriva anulării. Care au fost motivele și motivele factuale pentru anularea permisului de ședere al primului reclamant? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a materialelor relevante ale Serviciului Federal de Securitate care a servit ca bază pentru scrisoarea sa adresată Serviciului Federal de Migrație din 14 ani. Iunie 2016. Curtea constată că accesul la aceste documente poate fi limitat în conformitate cu art. 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții. Care a fost domeniul de aplicare al reexaminării instanțelor interne care au examinat recursul primului reclamant împotriva anulării? Curtea are competența de a verifica dacă hotărârea de anulare a permisului de ședere al primului reclamant a fost făcută pe motive reale de securitate națională sau de protecție a ordinului public sau a sănătății și dacă autoritatea executivă a putut demonstra existența unor fapte specifice care să servească ca bază pentru evaluarea că reclamantul prezintă un risc în acest sens? Instanțele au efectuat un echilibru între necesitatea de a proteja securitatea națională, ordinea publică sau sănătatea și dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale? A fost procedura judiciară internă privind apelurile împotriva anulării permisului de ședere al primului reclamant care a participat la garanții procedurale suficiente? În special, materialele clasificate au fost divulgate reclamantului sau reprezentantului său? Reclamantul a avut ocazia corectă și rezonabilă de a refuta faptele și concluziile conținute în aceste materiale? În special, instanțele au examinat alte elemente de probă pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva lui? Reclamantul a avut ocazia să pună la îndoială sau să prezinte alte dovezi (a se vedea Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99 § 124, 20 iunie 2002, și Kamenov v. Rusia , nr. 17570/15, § 37-38, 7 martie 2017)? anularea permisului de reședință al primului reclamant constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 §§ 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006-...; C.G. și alții v. Bulgaria , nr. 1365/07, §§ 50, 24 aprilie 2008; și Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, §§§ 129, CEDH 2002 II (extras))? Reclamanții au avut un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDO 2012)?

Communicated on 2 November 2017

THIRD SECTION

Application no 51298/17

Intigam ASMAROV and Sona ASMAROVA

against Russia

lodged on 11 July 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Mr Intigam Asmarov, a Georgian national who was born in 1977, and Ms Sona Asmarova, a Russian national who was born in 1984. The applicants are married and live in Ryazhsk. They are represented before the Court by Ms D.N. Timoshkina, a lawyer practising in Ryazan.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

Annulment of the first applicant’s residence permit and his appeals lodged with the domestic courts

1.

Background information

The applicants, who were residing in Georgia, married in 2001. Later that year they had a son, Il.A., and then in 2002 a daughter, E.A.

In 2011 the applicants and their two children moved to Russia to join the first applicant’s brother, Mr I.A., a Russian national, in Ryazhsk, the Ryazan Region.

On 11 October 2011 the Ryazan Regional Department of the Federal Migration Service (“the FMS”) granted the first applicant a temporary residence permit.

On 24 November 2014 the first applicant was officially registered as a private entrepreneur in Russia.

On 22 April 2015 the FMS granted the first applicant a permanent residence permit.

In February 2017 the second applicant and the applicants’ son, Il.A., were granted Russian nationality. The applicants’ daughter was granted a permanent residence permit valid until February 2021. The applicants’ children go to school in Ryazhsk.

2.

Annulment of the first applicant’s residence permit

On 14 June 2016 the Ryazan Regional Department of the Federal Security Service (“the FSB”) wrote to the FMS requesting that they annul the first applicant’s residence permit “due to newly discovered circumstances” and that they inform the FSB about the steps taken by 11

July 2016.

On 21 June 2016 the request was received by the FMS.

On 23 June 2016 the FMS annulled the first applicant’s residence permit with reference to the above-mentioned request from the FSB, stating that the first applicant posed a threat to the national security of the Russian Federation.

On 23 June 2016 the applicant was informed of the annulment. No reasons for the decision, other than a reference to the FSB letter of 14

June 2016, were given.

3.

Appeals against the annulment in the domestic courts

The first applicant appealed against the annulment to the Ryazhsk District Court (“the District Court”). He stated, in particular, that the reasons for the annulment of his residence permit had not been disclosed to him and that no evidence had been presented to justify the measure. He further alleged that the annulment of his residence permit violated his rights under Article 8 of the Convention and disrupted his family life with the second applicant and their children.

On 7 November 2016 the District Court rejected the first applicant’s appeal. In its decision it did not cite any documents submitted by the FSB as serving as the basis for the annulment, but simply stated that the measure had been imposed on the basis of the letter of 14 June 2016. The court did not review any documents or evidence, having stated that the FSB had “the authority to send the order concerning the issue of the annulment of the residence permit.” The court left without examination the complaint concerning the disruptive effect of the measure on the applicants’ family life.

The first applicant appealed against the above decision to the Ryazan Regional Court (“the Regional Court”). In his appeal he stated, in particular, that the reasons for the annulment of his residence permit were unknown to him, and that no evidence had been presented either to him or to the District Court to show that he was a threat to Russia’s national security. He stressed that the annulment deprived him of legal grounds to reside in Russia and, therefore, disrupted his family life with the second applicant and their children. The applicant stressed that the District Court had failed to verify whether there were grounds justifying such a measure against him and had failed to balance the interests of the parties involved.

On 11 January 2017 the Regional Court upheld the District Court’s decision. It examined neither any evidence concerning the alleged national security threat posed by the first applicant nor his complaint of a violation of his right to respect for family life. The decision stated, in particular:

“... the absence in the FSB’s letter of information concerning concrete facts [showing the security threat] does not make this document, contrary to Mr

Asmarov’s opinion, void of evidentiary weight; it could not serve for any other decision by the immigration authorities.

The information provided by the State security body without showing concrete circumstances does not contradict the legislation, which provides for the necessity to uphold the regime of secrecy and protection of information comprising State or other protected secrets ...”

The applicant attempted to lodge an appeal on points of law against the annulment of the residence permit before the Supreme Court of the Russian Federation (the Supreme Court). He stated that the courts had failed to verify the factual reasons for the annulment, that he had not been informed of those reasons, that the measure against him had disrupted his family life with the second applicant and their children, and that the courts had failed to balance the interests involved.

On 22 May 2017 a judge of the Supreme Court rejected the appeal and refused to allow its further examination by the Supreme Court. He stated, in particular:

“... rejecting Mr Asmarov’s appeal, the courts rightly reasoned that the information received by the Federal Migration Service had been obligatory for the agency and, therefore, it had duly served as the basis for taking the decision [to annul the residence permit] ...”

From the documents submitted it is unclear whether the first applicant has left Russia and if so, when and under what circumstances.

B.

Relevant domestic law and international materials

For the relevant domestic law and practice see

Liu v. Russia (no. 2)

, no.

29157/09, §§ 45-52, 26 July 2011, and for the relevant Council of Europe materials see

Gablishvili v. Russia

, no. 39428/12, § 37, 26 June 2014.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the annulment of the first applicant’s residence permit was based on undisclosed information, and that the domestic courts failed to verify the evidentiary grounds for that measure and balance the interests involved. They further allege that the annulment disrupted their family life. Under Article 13 of the Convention the applicants complain of a lack of effective judicial examination of the appeals against the annulment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What were the motives and factual grounds for the annulment of the first applicant’s residence permit? The Government are requested to produce a copy of the relevant materials of the Federal Security Service which served as the basis for its letter to the Federal Migration Service of 14

June 2016. The Court notes that access to those documents may be restricted pursuant to Rule 33 §§ 1 and 2 of the Rules of Court.

2.

What was the scope of review of the domestic courts which examined the first applicant’s appeal against the annulment? Did the courts have competence to verify whether the decision to annul the first applicant’s residence permit had been made on genuine grounds of national security, or of protection of public order or health, and whether the executive authority was able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for its assessment that the applicant presented a risk in that regard? Did the courts carry out a balancing exercise between the need to protect national security, public order or health and the applicant’s right to respect for family life?

3.

Were the domestic judicial proceedings concerning the appeals against the annulment of the first applicant’s residence permit attended by sufficient procedural guarantees? In particular, were the classified materials disclosed to the applicant or his representative? Was the applicant given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in those materials? In particular, did the courts examine other pieces of evidence to confirm or refute the allegations against him? Did the applicant have an opportunity to have witnesses questioned or present other evidence (see

Al

‑

Nashif v. Bulgaria

, no. 50963/99, § 124, 20 June 2002, and

Kamenov v.

Russia

, no. 17570/15, §§ 37-38, 7 March 2017)?

4.

Did the annulment of the first applicant’s residence permit constitute an interference with the applicants’ right to respect for their family life within the meaning of Article 8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 §

2 of the Convention (see

Üner

v.

the

Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§

54-60, ECHR

2006-...;

C.G. and Others v. Bulgaria

, no.

1365/07, §§

37

‑

50, 24 April 2008; and

Slivenko v. Latvia

(dec.) [GC], no.

48321/99, §§

93

‑

129, ECHR 2002

‑

II (extracts))?

5.

Did the applicants have an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, in respect of the alleged violation of Article

8 (see

De Souza Ribeiro v. France

[GC], no. 22689/07, § 83, ECHR 2012)?