Comunicat la 24 octombrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 1098/14 Mokhammad Daud NASYERI și Marina Yevgenyevna NASYERI împotriva Rusiei depusă la 16 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, național afgan, dl Mokhammad Daud Nasyeri (de asemenea, spelt Mohammad Daud Naserie), și un național rus, dna Marina Yevgenyevna Nasyeri, s-au născut în 1974 și, respectiv, 1977 și trăiesc în Sfântul Petersburg. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Tseytlina, avocat practicant la Sfântul Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reședința primului reclamant în Rusia Vietul de familie al primului reclamant în Rusia și cererile de azil În 1995 a sosit primul reclamant în Rusia. Între 1995 și 2000 a locuit acolo fără autorizare. La un moment dat în acea perioadă, a început să se ocupe cu al doilea reclamant. În decembrie 2000, cuplul a avut prima lor fiică, L.N. La 22 august 2001, primul reclamant s-a căsătorit cu al doilea reclamant. În iunie 2005, a doua lor fiică, M.N., s-a născut. Între 21 mai 2001 și 8 mai 2008, primul reclamant a avut azil temporar în Rusia; cererile sale anuale regulate au fost acordate de Serviciul Federal de Migrație din San Petersburg (denumit în continuare „FMS”). La 8 mai 2008, primul reclamant a depus o altă cerere de azil temporar. La 6 iunie 2008, FMS l-a respins pe baza faptului că ar fi putut solicita cetățenie rusă, având în vedere că a fost căsătorit cu un național rus. În plus, el a furnizat informații false despre circumstanțele vieții sale în Rusia. El nu a apelat împotriva refuzului. Între iunie 2008 și mai 2012, primul reclamant a rezistat ilegal în Rusia. La 17 mai 2012, el a cerut din nou azil temporar. La 20 august 2012, Sf. Petersburg FMS l-a informat că cererea sa a fost refuzată la 16 august 2012 din următoarele motive. Se spune că cererile sale anterioare de azil au conținut informații divergente despre viața sa în Afganistan. În plus, după ultimul refuz de a-i acorda azil în 2008, el a rămas ilegal în Rusia pentru trei ani. ani și nouă luni, în timpul cărora nu a luat măsuri pentru a-și regulariza șederea sau a părăsit țara. Faptul că a fost căsătorit cu al doilea reclamant și că au avut doi copii nu poate servi drept bază pentru acordarea cererii. Având în vedere cele mai recente informații privind îmbunătățirea situației politice și a vieții în Afganistan, cererea de azil a fost motivată numai de dorința sa de a legaliza statutul său în Rusia. FMS i-a informat că fără motive legale de a rămâne în Rusia el a fost obligat să părăsească țara în termen de trei zile de la data refuzului. În cazul în care el nu a reușit să plece, el ar fi supus deportației sau îndepărtării administrative, ceea ce ar implica o interdicție de reîntrare ulterioară de cinci ani. La 13 noiembrie 2012, FMS rusă a susținut refuzul. În special, a declarat că nimic nu a împiedicat primul reclamant să părăsească Rusia și să solicite o viză rusească în Afganistan pe baza unei invitații oficiale de la soția sa. Din argumentele reclamanților se constată că primul reclamant a pierdut contactul cu familia și prietenii săi din Afganistan, a fost complet integrat în societatea rusă și nu ar avea nici un loc de muncă sau surse de venit dacă s-ar întoarce în Afganistan. Se pare, de asemenea, că al doilea reclamant și cele două fiice nu ar fi putut să se mute acolo din cauza, printre altele, diferențele lor religioase și lingvistice. Curtea apelează împotriva refuzurilor de a acorda primul reclamant azil La 12 octombrie 2012, primul reclamant a apelat la Curtea de district Dzerzhinsky din Saint Petersburg („Curtea de district”) împotriva refuzului din 16 august 2012. El a declarat că locuiește în Rusia din 1995 și că, între 2002 și 2008, autoritățile ruse în imigrație au recunoscut riscul de întoarcere în Afganistan și i-au acordat azil temporar. El a subliniat, de asemenea, că are o familie în Rusia și că refuzul de a-i acorda azil implică că nu are motive legale de ședere, astfel încât el nu a putut solicita un permis de ședere timp de cinci ani și ar fi obligat să părăsească Rusia cu o interdicție de reîntrare de cinci ani ulterioare. un ordin de îndepărtare și reprezenta o măsură disproporționată, având în vedere viața sa de familie în Rusia. Primul reclamant a subliniat că ar fi periculos pentru soția și fiicele sale să-l urmărească în Afganistan, deoarece nu sunt musulmane și nu trăiesc în temeiul legii Sharia, așa cum era necesar în țară. În plus, nici soția sau fiicele sale nu au vorbit nici una dintre limbile vorbite în comun în Afganistan, astfel încât ar fi imposibil să lucreze sau să studieze acolo. Primul reclamant a subliniat că nu ar putea solicita o viză rusească în Afganistan, deoarece nu ar putea părăsi Rusia legal și să obțină viza din cauza statutului său ilegal actual. La 3 aprilie 2013, Curtea de District a respins primul recurs al reclamantului, declarând, printre altele, că refuzul de a-i acorda azil nu a însemnat că nu ar fi putut legaliza statutul său de imigrație prin alte mijloace, cum ar fi solicitarea unui permis de ședere temporară, în special având în vedere că soția sa este un național rus. Având în vedere faptul că a rezistat ilegal în Rusia și că nu a luat nici o măsură pentru a-și regulariza statutul, cererea de azil a fost respinsă. Primul reclamant a apelat în fața Curții din Saint Petersburg („Curtea Municipală”) împotriva refuzului. El a declarat, în special, că fără motive legale de a rămâne în Rusia, el nu a putut solicita un permis de reședință și că refuzul de a-i acorda azil ar implica deportarea sa din Rusia în Afganistan, unde soția sa și două fiice ruse nu au putut să se alăture la el. Deportarea sa din Rusia după ce a stat acolo fără motive legale a implicat o interdicție de reîntrare de cinci ani care ar perturba viața sa de familie. La 29 iulie 2013, Tribunalul Orașului a respins primul recurs al reclamantului și a susținut refuzul de a-i acorda azil temporar. În ceea ce privește plângerea privind efectul negativ al refuzului asupra vieții sale de familie, instanța a declarat, printre altele, Convenția din 1951 privind statutul refugiaților Această convenție a fost ratificată de Rusia la 2 februarie 1993. art. 33 prevede următoarele: „1. Niciun stat contractant nu expulză sau returnează (denumită în continuare „refuzare”) Refugiat în orice fel la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea sa vor fi amenințate din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice. Cu toate acestea, beneficiul prezentei dispoziții nu poate fi revendicat de o refugiat care există motive rezonabile pentru a fi un pericol pentru securitatea țării în care este sau care, după condamnarea finală a unei infracțiuni deosebit de grave, constituie un pericol pentru comunitatea țării respective.” Partea 3 a articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede că un resortisan străin care încălca reglementările de reședință ale Federației Ruse, prin locuința la Moscova și la Sf. Petersburg fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, vor fi supuse unei amenzi administrative de 5.000 până la 7.000 de ruble și de îndepărtare administrativă din Federația Rusă. Deportarea sau refuzul intrării în Federația Rusă Partea 2 a articolului 27 din Legea nr. 114-FZ din 15 August 1996 privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse, astfel cum a fost modificată la 27 iulie 2013, („Legea privind procedurile de intrare”) prevede că un resortisan străin care a fost deportat sau îndepărtat administrativ din Rusia nu poate reîntoarce țara în perioada de cinci ani după deportarea sau îndepărtarea administrativă. Până în 2002 resortisanții străini rezidenți temporar nu au fost obligați să solicite un permis de ședere. Prezența lor în Rusia a fost legală atâta timp cât viza lor rămâne valabilă. La 25 iulie 2002, Legea nr. 115-FZ privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă („Legea Naționalilor Externe”) a fost adoptată. Un resortisan străin căsătorit cu un național rus care trăiește pe teritoriul rusesc are dreptul la un permis de ședere de trei ani (secțiunea 6 1 și (4)). Un permis de ședere de trei ani (раפреение на временное ) poate fi refuzată numai în cazuri excepționale, de exemplu în cazul în care naționalul străin susține o schimbare violentă la fundațiile constituționale ale Federației Ruse sau creează altfel o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi (secțiunea 7 alineatul (1) alineatul (1)). Secțiunea 7 alineatul (1) alineatul (3) prevede că un permis de ședere temporar nu poate fi eliberat unui resortisan străin care a fost deportat din Rusia în ultimii cinci ani. În hotărârea nr. 86-AD05-2 din 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a considerat că competența instanțelor naționale de a examina dacă executarea unei ordine de deportare a fost compatibilă cu art. 8 din convenție. Având în vedere că art. 7 din Legea privind naționalitățile străine a împiedicat un deportat să solicite un permis de ședere temporar timp de cinci ani, „o problemă serioasă [ar putea] să apară cu privire la o ingerință în dreptul [persoanelor] la respectarea vieții lor de familie”. În altă hotărâre, Curtea Supremă și-a variat raționarea, declarând că executarea unei ordine de deportare „resultă în încălcarea legăturilor familiale fundamentale și împiedică reunificarea familiei” (decizie nr. 18-AD05-13 din 24 ianuarie 2006). Curtea Supremă a considerat ulterior că o ordonanță de deportare ar trebui să se bazeze pe considerații care confirmă necesitatea unei astfel de măsuri „ca singura modalitate posibilă de a asigura un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private” (decizie nr. 86-AD06-1 din 29 martie 2006). Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul autorităților ruse de a acorda primul azil reclamant implică deportarea sau înlăturarea administrativă, împreună cu o interdicție ulterioară de intrare de cinci ani și, prin urmare, a încălcat dreptul său la respectarea vieții familiale. Guvernul este invitat să formuleze observații cu privire la afirmația reclamanților că deportarea sau înlăturarea administrativă a primului reclamant reprezintă o consecință automată a refuzului de acordare a azilului. Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze copii de documente care să reflecte deportarea sau înlăturarea administrativă a primului reclamant din Rusia. Guvernul este invitat să comenteze dacă interdicția de intrare de cinci ani prevăzută în partea 2 a articolului 27 din Legea privind procedura de intrare (modificată la 27 iulie 2013) se aplică primului reclamant, chiar dacă a părăsit în mod voluntar Rusia după refuzul de a-i acorda azil? Dacă da, aplicarea acestei interdicții în cazul reclamanților ar fi compatibilă cu art. 8 din Convenția? Autoritățile ruse în acest caz au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Jeunesse Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§§ 105-07, 3 octombrie 2014)?
Communicated on 24 October 2017
Application no. 1098/14
Mokhammad Daud NASYERI and Marina Yevgenyevna NASYERI
against Russia
lodged on 16 December 2013
The applicants, an Afghan national, Mr Mokhammad Daud Nasyeri (also spelt Mohammad Daud Naserie), and a Russian national, Ms Marina Yevgenyevna Nasyeri, were born in 1974 and 1977 respectively and live in Saint Petersburg. They are represented before the Court by Ms
O.
Tseytlina, a lawyer practising in Saint Petersburg.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
The first applicant’s residence in Russia
1.
The first applicant’s family life in Russia and requests for asylum
In 1995 the first applicant arrived in Russia. Between 1995 and 2000 he lived there without authorisation. At some point during that period he started cohabitating with the second applicant. In December 2000 the couple had their first daughter, L.N.
On 22 August 2001 the first applicant married the second applicant. In June 2005 their second daughter, M.N., was born.
Between 21 May 2001 and 8 May 2008 the first applicant had temporary asylum in Russia; his regular annual requests were granted by the St
Petersburg Federal Migration Service (“the FMS” hereinafter).
On 8 May 2008 the first applicant lodged another request for temporary asylum. On 6 June 2008 the FMS rejected it on the basis that he could have applied for Russian nationality, given that he was married to a Russian national. In addition, he had provided false information about the circumstances of his life in Russia. He did not appeal against the refusal.
Between June 2008 and May 2012 the first applicant resided in Russia illegally.
On 17 May 2012 he again applied for temporary asylum.
On 20 August 2012 the Saint Petersburg FMS informed him that his request had been refused on 16 August 2012 for the following reasons. His previous requests for asylum were said to have contained divergent information about his life in Afghanistan. Furthermore, after the last refusal to grant him asylum in 2008, he had stayed in Russia illegally for three
years and nine months, during which time he had failed to take steps to either regularise his stay or leave the country. The fact that he was married to the second applicant and that they had two children could not serve as the basis for granting the request. Given the latest information on the improvements in the political situation and life in Afghanistan, his request for asylum had been motivated only by his desire to legalise his status in Russia. The FMS informed him that without legal grounds to remain in Russia he was obliged to leave the country within three days of the date of the refusal. If he failed to leave, he would be subjected to deportation or administrative removal, which would entail a subsequent five-year re-entry ban.
On 13 November 2012 the Russian FMS upheld the refusal. It stated, in particular, that nothing precluded the first applicant from leaving Russia and requesting a Russian visa in Afghanistan on the basis of an official invitation from his wife.
It appears from the applicants’ submissions that the first applicant lost contact with his family and friends in Afghanistan, was fully integrated into Russian society and would have no employment or sources of income if he returned to Afghanistan. It also appears that the second applicant and the two daughters would be unable to move there on account of, amongst other things, their religious and linguistic differences.
2.
Court appeals against the refusals to grant the first applicant asylum
On 12 October 2012 the first applicant appealed before the Dzerzhinsky District Court in Saint Petersburg (“the District Court”) against the refusal of 16 August 2012. He stated that he had been living in Russia since 1995 and that between 2002 and 2008 the Russian immigration authorities had recognised the risk of his returning to Afghanistan and had granted him temporary asylum. He further stressed that he had family in Russia and that the refusal to grant him asylum implied that he had no legal grounds for the stay, therefore he could not apply for a residence permit for five years and would be obliged to leave Russia with a subsequent five-year re-entry ban. The refusal to grant him asylum was
de facto
a removal order and represented a disproportionate measure, given his family life in Russia. The first applicant stressed that it would be dangerous for his wife and daughters to follow him to Afghanistan as they were not Muslim and did not live under Sharia law as was required in the country. In addition, neither his wife nor daughters spoke any of the languages commonly spoken in Afghanistan so would be unable to work or study there. The first applicant stressed that he could not apply for a Russian visa in Afghanistan, as he could not leave Russia legally and obtain the visa owing to his current illegal status.
On 3 April 2013 the District Court dismissed the first applicant’s appeal, stating, amongst other things, that the refusal to grant him asylum did not mean that he could not have legalised his immigration status by other means, such as applying for a temporary residence permit, especially given that his wife was a Russian national. Taking into account that he had been residing in Russia illegally and had not taken any steps to regularise his status, his request for asylum had to be rejected.
The first applicant appealed before the Saint Petersburg City Court (“the City Court”) against the refusal. He stated, in particular, that without legal grounds to remain in Russia, he was unable to apply for a residence permit and that the refusal to grant him asylum would entail his deportation from Russia to Afghanistan, where his Russian wife and two daughters could not join him. His deportation from Russia after having stayed there without legal grounds implied a five-year re-entry ban that would disrupt his family life.
On 29 July 2013 the City Court dismissed the first applicant’s appeal and upheld the refusal to grant him temporary asylum. As to his complaint concerning the adverse effect of the refusal on his family life, the court stated,
inter alia
, that having a wife and young children was not a valid reason for granting him asylum.
B.
Relevant domestic and international law
1.
The 1951 Convention Relating to the Status of Refugees
This convention was ratified by
Russia on 2 February 1993. Article
33 provides as follows:
“1.
No Contracting State shall expel or return (‘
refouler
’) a
refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.
2.
The benefit of the present provision may not, however, be claimed by a
refugee whom there are reasonable grounds for regarding as a danger to the security of the country in which he is, or who, having been convicted by a final judgement of a particularly serious crime, constitutes a danger to the community of that country.”
2.
Administrative removal of foreign nationals
Part 3 of Article 18.8 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation provides that a foreign national who infringes the residence regulations of the Russian Federation, by living in Moscow and Saint Petersburg without a valid residence permit or by failing to comply with the established procedure for residence registration, will be liable to an administrative fine of 5,000 to 7,000 roubles and administrative removal from the Russian Federation.
3.
Deportation from, or refusal of entry into, the Russian Federation
Part 2 of section 27 of Law no. 114-FZ of 15
August 1996 on the Procedure for Entering and Leaving the Russian Federation, as amended on 27 July 2013, (“the Entry Procedure Act”) provides that a foreign national who has been deported or administratively removed from Russia may not re-enter the country during the five-year period following the deportation or administrative removal.
4.
Residence permits for foreign nationals
Until 2002 temporarily resident foreign nationals were not required to apply for a residence permit. Their presence in Russia was lawful as long as their visa remained valid. On 25 July 2002 Law no. 115-FZ on the Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation (“the Foreign Nationals Act”) was passed. It introduced the requirement of residence permits for foreign nationals.
A foreign national married to a Russian national living on Russian territory is entitled to a three-year residence permit (section 6
§§
1 and
3
(4)).
A three-year residence permit
(разрешение на временное проживание
) may be refused only in exceptional cases, for example where the foreign national advocates a violent change to the constitutional foundations of the Russian Federation or otherwise creates a threat to the security of the Russian Federation or its citizens (section
7(1)(1)).
Section 7(1)(3) provides that a temporary residence permit may not be issued to a foreign national who has been deported from Russia within the last five years.
In decision no.
86-AD05-2 of 7
December 2005 the Supreme Court of Russia considered that it was incumbent on the national courts to examine whether enforcement of a deportation order was compatible with Article
8 of the Convention. Given that section 7 of the Foreign Nationals Act prevented a deportee from applying for a temporary residence permit for five years, “a serious issue [could] arise as to an interference with [the persons’] right to respect for their family life”. In another decision, the Supreme Court varied its reasoning, stating that enforcement of a deportation order “results in the violation of fundamental family ties and impedes the family’s reunification” (decision no.
18-AD05-13 of 24 January 2006). The Supreme Court subsequently considered that a deportation order should be based on considerations which confirm the need for such a measure “as the only possible way of ensuring a fair balance between public and private interests” (decision no.
86-AD06-1 of 29 March 2006).
The applicants complain under Article 8 of the Convention that the Russian authorities’ refusal to grant the first applicant asylum entailed his deportation or administrative removal along with a subsequent five-year re
‑
entry ban and, therefore, violated his right to respect for family life.
1.
The Government are invited to comment on the applicants’ allegation that the first applicant’s deportation or administrative removal is an automatic consequence of the refusal to grant him asylum. The Government are also invited to provide copies of documents reflecting the first applicant’s deportation or administrative removal from Russia.
2.
The Government are invited to comment on whether the five-year re
‑
entry ban as provided for in Part 2 of section 27 of the Entry Procedure Act (as amended on 27 July 2013), is applicable to the first applicant even if he left Russia voluntarily after the refusal to grant him asylum? If so, would the application of this ban in the applicants’ case be compatible with Article
8 of the Convention?
3.
Have the Russian authorities in the present case complied with their positive obligation under Article 8 of the Convention (see
Jeunesse
v.
the
Netherlands
[GC], no. 12738/10, §§ 105-07, 3 October 2014)?