Razigdad împotriva Rusiei

Decizia nr. 30764/13 Akhmed Shakh RAZIGDAD împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Akhmed Shakh Razigdad, este un național afgan, născut în 1967 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I.G. Vasilyev și dna S. Gannushkina, avocați practicanți la Moscova.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Moscova. Între 1986 și 1992, reclamantul a fost ofițer al serviciilor de securitate afgane, KHAD/WADD ( Khadimat-e Atal'at-e Dowlati/Wezarat-e Amniyat-e Dowlati ). Între 1992 și 1996 a lucrat ca vânzător de piață în Mazar e-Sharif. În 1996 reclamantul a trebuit să părăsească Afganistanul din cauza persecuției de către militantii locali ca urmare a lucrărilor sale anterioare pentru serviciul de securitate.

În octombrie 1996 reclamantul a sosit în Rusia cu o viză. După expirarea vizei, el a rămas ilegal în țară. La 8 septembrie 1999, reclamantul a solicitat azil în Rusia. La 13 septembrie 1999, Serviciul Federal de Migrație (“FMS”) și-a respins cererea. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. La 25 noiembrie 1999, reclamantul s-a căsătorit cu doamna A.G., națională rusă. Între 1999 și 2002, cuplul a avut doi fii și o fiică, toate fiind cetățeni ruși. În decembrie 2006, reclamantul a cerut din nou azil temporar FMS. La 19 martie 2007, Moscova FMS și-a respins cererea ca fiind nefondată. Reclamantul nu a apelat. 10. În februarie 2007, reclamantul și-a reînnoit pașaportul afgan la ambasada Afganistanului, la Moscova, până în februarie 2012. 11. În aprilie 2010, reclamantul a solicitat azil temporar în Rusia pentru a treia oară.

La 21 iulie 2010, FMS din Moscova a respins din nou cererea sa ca fiind nefondată. 12. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 21 iulie 2010 în favoarea FMS din Federația Rusă, care la 14 decembrie 2010 a acordat apelul și a ordonat o nouă examinare a cauzei. 13. La 20 iulie 2011, FMS din Moscova a reexaminat a treia cerere de azil temporar și a respins-o din nou. Iulie 2011 cu Curtea de District Preobrazhenskiy („Curtea de District”) de la Moscova. Reclamantul a declarat că, având în vedere că nu are viză valabilă, el nu a putut solicita un permis de reședință în timp ce este în Rusia, pentru a-i permite să locuiască cu familia sa și să aibă dreptul de a respecta viața de familie. El nu a putut să se întoarcă în Afganistan pentru a solicita o nouă viză rusă de acolo, datorită riscului de boală La 27 martie 2012, Curtea de District a respins apelul reclamantului.

La 12 noiembrie 2012, Curtea de Oraș din Moscova („Curtea de Oraș”) a susținut această decizie cu privire la un nou recurs. 16. La 17 decembrie 2012, Curtea de Oraș a respins cererea de către reclamant de concediu de a depune un recurs în casație și la 22 În martie 2013, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut această decizie. 17. Reclamantul nu a furnizat nici o informație Curții cu privire la evoluțiile ulterioare privind încercările sale de a-și regulariza statutul de imigrare în Rusia. Informații prezentate de Guvern privind evoluțiile suplimentare 18. La 20 ianuarie 2015, reclamantul a depus o altă (a patra) cerere de azil temporar la FMS Moscova. La 20 aprilie 2015, cererea sa a fost respinsă.

Reclamantul nu a făcut apel. 19. La 10 august 2015, reclamantul a depus o a cincea cerere de azil temporar, referindu-se la șederea sa de lungă durată în Rusia, precum și la soția și copiii săi, ale căror toate erau resortisanți ruși. 20. La 10 noiembrie 2015 FMS Moscova a acordat reclamantului azil temporar pentru motive umanitare pentru o perioadă de un an. 21. La 11 octombrie 2016, reclamantul a solicitat o prelungire a azilului temporar pentru încă un an. La 7 noiembrie 2016 FMS Moscova a respins extinderea azilului temporar, după ce a declarat că reclamantul „ar putea părăsi Rusia pentru a intra în țara naționalității sale și apoi să-și legalizeze statutul aici [în Rusia]”. Potrivit Guvernului, nu a fost luată nici o decizie privind deportarea sau expulzarea reclamantului; el a continuat să rezidă în Rusia.

Legea internă relevantă Motive pentru șederea unui străin în Rusia (a) Vize, reședință temporară și permise de ședere 23. Legea federală nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 prevede că un străin poate fi temporar prezent pe teritoriul rusesc pentru o perioadă specificată într-o viză sau, pentru resortisanții străini care nu sunt obligați să obțină o viză, timp de nouăzeci de zile, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin Lege (secțiunea 5). 24. După încheierea permisului de ședere sau a permisului de ședere temporar, străinul în cauză trebuie să părăsească Rusia în termen de 15 zile; nerespectarea va duce la deportare (secțiunea 31 din Lege). 25. O decizie de deportare ar trebui luată de un șef al autorității locale de migrație (punctul 6 din Instrucțiunile emise de Ordinul nr. 240 din 12 octombrie 2009 de către Autoritatea Federală de Migrație).

(b) Azil temporar 26. Secțiunea 12 din Legea privind refugiații din Rusia (Legea nr. 4258-I din 19 Februarie 1993) („Legea privind refugiații”) prevede că azilul temporar poate fi acordat atunci când (i) străinul are motive de achiziționare a statutului de refugiat, dar solicită doar posibilitatea de a rămâne în Rusia pentru o perioadă de timp stabilită; sau (ii) străinul nu are motive de achiziționare a statutului de refugiat, dar nu ar trebui să fie expulzat din Rusia pentru „foarte umanitare”. După primirea azilului temporar, persoana nu poate fi returnată împotriva voinței sale în țara de naționalitate sau în țara de reședință obișnuită.

27. Regulile privind statutul de azil temporar („Regulile”) adoptate de Guvernul Federației Ruse în conformitate cu Legea privind refugiații (decretul nr. 274 din 9 aprilie 2004) prevede că azilul temporar poate fi acordat pentru o perioadă de până la un an și poate fi reînnoit anual, la cererea persoanei care solicită azil temporar, care ar trebui să poată, de asemenea, să prezinte motive pentru o astfel de reînnoire (secțiunea 12 alineatul (1) din regulament). Cererea de reînnoire ar trebui depusă cel târziu o lună înainte de expirarea statutului de azil temporar actual al persoanei (punctul 12 alineatul (2) din regulament). (c) Apel împotriva unei decizii oficiale 28. Până la 15 septembrie 2015, în conformitate cu art. 254 § 1 și cu art. 255 din Codul de Procedură Civilă Rusă, o persoană ar putea aduce o procedură judiciară civilă împotriva unei decizii oficiale care, în opinia sa, au avut un efect negativ asupra drepturilor și libertăților sale.

29. Începând cu 15 septembrie 2015, în conformitate cu capitolul 22 din Codul de Procedură Administrativă Rusă, o persoană poate aduce o procedură judiciară administrativă împotriva unei decizii oficiale care, în opinia sa, are un efect negativ asupra drepturilor și libertăților sale. COMPLAINTE 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul autorităților ruse de a-l acorda azil temporar l-a supus riscului de deportare în Afganistan, care ar afecta în mod negativ dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. În conformitate cu art. 13 din Convenție, el s-a plâns că nu a avut niciun remediu intern eficient împotriva încălcărilor presupuse. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților ruse de a-i acorda azil temporar l-a supus riscului de deportare în Afganistan, ceea ce ar afecta în mod negativ dreptul de a respecta viața sa privată și de familie.

El se bazează pe art. 8 din Convenție, care spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile Guvernului Guvernul a contestat acest argument și au subliniat faptul că reclamantul nu și-a legalizat statutul în Rusia, în ciuda reședinței sale în țară pentru o perioadă de aproape douăzeci de ani și căsnicia sa pe termen lung cu un național rus, care a fost conștient de statutul său de imigrare precare de la începutul relației lor.

Având solicitat azil temporar în Rusia în mai multe ocazii, reclamantul a apelat împotriva unei singure respingeri a cererilor sale, cea din 20 iulie 2011, cel mai important, reclamantul nu a reușit să apeleze împotriva refuzului autorităților de a-și prelungi azil temporar din 7 noiembrie 2016. În cele din urmă, autoritățile interne nu au eliberat niciodată un ordin de deportare în ceea ce privește reclamantul, care a continuat să rezidă în Rusia. motivul de epuizare privind hotărârea din 7 noiembrie 2016, precum și prezentarea lor privind șederea sa continuă și neimplementată în Rusia.

El a susținut că Curtea ar trebui să examineze cererea sa în timp ce a fost depusă, adică numai în ceea ce privește decizia din 20 iulie 2011. La început, Curtea remarcă că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile din cauza sa care au avut loc după depunerea cererii la Curte, în ciuda faptului că este necesar să facă acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, care prevede următoarele: „7. Reclamanții trebuie să mențină Curtea informată de ... toate circumstanțele relevante pentru cerere.” 35. Numai în răspunsul său la observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și la fondurile cauzei prezentate în august 2017, reclamantul a recunoscut evoluțiile care au avut loc după depunerea cererii sale în 2013 și de care nu a informat Curtea.

Apoi a subliniat că cererea sa nu se referă decât la procedura referitoare la decizia din 20 iulie 2011. 36. Curtea ia act de opoziția de neepuizare a recursurilor interne ridicate de Guvern (a se vedea punctul 32 de mai sus). În circumstanțele prezentului caz, nu este necesar să se examineze această obiecție, prezenta cerere fiind, în orice caz, inadmisibilă, din următoarele motive. 37. Curtea remarcă că autoritățile ruse nu au luat nicio măsură în direcția îndepărtării reclamantului în perioada între septembrie 1999 (cu ocazia respingerii primei cereri de azil temporar) și august 2017 (data depunerii observațiilor reclamantului către Curte). Nimic nu le-a împiedicat autorităților să facă acest lucru, având în vedere că, pe parcursul întregii perioade, prezența reclamantului în țară era cunoscută de ei, precum și faptul că nu și-a legalizat statutul de imigrare.

38. Curtea constată în continuare că nu a fost luată nicio decizie de înlăturare în privința reclamantului. Curtea este conștientă că fiecare respingere a cererilor sale de azil temporar, în absența oricăror alte motive legitime care autorizează șederea sa în țară, l-a obligat să părăsească Rusia (a se vedea punctele 7, 9, 11, 18 și 21). Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste respingeri nu implică neapărat faptul că eliminarea reclamantului este inevitabilă și iminentă. În conformitate cu legislația rusă, trebuie luată o decizie specifică care impune îndepărtarea unui străin din țară înainte ca acest străin să poată fi eliminat. De exemplu, o ordine de extrădare, o decizie care impune pedeapsa de îndepărtare administrativă pentru o infracțiune administrativă, sau o decizie care declară prezența sa în Rusia nedorită și ordona deportarea sa (a se vedea, prin comparație, A.L.

(X.W.) v. Rusia , nr. 44095/14, § 65, 29 octombrie 2015), precum și orice astfel de decizie poate fi contestată (a se vedea punctele 28-29 mai sus). 39. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, având în vedere absența unei astfel de decizii, argumentele reclamantului privind potențialele efecte negative asupra vieții sale de familie care rezultă din posibila sa deportare din Rusia rămân speculative (a se vedea, mutatis mutandis, A.R. Rusia (dec.), nr. 25923/15, 10 mai 2016). 40. Având în vedere cele de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție este în mod evident bolnav fondată în temeiul articolului 35 §§ (a) și al articolului 4 din Convenție.

41. Concluziile de mai sus nu împiedică reclamantul să depună o nouă cerere în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile în ceea ce privește orice circumstanță nouă, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din Convenție (a se vedea Dobrov v. Ucraina (dec.), nr. 42409/09, 14 iunie 2011, și Bakoyev v. Rusia , nr. 30225/11, § 100, 5 februarie 2013). 42. În ceea ce privește plângerea articolului 13 a reclamantului, Curtea consideră că aceasta nu este justificată și ar trebui respinsă vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 30764/13 Akhmed Shakh RAZIGDAD against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 November 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 April 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS