Razigdad împotriva Rusiei

Comunicat la 19 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 30764/13 Akhmed Shakh RAZIGDAD împotriva Rusiei depusă la 16 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Akhmed Shakh Razigdad, este un național afgan care s-a născut în 1967 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna Svetlana Gannushkina, avocat practicant la Moscova. Între 1986 și 1992, reclamantul a fost ofițer al serviciilor de securitate afgane, KHAD/WAD ( Khadimat-e Atal'at-e Dowlati/Wezarat-e Amniyat-e Dowlati ). Între 1992 și 1996 a lucrat ca vânzător de piață în Mazar-e-Sharif. Într-un moment dat în 1996, reclamantul a trebuit să părăsească Afganistanul din cauza persecuției de către mutahideen pentru activitatea sa anterioară pentru serviciul de securitate.

În octombrie 1996, reclamantul a sosit în Rusia cu o viză. Nu este clar pe baza căreia reclamantul a continuat să rezidă în Rusia după expirarea vizei. La 8 septembrie 1999, reclamantul a solicitat statutul de refugiat în Rusia. La 13 septembrie 1999, Serviciul Federal de Migrație (“FMS”) a respins cererea. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. La 25 noiembrie 1999, reclamantul s-a căsătorit cu doamna A.G., cetățean rus. Între 1999 și 2002, cuplul a avut doi fii și o fiică, toate fiind cetățeni ruși. În decembrie 2006, reclamantul a solicitat azil temporar în Rusia. La 19 martie 2007, departamentul de la Moscova al FMS și-a respins cererea ca fiind neconvențiată. Reclamantul nu a apelat.

În februarie 2007, reclamantul a reînnoit pașaportul afgan până în februarie 2012 la ambasada Afganistanului la Moscova. În aprilie 2010, reclamantul a cerut din nou azil temporar în Rusia. La 21 iulie 2010, departamentul Moscova al FMS și-a respins din nou cererea. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 21 iulie 2010 în fața FMS-ului Federației Ruse. La 14 decembrie 2010, a acordat apelul, a respins refuzul de a-i acorda azil temporar și a ordonat o nouă examinare a cazului. Decizia a declarat, printre altele, următoarele: „... acordarea azilului temporar reclamantului în Federația Rusă ar ... asigura respectarea principiului unității familiei în temeiul articolului 9 din Convenția privind drepturile copilului.

Întrucât reclamantul este cel care își plătește pâinea soției și a trei copii, copiii săi ar fi fost privați atât de sprijin financiar, cât și de îngrijire parentală dacă el a fost returnat în Afganistan. O mutare în Afganistan cu reclamantul soției și copiilor săi, toate care sunt cetățeni ruși, este imposibilă deoarece ar putea risca maltraturile în legătură cu situația generală din țară, inclusiv maltraturile din partea populației locale. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere principiile umanității, pentru a asigura drepturile copiilor și unitatea familiei reclamanților, decizia FMS care refuză acordarea azilului temporar ar trebui reexaminată ...” La 20 iulie 2011, departamentul de la Moscova al FMS a examinat din nou cererea reclamantului de azil temporar și a respins-o.

Decizia a declarat că cererea a fost motivată de dorința de a legaliza statutul de imigrare al reclamantului în Rusia, nu de presupusul risc de boală Tratamentul. Decizia nu a examinat acuzațiile reclamantului despre o încălcare a dreptului său de a respecta viața personală și de familie. La 27 ianuarie 2012, reclamantul a apelat împotriva refuzului din 20 iulie 2011 la Curtea de District Preobrazenskiy („Curtea de District”) de la Moscova. Reclamantul s-a referit la riscul de maltratare în cazul în care a fost deportat în Afganistan și la o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie, deoarece nici el nici familia sa nu avea nicio legătură cu Afganistan. El a afirmat, de asemenea, că nu poate solicita un permis de reședință în Rusia, deoarece nu are viză valabilă, ceea ce reprezintă o condiție necesară pentru o astfel de procedură și că nu este posibil să se întoarcă în Afganistan pentru o nouă viză rusă datorită riscului de maltratare.

La 27 martie 2012, Curtea de District a respins recursul reclamantului. La 12 noiembrie 2012, Curtea de Oraș din Moscova („Curtea de Oraș”) a susținut această decizie privind apelul suplimentar. La 17 decembrie 2012, Curtea de Oraș din Moscova a respins cererea de către reclamant de examinare a recursului său în casiune și la 22 martie 2013, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut această decizie. Nu este clar dacă reclamantul a fost deportat din Rusia. Se poate vedea din afirmația reclamantului că a spus autorităților ruse că a pierdut toate legăturile familiale și sociale cu Afganistan, că familia sa a trăit în Rusia și nu a avut nici o legătură cu Afganistan. În plus, părinții și patru frați au locuit în Suedia și nu a mai avut nicio familie în Afganistan.

În cazul în care el a fost forțat să se întoarcă în Afganistan, el nu ar avea nicăieri unde să trăiască și nici un venit pe care să supraviețuiască. În plus, trăind în Rusia a însemnat că el nu a urmat tradițiile afgane sau practică Islamul în același fel ca oamenii care trăiesc în Afganistan, ceea ce ar duce la schimbări semnificative în stilul de viață dacă el a fost deportat acolo. Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant și practicile interne Vezi Muradeli c. Rusia , nr. 72780/12 , §§ 45-54, 9 aprilie 2015. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că deportarea sa în Afganistan ar fi supuse unui risc de maltratare și ar afecta în mod negativ dreptul său la respectarea vieții sale personale și familiale.

În temeiul articolului 13 din Convenție, el se plânge de lipsa unor remedii eficace împotriva acestor încălcări. A fost examinată în mod corespunzător plângerile reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie de către autoritățile interne? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace împotriva presupusei încălcări a articolului 8 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDO 2012)?

Communicated on 19 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 30764/13 Akhmed Shakh RAZIGDAD against Russia lodged on 16 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Akhmed Shakh Razigdad, is an Afghan national who was born in 1967 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms Svetlana Gannushkina, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between 1986 and 1992 the applicant was an officer of the Afghan security service, KhAD/WAD ( Khadimat-e Atal’at-e Dowlati/Wezarat-e Amniyat-e Dowlati ). Between 1992 and 1996 he worked as a market vendor in Mazar-e-Sharif. At some point in 1996 the applicant had to leave Afghanistan owing to persecution by the mujahideen for his earlier work for the security service. In October 1996 the applicant arrived in Russia on a visa.

It is unclear on what basis the applicant continued to reside in Russia after the visa expired. On 8 September 1999 the applicant applied for refugee status in Russia. On 13 September 1999 the Federal Migration Service (“the FMS”) rejected his application. The applicant did not appeal against that decision. On 25 November 1999 the applicant married Ms A.G., a Russian national. Between 1999 and 2002 the couple had two sons and a daughter, all of whom are Russian citizens. In December 2006 the applicant applied for temporary asylum in Russia. On 19 March 2007 the Moscow department of the FMS rejected his application as unsubstantiated. The applicant did not appeal. In February 2007 the applicant renewed his Afghan passport until February 2012 at the embassy of Afghanistan in Moscow.

In April 2010 the applicant again applied for temporary asylum in Russia. On 21 July 2010 the Moscow department of the FMS again rejected his application. The applicant appealed against the decision of 21 July 2010 to the FMS of the Russian Federation. On 14 December 2010 it granted the appeal, overruled the refusal to grant him temporary asylum and ordered a fresh examination of the case. The decision stated, amongst other things, the following: “... granting the applicant temporary asylum in the Russian Federation would ... ensure compliance with the principle of the unity of family under Article 9 of the Convention on the Rights of the Child. As the applicant is the breadwinner for his wife and three children, his children would be deprived of both financial support and parental care if he was returned to Afghanistan.

A move to Afghanistan with the applicant of his wife and children, all of whom are Russian citizens, is impossible as they might risk ill-treatment in connection with the general situation in the country, including ill-treatment from the local population. In the light of the above, and having regard to the principles of humaneness, in order to ensure the rights of the children and the unity of the applicant’s family, the FMS’s decision refusing to grant temporary asylum should be re-examined ...” On 20 July 2011 the Moscow department of the FMS again examined the applicant’s application for temporary asylum and rejected it. The decision stated that the application had been motivated by a desire to legalise the applicant’s immigration status in Russia and not by the alleged risk of ill ‑ treatment.

The decision did not examine the applicant’s allegations of a violation of his right to respect for his personal and family life. On 27 January 2012 the applicant appealed against the refusal of 20 July 2011 to the Preobrazhenskiy District Court (“the District Court”) in Moscow. The applicant referred to a risk of ill-treatment if he was deported to Afghanistan and to a violation of his right to respect for his private and family life as neither he nor his family had any connection with Afghanistan. He further stated that he could not apply for a residence permit in Russia as he had no valid visa, which was a prerequisite for such a procedure, and that going back to Afghanistan to apply there for a new Russian visa was not possible owing to the risk of ill-treatment.

On 27 March 2012 the District Court dismissed the applicant’s appeal. On 12 November 2012 the Moscow City Court (“the City Court”) upheld that decision on further appeal. On 17 December 2012 the Moscow City Court dismissed an application by the applicant for examination of his appeal in cassation and on 22 March 2013 the Supreme Court of the Russian Federation upheld that decision. It is unclear whether the applicant has been deported from Russia. It can be seen from the applicant’s submission that he told the Russian authorities that he had lost all family and social ties with Afghanistan, that his family lived in Russia and had no connections whatsoever with Afghanistan. In addition, his parents and four siblings lived in Sweden and he had no family left in Afghanistan.

If he was forced to return to Afghanistan he would have nowhere to live and no income to survive on. In addition, living in Russia meant he did not follow Afghan traditions or practise Islam in the same way as people who lived in Afghanistan, which would lead to significant changes in his lifestyle if he was deported there. B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice see Muradeli v. Russia , no. 72780/12, §§ 45-54, 9 April 2015. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 8 of the Convention that his deportation to Afghanistan would subject him to a risk of ill-treatment and would adversely affect his right to respect for his personal and family life. Under Article 13 of the Convention, he complains of the lack of effective remedies against those violations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicant’s complaints concerning a violation of his right to respect for his private and family life duly examined by the domestic authorities? Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies against the alleged violation of Article 8 of the Convention as required by Article 13 of the Convention (see, for example, De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 83, ECHR 2012)?