MOKHAMMAD KHAN v. RUSSIA
MOKHAMMAD KHAN v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2137/12 Dzhalil Akhmad MOKHAMMAD KHAN împotriva Rusiei depusă la 20 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dzhalil Akhmad Mokhammad Khan, este un național afgan care s-a născut în 1972 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Olga Plykina, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Raportul cazului Reclamantul este un tajik etnic din Afganistan. În anii 1970 tatăl său a fost primarul adjunct al orașului Gerat din Afganistan, un senator și unul dintre oficialii-cheie din Parcham, un partid comunist din Afganistan. La vârsta de 17 ani, reclamantul a fost trimis să studieze în URSS. (a) Sejurul reclamantului în Turkmenistan și călătoria sa în Rusia Între 1989 și 1993 a studiat în Universitatea de Stat Turcmen și a locuit în orașul Ashgabat în Turkmenistan, Republica Socialistă Sovietică Turcmenă și apoi Turkmenistan. În 1990, în timp ce rezidea în Ashgabat, reclamantul a întâlnit o E.S. națională rusă. Au început să trăiască împreună ca un cuplu și la 14 februarie 1992 au avut o fiică Z.D. La 27 iulie 1993, reclamantul și E.S. s-au căsătorit. La 3 septembrie 1993, reclamantul a făcut o călătorie în Afganistan pentru a-și găsi tatăl și familia. Potrivit lui, el a fost reținut la graniță timp de trei zile de oameni înarmați neidentificați, care l-au forțat să-și promită că „el va învăța Coranul”. Căutarea familiei a rămas fără succes și la 2 octombrie 1993 s-a întors în Turkmenistan. (b) Reclamantul s-a mutat în Rusia și în situația sa de familie Patru luni mai târziu, la 4 februarie 1994, reclamantul s-a mutat în regiunea Tula din Rusia. Potrivit lui, el a transportat o viză de intrare adecvată și a intrat astfel în țară în mod legal. La un moment dat, viza sa expirată și șederea sa a încetat astfel să rămână legală (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos). El a fost incapabil de a produce o copie a vizei respective. Se pare că soția sa E. și fiica sa Z.D. au călătorit cu el. Între 1994 și 1997 reclamantul a locuit cu familia sa în regiunea Tula. Din 1997 s-a mutat la Moscova. În 1998 căsătoria reclamantului s-a rupt. Din 2000 reclamantul a locuit cu un alt E.I. rus și fiul ei dintr-o căsătorie anterioară M.I. Divorțul reclamantului de la E.S. Nu a putut fi înregistrată până la 7 mai 2010, deoarece fostul soț al reclamantului nu avea un pașaport rus valabil. În ultima dată, reclamantul și E.S. divorțau. Reclamantul nu a putut primi o copie oficială a certificatului de înregistrare a divorțului din cauza lipsei de înregistrare în Rusia. A introdus un proces judiciar împotriva autorității competente în acest sens. De la mutarea sa în Rusia, reclamantul nu a avut nici un contact cu familia extinsă pe care a lăsat-o în urmă în Afganistan. În declarația scrisă din 25 octombrie 2010 E.I. a declarat că locuiește cu reclamantul ca familie de zece ani și că nu au putut să se căsătorească pentru că a locuit ilegal în Rusia. Ea a declarat apoi că sunt dispuși și gata să se căsătorească odată ce situația reclamantului a fost regulată și că ea a fost dispusă, de asemenea, să înregistreze reclamantul ca reședință în apartamentul ei de la Moscova. Potrivit reclamantului, el nu este în măsură să se căsătorească cu E.I. pentru că nu poate furniza autorității locale relevante la Moscova o copie oficială a certificatului său de divorț (a se vedea mai sus). Cererea reclamantului de statut de refugiat și a procedurilor conexe Reclamantul a fost înregistrat ca persoană care solicită azil în cadrul Agenției ONU pentru refugiați din Moscova, începând cu anul 2001. În 2003 reclamantul a solicitat departamentului orașului Moscova responsabil cu chestiunile de migrație ale Ministerului Internului Rusiei care a solicitat statutul de refugiat. Având în vedere un refuz, el a solicitat apoi o instanță, care la 27 iunie 2003 a ordonat autorității contestate să examineze cererea reclamantului. Între timp, competența de a decide astfel de întrebări a fost transferată Serviciului Federal de Migrație Rusă nou format. La 23 august 2006, reclamantul a solicitat Departamentului Orașului Moscova al Serviciului Federal de Migrație Rusă („Departamentul Orașului FMS”), cerând statutul de refugiat. Prin decizia din 28 noiembrie 2006 cererea reclamantului de statut de refugiat a fost examinată și respinsă ca nefondată. Departamentul de oraș al FMS a descris situația reclamantului, menționând că principala motivație a reclamantului a fost cea economică și că nu au existat amenințări credibile și specifice pentru viața sa în Afganistan. Autoritatea a abordat argumentul său cu privire la presupusele afiliații politice anterioare ale familiei sale din Afganistan, subliniind că chiar și după presupunerea că aceste informații sunt adevărate, reclamantul însuși a părăsit țara foarte devreme în viață și nu a fost niciodată implicat în activități politice în sine. În ansamblu, autoritatea a concluzionat că el nu a îndeplinit criteriile legale necesare pentru a obține statutul de refugiat în temeiul dreptului intern aplicabil (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos). Se pare că reclamantul nu a contestat acest refuz în instanță. Cererea reclamantului de azil temporar și a procedurilor conexe (a) Prima rundă de proceduri Prin decizia din 3 februarie 2009 Departamentul de oraș al FMS a examinat și respins cererea reclamantului de azil temporar. Printre altele, decizia menționează că reclamantul locuia într-un cuplu cu E.I. După examinarea apelului reclamantului împotriva deciziei 3 Februarie din 23 noiembrie 2009, FMS din Rusia („FMS”) a acordat recursul, a anulat decizia în cauză și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă la Departamentul Oraș al FMS. (b) A doua rundă de proceduri (i) Procedințe în fața autorităților FMS La 13 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat din nou Departamentului Oraș al FMS pentru un azil temporar. Prin decizia din 13 aprilie 2010, Departamentul de oraș al FMS a respins cererea, după ce a menționat că, în temeiul legislației interne, reclamantul ar putea pretinde acest statut numai dacă el s-a calificat pentru statutul de refugiat, dar pentru un motiv anume nu l-a dorit sau dacă existau considerații umanitare convingătoare care i-au făcut imposibilă plecarea sau îndepărtarea. Autoritatea a considerat că reclamantul nu a căzut în niciuna dintre aceste categorii. În ceea ce privește frica sa de a fi tratată rău în Afganistan, autoritatea a remarcat că nu există elemente obiective care să confirme un risc individualizat și specific de maltrat sau orice amenințare asupra vieții în cazul îndepărtării sale în Afganistan. Prin scrisoarea din 11 mai 2010, Departamentul de oraș al FMS a notificat reclamantului cu privire la conținutul deciziei din 13 aprilie 2010 și i-a informat că are dreptul de a face apel împotriva deciziei în instanță. „ ... în cazul în care apelul dvs. este refuzat și nu există motive legale pentru șederea dvs. pe teritoriul Federației Ruse, veți fi obligați să părăsească [Russia] în termen de trei zile lucrătoare după notificarea refuzului. De asemenea, vă informam că persoana [a cărui cerere și/sau apelul ulterior au fost refuzate] și care refuză să părăsească voluntariat este supusă îndepărtării administrative sau deportarii în ordinea stabilită împreună cu membrii familiei ... În conformitate cu art. 27 partea 2 din Legea Federală din 15 august 1996 nr. 114-FZ „Procedurile de intrare și de concediu” un extraterestru care a fost supus îndepărtării administrative sau deportarii este refuzat intrarea în Rusia timp de cinci ani de la data [aceasta îndepărtare].” Prin decizia din 17 august 2010, FMS a reexaminat cazul reclamantului și a respins argumentele sale ca fiind nefondate. Autoritatea a remarcat faptul că reclamantul a menținut că este bolnav și că condiția sa a făcut, de asemenea, îndepărtarea sa din Rusia. S-a menționat că reclamantul suferă de laringită cronică, rinită și a fost operat recent în ceea ce privește o tumoră benigna în gât. Având în vedere diferitele elemente în posesia sa, autoritatea a concluzionat că nu au existat dovezi de amenințări credibile și specifice pentru viața reclamantului în Afganistan. (ii) Procedura Curții de Justiție La 29 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 17 august 2010 în instanță. Printre altele, reclamantul a menținut situația sa de familie și implicațiile pe care o poate avea reședința ilegală și îndepărtarea ulterioară asupra vieții sale de familie, după ce s-a bazat în mare măsură pe art. 8 din Convenție și jurisprudența Curții în această chestiune. Prin o hotărâre de primă instanță din 25 aprilie 2011 Curtea de district Zamoskvoreckiy a orașului Moscova a examinat și respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 17 august 2010. Curtea a susținut decizia în cauză fără a aborda argumentul reclamantului privind viața sa de familie în Rusia. Hotărârea de primă instanță din 25 aprilie 2011 a fost susținută în apel de către Curtea Orașului de la Moscova la 4 august 2011. Dreptul intern și internațional relevant Cod de infracțiuni administrative (CAO) art. 18.8 alineatul (1) din Codul, în versiunea sa în vigoare în ianuarie 2007, se referă la următoarele încălcări ale reglementărilor privind reședința de către resortisanții străini: absența documentelor care confirmă dreptul de a reședința în Rusia și neobservarea procedurii de înregistrare sau de reședință. Aceste încălcări au fost pedepsite cu o amendă cu sau fără îndepărtare administrativă din Rusia. Un ordin de deportare este pus în aplicare prin transferul persoanei în cauză către autoritățile unui stat străin sau prin plecarea voluntară a acestei persoane sub supravegherea autorității de deportare (art. 32.10 § 1). O instanță este împuternicită să dețină persoana în cauză până la deportarea sa efectivă (art. 32.10 § 5). Deținutul trebuie să fie păstrat la locul atribuit în acest scop sau în centre de detenție specializate, care ar trebui să dispună de condiții sanitare adecvate și să prevină plecarea voluntară (articolele 27.3 și 27.6 din cod). Deținutul trebuie alimentat și acordat asistență medicală în conformitate cu normele adoptate de Guvern. În hotărârea nr. În 17 februarie 1998, Curtea Constituțională a hotărât, în legătură cu art. 22 din Constituția Rusă, că detenția unei persoane care urmează să fie înlăturată din Rusia pentru mai mult de 48 de ore necesită o decizie judiciară, care ar trebui să stabilească că detenția este indispensabilă pentru aplicarea îndepărtării; Curtea ar trebui să evalueze licența și motivele de detenție; detenția pentru o perioadă nedeterminată ar fi inacceptabilă deoarece ar fi capabilă să fie constituită într-o formă separată de pedeapsă, care nu este prescrisă de Constituție. art. 31.9 din CAO prevedea, la momentul respectiv, că o decizie de instituire a unei sancțiuni administrative nu ar putea fi aplicată după expirarea unei perioade de un an de la data în care această decizie a devenit finală. Această perioadă ar putea fi suspendată dacă pârâtul ar fi împiedicat sau ar fi fost împiedicat procedurile de aplicare a aplicării măsurilor. Legea federală nr. 115-FZ din 25 iulie 2002. Secțiunea 5 din lege prevede că un străin ar trebui să părăsească Rusia după expirarea perioadei autorizate, cu excepția cazului în care la data expirării a obținut deja o autorizație de prelungire sau reînnoire, sau atunci când cererea de prelungire și documentele relevante au fost acceptate pentru prelucrare. Un deportat ar trebui să suporte costul deportației sale, cu excepția cazului în care nu are nici o modalitate (art. 31 § 5 din Actă). Deportatul ar trebui reținut în cadrul unei ordine judiciare într-o instituție de detenție specializată până la deportarea (art. 31 § 9). Secțiunea 7 § 1 alineatul (3) din lege prevede că un permis de ședere temporar nu a putut fi eliberat unui străin care a fost deportat din Rusia în ultimii cinci ani. În data de 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a considerat că competența unei instanțe naționale să examineze dacă executarea unei ordine de deportare este compatibilă cu art. 8 din Convenție. Având în vedere că art. 7 din Legea privind străinii a împiedicat un deportat să solicite un permis de ședere temporar timp de cinci ani, „o problemă serioasă [poate] să apară cu privire la o ingerință în dreptul [persoanelor] în ceea ce privește respectarea vieții lor de familie”. În altă hotărâre, Curtea Supremă și-a variat raționarea, declarând că executarea unei ordine de deportare „resultă în încălcarea legăturilor familiale fundamentale și împiedică reunificarea familiei” (decizie nr. 18-שש05-13 din 24 ianuarie 2006). Curtea Supremă a considerat ulterior că o decizie de deportare ar trebui să se bazeze pe considerații care confirmă necesitatea unei astfel de măsuri „ca singura modalitate posibilă de a asigura un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private” (decizie nr. Până la 15 ianuarie 2007, Legea străinilor prevede dispoziții privind înregistrarea străinilor. Externii trebuie să solicite „registrarea” în termen de trei zile de la sosirea în Rusia (secțiunile 20 și 21). Legea privind procedurile de intrare și concediu (Legea federală nr. 114-FZ din 15 august 1996) În temeiul articolului 27 din Legea, reîntrarea ar trebui refuzată unui cetățen străin timp de cinci ani de la data în care el sau ea a fost anterior supusă îndepărtării administrative din Rusia. art. 47 din Codul familiei prevede că drepturile și obligațiile părinților și copiilor lor se bazează pe nașterea lor/mamă, care a fost stabilită în mod legal. Paternitatea unei persoane care nu sunt căsătorite cu mama copilului ar trebui să fie stabilită printr-o declarație comună către o autoritate competentă sau în cadrul procedurii judiciare (articolele 48 și 49). După cum a confirmat Curtea Constituțională (decizia nr. 26-O din 17 mai 1995), legislația rusă nu recunoaște „căsătorie neînregistrată”, care nu implică consecințe juridice. Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților art. 33 din Convenția ONU privind statutul refugiaților din 1951, ratificată de Rusia la 2 februarie 1993, prevede următoarele: „1. Niciun stat contractant nu poate expulza sau returna un refugiat în orice fel la frontierele teritoriale în care viața sau libertatea sa ar fi amenințată din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice. Cu toate acestea, beneficiul prezentei dispoziții nu poate fi solicitat de o refugiatul care există motive rezonabile pentru a fi un pericol pentru securitatea țării în care este sau care, fiind condamnat prin o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave, constituie un pericol pentru comunitatea țării respective.” Legea privind refugiații (Legea nr. 4258-I din 19 februarie 1993) a încorporat definiția termenului „ Refugiat” conținut la art. 1 din Convenția de la Geneva din 1951, astfel cum a fost modificată de Protocolul din 1967 privind statutul refugiaților. refugiat ca persoană care nu este un cetățean rus și care, datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, religie, naționalitate, origine etnică, membru al unui anume grup social sau opinie politică, este în afara țării de naționalitate și nu este în măsură sau, datorită acestei teamă, nu dorește să se folosească de protecția țării respective sau care, fără a avea o naționalitate și fiind în afara țării sale din fosta sa reședință obișnuită ca urmare a unor astfel de evenimente, nu este în măsură sau, datorită unei astfel de teamă, nu dorește să se întoarcă la aceasta (secțiunea 1 §) (1). Legea nu se aplică nimănui considerat pe motive rezonabile să fi comis o crimă împotriva păcii, o crimă de război, o crimă împotriva umanității sau o crimă nepolitică gravă în afara țării de refugiu înainte de admiterea sa în țara respectivă ca persoană care caută statutul de refugiat (art. 2 § 1 (1, 2)). O persoană care a solicitat statutul de refugiat sau care a fost acordată statutul de refugiat nu poate fi returnat într-un stat în care viața sau libertatea sa ar fi împiedicată din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice (punctul 10 § 1). Dacă o persoană îndeplinește criteriile stabilite în secțiunea 1 § 1 (1), sau dacă nu îndeplinește astfel de criterii, dar nu poate fi expulzată sau deportată de la Rusia din motive umanitare, poate primi azil temporar (secțiunea 12 § 2). O persoană care a fost acordată azil temporar nu poate fi returnată împotriva voinței sale în țara naționalității sale sau în țara fostei reședințe obișnuite (secțiunea 12 § 4). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că are un risc grav de maltratare în cazul deportarii sale în Afganistan din cauza afiliațiilor politice ale familiei sale în anii 1970. El se referă, de asemenea, la starea medicală, susținând că ar fi fost privat de asistență medicală adecvată în țara respectivă. În baza articolului 8, reclamantul susține, de asemenea, că îndepărtarea sa în Afganistan ar perturba serios viața sa de familie cu fiica sa Z.D., partenerul său E.I. și fiul său M.I. în conformitate cu art. 13 reclamantul a fost nesatisfăcută de incapacitatea sa de a-și regulariza șederea ilegală în Rusia sau de a scăpa de procedurile de deportare cu privire la situația sa de familie.